ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Ткаченко В.В.,

защитника адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № 782 от 27 мая 2009 года и ордер № 000143 от 17 мая 2011 года,

потерпевшей – гражданского истца М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Ткаченко В.В., ... года рождения, уроженца г...., гражданина <данные изъяты>, пенсионера, невоеннообязанного, <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тула, пос. ..., д. *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ткаченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут, Ткаченко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в коммунальной квартире № * дома № * по ... пос. ... г.Тулы. Проходя мимо расположенного в указанной квартире помещения для сушки белья, где находятся деревянные шкафы, предназначенные для хранения имущества жильцов, увидел, что входная дверь в данное помещение открыта. После чего у Ткаченко В.В., достоверно знавшего о том, что в помещении для сушки белья имеются шкафы с имуществом жильцов квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, Ткаченко В.В. вошел в помещение для сушки белья и подошел к принадлежащему М. шкафу, дверца которого была заперта на навесной замок. Убедившись, что дверца шкафа заперта, Ткаченко В.В. пошел в свою комнату, взял ножовку по металлу и снова вернулся в помещение для сушки белья. Осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что вокруг никого из жильцов квартиры нет, за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, Ткаченко В.В. распилил ножовкой по металлу дужку у навесного замка, повредив при этом данный замок, стоимостью 150 рублей, и открыл дверцу шкафа, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Затем, продолжая свои преступные действия, Ткаченко В.В. тайно похитил из данного хранилища принадлежащие М. банки с консервированными продуктами питания: 2 банки объемом 1 литр со сливовым вареньем стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; 1 банку объемом 800 грамм с кизиловым вареньем стоимостью 200 рублей; 1 банку объемом 1 литр с персиковым вареньем стоимостью 150 рублей; 1 банку объемом 800 грамм с персиковым вареньем стоимостью 130 рублей; 5 банок объемом 1 литр с маринованными огурцами стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 750 рублей; 2 банки объемом 1 литр с салатом из фасоли стоимостью 130 рублей каждая, на сумму 260 рублей; 5 банок объемом 1,5 литра с ассорти – маринованные огурцы и помидоры стоимостью 170 рублей каждая, на сумму850 рублей; 4 банки объемом 500 грамм с салатом из печеных баклажанов, помидоров и перцев стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 680 рублей; 1 банку объемом 500 грамм с салатом стоимостью 110 рублей; 6 банок объемом 3 литра с компотами из винограда, красной смородины, ассорти – черноплодная рябина и яблоки стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 1020 рублей; 4 банки объемом 1 литр с томатами с собственном соку стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 600 рублей; 2 банки объемом 1 литр с маринованным красным перцем стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; 2 банки объемом 800 грамм с лечо стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 5490 рублей. Похищенные банки с консервированными продуктами питания Ткаченко В.В., действуя с единым умыслом, втайне от жильцов, в три приема, перенес из помещения для сушки белья в душевую комнату, где спрятал. В дальнейшем похищенным Ткаченко В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ткаченко В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Гудкова А.М.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Ткаченко В.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Ткаченко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ткаченко В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, частичное возмещение имущественного ущерба.

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей М. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 4715 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить частично на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Ткаченко В.В. в пользу М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4715 рублей (5640 – 925 = 4715) – подтвержденную материалами дела стоимость похищенных консервированных продуктов питания, а также навесного замка.

Разрешая требования М.. о возмещении морального вреда, суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку моральный вред М. действиями подсудимого был причинен вследствие нарушения ее имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ткаченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ткаченко В.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Ткаченко В.В. 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В части возмещения морального вреда отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Д.А. Ретинский