П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Привокзального района г. Тулы Боткина Н.А.,

подсудимого Стороженко В.Ж.,

защитника адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение № 491 от 13 ноября 2003 года и ордер № 30 от 10 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Стороженко В.Ж., дата года рождения, уроженца х...... ..... района ..... РСФСР, гражданина ....., неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * лет, с образованием * классов, не имеющего регистрации на территории города ..... и ..... области, проживающего без определенного места жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стороженко В.Ж. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата года около 11 часов 00 минут, Стороженко В.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом * по *-му ..... проезду в г. Туле, где он проживал со своей сожительнице С. В ходе беседы, между Стороженко В.Ж. и С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. С. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он недовольный поведением С. взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к С., лежащей на кровати, на почве возникших неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес один удар С. в левое бедро. После чего, пытался тряпкой остановить кровь, но находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул рядом с С. Когда проснулся, увидел, что С. не подает признаков жизни, он побежал к соседям и вызвал скорую помощь.

Своими действиями Стороженко В.Ж. причинил С. колото - резанную рану на наружной поверхности левого бедра с раневым каналом, идущим в направлении слева - направо, снизу-вверх, несколько спереди - назад с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены, по медицинским критериям как опасную для жизни относящуюся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшую угрожающее жизни состояние.

В результате причиненного Стороженко В.Ж. ножевого ранения С. скончалась на месте происшествия от колото-резанной раны левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый Стороженко В.Ж. виновным себя в совершении убийства не признал и показал, что с августа 2010 года проживал в доме * по *-му ..... проезду г. Тулы совместно с С. дата года около 11 часов 00 минут он пришел по месту фактического жительства, в доме находились С.. и хозяйка домовладения К. Он и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил С. сходить на базу «Тропик» за продуктами, она отказалась, и стала его оскорблять нецензурной бранью, говорила, что она его использовала как добытчика продуктов и средств к существованию, что нашла другого мужчину и он больше ей не нужен. Ему стало обидно, он разозлился, увидел кухонный нож, схватил его и лежащей на кровати С. нанес один удар в левое бедро. Увидел кровь, хотел остановить, прикладывал к ране тряпку. После чего, он лег рядом с С. и уснул. Когда проснулся, заметил, что С. не подает признаков жизни, увидел нож в крови. Он взял нож и помыл его. После чего, пошел к П., и вызвал скорую помощь. Убивать С. он не хотел.

Признавая показания подсудимого Стороженко В.Ж. допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части умысла полностью согласуются с исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Явкой с повинной, согласно которой Стороженко В.Ж. сообщил о совершенном им преступлении в отношении С., а именно: дата года около 12 часов 00 минут по адресу: г. Тула, *-й ..... проезд, д.*, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он нанес С. ранение бедра, от которого она скончалась. (том 1 л.д.32).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Стороженко В.Ж. на месте, из которого следует, что Стороженко В.Ж. продемонстрировал, как дата года в доме * по *-му ..... проезду в г. Туле нанес С. удар ножом в левое бедно. ( том 1 л.д.88-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с ноября 2010 года в её доме стала проживать С. со своим сожителем Стороженко В.Ж.. Они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В ходе распития спиртных напитков между ними происходили ссоры, драки. дата года около 12 часов в дом пришел Стороженко В.Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и С. до прихода Стороженко В.Ж. выпили водки. Стороженко В.Ж. принес с собой ещё спиртное, которое они совместно распили на кухне дома. Затем она ушла в другую комнату смотреть телевизор. Из зала ей было слышно, как С. оскорбляла нецензурной бранью Стороженко В.Ж. Потом С. вскрикнула, и крики прекратились. Вечером этого же дня к ней подошел Стороженко и сказал что, наверное убил С. ударом ножа в левое бедно. Она посоветовала ему вызвать скорую помощь, так как надеялась, что С. еще жива. Когда приехали врачи скорой помощи, то сказали, что С. умерла, и вызвали работников милиции.(том 1 л.д.50-57)

Согласно показаниям П. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дата года примерно в 21 час 15 минут к ней пришел Стороженко В.Ж., который попросил вызвать скорую помощь для какой-то женщины. Она разрешила ему позвонить, он позвонил, вызвал скорую помощь и ушел. ( том 1л.д.70-73)

Как следует из показаний свидетелей М. и Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, работников роты милиции №* полка милиции ГУ РФ « Управление вневедомственной охраны при УВД г.Тулы», дата года они находились на дежурстве на маршруте патрулирования экипажа №*. Примерно в 21 час 55 минут от дежурного пульта централизованной охраны №* их экипаж получил указание проследовать к дому * по *-му ..... проезду в г. Туле, где возможно совершено покушение на убийство. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили на кухне данного дома мертвую женщину, на её одежде, около кровати была кровь. На момент их приезда в доме находилась хозяйка домовладения К. и Стороженко В.Ж., который им пояснил, что это он нанес удар ножом своей сожительнице в ходе ссоры, после чего она скончалась.(том 1 л.д.58-61,62-65)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела милиции №* УВД по г. Туле. 18.02.2011 года около 15 часов с заявлением о совершенном им преступлении обратился Стороженко В.Ж., который сообщил, что дата года около 12 часов 00 минут по адресу: г. Тула, *-й ..... проезд, д.*, в ходе ссоры, нанес своей сожительнице С. ножевое ранение бедра, в результате чего С. скончалась. По информации, сообщенной Стороженко В.Ж., он составил явку с повинной. Протокол явки с повинной Стороженко В.Ж. прочитал и подписал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия 18 февраля 2011 года в доме * по *-му ..... проезду в г. Туле обнаружен труп С. с раной в области левого бедра. (том 1 л.д.9-25,26)

На месте происшествия были изъяты срезы с ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа С., фрагмент марли с частью образцов крови трупа С., а у Стороженко В.Ж. джинсы, свитер и ботинки (том 1 л.д. 145-148, 151-154, 156-159).

Согласно заключению эксперта №* от дата года на передней и задней поверхностях джинсовых брюк и на правом ботинке Стороженко В.Ж. обнаружены следы крови в виде мазков, которые образовались при касательном контакте с окровавленной (кровоточащей) поверхностью.

На задней поверхности левой брючины джинсовых брюк Стороженко В.Ж. имеются следы крови в виде пропитываний, которые образовались в результате длительного соприкосновения с окровавленным (кровоточащим) объектом (предметом), либо в результате контакта с лужей крови. На джинсах, ботинках Стороженко В.Ж. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с О группой, кем могла быть С.. ( том 2 л.д.93-95, 84-85).

Из заключений эксперта №* от 10.03.2011 года и № * от 14.03.2011 года следует, что на колготках, рейтузах, джинсах С. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица с О группой, кем могла быть С., на фрагменте линолеума, представленного на экспертизу, также обнаружена кровь С. (том 2 л.д.39-40, 55-58).

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия по уголовному делу и поступившие после судебных экспертиз на CD-R – диск с аудиозаписью, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 109-117, 118-120).

Как усматривается из заключения эксперта № * от дата, смерть С. давностью около 1-1,5суток к моменту исследования трупа, наступила от колото-резанной раны левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены, осложнившееся обильной кровопотерей.

При исследовании трупа С. были обнаружены следующие повреждения.

-колото-резанная рана на наружной поверхности левого бедра с раневым каналом идущим в направлении слева - направо, снизу-вверх, несколько спереди - назад с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены; указанное повреждение причинено ударным воздействием колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти и имеет прямую причинную связь с её наступлением; по медицинским критериям, как опасное для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшее угрожающее жизни состояние.

-инфицированная ссадина в области левой голени, ссадины в области правого бедра, правой и левой голени;

-ссадина в области левого коленного сустава.

По судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови -4,2%,о в моче-6,3%о.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных у С. (колото-резанная рана на наружной поверхности левого бедра) дает возможность высказаться о том, что она могла самостоятельно передвигаться на небольшое расстояние и в малый промежуток времени.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных у С. (колото-резанная рана на наружной поверхности левого бедра) не исключает их образования при механизме, указанном в ходе проведения следственных действий. (том 2 л.д.22-28).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт П.показал, что давность наступления смерти С. с учетом протокола осмотра места происшествия от дата года и данных исследования трупа составляет временной интервал до одних суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия, что не исключает временной интервал от 6 до 12 часов. ( том 2 л.д.29-32).

Органы следствия квалифицировали действия Стороженко В.Ж. по ч.1 ст.105 УК РФ, обвиняя его в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебных прениях, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Боткин Н.А. просил квалифицировать действия Стороженко В.Ж. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Стороженко В.Ж. имел умысел на убийство С.

Подсудимый Стороженко В.Ж. в судебном заседании отрицал умысел на убийство С., показал, что убивать С. не хотел, не предвидел и не желал наступления её смерти. После нанесения удара ножом в левую ногу, он прикладывал тряпку к ране, хотел остановить кровь, но находясь в сильной степени алкогольного опьянения уснул с ней рядом. Проснувшись, обнаружил, что С. не дышит, сразу побежал к соседям вызывать скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резанная рана левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей, является причиной смерти С.

Из приведенных доказательств следует, что после удара, подсудимый, каких-либо действий направленных на лишение её жизни не предпринимал, хотя имел при этой реальную возможность довести свой умысел до конца.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, и, анализируя все исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что вина подсудимого Стороженко В.Ж. в том, что он причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни С., повлекший по неосторожности её смерть полностью доказана, поэтому суд квалифицирует действия Стороженко В.Ж. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку нанося удар ножом в бедро потерпевшей, он сознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел причинение тяжких телесных повреждений С., однако, не желал и не предвиел наступления смерти последней, об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов видно, что Стороженко В.Ж. и С. ранее, а также в день совершения преступления, употребляли спиртные напитки, между ними произошла ссора, потерпевшая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, Стороженко В.Ж. разозлился и нанес один удар ножом в бедро потерпевшей, но не предвидел возможности наступления от этих действий её смерти. После чего, пытался остановить кровь, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег рядом с потерпевшей и уснул. Проснувшись, увидел С. без признаков жизни, но надеясь, что она жива, пошел к соседке и вызвал скорую помощь. У Стороженко В.Ж. имелась реальная возможность довести умысел до конца, однако фактически он ею не воспользовался.

Характер действий Стороженко В.Ж., его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, а отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.

Смерть потерпевшей наступила от колото-резанной раны левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены, осложнившейся кровопотерей.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, свидетельствует об отсутствии у Стороженко В.Ж. прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни. Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми и не сомневается в их достоверности.

При назначении наказания подсудимому Стороженко В.Ж. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стороженко В.Ж. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории преступлений особо тяжких преступлений, представляющее собой общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека.

К смягчающим наказание Стороженко В.Ж. обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому при назначении наказания Стороженко В.Ж. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Стороженко В.Ж. на учете в Тульском областном психоневрологическом диспансере и Тульском областном наркологическом диспансере * на учете не состоит. (том 2 л.д. 137-139 ).

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №* от 03.03.2011 года, согласно которому Стороженко В.Ж. <данные изъяты> ( том 2 л.д. 104-106).

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья Стороженко В.Ж., и суд доверяет выводам экспертов-психиатров, поскольку в судебном заседании Стороженко В.Ж. вел себя адекватно происходящему, активно защищался, считает себя психически здоровым человеком.

С учетом всех данных о личности подсудимого Стороженко В.Ж., обстоятельств дела, мнение представителя потерпевшей Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г.Тулы по доверенности Коробкиной К.А., которая не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ.

Адвокат Пер Л.М. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 1193 рублей 48 копеек за четыре дня участия в судебном заседании: 10.05.2011г ознакомление с делом, 12.05.2011 года, 26.05.2011 года, 30.05.2011 года участие в судебных заседаниях.

Обсудив заявление адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют.

Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.

Таким образом, поскольку адвокат Пер Л.М. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве защитника 4 рабочих дня: 10.05.2011г ознакомление с делом, 12.05.2011 года, 26.05.2011 года, 30.05.2011 года участие в судебных заседаниях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 копеек (275 рублей х 1 день х 1,085 = 298 рублей 37 копеек), следовательно 298руб. 37 коп. х 4 дня = 1193 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Стороженко В.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Стороженко В.Ж. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: два ножа, джинсы, колготки, рейтузы С., фрагмент линолеума, окурки, две стеклянные стопки, джинсы, ботинки, свитер Стороженко В.Ж., срезы ногтевых пластин с рук трупа С., срезу с ногтевых пластин с рук Стороженко В.Ж. - уничтожить.

Удовлетворить заявление адвоката Пера Л.М. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката Пера Л.М. за оказание юридической помощи подсудимому Стороженко В.Ж. в Привокзальном районном суде г.Тулы из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1193 рублей 48 копеек.

Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет получателя ОАО «МИнБ, Филиал ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула ДО №49/2, кор/счет 30101810800000000726 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003726, ИНН/КПП7725039953/710302001 получатель Пер Л.М. лицевой счет № 42301810602490000393.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.А. Моргунова

Копия верна.

Судья