П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Выборновой О.Б., Пикалиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Леднова А.Ю.,

защитника адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14.03.2003 года и ордер № 004735 от 9 февраля 2011 года,

потерпевшей и гражданского истца О.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Леднова А.Ю., дата года рождения, уроженца ..., гражданина ..., неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: ... обл., ... район, пос...., ул...., д.*, кв.*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Леднов А.Ю. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

04.09.2010, примерно в 19 часов 00 минут, О.Д. прибыла на ... вокзал г. Тулы, расположенный по адресу: г.Тула, ул...., д. *, на поезде сообщением «<данные изъяты>», вышла на платформу № *, где намеревалась проследовать через железнодорожные пути к платформе № *, однако к ней подошел сотрудник взвода ППСМ ЛОВД Ю.В. и потребовал от О.Д. проследовать с ним в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, расположенную в административном здании ... вокзала г.Тулы.

В дежурной части ЛОВД на ст.Тула нёс службу помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст.Тула <данные изъяты> Леднов А.Ю., назначенный на указанную должность приказом начальника ЛОВД на ст.Тула № * от дата года.

В соответствии с должностными инструкциями помощника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула ... УВД на ЖТ МВД России, утвержденными начальником ЛОВД на ст. Тула дата года, помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст.Тула в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом о милиции, приказами, распоряжениями МВД России и ... УВД на ЖТ МВД России.

Занимая вышеуказанную должность, Леднов А.Ю. умышленно превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно 04.09.2010, примерно в 19 часов 40 минут, Леднов А.Ю. в дежурной части ЛОВД на ст. Тула, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в нарушение ст. ст. 27.1, 27.7, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произвел личный досмотр О.Д. и ее личных вещей, доставленной в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула милиционером ОВ ППСМ ЛОВД на ст.Тула Ю.В.., записал ее анкетные данные в книгу доставленных лиц, после чего, без производства медицинского освидетельствования, составления административных документов, уведомил её о том, что она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и будет доставлена в медицинский вытрезвитель отдела милиции № * УВД по г.Туле, после чего, в нарушение ст. ст. 12, 13 Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026 – 1 (действующего на день совершения преступления), согласно которым применение физической силы сотрудниками милиции, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, а также п.1.1 требований должностных инструкций помощника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула от дата, Леднов А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, 04.09.2010, примерно в 20 часов 30 минут, заломил О.Д. руку за спину, не совершившей какие-либо преступления и административные правонарушения, а также не оказывавшей противодействия законным требованиям сотрудника милиции, схватил её своей рукой за волосы, потащил от ЛОВД на ст. Тула до припаркованной около площади ... вокзала г.Тулы служебной автомашины, удерживал второй рукой О.Д. в области шеи, при этом вырвал ей несколько локонов волос с затылочной области головы, чем причинил последней сильную физическую боль, своими действиями существенно нарушил права и законные интересы О.Д., гарантированные Конституцией Российской Федерации ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 (права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан), осознавая при этом, что он действует за пределами возложенных на него полномочий.

Подсудимый Леднов А.Ю. виновным себя не признал и показал, что 04.09.2010 года в 08 часов 00 минут заступил на службу оперативным дежурным ЛОВД на ст. Тула. В его должностные обязанности входит обеспечение качественного ведения служебной документации, оформление документации по административному делопроизводству, прием и учет поступивших телефонограмм, прием сообщений о происшествиях, обеспечение постоянного наблюдения за лицами, доставленными в дежурную часть за административные правонарушения и преступления. 4.09.2010 года примерно в 19 час. 30мин. в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула милиционером ППСМ Ю.В. была доставлена О.Д. в связи с наличием опасности в получении травмы или ее гибели на железнодорожных путях, так как она находилась в нетрезвом состоянии и пыталась перейти железнодорожные пути в неположенном месте. Это ему стало известно из доклада милиционера Ю.В.. О нетрезвом состоянии доставленной свидетельствовали внешний вид О.Д., у которой были взлохмачены волосы, раскрасневшееся лицо, а также поведение потерпевшей, которая вела себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью. О причинах доставления О.Д. в дежурную часть милиционером Ю.В. был составлен письменный рапорт. В соответствии с должностной инструкцией он (Леднов А.Ю.) внес анкетные данные О.Д. и данные рапорта в книгу доставленных лиц. Для того, чтобы убедиться в том, что О.Д., действительно, находится в состоянии опьянения были приглашены сотрудники медпункта на ст.Тула фельдшер Н.Г. и медсестра А.В., которые с использованием алкотестера зафиксировали наличие у О.Д. алкоголя, подтвердив тем самым нахождение доставленной в состоянии опьянения. После медицинского подтверждения состояния алкогольного опьянения, а также после личной беседы с О.Д. оперативный дежурный ЛОВД В.В. на основании своих полномочий, предусмотренных п.11 ст.11 Закона «О милиции» и в соответствии с п.5.4 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД России от 01.04.2009 г. № 248, принял решение о необходимости передачи доставленной в медицинский вытрезвитель и поручил ему, т.е. Леднову А.Ю., организовать исполнение этого решения. В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного ЛОВД, утвержденной начальником ЛОВД дата г., он обязан был выполнить указание оперативного дежурного по данному происшествию и организовать доставление О.Д. в медвытрезвитель, законность и обоснованность решения, принятого оперативным дежурным, у него не вызывали никакого сомнения, при этом события происходили в присутствии начальника милиции общественной безопасности Ю.Л., от которого никаких замечаний не поступало. Во избежание утери каких-либо вещей или ценностей, принадлежащих О.Д., при передаче ее в медвытрезвитель и предъявления в будущем каких-либо необоснованных претензий с её стороны по поводу сохранности вещей, он, т.е. Леднов А.Ю., в присутствии понятых О.О. и Н.В. произвел досмотр ее вещей, содержимое вещей, денежные средства и другие ценности отразил в протоколе. Личный досмотр самой О.Д. и ее одежды не производил. После чего вызвал дежурную автомашину милиции для доставления О.Д. в медицинский вытрезвитель. Когда он объявил О.Д. о том, что они отправляют её в медвытрезвитель в связи с нахождением в общественном месте в нетрезвом состоянии, она заявила, что никуда не поедет, опять стала скандалить, угрожать увольнением. Он попытался уговорить её выполнить его требования без принуждения, объясняя, что все ее вещи и деньги внесены в протокол, но она ничего не хотела слушать. В соответствии со ст.12 Закона «О милиции» он предупредил О.Д., что в случае продолжения противодействия с ее стороны его законным требованиям, он будет вынужден применить к ней физическую силу, но О.Д. продолжала сопротивляться, высказывая в его адрес угрозы увольнения, оскорбления и нецензурную брань. В присутствии И.В. он предложил О.Д. выйти из дежурной комнаты и следовать к милицейской автомашине для отправки в вытрезвитель. Она отказалась, сказав, что без своих вещей никуда не пойдет. Он (Леднов А.Ю.) объяснил ей, что все её вещи и документы находятся у сопровождающего её лица. О.Д. вышла в коридор, но, не дойдя до входной двери на улицу, остановилась. Он предложил ей выйти на улицу, но она вновь отказалась, после чего он повторно предупредил ее о возможном применении к ней физической силы, если она не подчинится требованиям. Тогда О.Д. вцепилась одной рукой в металлическую решетку, а когда он приблизился к ней, оттолкнула его от себя. Когда он вновь приблизился к ней и попытался взять ее за локоть, О.Д. вцепилась ему ногтями в правую руку, причинив боль и царапины на кисти правой руки, после чего он был вынужден применить к О.Д. физическую силу, так как выполнить указание оперативного дежурного о доставлении её в медвытрезвитель другим ненасильственным способом не представилось возможным. Тогда он (Леднов А.Ю.) завел своей левой рукой правую руку О.Д. за спину, удерживая руку в таком положении, другой своей рукой удерживал О.Д. в области шеи, и в таком положении вывел О.Д. из коридора на улицу и повел по перрону к автомашине. Никаких ударов он ей не наносил, за волосы не таскал. Во время принудительного препровождения О.Д. пыталась вырваться и даже укусить его, но ей это не удалось. По пути следования к автомашине О.Д. угрожала ему неприятностями, увольнением, а он в ответ стыдил её, что та так себя вызывающе ведёт. Он довел О.Д. до милицейской автомашины и посадил в отсек для задержанных, который открыл водитель В.В., после чего вернулся в дежурную часть ЛОВД. При возвращении встретил милиционера А.В., который обратил его внимание, на то, что у него имелась кровь на тыльной стороне ладони правой руки. Позже в дежурную часть сообщили, что О.Д. сотрудниками медицинского вытрезвителя была отпущена домой. Допускает возможность того, что, когда он завел руку О.Д. за спину, то мог зацепиться своей рукой за её волосы, но этого не помнит, а потому не исключает что вырывание волос могло иметь место и при других обстоятельствах. Считает, что с его стороны никакого превышения должностных полномочий не имелось. Применение физической силы к О.Д. с его стороны было вынужденным в целях преодоления её незаконного противодействия его законным требованиям проследовать к автомашине для доставления в медицинский вытрезвитель. Считает, что в действиях О.Д. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.318 УК РФ, об этом он руководству не докладывал, т.к. посчитал возможным ограничиться доставлением О.Д. в медицинский вытрезвитель. Явку с повинной он написал под психологическим давлением следователя Д.В. и других сотрудников прокуратуры, угрожавших ему арестом.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, Леднов А.Ю. виновным себя признал полностью, подтвердил, что на момент проведения личного досмотра О.Д. присутствовала только девушка по имени О., второй представитель общественности был приглашен лишь по окончании вышеуказанного действия. После проведения медицинского осмотра и составления протокола личного досмотра О.Д. было предложено проследовать в медицинский вытрезвитель. Какие-либо административные документы на нахождение О.Д. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте он, т.е. Леднов А.Ю., не составлял, так как по поручению дежурного ЛОВД на ст.Тула В.В. намеревался направить ее в медицинский вытрезвитель. Он (Леднов А.Ю.) несколько раз предложил О.Д. проследовать в машину для доставления в медицинский вытрезвитель, после чего О.Д. встала, направилась к выходу из дежурной части ЛОВД на ст. Тула, но остановилась возле металлической двери, которая ведет из дежурной части на улицу. Он предложил О.Д. выйти на улицу и пройти к машине, на что О.Д. пояснила, что без возврата ей ее личных вещей и ценностей, находившихся при ней в момент задержания, она никуда не пойдет. Он пояснил, что ее личные вещи находятся у членов СОГ в машине и будут ей возвращены в медицинском вытрезвителе, предупредил, что в случае оказания противодействия применит к ней физическую силу и все равно доведет ее до машины. Далее он своей левой рукой заломил ее правую руку ей за спину, причинив О.Д. физическую боль. После примененного им приема, О.Д. от боли согнулась вперед и он своей правой рукой произвел захват в области ее шеи, для того чтобы выпрямить О.Д., поддержать ее и отконвоировать ее к машине. В ходе конвоирования, он неумышленно зацепил своей левой рукой, которой заломил правую руку О.Д., ее волосы, чем непроизвольно, без умысла на причинение О.Д. тяжких телесных повреждений, вырвал у нее волосы из затылочной части ее головы. После этого, не отпуская ее, Леднов А.Ю. провел О.Д. от дежурной части ЛОВД на ст. Тула до служебного автомобиля, который был припаркован перед административным зданием ЛОВД г.Тулы. В ходе конвоирования О.Д., испытывая физическую боль, пыталась объяснить ему, что его действия неправомерны, на что он оскорбил её. Подведя О.Д. к служебному автомобилю, в котором находился оперуполномоченный И.В., он посадил ее в заднюю часть служебного автомобиля (т.1 л.д.105-109).

В судебном заседании подсудимый Леднов А.Ю. уточнил, что при допросе в качестве подозреваемого он не знал сущности обвинения и признался в том, что действительно применил к О.Д. физическую силу, заломив руку за спину, что было вызвано оказанием О.Д. противодействия его законным требованиям проследовать к автомашине для доставления в медицинский вытрезвитель. Однако и при допросе в качестве подозреваемого он считал, что с его стороны никакого превышения должностных полномочий не имелось. О том, что О.Д. ему ногтями расцарапала руку, он говорил следователю, но тот эти его пояснения не записал, как несущественные, сам он (Леднов) замечаний в письменном виде не делал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей О.Д., она работает проводником пассажирских вагонов дальнего следования, спиртные напитки не употребляет, 4.09.2010 года днем на работе у неё болело сердце и она выпила настойки валерианы, в тот же день примерно в 19 часов 00 минут она приехала с работы на ... вокзал г.Тулы на поезде сообщением «<данные изъяты>», вышла на платформу № * и стала ждать отправления поезда, чтобы перейти через железнодорожные пути. Так как она перенесла несколько операций на левом коленном суставе и была с тяжелыми сумками, то осторожно, чтобы не повредить колено, хотела спуститься на железнодорожные пути, но сделать этого не успела, так как к ней подошел ранее незнакомый сотрудник милиции Ю.В., который, не представившись, предложил ей проследовать в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула для проверки документов. Ю.В. начал её расспрашивать, почему она так медленно ходит, что у нее в сумках, откуда едет. Она (О.Д.) согласилась проследовать в дежурную часть, так как ничего противоправного не делала, думала, что у нее просто проверят документы. Сопротивления она не оказывала, специальных средств со стороны сотрудника милиции к ней применено не было. Пока они шли до дежурной части, она пояснила Ю.В., что работает проводником, что она очень устала и у нее болит сердце. По прибытию в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула, где находились около шести сотрудников милиции в форменном обмундировании, которых она не запомнила, за то, чтобы её отпустили, ей предлагали заплатить деньги, она отказалась, после чего сотрудники милиции начали вытряхивать на пол все содержимое ее сумок и пакета, на что она начала возмущаться и просить прекратить противоправные действия, так как вещи были новые, а пол грязный, требовала предъявить служебные удостоверения, грозя, что так просто их противоправные действия не оставит. Гражданских лиц при этом не было. Затем кто-то из сотрудников милиции выхватил у неё напоясную сумку, в которой хранились документы, деньги и золотые украшения, передал эту сумку Леднову, после чего сотрудники милиции ушли, при этом проходя мимо нее, кто-то пнул её ногой в ногу, еще кто-то специально задел, в помещении остался только ранее незнакомый Леднов, который сначала заполнял какие-то бумаги, а затем, обнаружив в напоясной сумке драгоценности, попытался положить их к себе в карман, но она увидела это и начала возмущаться, после чего он записал в протокол все изъятые изделия. Так же Леднов А.Ю. обнаружил денежные средства в размере 8000 рублей, но сказал ей, что у нее было только 5000 рублей, на что она также начала возмущаться и требовать, чтобы он точно пересчитал деньги. С составленным Ледновым А.Ю. протоколом ей ознакомиться не дали и подписи она нигде не ставила, так как не прочитала, что там написано. Он ей сказал, что сдаст ее в вытрезвитель, вызвал сотрудников медицинского пункта ... вокзала г. Тулы, которые предложили ей подуть в какой-то аппарат, что она и сделала. С их слов данный аппарат показал легкую степень опьянения. Она пояснила Леднову, что спиртные напитки не употребляла и предложила обратиться в медицинское учреждение для сдачи крови в целях определения ее состояния, однако ее предложение осталось без внимания. Далее Леднов А.Ю. вызвал других сотрудников милиции и сказал ей, что ее повезут в медицинский вытрезвитель. Она пояснила, что сама выйдет из дежурной части, т.к. хотела поскорее уйти оттуда, но, несмотря на это, Леднов А.Ю. заломил ей правую руку за спину, чем причинил ей сильную физическую боль, вторую свою руку он удерживал у неё под подбородком, сгибая корпус тела назад, в это время, продолжая удерживать за спиной руку, схватил этой же рукой (т.е. удерживающей её руку) волосы и в таком положении потащил ее к машине через всю площадь ... вокзала г.Тулы, при этом постоянно оскорбляя ее и угрожая расправой. Подойдя к машине, Леднов А.Ю. втолкнул её в машину, в результате чего она ударилась головой и почувствовала сильную боль, предполагает, что в этот момент Леднов А.Ю. вырвал у нее несколько локонов волос. По прибытию в медицинский вытрезвитель с ней пообщались сотрудники вытрезвителя и она сразу была отпущена домой. Никаких анализов у неё не брали. Все вещи, драгоценности и денежные средства ей были возвращены в полном объеме. То, что у неё Леднов вырвал волосы, она обнаружила только 10 сентября 2010 года, когда на работе стала собирать волосы на затылок, до этого момента она ходила с распущенными волосами.

Представленными в судебном заседании потерпевшей О.Д. медицинскими эпикризами подтверждается, что с 2001 года у О.Д. имеется травма левого коленного сустава, в 2009 года сделана операция, кроме того, в мае 2010 года О.Д. находилась в кардиологическом отделении на лечении по поводу заболевания сердца (т.4 л.д.132-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата года и фототаблицы к нему, в ходе предварительного следствия О.Д., находясь на платформе № *, в дежурной части ЛОВД на ст. Тула ... вокзала г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ... ул. д.*, показала, где к ней подошел сотрудник взвода ППСМ ЛОВД Ю.В. (т.е. на платформе № *), с данной платформы она с ним проследовала в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении неё 4 сентября 2010 года преступления, дав показания, аналогичные по своему содержанию вышеуказанным показаниям (т.1 л.д.135-155).

Свидетель О.А., работающая вместе с О.Д. проводником пассажирских вагонов дальнего следования, подтвердила, что 4.09.2010 года они с О.Д. вернулись с рейса. 10.09.2010 года после выходных вновь вышли на работу и О.Д. рассказала ей, что 4.09.2010 года, когда она вышла с поезда на ... вокзале г.Тулы, к ней подошел сотрудник милиции и предложил пройти в дежурную часть для проверки документов. В дежурной части сотрудники милиции у О.Д. пытались похитить деньги и золотые украшения, вытряхивали содержимое сумок на пол, а затем её доставили в медицинский вытрезвитель, при этом один из сотрудников милиции, заломив руку за спину и схватив за волосы, тащил её до машины, вырвав клок волос. Она сама видела, что у О.Д. сзади на голове был вырван клок волос. Уточнила, что у О.Д. действительно имеется заболевание сердца, в связи с чем та всегда с собой возит лекарства, спиртные напитки О.Д. не употребляет.

Как пояснила свидетель Л.И., её дочь О.Д., работающая проводником пассажирских вагонов дальнего следования, спиртные напитки не употребляет, имеет заболевание коленного сустава и иногда жалуется на боли в сердце. 04.09.2010 она должна была приехать в г.... из очередной командировки из г. ..., а затем на проходящем поезде должна была прибыть в г.Тулу. Около 22 часов дочь приехала домой, была взволнована, плакала, объяснила, что на ... вокзале г.Тулы, когда она сошла с поезда, к ней подошел сотрудник милиции, не представившись, предложил пройти в дежурную часть, т.к. она якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также дочь рассказала, что в дежурной части у нее хотели отобрать денежные средства, золото, которое у нее было с собой, вытряхнули все содержимое из её сумок на пол, оскорбляли, без понятых составили какие-то документы, провели медицинское освидетельствование каким-то аппаратом и сказали, что повезут в медицинский вытрезвитель. Дочь возмущалась незаконностью задержания. После этого один из сотрудников милиции завел руку дочери за спину, схватил ее за волосы и потащил через всю площадь ... вокзала г. Тулы к служебному автомобилю. Со слов дочери, ей было очень больно. Когда её доставили в медицинский вытрезвитель, то там дочь не приняли, т.к. она была трезва, и отпустили домой. О.Д. впоследствии находилась несколько суток в шоковом состоянии, после чего решила написать заявление на неправомерные действия сотрудников милиции ЛОВД на ст.Тула. Когда заявления уже были написаны и дочь вышла снова на работу, то обнаружила, что у нее сзади вырван клок волос.

Свидетель Д.П. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.И. Так, Д.П. пояснил, что 4 сентября 2010 года около 22 часов, когда дочь О.Д. приехала домой с работы из рейса, то рассказала, что с перрона ... вокзала г.Тулы сотрудник милиции провел её в дежурную часть, где у неё хотели отобрать денежные средства, золото, вытряхнули все содержимое из её сумок на пол, оскорбляли, без понятых составили какие-то документы, отвезли в медицинский вытрезвитель, но в медицинском вытрезвителе её не приняли и отпустили домой. О.Д. также рассказала, что возмущалась поведением сотрудников милиции, на что один из сотрудников милиции завел руку дочери за спину, схватил ее за волосы и потащил через всю площадь ... вокзала г. Тулы к служебному автомобилю. Позже дочь обнаружила, что у нее сзади вырван клок волос. Подтвердил, что дочь спиртные напитки не употребляет.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула Ю.В., данным в ходе предварительного следствия, 04 сентября 2010 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на посту № * платформ поездов дальнего следования ... вокзала г. Тулы. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь на посадочной платформе № * увидел, что ранее неизвестная ему О.Д., как ему показалось, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась перейти железнодорожные пути в неустановленном месте, т.к. та неуверенно стояла на ногах, шатко передвигаясь от одного края платформы к другому. После чего, с целью пресечения административного правонарушения он подошел к О.Д., представился и потребовал предоставить документы, удостоверяющие ее личность. В ответ на его требования предоставить документы, О.Д. сообщила, что покажет документы только его начальству. Получив данный ответ, он предложил О.Д. проследовать в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Тула для проверки ее документов. О.Д. согласилась, при следовании в дежурную часть О.Д. вела себя спокойно, доброжелательно, нареканий и замечаний при доставлении не вызывала. При себе у О.Д. находилась дамская сумочка и большой полиэтиленовый пакет. Он предложил ей помочь донести ее вещи до помещения дежурной части, но она отказалась. При доставлении в дежурную часть О.Д. попросила, чтобы ее долго не задерживали, так как рядом с ... вокзалом г.Тулы ее ждет заказанное ею такси. Прибыв в помещение дежурной части, он передал О.Д. помощнику оперативного дежурного Леднову А.Ю., а сам направился писать рапорт о доставлении. В первое время О.Д. вела себя спокойно, постоянно просила отпустить ее домой, но после того, как Леднов А.Ю. сообщил ей, что домой она не пойдет, а поедет в медицинский вытрезвитель, настроение О.Д. изменилось, она начала вести себя раздражительно. О.Д. сообщила, что не согласна с действиями Леднова А.Ю. и что будет жаловаться в прокуратуру. Через некоторое время в помещение дежурной части прибыли сотрудники медицинской комнаты, которые визуально осмотрели О.Д. и предложили ей подуть в какой-то прибор. После того, как О.Д. выполнила требования сотрудников медицинской комнаты, они сообщили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Леднов А.Ю. приступил к проведению личного досмотра О.Д. Данный досмотр Леднов А.Ю. проводил в присутствии одного представителя общественности (понятого). После того, как Леднов А.Ю. закончил проведение личного досмотра, в помещение дежурной части вошел второй представитель общественности (понятой). Среди личных вещей О.Д. находились ювелирные изделия из металла желтого цвета, денежные средства и что-то еще, что именно, он не помнит. Составленный рапорт он передал Леднову А.Ю., а сам ушел. Что происходило в помещении дежурной части после его ухода, ему неизвестно (т.1 л.д.81-84).

Свидетель В.В., являющийся <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула, в ходе предварительного следствия показал, что 4 сентября 2010 года с 8 часов находился на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 20 минут оперативный дежурный Леднов А.Ю. доложил ему о доставлении в состоянии сильного алкогольного опьянения О.Д. Он (т.е. В.В.) вышел в дежурную часть, увидел задержанную О.Д., которая вела себя спокойно, никакого сопротивления она не оказывала, не конфликтовала, речь ее была внятной, внешне признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Согласно должностным инструкциям он дал указание Леднову А.Ю. разобраться, при необходимости составить административные материалы на О.Д. Далее он ушел в другое помещение дежурной части. Через какое-то время Леднов А.Ю. сообщил о составлении им в присутствии представителей общественности протокола личного досмотра О.Д. и ее личных вещей, а также сообщил, что фельдшером из медицинской комнаты специальным прибором выявлено наличие паров алкоголя, содержащихся в выдыхаемом О.Д. воздухе. Он (В.В.) предупредил Леднова А.Ю. о неправомерности проведения освидетельствования фельдшером медицинской комнаты, пояснил, что ему необходимо провести О.Д. медицинское освидетельствование у врача – нарколога и на основании заключения о выявленном состоянии алкогольного опьянения составить необходимые административные материалы и отправить ее в медицинский вытрезвитель. Леднов А.Ю. попросил его вызвать дежурную машину, с тем, чтобы отвезти О.Д. на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, и, если будет выявлено состояние алкогольного опьянения последней, доставить О.Д. в медицинский вытрезвитель. Он (т.е. З.) вызвал дежурную машину и продолжил заниматься своими рабочими вопросами. Каким образом О.Д. выходила из дежурной части ЛОВД, он не видел (т.1 л.д.244-247).

Как показал свидетель А.Ю., работающий в должности <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула, в один из дней сентября 2010 года, точную дату не помнит, находился на рабочем месте, в вечернее время он зашел в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, через стекло увидел в помещении, в котором проводятся разбирательства с административно задержанными, незнакомую женщину и помощника дежурного Леднова А.Ю. Чем именно занимался Леднов А.Ю., не обратил внимания. Женщина вела себя спокойно, ничего неадекватного в её поведении он не заметил, криков не слышал, конфликтов при нем не было. Он (т.е. А.Ю.) находился в дежурной части около 10 минут, после чего вернулся на свое рабочее место и дальнейших действий Леднова А.Ю. и задержанной женщины не видел.

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным в ходе предварительного следствия, он является <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула. 4 сентября 2010 года находился примерно в 19 часов 30 минут в дежурной части ЛОВД на ст.Тула, видел ранее незнакомую О.Д., которая сидела к нему спиной и разговаривала с помощником дежурного ЛОВД на ст. Тула Ледновым А.Ю. Разговаривала данная женщина спокойно, речь ее была ровной, внятной, вела она себя также спокойно, скандалов не устраивала, сопротивление сотрудникам милиции не оказывала. На столе были разложены какие-то вещи, а рядом с женщиной стояла рабочая со станции по имени О., фамилии которой не знает. После этого он вышел из дежурной части и проследовал ко второй платформе ... вокзала г.Тулы, к месту несения службы. Через некоторое время увидел, как из дверей дежурной части ЛОВД на ст. Тула вышел Леднов А.Ю. совместно с О.Д. При этом Леднов А.Ю. вел О.Д., произведя своей левой рукой захват в области шеи женщины, в связи с чем голова О.Д. была закинута назад. Половина корпуса О.Д. была заслонена корпусом Леднова А.Ю., в связи с чем не видел, заламывал ли Леднов А.Ю. руку О.Д. (т.2 л.д.13-17).

<данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула И.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 04 сентября 2010 года он находился на дежурстве, примерно в 20 часов 30 минут оперативный дежурный ЛОВД на ст. Тула В.В. попросил его зайти в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, где он увидел ранее незнакомую О.Д., которая сильно возмущалась. В.В. объяснил ему, что доставленная О.Д. в состоянии алкогольного опьянения находилась на платформе ... вокзала г.Тулы, а потому ему (т.е. Н.) необходимо отвезти женщину в медицинский вытрезвитель. После чего помощник оперативного дежурного Леднов А.Ю. передал ему вещи О.Д.: маленькую сумку, в которой со слов Леднова А.Ю. находились документы и ювелирные украшения О.Д., спортивную сумку и большой полиэтиленовый пакет, в которых со слов Леднова А.Ю. находились личные вещи О.Д. Также Леднов А.Ю. передал ему документы, но какие именно, он не знает. Он (т.е.И.В..) предложил О.Д., находившейся на его взгляд не в сильном состоянии опьянения, выйти с ним на улицу. О.Д. отказалась выходить и продолжила возмущаться, что сотрудники милиции отобрали у нее драгоценности. Леднов А.Ю. также предложил О.Д. выйти на улицу, но она и его требования проигнорировала. После чего Леднов А.Ю., заведя руку О.Д. за спину и проведя захват за шею, схватил ее за волосы и потащил на улицу через всю площадь ... вокзала г.Тулы, после чего посадил женщину в дежурную машину. О.Д. говорила Леднову А.Ю., что она пойдет сама и что ей очень больно, но Леднов А.Ю. начал ее оскорблять и кричать, что он опозорит её на всю Тулу. Он (т.е. И.В.) и <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула В.И. принесли к машине вещи О.Д. После этого О.Д. доставили в медицинский вытрезвитель ОМ № * УВД по г. Туле, где она была осмотрена фельдшером, который отказал в приеме в медицинский вытрезвитель О.Д., т.к. последняя в этом не нуждается. Никаких документов сотрудники медицинского вытрезвителя не составляли и ему не передавали. О.Д. была отпущена домой, а он вернулся в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула, так как не было указаний от дежурного о том, что в случае отказа в принятии О.Д. в вытрезвитель, её необходимо доставить обратно в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула (т.1 л.д.121-124).

Согласно показаниям свидетеля В.В., работающего в должности <данные изъяты> в ЛОВД на ст. Тула, 04 сентября 2010 года он находился на дежурстве. Около 20 часов ему поступило поручение от оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула В.В. о доставлении административно задержанной женщины в медицинский вытрезвитель, после чего на служебном автомобиле УАЗ он подъехал к зданию ... вокзала г.Тулы, припарковал автомобиль на углу здания ... вокзала, затем зашел в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, доложил о приезде, видел в помещении дежурной части женщину, которая общалась с помощником оперативного дежурного Ледновым, конфликтов между ними при нем не было, женщина вела себя спокойно, затем он вышел из дежурной части и вернулся в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, видел, как Леднов, заведя руку женщины за спину и удерживая её своей рукой под подбородком, ведет женщину из дежурной части к автомобилю. Женщина никакого сопротивления не оказывала. Таким образом они проследовали к автомобилю, после чего он, сопровождающий сотрудник милиции И.В. и женщина приехали к медицинскому вытрезвителю. По пути следования женщина также вела себя спокойно. В медицинский вытрезвитель он не заходил, т.к. женщину сопровождал И.В., вернувшись из вытрезвителя, последний сообщил, что женщину не приняли, после чего женщину отпустили, а он с И.В. вернулись в ЛОВД на ст.Тула.

Свидетель О.О. в ходе предварительного следствия показала, что работает станционным рабочим на ... вокзале г. Тулы, знакома с Ледновым около 6 лет. 04.09.2010 вечером, точного времени она не помнит, сотрудники милиции ЛОВД на ст. Тула пригласили поучаствовать ее в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра женщины. Когда она зашла в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Тула, то увидела неизвестную ей ранее женщину, которая сидела на лавочке, на столе рядом с последней были разложены какие-то вещи, которые, как ей пояснил сотрудник милиции ЛОВД на ст. Тула Леднов А.Ю., принадлежали указанной женщине, которая оказалась О.Д. Помощник дежурного Леднов А.Ю. сказал ей (т.е.О.О..) подписать протокол личного досмотра О.Д., но фактически при самом проведении личного досмотра О.Д. и ее вещей она не присутствовала, второй представитель общественности за время ее нахождения в дежурной части ЛОВД на ст.Тула не присутствовал. О.Д. вела себя спокойно, речь ее была внятной, она уверенно держалась на ногах, агрессии по отношению к сотрудникам милиции не оказывала, скандалов не устраивала (2 л.д.6-8).

Согласно показаниям свидетеля Н.Г., она работает медицинской сестрой в медпункте ст.Тула и проводит с использованием алкотестера * медицинский осмотр работников РЖД перед и после рейсов. Иногда с этой целью их приглашают сотрудники ЛОВД на ст.Тула. В сентябре 2010 года около 19-20 часов сотрудники ЛОВД на ст.Тула также попросили провести освидетельствование задержанной О.Д. на предмет нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Она и санитарка А.В. прибыли в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, где находилась задержанная женщина, которая находилась в возбужденном состоянии, говорила, что будет жаловаться за незаконное задержание. Она (Н.Г.) попросила женщину дыхнуть в алкотестер, после чего прибор показал положительный результат, т.е. подозрение на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Показания данного алкотестера не являются медицинским заключением, так как прибор не показывает промили, а лишь определяет наличие спиртосодержащих паров в выдыхаемом воздухе, которые могут являться как следствием употребления алкоголя, так и приема спиртосодержащих лекарств. По результатам осмотра фельдшеры составляют справку о подозрении на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, однако она ошибочно выдала справку с утверждением нахождения О.Д. в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Г. поясняла, что задержанная женщина О.Д. вела себя спокойно, адекватно, речь её была разборчивой, ровной, никакой агрессии в её действиях не было. После осмотра она сообщила Леднову А.Ю., что полученный результат не является медицинским освидетельствованием и рекомендовала направить О.Д. для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер (т.2 л.д.18-21). После оглашения этих показаний свидетель Н.Г. уточнила, что в показаниях следователю она имела в виду, что по отношению к ней О.Д. вела себя спокойно и сдержанно, но в отношении сотрудников милиции женщина была возбуждена, громко разговаривала, жаловалась на незаконность задержания. Однако нецензурных выражений, ругани со стороны женщины не было. Кроме того, она не помнит того, чтобы рекомендовала Леднову А.Ю. проведение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку это общеизвестный среди сотрудников милиции и фельдшеров медицинского пункта факт, о котором она и сообщила следователю.

Суд считает, что по сути показания свидетеля Н.Г. в судебном заседании являются уточняющими и дополняющими её показания, данные в ходе предварительного следствия, не усматривая в этом противоречий.

Как показала свидетель А.В., она работает санитаркой в медицинской комнате ЛОВД на ст. Тула. Что происходило 4 сентября 2010 года, не помнит. Но в один из дней сентября 2010 года из дежурной части ЛОВД на ст. Тула поступил вызов о проведении освидетельствования задержанной, фамилию которой не помнит, на предмет нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Она совместно с фельдшером, с кем именно, не помнит, прибыла в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, где находилась женщина, внешность которой не запомнила. Женщина громко разговаривала, из чего она сделала вывод, что та была возбуждена, но никаких конфликтов, ругани не было. В помещении находились и другие лица, но кто именно, не помнит. Она (т.е. А.) записала данные этой женщины, а фельдшер попросила женщину дыхнуть в алкотестер, после чего на приборе загорелась красная лампочка, что означало нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После чего в их присутствии сотрудники милиции, но кто именно, не помнит, сообщили женщине о необходимости её доставления в дежурную часть, реакции женщины на это сообщение не запомнила. Затем она с фельдшером вернулись на рабочее место.

Свидетель Т.В., являющаяся фельдшером в медицинском пункте ... вокзала г.Тулы, пояснила, что сотрудники данного медицинского пункта не вправе проводить медицинское освидетельствование, они имеют лишь допуск к проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников РЖД. По просьбе сотрудников ЛОВД на ст.Тула фельдшеры медицинского пункта иногда проводили тесты в отношении задержанных лиц для определения с помощью алкотестера * наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Так как промили данный аппарат не показывает, то может реагировать на спиртосодержащие лекарства, употребленные незадолго по выдыхания воздуха в алкотестер. Справки, которые выдаются по результатам осмотра на предмет подозрения на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не являются медицинским заключением.

Из показаний свидетеля защиты Г.М. следует, что в сентябре 2010 года она работала фельдшером в медицинском вытрезвителе при ОМ № * УВД по г.Туле. Кто именно был доставлен в медицинский вытрезвитель 4 сентября 2010 года и при каких обстоятельствах, не помнит. Уточнила, что в медицинский вытрезвитель могут быть помещены лица, находящиеся в средней степени опьянения. Доставленные лица, находящиеся в легкой степени опьянения, отпускаются домой. Протокол об административном правонарушении сотрудниками медицинского вытрезвителя составляется только в отношении лиц, помещенных в медицинский вытрезвитель. Степень опьянения работники медвытрезвителя определяют визуально по внешним признакам лица без получения каких-либо анализов. О нахождении лица в состоянии легкой степени опьянения может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение кожи лица и оболочки глаз, при этом человек четко отвечает на поставленные вопросы, ориентирован во времени и окружающей обстановке, опрятен, походка устойчивая.

Свидетель защиты В.А., являющийся <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула, подтвердил, что при доставлении лиц с признаками алкогольного опьянения в ЛОВД на ст.Тула сотрудниками медицинской комнаты устанавливается факт нахождения в состоянии опьянения с использованием алкотестера, который не показывает промили, а реагирует на выдыхаемые пары алкоголя. В случае положительного результата и при необходимости направления лица в медицинский вытрезвитель составляется протокол личного досмотра, который подписывается, в том числе, доставленным лицом, а в случае отказа от подписи, об этом делается в протоколе досмотра соответствующая отметка, которая заверяется подписями понятых. В ЛОВД на ст.Тула известно, что медицинский вытрезвитель не принимает лиц с легкой степенью опьянения, что им учитывается при принятии решения о направлении в медицинский вытрезвитель.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.В., в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Леднова А.Ю., возбужденное по заявлению О.Д. До возбуждения уголовного дела при проведении проверки заявления О.Д. он беседовал с Ледновым А.Ю., который пояснял, что действительно 4 сентября 2010 года, считая О.Д. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, направил последнюю в медицинский вытрезвитель, применив силовой прием и схватив за волосы, а также Леднов не отрицал, что мог вырвать у потерпевшей волосы, после чего Леднов добровольно написал явку с повинной. Уточнил, что при беседе с Ледновым и при написании последним явки с повинной в кабинете находились только он (т.е. К.) и Леднов. Никто никакого давления на Леднова не оказывал.

Свидетель А.Ю., являющийся <данные изъяты> ЛОВД на ст.Тула, подтвердил, что 1 декабря 2010 года специально находился в коридоре ... транспортной прокуратуры, чтобы исключить какое-либо давление со стороны сотрудников прокуратуры на Леднова. Видел, что в одном из кабинетов находились Леднов и следователь Д.В., но о чем между ними был разговор, он не слышал. Через некоторое время следователь вышел из кабинета и сообщил, что Леднов написал явку с повинной, но задерживать его тот не планирует. Он (т.е. С.) вошел в кабинет и уточнил у Леднова, не было ли к нему применено недозволенных методов, Леднов сообщил, что все спокойно, давления на него никто не оказывает.

Из собственноручно составленной Ледновым А.Ю. явки с повинной следует, что он подтверждает превышение им полномочий 4.09.2010 года в отношении О.Д., когда заломил ей руку за спину, удерживал другой рукой в области груди и шеи и непроизвольно вырвал волосы с головы (т.1 л.д.59).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от дата года, в затылочной области головы О.Д. обнаружены участки с отсутствием волос и остатки волос, разделенных на разных уровнях, что не исключает образование их при вырывании волос с затылочной области головы О.Д. (т.1 л.д.162-163).

Из заключения эксперта № * от дата года следует, что объективные данные, установленные при первичном исследовании волосистой части головы О.Д., а именно полное отсутствие волос в двух участках в затылочной области головы с наличием сохранившихся волос на этом фоне и разделенных на разных уровнях и объективные данные, установленные при повторном исследовании волосистой части её головы, а именно, рост волос в этих участках длиной 2,5 см., 5 см. и 10 см. (при росте волос в норме около 1 см.), не исключается образование их при вырывании волос руками в начале сентября 2010 года (т.1 л.д.176-183).

Указанные доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая с подсудимым ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, поводов для оговора Леднова А.Ю. у неё нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, с учетом заключений экспертиз и показаний потерпевшей О.Д., свидетелей Л.И., О.А., которые с Ледновым А.Ю. вообще не знакомы, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно действия Леднова А.Ю. повлекли вырывание у О.Д. части волос.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая всегда указывала, что Леднов А.Ю. схватил её за волосы и потащил через площадь ... вокзала г.Тулы. Данный факт подтвердил в ходе предварительного следствия непосредственный очевидец этих событий свидетель И.В. То, что вырывание волос О.Д. обнаружила только через несколько дней, когда собрала волосы на затылке, не влияет на выводы суда о виновности Леднова А.Ю. в совершении преступления, т.к. согласно заключению экспертиз вырваны волосы с затылочной области головы, а потому потерпевшая действительно могла не сразу обнаружить отсутствие волос.

Согласно выписки из Приказа начальника ЛОВД на ст. Тула № * от дата года, прапорщик милиции Леднов А.Ю. назначен на должность помощника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула с 01 мая 2009 года (т.1 л.д. 213)

Как следует из графика работы оперативных дежурных, помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула Леднов А.Ю. 04.09.2010 находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ((т.1 л.д.215).

Согласно п.2.1, 3.1, 3.7 должностной инструкции помощника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула ... УВД на ЖТ МВД России Леднова А.Ю., он осуществляет работу в составе дежурной смены согласно требованиям нормативно-правовых актов, обеспечивает качественное ведение служебной документации, оформляет документацию по административному делопроизводству, обеспечивает постоянное наблюдение за лицами, доставленными в дежурную часть за административные правонарушения, по поручению помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного принимает участие в разбирательстве с доставленными (задержанными) гражданами, документированию их доставления в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула (т.1 л.д.211-212).

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2 «Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", утвержденных Приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248 уполномоченными должностными лицами по исполнению обязанностей и реализации прав милиции после доставления граждан в дежурные части являются: начальник дежурной смены (в органах внутренних дел, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, - помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный (помощник начальника отдела (отделения)) - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный) и иные должностные лица соответствующего органа внутренних дел, на которых организационно-распорядительными документами начальника органа внутренних дел либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Таким образом, суд считает установленным, что Леднов А.Ю. в соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного и по имевшему место поручению оперативного дежурного В.В. должен был провести административное разбирательство в отношении О.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № * от дата года, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, установлено, что помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула прапорщик милиции Леднов А.Ю. провел личный досмотр О.Д. и досмотр её вещей, о чем свидетельствует как название протокола, так и его содержание, где перечислены не только вещи, находившиеся при О.Д., но и её одежда (т.4 л.д.30).

Согласно записи № * в книге учета лиц, доставленных в ЛОВД на ст.Тула, осмотренной в судебном заседании (с листов книги с записями за 4.09.10г. сделаны ксерокопии и приобщены к материалам уголовного дела), О.Д. доставлена в ЛОВД на ст.Тула 04.09.2010 года в 19 часов 40 минут со 2-й платформы, где в 19 часов 20 минут находилась в пьяном виде, составлен протокол личного досмотра № *, направлена в медицинский вытрезвитель ... района г. Тулы, отпущена в 21 час 30 минут (т.4 л.д.79).

Подсудимый Леднов А.Ю. не отрицал, что данная запись в журнале, в том числе о составлении протокола личного досмотра, сделана им собственноручно.

При исследовании в судебном заседании журнала учета производства по делам об административных правонарушениях в ЛОВД на ст.Тула установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении О.Д. не составлялся (с листов журнала с записями за 4.09.2010 г. сделаны ксерокопии и приобщены к материалам уголовного дела) (т.4 л.д.82-85).

Как следует из книги доставленных в медицинский вытрезвитель ОМ № * УВД по г.Туле лиц, не содержащихся в нём, О.Д. была доставлена в медицинский вытрезвитель 4.09.2010 года в 20 часов 50 минут в легкой степени опьянения, отпущена домой (с листов журнала с записями за 4.09.2010 г. сделаны ксерокопии и приобщены к материалам уголовного дела) (т.4 л.д.44-45).

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента составления протокола об административном правонарушении, но и с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п.п.1,2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), к каковым, в том числе, относятся доставление, административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения наступает в том случае, если такое состояние опьянения оскорбляет общественное достоинство и человеческую нравственность.

В соответствии с п.п.5.1-5.4 «Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», утвержденных Приказом МВД РФ от 01.04.2009 года N 248, результатом исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан являются принимаемые должностными лицами органов внутренних дел решения:

-о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования,

-о передаче доставленного лица, подозреваемого в совершении преступления, органу дознания или предварительного следствия (сотруднику криминальной милиции).

-о передаче лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения или токсического отравления, в медицинское учреждение.

-о передаче лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение либо в медицинский вытрезвитель.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что для решения вопроса о привлечении О.Д. к административной ответственности Леднову А.Ю. следовало выяснить значимые вопросы о наличии в действиях О.Д. достаточных данных, указывающих на совершение ею правонарушения.

Поскольку Ледновым А.Ю. в отношении О.Д. были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей), тем самым в силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении О.Д. считается возбужденным.

Несмотря на это, Леднов А.Ю., считая свои действия законными и возбудив производство, решение по делу об административном правонарушении не принял, протоколы об административном правонарушении, о доставлении, задержании О.Д. не составил.

В соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается, в том числе, владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено судом, осмотр вещей и личный досмотр О.Д. не был сопряжен обнаружением орудий совершения либо предметов административного правонарушения, понятые при досмотре О.Д. фактически отсутствовали. Отказ О.Д. в подписании протокола досмотра, на что указывает Леднов О.Д., не нашёл своего отражения в протоколе.

Таким образом, суд считает, что Ледновым А.Ю. были грубо нарушены требования ст. ст. 27.1, 27.7, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он без достаточных на то законных оснований, не проведя освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке (свидетели Н.Г., Т.В. указали, что результаты тестирования алкотестером лишь устанавливают подозрение на употребление алкоголя и не являются освидетельствованием, о чём известно сотрудникам ЛОВД на ст.Тула), принял решение о доставлении О.Д. в медицинский вытрезвитель отдела милиции № * УВД по г.Туле.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 13 Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026 – 1 (действующего на день совершения преступления), милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а именно, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным.

Поскольку установлено, что оснований для административного задержания и привлечения к административной ответственности О.Д. не имелось, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что О.Д. в помещении дежурной части ЛОВД на ст.Тула агрессии не проявляла, сопротивления не оказывала, а лишь требовала вернуть незаконно изъятые у неё вещи, драгоценности и деньги, суд считает, что при сопровождении О.Д. к служебному автомобилю у Леднова А.Ю. не было законных оснований для применения к ней физической силы, а потому Леднов А.Ю., являясь должностным лицом, применив насилие, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы О.Д., гарантированные ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Тот факт, что О.Д. намеревалась перейти железнодорожные пути в неположенном месте, также не может рассматриваться как совершение административного правонарушения, на что указывает сторона защиты, поскольку из собственноручно сделанной Ледновым А.Ю. записи в книге доставленных в ЛОВД на ст.Тула лиц следует, что О.Д. доставлена со второй платформы (то есть перейти железнодорожные пути она не успела), из данных в ходе следствия показаний свидетелей Ю.В., доставившего О.Д. в дежурную часть, и оперативного дежурного В.В., только по поручению которого Леднов А.Ю., как помощник оперативного дежурного, принимает участие в разбирательстве с доставленными, следует, что о совершении такого правонарушения Леднову А.Ю. на тот момент не было известно, т.к. Ю.В. ни ему, ни В.В. об этом не докладывал, поручений по такому разбирательству оперативный дежурный В.В. ему не давал и не был осведомлен об этом факте.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции вправе доставить лицо в орган внутренних дел, если данное лицо способно причинить вред себе или окружающим, не основан на нормах действующего законодательства.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показал, что О.Д. на платформе ... вокзала имела шаткую походку, неопрятный вид (в чем он выражался пояснит не смог), запах алкоголя из полости рта, пыталась перейти железнодорожные пути в неустноавленном месте, о чем он доложил Леднову А.Ю. После доставления им О.Д. в дежурную часть, последняя себя вела агрессивно, ругалась нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников милиции, угрожала увольнением. По просьбе Леднова А.Ю. он лично пригласил двух женщин- понятых, которые присутствовали при досмотре вещей О.Д., а также в его присутствии медицинскими работниками медпункта ... вокзала было проведено освидетельствование О.Д. и установлено её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Следователю Д.В. при допросе он сообщал о данных фактах, почему в протоколе его допроса указано по-другому, объяснить не может, протокол своего допроса подписал, не читая.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что 4.09.2010 года помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст.Тула Леднов А.Ю. доложил ему о доставлении О.Д. с платформы ... вокзала за нахождение в общественном месте с состоянии опьянения. Он дал поручение Леднову А.Ю. разобраться и составить необходимые документы, сам видел, что О.Д. в дежурной части ЛОВД вела себя неадекватно, ругалась, грозила сотрудникам милиции увольнением, у неё была несвязанная речь, покраснение кожи лица. Затем Леднов А.Ю. сообщил, что факт нахождения в состоянии опьянения подтвердил фельдшер медицинского пункта, после чего он поручил Леднову А.Ю. составить необходимые документы для доставления О.Д. в медицинский вытрезвитель. Почему в протоколе его допроса, составленном следователем, содержание показаний иное, объяснить не смог.

Свидетель И.В. в судебном заседании также указал, что О.Д., находясь в дежурной части ЛОВД на ст.Тула, вела себя агрессивно, неадекватно, выражала недовольство задержанием, кричала, что у неё отобрали драгоценности и деньги. Получив поручение от оперативного дежурного В.В. о доставлении в медицинский вытрезвитель, он сам несколько раз предложил О.Д. проследовать к служебному автомобилю, но та не реагировала, к ней подошел помощник оперативного дежурного Леднов А.Ю. и также предложил добровольно проследовать к служебному автомобилю, предупредив о применении физической силы в случае оказания сопротивления. После этого он (Н.) вышел из здания ЛОВД на ст.Тула и находясь в служебном автомобиле, видел, как Леднов А.Ю. вел к автомобилю О.Д., заведя её руку ей за спину. Уверен, что за волосы тот О.Д. не держал, хотя и О.Д. и Леднов при следовании к автомобилю были обращены к нему лицом. Об этом он сообщил следователю Д.В. в ходе допроса, и при прочтении им показаний на мониторе компьютера это было отражено. Распечатывался протокол его допроса следователем в другом кабинете, после распечатывания, он, доверяя следователю, повторно свои показания не перечитывал и подписал протокол допроса.

Свидетель А.В. в суде указал, что около 20 часов 4 сентября 2010 года был в дежурной части ЛОВД на ст,Тула, где также находилась О.Д., рядом с ней находились работник РЖД по имени О. и незнакомая женщина, не являющиеся сотрудниками медпункта. Затем, находясь на платформе ... вокзала, он видел, как Леднов вывел О.Д. из помещения дежурной части, заведя ей руку за её спину. За волосы Леднов потерпевшую не держал. После этого в тот же день видел, что у Леднова А.Ю. оцарапана рука, Леднов А.Ю. сообщил, что его поцарапала О.Д., когда тот сажал её в служебный автомобиль. Об этих же обстоятельствах он рассказывал следователю Д.В., протокол допроса читал невнимательно, а потому не может объяснить, почему в протоколе его допроса обстоятельства изложены по-другому.

Учитывая, что свидетели Ю.В., В.В., И.В., А.В. являются сослуживцами подсудимого, и как они пояснили, состоят с Ледновым А.Ю. в хороших, а некоторые и в дружеских отношениях, а также принимая во внимание, что эти свидетели, как сотрудники милиции также не приняли мер к пресечению противоправных действий Леднова А.Ю., суд считает их показания, данные в судебном заседании, надуманными с целью защиты Леднова А.Ю. Их доводы о невнимательности при прочтении протокола допроса, составленного следователем Д.В., опровергаются показаниями самого Д.В., утверждавшего, что все свидетели внимательно ознакомились со своими показаниями, свидетели И.В. и Ю.В. при этом делали замечания и дополнения, которые он внёс в протокол допроса, после чего указанные лица вновь ознакомились с содержанием протокола и подписали его, не имея замечаний. Суд также считает неубедительными пояснения свидетелей Ю.В., В.В., И.В., А.В. о невнимательности при прочтении протокола своего допроса, при том, что все они являются сотрудниками милиции и знают о важности и значении для уголовного дела данных ими показаний, осведомлены о своих процессуальных правах и обязанностях.

Свидетель О.О. в судебном заседании показала, что ранее неоднократно по просьбе сотрудников ЛОВД была в дежурной части. Зимой 2010 года её также пригласили в дежурную часть ЛОВД на ст.Тула, где находилась женщина, которую доставили для досмотра вещей. Эта женщина вела себя возмущенно и агрессивно. Вещи женщины в её (С.) присутствии не досматривали. Кроме этой женщины в помещении дежурной части присутствовала ещё одна женщина, как она поняла- вторая понятая.

Показания свидетеля О.О., данные в судебном заседании, суд считает не относящимися к настоящему уголовному делу, поскольку свидетель рассказала о событиях, имевших место зимой 2010 года, когда задержанная женщина находилась в теплой одежде, вязаной шапке, в то время, как в отношении О.Д. личный досмотр и досмотр вещей был проведен 4.09.2010 года. Что происходило в данный день, свидетель не помнит.

Согласно заключению эксперта № * от дата года, у Леднова А.Ю. на тыле кисти правой руки имеется рубец, являющийся следствием заживления раны, давностью более 1-3 месяцев, не повлекший причинения вреда здоровью (т.4 л.д.31).

Свидетель защиты А.В. показал, что 4 сентября 2010 года находился на дежурстве в ЛОВД на ст.Тула и в вечернее время видел, что у Леднова А.Ю. какой-то материей или платком была перевязана кисть руки, при этом Леднов на его вопрос, что случилось, пояснил, что оцарапался. Самой раны он (А.В.) не видел, очевидцем совершения инкриминируемого преступления не был.

Свидетель защиты А.А. показал, что в один из дней сентября 2010 года, когда он находился на дежурстве в ЛОВД на ст.Тула, видел, что у Леднова кисть руки была то ли залита йодом, то ли перебинтована, при этом Леднов А.Ю. сообщил, что оцарапался, когда разбирался с доставленным лицом.

Таким образом, из показаний свидетелей А.В. и А.А. следует, что они интересовались у Леднова А.Ю., что у него с рукой, однако тот сказал, что оцарапался, и не сообщал, что оцарапала ему руку задержанная, что имеет существенное значение.

Из показаний свидетеля А.В., данных в судебном заседании, следует, что 4 сентября 2010 года после доставления О.Д. в медицинский вытрезвитель он видел царапины на кисти правой руки Леднова А.Ю., при этом Леднов А.Ю. ему сообщил, что его оцарапала О.Д., когда он сажал её в служебный автомобиль. Специально ли она это сделала, ему не известно.

Из текста исследовательской части заключения эксперта № * следует, что эксперту Леднов А.Ю. сообщил о причинении царапин неизвестной женщиной.

Анализируя вышеизложенное, суд считает надуманными с целью защиты доводы Леднова А.Ю. о причинении ему О.Д. телесных повреждений, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в случае, если Леднов А.Ю. считал свои действия и требования проследовать к служебному автомобилю для направления в медицинский вытрезвитель правомерными, и при этом О.Д. оказала неповиновение, с причинением телесных повреждений, то Леднов А.Ю., как должностное лицо, находящееся при исполнении своих служебных полномочий, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» был обязан доложить об этом руководству или оперативному дежурному для принятия решения.

Как следует из книги № * приема и сдачи дежурства ЛОВД на ст.Тула т.2, журнала № * учета производства по делам об административных правонарушениях заявлений и сообщений об оказании неповиновения сотруднику милиции (в том числе с применением насилия) не поступало (т.4 л.д.42, 83-85).

Таким образом, доводы стороны защиты о правомерности действий Леднова А.Ю., в том числе при применении физической силы в отношении О.Д., суд считает несостоятельными и надуманными с целью защиты.

В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Леднов А.Ю. не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Леднов А.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Леднова А.Ю. подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Леднова А.Ю. в том, что он превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Леднова А.Ю., <данные изъяты>, положительные характеристики, награждения нагрудным и юбилейным знаками, участие в боевых действиях в Чечне.

Потерпевшая О.Д. настаивала на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку Леднов А.Ю. не судим, совершил тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Анализируя гражданский иск О.Д. о взыскании с Леднова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданский истец О.Д. своё требование мотивировала тем, что действиями Леднова А.Ю. были затронуты её честь, достоинство, личная неприкосновенность, поскольку Леднов А.Ю. не только превысил свои должностные полномочия, но морально унижал её, выбрасывая на пол личные вещи, оскорбляя, тащил за волосы в присутствии посторонних людей через площадь ... вокзала, среди которых могли быть и знакомые. Кроме того, заведя руку за спину и схватив за волосы, Леднов А.Ю. причинил ей сильную физическую боль. Все указанные действия в последующем также привели к нарушению нормального ритма жизни, спокойствию, поскольку она была вынуждена за защитой своих прав обращаться в различные инстанции.

Гражданский ответчик Леднов А.Ю. иск О.Д. не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было достоверно установлено, что действиями Леднова А.Ю. были ущемлены гарантированные Конституцией РФ права О.Д. на неприкосновенность личности, право на уважение чести и достоинства, а также причинены болевые ощущения. С учетом степени и характера физических и нравственных страданий О.Д., конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

признать Леднова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Меру пресечения Леднову А.Ю. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/ 1 УФСИН России по Тульской области, взять Леднова А.Ю. под стражу в зале суда.

Гражданский иск О.Д. удовлетворить, взыскав в её пользу с Леднова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере восемьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: книгу приема и сдачи дежурства ЛОВД на ст.Тула, том 2, начата дата., книгу лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель ОМ № * УВД по г.Туле, не содержащихся в нем, начата дата года, дело № * «Переписка с Московским УВД на ЖТ МВД России ЛУВД (ЛОВД), территориальным УВД и организациями, не входящими в систему МВД, по основным вопросам деятельности ЛОВД», книгу учета лиц, доставленных в ЛОВД на ст.Тула № * том 2, журнал учета производства по делам об административных правонарушениях ЛОВД на ст.Тула, начат дата года,- возвратить в ЛОВД на ст.Тула, остальные документы хранить в материалах уголовного дела

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В.Афонина

Копия верна:

Судья

Секретарь