П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Ларина Д.А.,

защитника адвоката Луганцова М.П., представившего удостоверение № 241 от 31.12.2002 года и ордер № 147371 от 15.03.2011 г.,

потерпевшей и гражданского истца С.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Ларина Д.А., дата года рождения, уроженца г...., гражданина ..., неработающего, военнообязанного, неженатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ..., д.*, кв.*, судимого 11.11.2009 года <данные изъяты> районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 01.03.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ларин Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 15 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 16 октября 2010 года, в помещении раздевалки офисной части здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, С.В. и С.Н. распивали спиртные напитки. В это время в помещение раздевалки зашел Ларин Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения В процессе разговора между Лариным Д.А. и С.Н. произошла ссора, в ходе которой у Ларина Д.А. на почве ревности к С.В. и личных неприязненных отношений к С.Н. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои намерения, направленные на причинение С.Н. тяжкого вреда здоровью, в период времени с 22 часов 00 минут 15 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 16 октября 2010 года, Ларин Д.А. в вышеуказанном помещении раздевалки офисной части здания ООО «<данные изъяты>» в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес С.Н. множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – голову. Вошедший в это время сторож О.А. потребовал от Ларина Д.А., С.Н. и С.В. покинуть помещение ООО «<данные изъяты>».

Находясь на улице, Ларин Д.А. и С.Н. стали ожидать С.В., но, не дождавшись, вошли в офисную часть здания ООО «<данные изъяты>», где Ларин Д.А., продолжая реализовывать свои намерения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С.Н. множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – голову. Увидев происходившее сторож О.А. потребовал от Ларина Д.А. прекратить избиение и попросил всех выйти на улицу. Продолжая реализовывать свои намерения, на улице около входа в офисную часть здания ООО «<данные изъяты>» Ларин Д.А. умышленно нанес С.Н. множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – голову. В этот момент к Ларину Д.А. подошел О.А. и вновь потребовал от него прекратить избиение С.Н. После этого С.Н. и Ларин Д.А. вернулись в помещение раздевалки офисной части первого этажа здания ООО «<данные изъяты>», где Ларин Д.А., продолжая реализовывать свои намерения, на почве личных неприязненных отношений вновь подверг избиению С.Н. – умышленно нанес последнему множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – голову. Затем Ларин Д.А. и С.Н. вышли в коридор офисной части здания ООО «<данные изъяты>», находясь в котором Ларин Д.А., продолжая реализовывать свои намерения, взял в руки находившийся в коридоре рулон полимерной пленки и умышленно нанес им удар стоявшему напротив него С.Н. по голове. От полученного удара С.Н. упал на пол.

Своими умышленными действиями Ларин Д.А. причинил С.Н. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадину на лице, ссадину в теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния, имеющие медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния, приведшего к смерти.

От причиненных Лариным Д.А. повреждений С.Н. скончался 16 октября 2010 года в МУЗ «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием и сдавлением головного мозга.

Подсудимый Ларин Д.А. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение вреда здоровью С.Н., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника И.М. Ларин Д.А. показал, что длительное время встречался с С.В. 15 октября 2010 года днем он выпил крепкого пива, около 22 часов пришел по адресу: г.Тула, ул...., д.*, чтобы встретить С.В. с работы. Сторож по имени О. сообщил ему, что С.В. вместе с С. пьют водку и пиво на складе в раздевалке. Он зашел на склад вместе с О., увидел, что С.Н. обнимает С.В.. Он (т.е. Ларин) приревновал свою девушку к нему, сказал С.В. идти домой. В это время С.Н. предложил ему выпить пива и успокоиться. Он (Ларин) продолжал уговаривать С.В. уйти домой, но та отказывалась. В момент его разговора с С.В., С.Н. неожиданно нанес ему удар каким-то предметом в область головы, отчего у него в глазах потемнело, в области лба образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого между ним и С.Н. началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками в область головы и туловища. В этот момент к ним подошел сторож О. и потребовал выйти на улицу. Находясь на улице, сторож О. уговаривал их не драться и пригрозил вызвать милицию, поэтому они с С.Н. ударов друг другу не наносили и через некоторое время С.Н. вернулся на склад, а затем за ним в раздевалку склада пошел он (Ларин) со сторожем О., однако в раздевалке ни С.В., ни С.Н. не оказалось. Тогда он зашел в туалет, увидел, что С.В. сидит на унитазе со спущенными джинсами, напротив нее стоит С.. Его (Ларина) это очень разозлило, он схватил С.Н. за одежду и вытащил его из помещения туалета в коридор, где нанес ему множество ударов руками в область головы. С. также наносил ему удары руками и ногами по телу, тогда он взял в правую руку рулон стрейч-пленки, похожий на палку, и нанес им стоявшему напротив него С.Н. удар в область головы сверху. От полученного удара С.Н. сел на корточки, а он пошел забирать С.В.. В этот момент к ним снова зашел сторож О., спросил, что случилось с С.Н.. Он (Ларин) ответил, что тот скорее всего спит, поскольку из коридора, где находился С.Н., были слышны звуки, похожие на храп человека, после чего он (Ларин) и С.В. вышли из здания склада ( т. 2 л.д.89-94, 107-111).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Луганцова М.П. Ларин Д.А. частично изменил свои показания, настаивал, что драку затеял С.Н., неожиданно ударив его каким-то предметом в область лба, после чего между ним и С.Н. началась драка, в процессе которой он и С.Н. наносили друг другу обоюдные множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, затем по требованию сторожа О. они вышли на улицу, где они ударов друг другу не наносили, т.к. О. пригрозил вызвать милицию. После этого они с С.Н. вернулись в помещение раздевалки, где С.Н. стал обнимать С.В. и предложил ей выпить спиртного и остаться спать в помещении раздевалки. Он (Ларин) настаивал, чтобы С.В. шла домой, после чего между ним и С.Н. вновь произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары руками и ногами в область головы и туловища. В процессе драки они переместились в коридор склада, где он ударил С.Н. рукой в область лица, отчего С.Н. ударился левой частью затылка о стену, упал боком на пол, издав хрип, и захрапел. Он (Ларин) решил, что С.Н. уснул или «в нокауте». Посчитав, что через какое-то время С.Н. придет в себя, он с С.В. ушёл домой. Больше он ударов С.Н. не наносил, по голове рулоном стрейч-пленки не бил. Настаивает, что умысла на причинение вреда здоровью не было, удары С.Н. наносил, обороняясь, С.В. не ревновал, т.к. ранее С.Н. не знал (т.2 л.д.147-150, л.д.139-142, л.д.119-123).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая С.Е. пояснила, что не была очевидцем происшествия, охарактеризовала своего сына С.Н. исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, уравновешенного человека. 15 октября 2010 года примерно в 22 часа С.Н. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что останется ночевать на работе. Утром 16 октября 2010 года примерно в 9 часов 20 минут ей на домашний телефон позвонил с работы сына парень по имени Р. и сообщил, что сын избитый спит на работе. После этого она с мужем приехала к месту работы сына в ООО «<данные изъяты>» и обнаружила С., лежащим на диване в комнате слева от входа. У него было разбитое и отечное лицо, он находился без сознания, храпел. После этого они вызвали скорую, и сотрудники скорой помощи отвезли С.Н. в больницу, где сын умер в тот же день.

Как показала свидетель С.В., она длительное время встречалась с Лариным Д.А., кроме того, с апреля 2010 года она также стала встречаться с С.Н., с которым вместе работала в ООО «<данные изъяты>». 15 октября 2010 года она и С.Н. находились в помещении раздевалки офисной части первого этажа здания ООО «<данные изъяты>» и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа к ним зашел сторож О.А., сообщил, что за ней пришел Ларин. Поскольку она была с С.Н., то сильно испугалась прихода Ларина и выходить к нему не собиралась, однако в этот момент в помещение раздевалки зашел Ларин и сказал ей идти с ним домой. Она уходить не собиралась, т.к. намеревалась остаться ночевать на складе, однако Ларин настаивал на своём, в связи с чем между Лариным и С.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой С.Н. оттолкнул Ларина руками в сторону выхода, после чего Ларин и С.Н. схватили друг друга за одежду и стали трясти. Она не помнит, наносили ли они друг другу удары, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним зашел О.А. и разнял С.Н. и Ларина, после чего те вышли на улицу. Что происходило на улице, не знает. Когда Ларин и С.Н. вернулись в раздевалку, то последний предложил её еще выпить спиртного, на что Ларин стал возмущаться и между ними вновь завязалась драка, в ходе которой те переместились в коридор. Каким именно образом они дрались в раздевалке, не помнит. Их действий в коридоре она не видела, т.к. оставалась сидеть в раздевалке, но слышала звуки ударов. Затем услышала звук, характерный для падения человека, после чего вышла в коридор, увидела, что С.Н. лежит в коридоре на полу и издает звуки, похожие на храп. Она спросила у Ларина, что случилось, на что тот ответил, что С.Н. в нокауте и уснул. В этот момент вошел сторож О.А. и потребовал от них уйти из офиса, после чего она и Ларин вышли на улицу, а С.Н. оставался лежать на полу в помещении коридора. Ларин поймал такси и в автомобиле она заметила в области лба Ларина слева рану, из которой сочилась кровь. При каких обстоятельствах Ларин повредил лоб она не видела и об этом у него не спрашивала. Подробностей происшествия она не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не может точно сказать, как именно дрались Ларин и С.Н., однако в тот вечер С.Н. был в состоянии сильного опьянения и серьезного сопротивления Ларину Д.А. оказать не мог. На следующий день она обнаружила, что на её куртке порван рукав, однако при каких обстоятельствах она порвала рукав куртки, не помнит. В ходе предварительного следствия она действительно говорила, что Ларин нанес С.Н. удар рулоном стрейч-пленки по голове (т.2 л.д.21-24), т.к. слышала это от сотрудников ООО «<данные изъяты>», но сама она этого не помнит, как ей кажется, рулон стрейч-пленки все время лежал на столе в раздевалке. В каком состоянии пришел в ООО «<данные изъяты>» Д.В., не помнит, до случившегося телесных повреждений на лице С.Н. не было. В тот вечер С.Н. на территории предприятия жарил шашлыки, но никаких ран она у него не видела.

Согласно показаниям свидетеля О.А., 15 октября 2010 года в 18 часов он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>», где работал сторожем и охранял прилегающую территорию. В тот вечер сотрудники предприятия отмечали день рождения парня по имени Р., жарили шашлыки и распивали спиртные напитки, последними оставались С.В., С.Н. и наборщица О., которые распивали спиртное в раздевалке склада. Примерно в 22 часа 50 минут к воротам подошел Ларин, который неоднократно ранее приходил за С.В., и попросил позвать её. Он (Д.) провел Ларина на территорию ООО «<данные изъяты>», а сам зашел в раздевалку и сообщил С.В. о приходе Ларина. Та сильно испугалась, сказала, что никуда не пойдет, тогда к Д.В. на улицу вышел С.Н. и предложил тому выпить с ними спиртные напитки. Согласился ли Ларин, он (Д.) не слышал, но после этого С.Н. и Ларин зашли внутрь здания. Через несколько минут наборщица по имени О. ушла домой. Еще через некоторое время он решил пойти и выпроводить всех из раздевалки, так как было уже много времени, зашел в раздевалку, где находились С.Н., С.В. и Ларин, и попросил их уйти, чем они занимались, не обратил внимание. После его просьбы он, Ларин и С.Н. вышли на улицу и стали ожидать С.В.. Поскольку та не выходила, то за ней пошел С.Н., те так и не вернулись, поэтому он и Ларин зашли в здание, при этом в раздевалке, где до этого находилась С.В., никого не было, Ларин, а за ним и он (т.е. Д.) направились в туалет, увидели, что С.В. сидит на унитазе со спущенными джинсами, а С.Н. стоит напротив неё, тогда Ларин схватил С.Н. за одежду, вытащил в коридор и нанес несколько ударов кулаком в лицо. Он (Д.) разнял их и сказал, чтобы они уходили, тогда Ларин и С.Н. вышли на улицу, где в его присутствии Ларин нанес С.Н. еще несколько ударов кулаком в область лица. Он (Д.) встал между ними и пригрозил вызвать милицию, тогда Ларин прекратил наносить удары и с С.Н. вернулся в складское помещение. Примерно через 10 минут он зашел в раздевалку, увидел, что на диване сидели С.В. и С.Н., а Ларин- рядом на стуле, чувствовалось, что обстановка была напряженная. Он еще раз попросил их уйти домой, но Е. говорила, что останется спать на работе. Тогда он дал им время собраться и вышел из здания, вернувшись примерно через 10-15 минут, обнаружил, что в коридоре на полу лежит и храпит С.Н., спросил у Ларина, что случилось, тот объяснил, что С.Н. напился, пошел в туалет и упал. Он (Д.) еще раз попросил их уйти, после чего С.В. и Ларин вышли на улицу, а он, решив, что ничего серьезного не произошло ( у С.Н. была кровь только в области рта) и что тот действительно сильно напился, поэтому упал и уснул, закрыл складское помещение на ключ, оставив С.Н. лежать на полу. 16 октября 2010 года около 7 часов он открыл склад, увидел С.Н. в той же позе, попытался его растолкать, но тот не отвечал. О случившемся он сообщил сотрудникам ООО «<данные изъяты>», которые утром пришли на работу, позвонили матери С.Н. и перенесли его на диван в раздевалку. Уточнил, что в его присутствии Ларин наносил удары С.Н. только руками, при этом С.Н. ударов Ларину не наносил, а наоборот, просил успокоиться и не бить его. Считает, что все произошло из-за ревности Ларина, поскольку ранее примерно в начале сентября 2010 года Ларин, считая, что С.В. и С.Н. закрылись на складе, требовал пропустить его на территорию, стучал, сломал дверь, в связи с чем ему (Д.) пришлось вызывать милицию.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте происшествия по адресу: г.Тула, ул...., д.*, свидетель О.А. подтвердил свои вышеизложенные показания и в присутствии понятых, являющихся незаинтересованными лицами, на манекене продемонстрировал, каким образом Ларин Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут 15 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 16 октября 2010 года, находясь в помещении офисной части здания ООО «<данные изъяты>», нанес С.Н. множественные удары руками в область лица (т.2 л.д. 35-47).

Свидетель В.Ю., являющаяся фельдшером выездной бригады МУЗ «ССМП г. Тулы», пояснила, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, согласно поступившему вызову об избиении в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, где в одном из кабинетов на диване был обнаружен С.Н., тот находился без сознания, в области головы имелись множественные ушибы и ссадины, параорбитальные гематомы на лице и гематомы в волосистой части головы. Общее сознание было крайне тяжелым, пострадавший был госпитализирован в больницу им.Ваныкина. Обстоятельства получения травмы сослуживцы не сообщали. В последующем узнала, что С.Н. умер в больнице в тот же день. Допускает, что при своевременном оказании медицинской помощи смерть могла и не наступить.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нейрохирург Д.О. уточнил суду, что оболочечные и внутримозговые кровоизлияния влекут образование гематомы, несвоевременное удаление которой влечет отек-набухание и сдавление головного мозга. Допускает, что при удалении гематомы в период времени до 6 часов после получения черепно-мозговой травмы более вероятно сохранение жизни больного, чем удаление гематомы в более поздние сроки. Однако интенсивность отека-набухания головного мозга у всех различна и связана с индивидуальными особенностями человека.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ОМ № * УВД по г.Туле А.В., 16 октября 2010 года около 10 часов, находясь на службе, он получил сообщение от оперативного дежурного по ОВД о том, что в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» доставлен С.Н. без сознания с множественными повреждениями в области головы с территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*. После этого в составе следственно-оперативной группы он выехал на территорию склада ООО «<данные изъяты>», от сослуживцев С.Н. узнал, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года Ларин Д.А. на почве ревности к С.В. подверг избиению С.Н., нанеся множественные удары кулаком в область головы. Узнав в ООО «<данные изъяты>» домашние адреса, выехал сначала по месту жительства С.В., а затем по месту жительства Ларина, после чего С.В. и Ларин были доставлены в отдел милиции № * УВД по г.Тула для получения объяснений. С.В. пояснила ему, что между Лариным Д.А. и С.Н. действительно происходила драка на территории склада ООО «<данные изъяты>», в ходе драки Ларин Д.А. нанес С.Н. удар по голове предметом, похожим на палку. Ларин Д.А. в ходе устной беседы пояснил, что между ним и С.Н. происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу множественные обоюдные удары руками по голове, а также Ларин не отрицал, что нанес С.Н. удар рулоном пленки по голове. Письменных объяснений от Ларина он получить не успел, т.к. выехал на проверку по другому сообщению, а вернувшись в отдел милиции, узнал, что пострадавший скончался в больнице, после чего данное дело было передано в следственный комитет. Он задержание Ларина Д.В. не производил, а лишь доставил в отдел милиции.

Свидетель А.В. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей С.Е., подтвердив, что не был очевидцем происшествия, охарактеризовал С.Н. как спокойного, неконфликтного, уравновешенного человека. О случившемся узнал 16 марта 2010 года, когда домой позвонили с работы С.Н. и сообщили, что тот избит и лежит на работе, после чего он с женой С.Е. выехали в ООО «<данные изъяты>», где обнаружили С.Н., который был избит, без сознания, лежал на диване.

Свидетель А.В. сообщил суду, что ранее он работал вместе с С.Н., С.В. в ООО «<данные изъяты>», охарактеризовал С.Н. с положительной стороны, как ответственного работника, доброго, неконфликтного, отзывчивого человека. Его (Б.) жена дружила с С.В., поэтому С.В. иногда приходила к ним в гости и рассказывала им, что Ларин её бьёт, он сам лично видел синяк под глазом С.В.. Однажды С.В. приезжала с Лариным к ним на дачу, где между Лариным и С.В. произошла ссора, в ходе которой те наносили друг другу удары руками. Затем С.В. поругалась с Лариным и стала встречаться с С.Н., знал ли об этом Ларин, ему не известно. Очевидцем происшествия он не был.

Согласно показаниям свидетелей А.А. и В.А. их сын Ларин Д. длительное время дружил с С.В., при этом около двух лет последняя проживала вместе с ними. Денис был внимателен по отношению к С.В., встречал её с работы. 15 октября 2010 года около 21 часа сын также поехал встречать С.В. с работы, а когда вернулся около 1 часа ночи 16 октября 2010 года, то увидели, что у того разбит лоб и сильно опухла правая рука. Днем к ним приехали сотрудники милиции и Ларина Д.А. задержали. С 16 по 20 октября 2010 года сын постоянно находился в отделе милиции № *, домой его не отпускали. Охарактеризовали Ларина Д.А. как прямолинейного, не склонного ко лжи, неконфликтного человека.

Из протокола осмотра места происшествия от дата года следует, что в ходе осмотра складского помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *, обнаружен и изъят рулон стрейч-пленки с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д. 28-33).

В ходе осмотра дата года места происшествия помещения приемного отделения нейрохирургии МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» были изъяты предметы одежды С.Н.: кофта темного цвета, футболка темного цвета, трусы темного цвета, две пары носок темного цвета, джинсы темные с ремнем черного цвета (т.1 л.д. 34-36).

Кроме того, в ходе выемки дата года у В.А. были изъяты предметы одежды Ларина Д.А., в которой он находился 15-16 октября 2010 года: черная куртка с воротником, черные спортивные брюки (т.1 л.д. 65-68).

Рулон стрейч-пленки, предметы одежды, принадлежащие С.П. и Ларину Д.А., осмотрены в установленном порядке в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу проверки показаний, в ходе предварительного следствия подозреваемый Ларин Д.А. в присутствии защитника и двух понятых, являющихся незаинтересованными лицами, находясь в помещении офисной части здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, при проведении проверки показаний на месте на манекене продемонстрировал, каким образом он в период времени с 22 часов 00 минут 15 октября 2010 года до 01 часа 00 минут 16 октября 2010 года нанес С.Н. множественные удары руками в область лица и удар рулоном полимерной пленки в область головы (т. 2 л.д. 95-103).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, смерть С.Н. наступила 16.10.2010 года в 19 час. 10 мин. (по данным медицинской карты) от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием и сдавлением головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (не менее 3) и ссадина на лице, ссадина в теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния. Данные повреждения причинены ударами и трением тупых твердых предметов, давностью примерно 10-12-24 часа на момент смерти, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния, приведшего к смерти ( т.1 л.д. 94-96).

Допрошенный в качестве свидетеля И.П. уточнил, что он проводил исследование и вскрытие трупа С.Н., в акте исследования допустил техническую ошибку, указав начало исследования 16 октября 2010 года в 10 часов 30 минут, поскольку в указанное время С.Н. еще был жив, фактически исследование трупа им было начато в первый после 16 октября 2010 года рабочий день, точную дату не помнит. В настоящее время он экспертом не является

Как следует из заключения эксперта № * от дата года, при обстоятельствах, показанных О.А., у С.Н. могли образоваться кровоподтек на левой щеке, на слизистой оболочке рта, кровоподтеки в области век глаз, которые слились с более обширными кровоподтеками и границы их стали неразличимы (т.1 л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, по показаниям Ларина Д.А. удары в область лица С.Н. им «в основном наносились в область подбородка, скулы справа и слева, а так же в основном в область челюсти и скулы». При подобных ударах кулаками могли образоваться кровоподтек на левой щеке, на слизистой оболочке рта. Так же могли образоваться кровоподтеки в области нижних век глаз, которые слились с более обширными кровоподтеками и границы их стали не различимы. Морфология повреждений указывает на большее количество ударов и другие области травмирования. Причинение ссадины в теменной области при ударе плашмя «предметом, похожим на палку (рулон стрейч пленки)», либо при ударе головой о ровную поверхность стены при запрокидывании, исключается, т.к. ссадина в теменной области указывает на причинение ее предметом с другими морфологическими характеристиками либо другой частью указанного предмета (т.1 л.д. 124-128).

Заключением комиссии экспертов № * от дата года установлено, что явившаяся причиной смерти С.Н. закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки возникла в результате совокупности всех видов травматического воздействия (не менее 5) в область лица и волосистой части головы погибшего (в данном случае кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы отражают области воздействия травмирующих сил) и могла быть причинена при обстоятельствах, зафиксированных в протоколах проверки показаний на месте как с участием О.А., так и с участием Ларина Д.А., т.е. при нанесении ударов кулаками и представленным на экспертизу рулоном стрейч-пленки (т. 1 л.д. 244-252).

В судебном заседании эксперт О.М. уточнил, что закрытая черепно-мозговая травма– это совокупность всех повреждений в области головы, поэтому все повреждения, указанные в выводах экспертного заключения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.Н. Места кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний отражают точки приложения травмирующего предмета. Считает, что в выводах заключения комиссии экспертов № * и в выводах заключения эксперта № * не имеется противоречий, поскольку первичное исследование экспертом И.П. проводилось только на основании показаний свидетеля и обвиняемого, а также данного обвиняемым описания предмета, похожего на палку, которым тот наносил удар. В то же время для производства дополнительного исследования в распоряжение комиссии экспертов был предоставлен непосредственный травмирующий предмет, характерные особенности которого и описание ссадины в теменной области погибшего позволяют сделать вывод, что данная ссадина могла быть причинена представленным рулоном стрейч-пленки при обстоятельствах, изложенных Лариным в качестве подозреваемого. Согласен с выводами эксперта о том, что при ударе головой о ровную поверхность стены при запрокидывании причинение ссадины в теменной области исключается

Учитывая изложенное и показания эксперта О.М., отсутствие предмета для сравнительного исследования при составлении заключения № *, суд не усматривает противоречий в вышеуказанных заключениях, считает заключение комиссии экспертов № * более полным, основанным на конкретных обстоятельствах и исследовании конкретного предмета, а потому не нашел оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта № * от дата года установлено, в область головы С.Н. было нанесено не менее 5 ударов. Из характера одежды С.Н. следует, что у того открытыми оставались только кисти и голова. На данных участках, как и на других, не было обнаружено повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (ран). Вместе с тем наружное кровотечение могло возникнуть из носовых проходов (т.1 л.д. 139-141).

Согласно заключению экспертов № * от дата года, на поверхности рулона стрейч-пленки имеется один след ладони руки, оставленный не Лариным Д.А., а другим лицом, и следы рук, непригодные для идентификации личности. На «рулоне стрейч-пленки» обнаружена кровь С.Н. (т1 л.д. 214-216).

Как следует из заключения эксперта № * от дата года, в пятне на джинсовых брюках и в трех пятнах на кофте (джемпере) С.Н. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от самого С.Н. В двух других пятнах на кофте (джемпере) С.Н. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от Ларина Д.А., и не может принадлежать С.Н. На куртке и спортивных брюках Ларина Д.А. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 228-230).

Согласно выводам заключения эксперта № * от дата года, на одежде Ларина Д.А. имеются волокна черного цвета (одно - на спортивных брюках, три - на куртке) общей родовой и групповой принадлежности с волокнами пряжи черного цвета и пряжи серого цвета свитера С.Н. (т.1 л.д. 177-187).

Анализируя показания свидетелей О.А., С.В., А.В., а также показания Ларина Д.А., данные им в качестве подозреваемого при допросе и при проведении проверки показаний на месте, суд считает достоверно установленным, что между Лариным Д.А. и С.Н. произошел конфликт, в ходе которого Ларин Д.А. нанес С.Н. в область головы множественные удары кулаком и удар рулоном стрейч-пленки, при этом свидетель О.А. указал, что в его присутствии С.Н. не отвечал на удары Ларина, наоборот, просил успокоиться и не бить его. Также установлено, что до конфликта с Лариным Д.А. у С.Н. не было каких-либо телесных повреждений, кроме Ларина Д.А. никто другой С.Н. ударов не наносил, причинение ссадины в теменной области при ударе о стену исключается.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными.

Механизм причинения телесных повреждений, а именно нанесение ударов кулаком, направление ударов, локализация и количество телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов- голове, мотив нанесения ударов- ревность к С.В. и в связи с этим возникшие неприязненные отношения к С.Н., позволяют сделать суду вывод, что Ларин Д.А. наносил удары в голову С.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и характер своих действий, не предвидя при этом возможность наступления смерти С.Н. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Суд считает, что у Ларина Д.А. не было оснований применять такое насилие в отношении С.Н.

Согласно заключений экспертов № * от дата года, № * от дата года, у Ларина Д.А. выявлены повреждения: ссадины на лице и коленных суставах, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой кисти, не повлекшие вреда здоровью; перелом 5-й пястной кости правой кисти, являющийся средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья). Перелом 5-й пястной кости образовался в результате деформации с направлением выпуклости изгиба в сторону тыльной поверхности кисти и сторону мизинца; наиболее вероятный механизм образования - удар в область головки кости (часть кости, сочленяющаяся с пальцем) со стороны согнутого пальца в направлении длинника кости (т. 1 л.д.152, 163-164).

Доводы Ларина Д.А. и его защитника о том, что Ларин Д.А. оборонялся, поскольку С.Н. ему причинил вышеуказанные телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер имеющихся у него телесных повреждений, в частности в области головы, которые не повлекли вреда здоровью, и характер причиненных С.Н. телесных повреждений не позволяют утверждать, что у Ларина Д.А. при этих обстоятельствах имелась необходимость на применение такого насилия, о чём указывалось ранее, кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что обнаруженные у Ларина Д.А. телесные повреждения, и прежде всего перелом кости правой кисти, были причинены ему именно С.Н., а не в результате действий самого Ларина Д.А. Ни О.А., ни С.В., являвшиеся непосредственными очевидцами происшествия, не видели, чтобы С.Н. наносил удары Ларину.

Показания Ларина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проведении с ним, как обвиняемым по делу, проверки показаний на месте (т.2 л.д.124-134), согласно которым он ударов С.Н. рулоном стрейч-пленки не наносил, суд считает надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно ранее данными им в этой части показаниями, заключениями экспертиз, установившими, что на рулоне стрейч-пленки обнаружена кровь С.Н., при этом иных кровоточащих ран, кроме как на голове, у С.Н. не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что Ларин Д.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множественные удары в область головы С.Н., повлекшие причинение телесных повреждений, от которых С.Н. скончался.

Отсутствие отпечатков пальцев, принадлежащих Ларину Д.А., на рулоне стрейч-пленки и следов крови С.П. на одежде Ларина Д.А. не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого при наличии вышеперечисленных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что смерть С.Н. наступила в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено заключением эксперта, смерть С.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной пострадавшему, как установлено судом, именно Лариным Д.А.

Кроме того, из показаний свидетеля В.Ю., специалиста Д.А., допрошенного по ходатайству защитника, эксперта О.М. следует, что интенсивность развития отека-набухания головного мозга, осложнившего черепно-мозговую травму, у каждого человека индивидуальна, поскольку и при оказании медицинской помощи в ближайшее время после причинения ЧМТ возможно наступление смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Ларин Д.А. обнаруживает <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения, а также выявленные при обследовании недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхностность суждений, однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Ларин Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ларин Д.А. в состоянии аффекта, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности необходимой для глубины и композиции аффекта (т. 1 л.д. 200-202).

В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Ларин Д.А. на учете не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Ларин Д.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, а именно, нанеся удары, после того, как О.А. пригрозил вызвать милицию, прекратил свои действия, однако при отсутствии О.А. продолжил избиение С.Н. до тех пор, пока последний не упал на пол, после чего ушел с С.В. домой. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Ларина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент нанесения ударов С.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Ларина Д.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят мать и отец- <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: положительные характеристики с места учебы, жительства и работы, положительные характеристики, данные свидетелями Л., <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Ларина Д.А., поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжесть, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого Ларина Д.А., мнения потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание Ларина Д.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Поскольку Лариным Д.А. совершено особо тяжкое преступление в условиях рецидива, ранее он наказание в местах лишения не отбывал, а потому назначенное настоящим приговором наказание согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 октября 2010 года, поскольку из показаний свидетелей А.В., Л. судом достоверно установлено, что фактически Ларин Д.А. был задержан 16 октября 2010 года.

Анализируя гражданский иск С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, вызванного затратами на погребение, суд приходит к следующему.

Как гражданский истец С.Е. иск о возмещении материального ущерба мотивировала тем, что в связи со смертью сына она понесла расходы на погребение всего на сумму 52890 руб. 09 коп. При этом невосполнимой потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик Ларин Д.А. гражданские иск не признал, указав, что не считает себя виновным в смерти С.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что именно Ларин Д.А. причинил С.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался, при этом затраты на погребение С.Н. в размере 52890 рублей 09 копеек подтверждены квитанциями и не оспариваются сторонами, а потому причиненный С.Е. материальный ущерб в размере 52890 рублей 09 копеек подлежит возмещению с Ларина Д.А.

Кроме того, как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи со смертью родного человека- сына потерпевшей С.Е. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

признать Ларина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларину Д.А. оставить прежнюю- содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/ 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: рулон стрейч-пленки, одежду С.Н. и одежду Ларина Д.А..- уничтожить.

Гражданский иск С.Е. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Ларина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 52890 рублей 09 копеек, всего взыскать 252890 рублей 09 копеек /двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей девять копеек/.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В.Афонина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: