ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Гостевского Д.Ю.,

подсудимого Кочетова Д.П.,

защитника адвоката Бабич А.В., представившего удостоверение № 888 от 22 февраля 2011 года и ордер № 2863 от 16 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кочетова Д.П., ... года рождения, уроженца пос...., гражданина <данные изъяты>, со средне специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул...., д. *, кв. *, проживающего по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочетов Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года около 16 часов 00 минут, Кочетов Д.П. и ранее знакомый ему Л. на автомобиле «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак * под управлением Кочетова Д.П. проезжали мимо домов по ул.... г.Тулы. На указанной улице Кочетов Д.П. увидел недостроенный дом № *, принадлежащий Ш. и предположил, что внутри данного строящегося дома могут находиться какие-либо инструменты, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, Кочетов Д.П. подъехал на автомобиле к указанному дому и, не посвящая Лякуткина Н.В. в свои преступные намерения, попросил последнего помочь ему погрузить в багажник автомобиля инструменты. При этом с целью сокрытия своих преступных намерений Кочетов Д.П. пояснил Л.., что данные инструменты он возьмет из дома с разрешения знакомых рабочих, строящих дом. Л.., будучи неосведомленным о преступных намерениях Кочетова Д.П., на просьбу последнего ответил согласием. После чего, Кочетов Д.П. подошел к указанному дому и постучал в дверь, но на стук никто не ответил. Убедившись, что в помещении указанного дома никого нет, поблизости посторонние отсутствуют, за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, Кочетов Д.П. подтянулся и по решетке, установленной на окне первого этажа, поднялся к оконному проему второго этажа. Затем, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что оконный проем не застеклен, Кочетов Д.П. незаконно проник внутрь данного здания. Продолжая свои преступные действия, Кочетов Д.П. тайно похитил из указанного помещения принадлежащее Ш. имущество: бензогенератор стоимостью 20000 рублей, два элемента дымохода из оцинкованного металла стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, электроудлинитель стоимостью 200 рублей, пластмассовый ящик с набором строительных инструментов, общей стоимостью 4000 рублей, шлиф-машинку стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 30200 рублей. Похищенное имущество Кочетов Д.П. опустил вниз, где его ожидал Л.., который будучи уверенным, что Кочетов Д.П. взял инструменты по договоренности с рабочими, погрузил инструменты в багажник автомашины Кочетова Д.П. После чего, Кочетов Д.П. намеревался на вышеуказанной автомашине с похищенным с места преступления скрыться, однако по причине плохих дорожных условий автомашина забуксовала, в результате чего Кочетов Д.П. не смог на ней двигаться далее. Убедившись, что собственными усилиями они с Л. справиться не смогут, Кочетов Д.П. с места преступления скрылся, оставив автомашину с похищенным на дороге. В результате преступных действий Кочетова Д.П., потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кочетов Д.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бабич А.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Кочетова Д.П. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Подсудимый Кочетов Д.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кочетова Д.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом всех данных о личности подсудимого Кочетова Д.П., его материального положения, учитывая, что Кочетов Д.П. постоянного места работы в настоящее время не имеет, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Ш., который не натаивал на строгом наказании подсудимого Кочетова Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочетова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласовании с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кочетову Д.П. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Д.А. Ретинский