П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Биленко А.М.,

защитника адвоката Левшина В.В., представившего удостоверение № 898 от 28.03.2011 года и ордер № 031407 от 9.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Биленко А.М., дата года рождения, уроженца г.... ... ССР, гражданина ..., работающего <данные изъяты> ... филиала ООО «<данные изъяты>» г...., с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д. *, проживающего по адресу: г...., ул. ..., д. *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Биленко А.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Биленко А.М. согласно трудовому договору № * от дата года являлся управляющим обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ..., осуществляющего оптовую реализацию бытовой химии, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *. Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной ответственности Биленко А.М. являлся материально-ответственным лицом и в соответствии со своими функциональными обязанностями, включающими замещение отсутствующего бухгалтера, анализ и контроль дебиторской задолженности обособленного подразделения, контроль погашения дебиторской задолженности, организация инкассации денег, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и документов, а также должен был осуществлять прием от торговых представителей денежных средств за ранее поставленную продукцию клиентам обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ... и в тот же день вносить полученные денежные средства в кассу обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ..., с их дальнейшей инкассацией в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. .... Однако, Биленко А.М., имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» в г. ..., используя свое служебное положение, 27 июля 2010 года в дневное время, находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, получил от торгового представителя С.А. в счет оплаты ранее поставленной в ИП Д.В. продукции денежные средства в сумме 5049 рублей 40 копеек. При этом Биленко А.М., реализуя свой умысел, выполняя в соответствии с должностной инструкцией обязанности бухгалтера обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ..., в нарушение правил ведения первичной бухгалтерской документации не оформил соответствующие кассовые документы и не внес в кассу обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ... и в дальнейшем не инкассировав в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. ... вышеуказанные денежные средства в сумме 5049 рублей 40 копеек, а присвоил их, тем самым похитив. Похищенными денежными средствами Биленко А.М. распорядился по своему усмотрению. В результате действий Биленко А.М. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5049 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Биленко А.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Биленко А.М. поддержал его защитник адвокат Левшин В.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.Т. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указала в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подсудимый Биленко А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Биленко А.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд находит возможным для его исправления и перевоспитания назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Биленко А.М.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Адвокат Левшин В.В. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек за один дня участия в судебном заседании и за день ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Левшин В.В. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.

Обсудив заявление адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют.

Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.

Таким образом, поскольку адвокат Левшин В.В. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника 12 сентября 2011 года и один день осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела, то есть всего 2 рабочих дня, то оплата его труда составляет 550 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 596 рублей 76 копеек (275 рублей х 1,085 х 2 дня = 596 рублей 76 копеек).

Вместе с тем, поскольку приговор в отношении Биленко А.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе и оплата труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Биленко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Биленко А.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассу (отчеты кассира) обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» за июль 2010 года, журнал регистрации ПКО и РКО обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» за июль 2010 года – возвратить в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить заявление адвоката Левшина В.В. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату адвокату Левшину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому Биленко В.В. в Привокзальном районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 596 рублей 76 копеек.

Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет Коллегии адвокатов № * г.Тулы в филиале «...» ЗАО «<данные изъяты>» г...., БИК *, ИНН *, р/с *, к/с *.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий