П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Хрулева Л.Н.,

защитника адвоката Малинина И.М., представившего удостоверение № 251 от 31.12.2002 года и ордер АА № 030405 от 4.07.2011 г.,

потерпевшего В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Хрулева Л.Н., дата года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., неработающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, с средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хрулев Л.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку (М.П.), а также угрожал убийством В.А., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2011 года М.П. и В.А. выполняли ремонтные работы в квартире по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. * В указанный день в период с 15 часов по 17 часов, Хрулев Л.Н., проживающий в квартире №* дома №* по ул. ... пос. ... г. ..., пришел в квартиру № * по указанному адресу, расположенную этажом ниже, для того, чтобы высказать В.А. претензии по поводу шума, вызванного проведением ремонтных работ в указанной квартире. На требования Хрулева Л.Н. прекратить громкий шум, В.А. ответил отказом. После чего Хрулев Л.Н. вернулся в свою квартиру. Когда шум от ремонтных работ в квартире № * дома №* по ул. ... пос. ... г. ... возобновился, Хрулев, желая оказать психологическое воздействие на В.А., тем самым добиться прекращения шума от ремонтных работ, взял в квартире № * дома №* по ул. ... пос. ... г.... обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, который в период времени с 1994 года по 07 марта 2011 года Хрулев Л.Н. незаконно хранил по месту своего проживания.

Зарядив указанный выше обрез ружья охотничьим патроном *-го калибра, Хрулев Л.Н. незаконно перенес его из квартиры №* в квартиру №* дома № * по ул. ... пос. ... г. ..., где, желая, чтобы В.А. и М.П. были выполнены его требования о прекращении шума, вновь повторил их.

Находящийся в указанной квартире М.П. на замечания Хрулева Л.Н. не отреагировал, оскорбил последнего, высказавшись в отношении него нецензурной бранью.

В результате произошедшего, в период с 15 часов до 17 часов 07 марта 2011 года у Хрулева Л.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.П. вызванных тем, что последний оскорбил его, выразившись в отношении него нецензурной бранью и не реагировал на его замечания по поводу шума от ремонтных работ, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свое намерение на убийство М.П., в период с 15 часов до 17 часов 07 марта 2011 года, в квартире №* дома №* по ул. ... пос. ... г. ... Хрулев Л.Н. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни М.П., осознавая неизбежность наступления смерти последнего в результате своих преступных действий и желая этого, умышлено произвел из имеющегося у него при себе изготовленного самодельным способом обреза ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, выстрел в область нахождения жизненно – важных органов – в область грудной клетки М.П.

Своими умышленными действиями Хрулев Л.Н. причинил М.П. повреждение - одно проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер по передней подмышечной линии с оскольчатым переломом 6-7 ребер, повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой почки, тел 8-12 грудных позвонков, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В результате причиненного Хрулевым Л.Н. повреждения М.П. скончался на месте происшествия от проникающего огнестрельного слепого дробового ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой почки, оскольчатым переломом 6-7 ребер слева, повреждением тел 8-12 грудных позвонков, осложнившегося острой кровопотерей.

Сразу же после совершения убийства М.П., находящийся в указанной квартире В.А., опасаясь, что Хрулев Л.Н. может совершить в отношении него противоправные действия, стал бросать в Хрулева Л.Н. стеклянные банки и другие предметы, находящиеся в квартире, причинив своими действиями Хрулеву Л.Н. следующие повреждения: кровоподтек и ссадину в области левой ключицы, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

В результате произошедшего у Хрулева Л.Н. в период с 15 часов до 17 часов 07 марта 2011 года возник умысел на совершение угрозы убийством В.А., с целью, чтобы тот прекратил бросать в него стеклянные банки и другие предметы.

Реализуя свой умысел, в период с 15 часов до 17 часов 07 марта 2011 года, в квартире №* дома №* по ул. ... пос. ... г. ..., Хрулев Л.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказывая угрозы убийством в отношении В.А., перезарядил имеющийся у него обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, охотничьим патроном *-го калибра. После чего сделал несколько шагов по направлению к В.А. и произвел из указанного выше обреза ружья выстрел в стену квартиры по направлению в сторону В.А. Данную угрозу убийством В.А. воспринял реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку у Хрулева Л.Н. в руках находился обрез ружья, из которого тот производил выстрелы в указанной выше квартире и высказывал в отношении него угрозы убийством. После чего Хрулев Л.Н. покинул место происшествия.

Кроме того, Хрулев Л.Н. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, у неустановленных лиц Хрулев Л.Н. приобрел одноствольное гладкоствольное ружье *-го калибра, модели «<данные изъяты>» № *, после чего в неустановленное время и неустановленном месте Хрулев Л.Н. из указанного выше одноствольного гладкоствольного ружья путем укорочения ствола до остаточной длины 315 мм. и приклада по шейку изготовил обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодному к производству выстрелов.

Изготовленный самодельным способом обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящегося к огнестрельному оружию, оборот которого в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии» запрещен на территории Российской Федерации, Хрулев Л.Н. в период с 1994 года до 07 марта 2011 года с целью обеспечения его сохранности, умышлено незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *.

07 марта 2011 года в период с 15 часов по 17 часов Хрулев Л.Н., взяв из квартиры № * дома №* по ул. ... пос. ... г. ... вышеуказанный изготовленный самодельным способом обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, желая оказать психологическое воздействие на В.А., тем самым добиться прекращения шума от ремонтных работ, зарядив его охотничьим патроном *-го калибра, незаконно перенес его в квартиру №*, дома № * по ул. ..., пос. ... г. .... Находясь по вышеуказанному адресу, используя данный обрез, Хрулев Л.Н. 07 марта 2011 года в период с 15 часов по 17 часов, совершил убийство М.П., а так же угрозу убийством в отношении В.А., после чего, удерживая в руках, незаконно перенес изготовленный самодельным способом обрез ружья модели «<данные изъяты>» № *, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, из квартиры №* в квартиру №* дома № * по ул. ..., пос. ... г. ....

07 марта 2011 года данный обрез ружья модели «<данные изъяты>» № * был изъят в ходе осмотра места происшествия – квартиры № *, дома №* по ул. ... пос. ... г. ....

Подсудимый Хрулев Л.Н. полностью признал себя виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, частично признал себя виновным в причинении смерти М.П. и не признал себя виновным в совершении угрозы убийством в отношении В.А., при этом показал, что в 1963 году ему подарили обрез одноствольного гладкоствольного ружья, ствол и приклад у которого он спилил для того, чтобы укоротить ружье. Указанный выше обрез ружья примерно с 1994 года он хранил по месту своего проживания по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, в шкафу, расположенном в прихожей. Также у него имелись около 10 патронов к указанному выше обрезу ружья, которые он хранил вместе с обрезом. Документов на указанное выше ружье, а также разрешение на его хранение и ношение у него никогда не было.

Примерно с января 2011 года его соседи В.А., проживающие в квартире №*, расположенной этажом ниже под его квартирой, проводили каждый день с утра до позднего вечера ремонтные работы, из-за чего в его квартире было много шума, который очень мешал ему, его супруге – Хрулевой и сыну последней – З.А., так как у них часто от данного шума болела голова. Он неоднократно приходил в квартиру В.А. с требованиями прекратить шуметь в выходные и праздничные дни, а также в позднее время, однако В.А. на его требования никак не реагировал

07 марта 2011 года с самого утра в квартире В.А. начались ремонтные работы, в связи с которыми в его квартире раздавался громкий шум и у него разболелась голова. Около 16 часов он решил сходить в квартиру В.А. и попросить не шуметь. Дверь в квартиру №* дома №* по ул. ... пос. ... г. ... ему открыл В.А.. Он (Хрулев) высказал В.А. претензии по поводу шума от ремонтных работ в квартире последнего и попросил прекратить шуметь. Однако В.А., выражаясь нецензурной бранью, оскорбил его, сказал ему уйти. Он вернулся в свою квартиру и практически сразу же услышал, что из квартиры В.А. снова раздался шум от ремонтных работ. Его сильно разозлило, что В.А. не отреагировал на его просьбу, он снова решил сходить в квартиру № *, чтобы еще раз поговорить по поводу шума от ремонтных работ. Для того, чтобы В.А. изменил тон разговора, в своей квартире он взял имевшиеся у него патроны и обрез ружья, с которым пошел в квартиру к В.А.. По дороге он зарядил обрез одним патроном. Входную дверь в квартиру открыл В.А. и, увидев его с обрезом в руке, сразу убежал в сторону кухни. Он (Хрулев) зашел в квартиру, в это время находившийся в квартире М.П. высказался в отношении него нецензурной бранью, оскорбил его. Ствол обреза ружья был опущен в пол, однако в это время В.А. бросил в его (Хрулева) сторону монтировку, поэтому он рефлекторно поднял руку, в которой находился обрез ружья, и нажал на спусковой крючок, из-за чего произошел выстрел в находившегося рядом с ним М.П.. Специально в М.П. он не целился и стрелять не намеревался, умысла на причинение вреда здоровью, а также на убийство не имел. После выстрела М.П. упал на пол, а В.А. стал бросать из кухни в его сторону различные предметы, в том числе стеклянные банки. металлические предметы, посуду, причинив ему тем самым телесные повреждения. Он потребовал от В.А. прекратить бросать в него предметы, но В.А. не успокаивался, тогда он перезарядил обрез ружья и произвел выстрел в стену кухни, после чего сразу ушел к себе в квартиру. В.А. он угрозы убийством, физической расправы не высказывал и причинять вред здоровью, убивать не намеревался.

В ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого Хрулев Л.Н. показал, что, когда он находился в квартире В.А. с обрезом ружья, то демонстративно направлял обрез ружья в сторону М.П.. Он, сильно разозлившись на М.П. за оскорбления в свой адрес, произвел выстрел из обреза ружья в М.П.. После того, как В.А. с кухни стал бросать в него различные предметы и монтировку, он (Хрулев), чтобы напугать В.А. и чтобы тот прекратил бросать в него предметы, произвел выстрел в стену, расположенную по направлению кухни, на которой находился В.А. (т.2 л.д. 155-160, 173-187).

В судебном заседании подсудимый Хрулев Л.Н. уточнил, что при допросе в качестве обвиняемого не мог сосредоточиться из-за случившегося, свои показания читал невнимательно, поэтому настаивает на том, что ствол обреза ружья на М.П. он не направлял, после того, как В.А. бросил в него монтировку, он инстинктивно поднял руку и произвольно нажал на крючок, выстрелив в сторону М.П..

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность по каждому из преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей К.А., данным в ходе предварительного следствия, очевидцем происшествия она не была, подтвердила, что её муж М.П. выполнял ремонтные работы в квартире мужчины по имени В. в пос. ... г..... Охарактеризовала мужа как спокойного, неконфликтного человека (т.1 л.д.173-176).

Потерпевший В.А. показал, что 07 марта 2011 года после 11 часов вместе с М.П. производил ремонтные работы в своей квартире, расположенной по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. * кв. *. Примерно в 16 часов в дверь позвонили, когда он открыл, то увидел Хрулева, который стал высказывать упреки и претензии по поводу шума от ремонтных работ. Он ответил Хрулеву, что закончит работы после 18 часов. При этом они оба разговаривали на повышенных тонах, используя нецензурную брань, после чего Хрулев ушел из его квартиры. Через 5-10 минут в дверь снова позвонили, он открыл дверь, увидел Хрулева, который направил в его сторону обрез ружья. Он (З.) сразу захлопнул дверь, не закрывая ее на замок, и забежал на кухню, крикнув М.П., чтобы тот прятался, так как пришел сосед с ружьем. Из кухни видел, что в прихожую его квартиры прошел Хрулев, в руках у которого по-прежнему находился обрез ружья, направленный вперед, при этом Хрулев выкрикивал угрозы убийством. Он воспринял угрозу убийством в отношении себя реально, так как помимо высказываний угроз, Хрулев направил оружие в его сторону. М.П., подойдя к Хрулеву, сказал тому, чтобы тот не шутил с ружьем. После чего он видел, как Хрулев направил обрез ружья в сторону М.П., и, когда М.П. попытался рукой отвести ствол ружья от себя, Хрулев, сделав один шаг назад, произвел один выстрел в сторону М.П.. После чего Хрулев быстро перезарядил обрез ружья. Он (З.) испугался, что Хрулев может выстрелить и в него, поэтому, находясь на кухне, стал бросать в Хрулева предметы, которые попадались ему под руки - стеклянные банки, посуду, чтобы защитить себя от Хрулева и тот не смог подойти к нему ближе и не выстрелил в него, после чего Хрулев, высказывая угрозу убийством, произвел один выстрел из обреза ружья в его сторону и попал в угол кухонной стены, за которой он в тот момент находился, затем Хрулев вышел из его квартиры. Все угрозы убийством он (З.) воспринимал как реально осуществимые, поскольку видел, что Хрулев выстрелил в М.П., а затем направлял ствол обреза ружья в его сторону.

Свидетель В.С. подтвердила, что с января 2011 года в квартире В.А., расположенной по адресу: г. ... пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, с утра до позднего вечера каждый день проводились ремонтные работы, в связи с чем в её квартире № * расположенной над вышеназванной квартирой постоянно был сильный шум, который мешал спокойному проживанию и отдыху, при этом она, её муж подсудимый Хрулев Л.Н. и сын З.А. являются инвалидами. Муж неоднократно встречался с В. и просил того поменьше шуметь и прерывать на время ремонтные работы в квартире, но В. не реагировал и шум от ремонтных работ продолжался. 07 марта 2011 года в квартире В.А. с утра вновь начались ремонтные работы и в их (Х.) квартире был сильный шум. Около трех часов дня она с сыном легли спать, хотя шум продолжался, когда проснулась примерно в 16 часов 30 минут, то услышала доносящиеся из квартиры № * ругань В. и мужа Хрулева Л.Н., в то числе нецензурную,она поняла, что те ругаются из-за ремонтных работ в квартире В.А.. В какой-то момент во время указанных криков она услышала хлопок, который раздался из квартиры №*, похожий на выстрел из ружья, сколько было хлопков, не помнит. После этого в их квартиру пришел Хрулев, одежда последнего была промокшей, на руке имелась кровоточащая рана, при этом Хрулев был с обрезом ружья, который бросил на пол в прихожей квартиры, а также муж положил на трюмо в коридоре пакет с патронами. Хрулев ей сообщил, что убили человека. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и забрали Хрулева, в тот же день немного позднее следователь в присутствии понятых в ходе осмотра квартиры изъял указанный выше обрез ружья и патроны. Считает, что В.А. сам виноват, так как своим поведением вынудил Хрулева взять оружие, поскольку по характеру Хрулев спокойный, неконфликтный, неагрессивный, не имеет вредных привычек. О приобретении Хрулевым и хранении в квартире обреза ружья и патронов ничего не знала.

Свидетель З.А., проживающий совместно с матерью В.С. и отчимом Хрулевым Л.Н. в квартире № * в доме № * по ул.... пос.... г...., дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.С., подтвердив, что с января 2011 года из квартиры № *, расположенной под их квартирой, из-за ремонтных работ был постоянный сильный шум, который мешал спокойному проживанию и отдыху, так как он и В.С. являются инвалидами и шум сказывался на их самочувствии. 7 марта 2011 года с утра из квартиры В.А. вновь стал доноситься шум. Около 15 часов он лег спать, а когда проснулся, то узнал, что Хрулев Л.Н. убил какого-то человека. О приобретении Хрулевым и хранении в квартире обреза ружья и патронов ничего не знал. Охарактеризовал Хрулева Л.Н. как добродушного, спокойного, неконфликтного человека.

Свидетели Л.А., С.Ю. пояснили, что не являлись очевидцами происшествия, так как проживают в г...., но примерно с февраля 2011 года Хрулевы неоднократно им жаловались на соседей, проживающих этажом ниже, которые постоянно проводят ремонтные работы, из-за чего в квартире Хрулевых невозможно находиться. О приобретении Хрулевым и хранении в квартире обреза ружья и патронов ничего не знали. Охарактеризовали Хрулева Л.Н. как добродушного, спокойного, неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля А.В. работающего в должности заведующего подстанцией скорой медицинской помощи №*, 7 марта 2011 года он находился на суточном дежурстве и выезжал по поступившему вызову об огнестрельном ранении по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *. В коридоре квартиры на полу на спине лежал мужчина, у которого имелось огнестрельное ранение в левой подмышечной области. Им была констатирована смерть указанного мужчины.

Свидетель В.А., проживающая в квартире № * дома № * по ул.... в пос.... г...., показала, что примерно с января 2011 года из квартиры № * их дома из-за ремонтных работ практически каждый день доносился сильный шум. Однако в их подъезде делали ремонт не только в квартире № *, но и в других квартирах и те также шумели. 7 марта 2011 года около 16 часов 30 минут она услышала сильный холопок, через некоторое время от сотрудников милиции узнала, что Хрулев убил рабочего в квартире № *. Охарактеризовала Хрулева как добропорядочного, неконфликтного человека.

Свидетель А.И. рассказал о тех же обстоятельствах, что и свидетель В.А., подтвердив постоянное производство ремонтных работ в квартире № *, а также дополнил, что по просьбе сотрудников милиции 7 марта 2011 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире № *, где на полу лежал труп мужчины с огнестрельной раной, а также квартиры № *, в ходе осмотра которой в квартире были обнаружены и изъяты обрез ружья и патроны. По результатам осмотра следователем были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и поставил подписи. Содержание протоколов соответствовало действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, при осмотре квартиры №* в доме №* по ул. ..., пос. ..., г.... обнаружен труп М.П., находящийся в коридоре на полу справа от дверного проема и по направлению к нему ногами. В области груди трупа слева по передней подмышечной линии примерно на уровне 6-7 ребер имеется округлая рана. В ходе осмотра с трупа М.П. изъята футболка. В ходе осмотра указанной квартиры на полу в прихожей обнаружена и изъята гильза от патрона. На стене, расположенной между кладовой и кухней обнаружено повреждение, с поверхности которого изъяты шесть элементов мягкого блестящего металла, а также один элемент мягкого блестящего металла обнаружен и изъят с пола в районе указанной выше стены (т.1 л.д.55-62).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата года, в ходе осмотра квартиры №*, расположенной в доме №* по ул. ..., пос. ..., на полу в прихожей обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья *-го калибра. Изъятый обрез представляет собой ружье с укороченным стволом, одноствольной конструкции и ложей обрезанной и обмотанной изоляционной лентой синего цвета, в патроннике ствола которого находится гильза с нажатым капсюлем. Также в ходе осмотра квартиры был обнаружен на тумбочке в прихожей и изъят пакет из полимерного материала, в котором находятся шесть патронов *-го калибра (т.1 л.д. 73-77).

Протоколом выемки от дата года подтверждается, что в кабинете № * отдела милиции № * УВД по г.Тула у подозреваемого Хрулева Л.Н. были изъяты находящиеся на нем предметы одежды - джемпер из трикотажа желтого цвета, брюки из трикотажного полотна бежевого цвета (т.1 л.д.6-8).

В помещении ГУЗ ТО «<данные изъяты>» были изъяты - лоскут кожи с раной трупа М.П. и инородные предметы, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа М.П. (протокол выемки от дата года в т.2 л.д.10-14).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки предметы одежды Хрулева Л.Н., лоскут кожи с раной трупа М.П., футболка М.П.., элементы блестящего металла, обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>» №«*», гильзы охотничьего патрона *-го калибра в ходе предварительного следствия осмотрены в установленном порядке, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.31-35, 36-37)

Как следует из сообщения отдела организации лецензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по ... области от дата года, гладкоствольное ружье «*» * калибра №* по учетам в органах внутренних дел ... области зарегистрированным не значится. Также не значится по учетам утраченного и похищенного оружия (т.2 л.д.215).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, при исследовании трупа М.П. обнаружено одно проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер по передней подмышечной линии с оскольчатым переломом 6-7 ребер, повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой почки, тел 8-12 грудных позвонков.

Обнаруженное повреждение причинено при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью с близкого расстояния, непосредственно перед наступлением смерти и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. В момент выстрела М.П. был обращен к срезу ствола огнестрельного оружия левой передне-боковой поверхностью грудной клетки.

Смерть М.П. наступила от проникающего огнестрельного слепого дробового ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой почки, оскольчатым переломом 6-7 ребер слева, повреждением тел 8-12 грудных позвонков, осложнившегося острой кровопотерей.

Давность наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа (т.2 л.д.50-52).

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что повреждение на футболке М.П. является огнестрельным и образовано свинцовым снарядом из охотничьего глаткоствольного оружия в результате одного выстрела спереди назад. Повреждение образовано спереди назад с расстояния 20-40 см от дульного среза оружия (т.2 л.д.91-95).

Как следует из заключения комиссии экспертов № * от дата года, обрез ружья, изъятый по адресу: г...., п. ..., ул..., д. *, кв.*, изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного ружья *-го калибра модели «<данные изъяты>» номер «*», путем укорочения ствола до остаточной длины 315 мм и приклада по шейку.

Данный обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден.

Из представленного обреза ружья выстрелы производились с применением безоболочечных снарядов.

Шесть патронов, изъятые по адресу: г...., п. ..., ул...., д. *, кв.*, являются охотничьими патронами *-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны.

Гильза, изъятая по адресу: г...., п. ..., ул...., д. *, кв.* и гильза, изъятая по адресу: г...., п...., ул. ..., д. *, кв.*, являются частями охотничьего патрона *-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Данные гильзы стреляны в обрезе ружья *-го калибра модели «<данные изъяты>» номер «*», изъятом по адресу: г...., п. ..., ул...., д. *, кв.*.

Семь элементов металла, изъятые по адресу: г...., п...., ул. ..., д.*, кв.* и восемь инородных предметов, изъятых из трупа М.П., являются частями метательного снаряда (дробинами) - к патронам к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров.

Один предмет, изъятый из трупа М.П., является частью охотничьего патрона *-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию - пыжом-контейнером (т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, на лоскуте кожи трупа М.П. имеется входная огнестрельная рана, причиненная с близкого расстояния, в пределах действия дополнительных факторов выстрела, о чем свидетельствует наличие полусгоревших порошинок (т.2 л.д. 103-104)

Как следует из заключения эксперта № * от дата года, на футболке М.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.П., не исключается примесь крови на футболке М.П., кем мог быть Хрулев Л.Н.

На свитере (джемпере) Хрулева Л.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Хрулева Л.Н. (т.2 л.д. 112-114).

Анализируя показания потерпевшего В.А., свидетелей, а также показания Хрулева Л.Н., данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.137-141), суд считает достоверно установленным, что между Хрулевым Л.Н., с одной стороны, и В.А., М.П.- с другой, в связи с проведением последними ремонтных работ произошла словесная ссора, в ходе которой Хрулев Л.Н. умышленно произвел выстрел в область груди М.П., а также, высказывая реальные угрозы убийством В.А., произвел выстрел в стену, за которой находился В.А.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А., который с подсудимым неприязненных отношений не имеет, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными.

Механизм причинения телесных повреждений, а именно производство выстрела из огнестрельного оружия, направление выстрела в место нахождения жизненно важных органов- в область грудной клетки, мотив нанесения ударов- возникшие на почве словесной ссоры неприязненные отношения к М.П., позволяют сделать суду вывод, что Хрулев Л.Н. производил выстрел в сторону М.П. умышленно и с целью лишения жизни последнего.

Кроме того, суд считает, что в сложившейся ситуации и обстановке В.А. действительно воспринимал угрозы убийством, высказываемые Хрулевым Л.Н., как реальные и исполнимые.

При этом суд считает, что у Хрулева Л.Н. не было оснований применять такое насилие в отношении М.П. и высказывать угрозы убийством В.А., поскольку последние никакой физической опасности для Хрулева Л.Н. не представляли, никаких действий, направленных против здоровья и жизни Хрулева Л.Н., они не демонстрировали.

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что у Хрулева Л.Н. обнаружены повреждения - кровоподтек и ссадина в области левой ключицы, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети -образованные от ударов и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 2-3 суток и не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.58). Данное заключение эксперта также подтверждает, что В.А. после совершения Хрулевым Л.Н. убийства М.П. угрозы убийством, высказанные Хрулевым Л.Н., воспринимал как реальные и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, бросал в Хрулева Л.Н. попавшиеся под руки предметы.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Хрулева Л.Н. на месте от дата года, в ходе следственного действия Хрулев Л.Н. указал на квартиру №*, дома №* по ул. ... пос. ... г. ..., в которую он пришел 07 марта 2011 года примерно в 16 часов 30 минут с обрезом ружья. Хрулев продемонстрировал, как В.А., увидев его с обрезом ружья, убежал по направлению кухни, а также продемонстрировал на статисте, как к нему подошел М.П., который оскорбил его, выразившись в отношении него нецензурной бранью. В это время В.А. бросил в его сторону монтировку, после чего он произвел выстрел из имевшегося у него обреза ружья в М.П.. Также Хрулев продемонстрировал местонахождение В.А. на кухне квартиры в тот момент, когда он произвел второй выстрел в стену (т.2 л.д.142-151).

Показания Хрулева Л.Н., данные в судебном заседании и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также его показания в ходе проверки показаний на месте, доводы подсудимого и его защитника о том, что Хрулев не направлял ствол обреза ружья в сторону М.П., произвел выстрел машинально после того, как в него бросил монтировку В.А., суд считает надуманными с целью защиты, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего В.А., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. О наличии монтировки не сообщал и Хрулев Л.Н. при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д.137-141), не была она обнаружена при осмотре места происшествия- квартиры № * в доме № * по ул.... пос.... г.....

Установленный судом факт проведения В.А. и М.П. ремонтных работ, из-за которых было нарушено спокойствие и нормальная жизнедеятельность семьи Х., не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого при наличии вышеперечисленных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Хрулев Л.Н. обнаруживает эмоционально <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основных социально-правовых норм,^: отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает Хрулева способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хрулев Л.Н. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Хрулев Л.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности Хрулева не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Хрулев Л.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие полноты трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления (т.2 л.д.123-126).

В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Хрулев Л.Н. на учете не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Хрулев Л.Н. действовал последовательно: после первой ссоры вернулся в свою квартиру, взял обрез ружья и патроны, специально направился в квартиру В.А., по пути следования зарядил данный обрез ружья патроном, после выстрела в М.П. вновь перезарядил обрез ружья и произвел второй выстрел, то есть Хрулев действовал целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Хрулева Л.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо аффекта.

Поскольку установлено, что Хрулев Л.Н., не имея на то специального разрешения, хранил по месту своего жительства обрез ружья, признанного заключением эксперта огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а также то, что Хрулев вынес обрез ружья из квартиры, проследовав в квартиру В.А. и обратно в свою квартиру, а потому квалифицирующие признаки незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия нашли свое подтверждение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Хрулева Л.Н. в том, что он совершил:

- убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку (М.П.) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ,

-угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении В.А.) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ,

-незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, из которых убийство является особо тяжким преступлением, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия- средней тяжести и угроза убийством- небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят жена и её сын, являющиеся <данные изъяты>.

В соответствии с п. «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений являются: противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья (является <данные изъяты>), положительные характеристики.

Потерпевший В.А. назначение наказание оставил на разрешение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимого Хрулева Л.Н., а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Хрулева Л.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний.

Поскольку одно из совершенных Хрулевым Л.Н. преступлений является особо тяжким, он не судим, а потому назначенное настоящим приговором наказание согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня задержания, то есть с 8 марта 2011 года.

Анализируя гражданский иск К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек, связанных с затратами на проезд в день судебного заседания 1825 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Как гражданский истец К.А. требования о возмещении компенсации морального вреда мотивировала тем, что невосполнимой потерей близкого человека- мужа ей причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 50000 рублей.

Гражданский ответчик Хрулев Л.Н. иск признал, поскольку не отрицал, что смерть М.П. наступила от его, хотя и неумышленных, действий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи со смертью близкого человека- мужа потерпевшей К.А. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, поскольку затраты потерпевшей на проезд в день судебного заседания 4 июля 2011 года подтверждены представленными билетами, то данные расходы как судебные издержки в силу п.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

признать Хрулева Л.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений:

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хрулеву Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 8 марта 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хрулеву Л.Н. оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: брюки, свитер, изъятые у Хрулева Л.Н.; футболку с трупа М.П.; лоскут кожи с раной с трупа М.П.; предметы, изъятые в ходе исследования трупа М.П.; металлические предметы (дробины), гильза охотничьего патрона *-го калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *; обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>» №*, гильза охотничьего патрона *-го калибра, обнаруженная в патроннике ствола обреза, шесть гильз охотничьих патронов *-го калибра, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *,- уничтожить.

Гражданский иск К.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав в её пользу с Хрулева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 1825 рублей 20 копеек, всего взыскать 51825 рублей 20 копеек (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать пять рублей двадцать копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий