П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Трифанова Д.М.

подсудимого и гражданского ответчика Денисова Д.А.,

защитника адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № 354 от 31.12.2002 года и ордер №152 от 04.07.2011 года,

потерпевших и гражданских истцов В.И., Д.Ю.,

представителей потерпевшего В.И. - адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение №523 от 01.06.2004 года и ордер №029629 от 04.07.2011 года, адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № 227 от 31.12.2002 года и ордер №87-К от 01.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Денисова Д.А., дата года рождения, уроженца г. ... Тульской области, гражданина РФ, работающего инженером в ООО «ЖелДорКом» г. Тулы, военнообязанного, не состоящего в браке, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ... переулок д.* кв*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года),

у с т а н о в и л:

Денисов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2011 года, Денисов Д.А., управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «Опель Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71, принадлежащим Т.Н., и следовал на нем в г.Туле по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул..... В период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 00 минут, этого же дня, Денисов Д.А., следуя в указанном направлении, и приближаясь к дому * по ул. ..., своевременно мог обнаружить стоявших впереди на проезжей части, на полосе его движения, пешеходов.

Сложившаяся дорожная обстановка представляла опасность для движения и обязывала Денисова Д.А. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Денисов Д.А. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность своевременно обнаружить пешеходов, стоящих впереди по ходу его движения, на проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента их обнаружения, путем своевременного применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение вперед и в районе дома №* по ул.... допустил наезд на пешехода В.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга левого полушария, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной и теменных областей по средней линии головы, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; ссадины на лице, на кистях, левой голени, не повлекшие вреда здоровью. Смерть В.В., дата лет, наступила 01.01.2011 года в 04 часа 30 минут в приемном покое МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга. Денисов Д.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляемый им автомобиль не остановил, не сообщил о случившемся в ГИБДД, а с места происшествия скрылся.

Подсудимый Денисов Д.А. виновным себя признал частично и показал, что 01 января 2011 года, в четвёртом часу ночи, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Опель Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71, следовал по улице ... г. Тулы по направлению ул. ..., по левой полосе движения, с включенными фарами на автомобиле, со скоростью примерно 50 км./час, был трезв.

В районе здания администрации Привокзального района г. Тулы его обогнал грузопассажирский автомобиль Газель, который перед перекрёстком с ул. ... сбавил скорость, включил левый указатель поворота, и остановился, так как во встречном направлении двигались автомобили. Он также остановился на крайней левой полосе за автомобилем Газель. После того, как тот повернул на ул. ..., он возобновил движение на своем автомобиле по левой полосе движения, набрал скорость примерно до 50 км/час. С правой стороны по ходу его движения располагался клуб «Корона», прямо напротив входа в него стоял под углом к краю проезжей части высокий автомобиль. Он видел, что на краю проезжей части, по ходу его движения, стояли два человека, один находился ближе к краю проезжей части, второй - примерно в полуметре от него, эти люди не представляли опасности для движения, так как не находились на траектории движения его автомобиля.

Когда он почти поравнялся со стоящим возле клуба «Корона» высоким автомобилем, из-за него внезапно выбежал человек, которого он ранее не видел. Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но наезда на него избежать не удалось. После наезда на данного пешехода траектория движения его автомобиля изменилась в правую сторону, автомобиль не остановился, и произошёл наезд на двух других пешеходов, стоящих впереди на проезжей части, по ходу его движения, которых он видел ранее. Он очень сильно испугался, растерялся, боялся физической расправы со стороны других людей, находящихся возле клуба «Корона», поэтому автомобиль не остановил, а продолжил движение, в зеркало заднего вида он видел какое-то движение людей, кто-то побежал в сторону его автомобиля. Он доехал до следующего перекрёстка и повернул на ул. ..., затем поехал к себе домой. Находился в шоковом состоянии, у себя дома употребил 100-150 гр. водки, чтобы снять стресс. После этого он на автомобиле поехал в города ... Тульской области, где проживают его родственники, но на полпути ему на сотовый телефон позвонили из ГИБДД, сообщили о дорожно-транспортном происшествии, и попросили подъехать к автохозяйству УВД по Тульской области, что он и сделал. В управлении ГИБДД по Тульской области у него отобрали объяснения и повезли на освидетельствование в Тульский областной наркологический диспансер.

Подсудимый Денисов Д.А. признал свою вину частично, не отрицает, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода В.В., который, получив травмы, скончался, однако считает, что управляя автомобилем, он никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, скорость не превышал, на полосу встречного движения не выезжал, знаков, обозначающих пешеходный переход, в месте происшествия не было, пешеходы не должны были находиться на проезжей части, Д.Ю., которого он не видел, выбежал неожиданно на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, и он, применив экстренное торможение, не смог предотвратить наезд на Д.Ю., после чего автомобиль поменял траекторию движения, ушел вправо и по независящим от него обстоятельствам произошел наезд еще на двоих пешеходов, находящихся на проезжей части, в том числе на В.И., предотвратить который он также не имел никакой технической возможности.

При допросе в качестве подозреваемого 01.02.2011 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Денисов Д.А. показал, что когда он 01.01.2011 года подъезжал на своем автомобиле к клубу «Корона», двигаясь со скоростью 50 км/час, то впереди по ходу его движения людей не было, прочих опасностей также не было. Он видел стоящий прямо напротив входа в клуб «Корона» высокий автомобиль, из-за которого неожиданно для него выбежал человек или несколько людей, он точно не знает. Тут же произошел наезд примерно центром его автомобиля. Он до наезда успел применить торможение, но наезда избежать не удалось, траекторию движения он не изменял, от торможения также заноса или изменения направления движения не произошло. Человека или нескольких человек, на которых произошел наезд, откинуло в правую сторону от автомобиля. Он растерялся, испугался физической расправы, был в шоке от произошедшего, поэтому с места ДТП уехал. Он считает, что наезд на троих человек был совершен одномоментно, как он предполагает, они находились рядом друг с другом. В ходе движения он смотрел вперед на ту полосу, по которой следовал, впереди взрывов фейерверков не было, он их не слышал, так как в автомобиле хорошая шумоизоляция, и была включена магнитола. (том 2 л.д. 4-8)

При проверке показаний на месте 10 марта 2011 года (том 2 л.д. 22-30) Денисов Д.А. в присутствии понятых показал, что по ходу движения своего автомобиля он видел вдалеке два человека, которые стояли на проезжей части, но они не находились по пути следования его автомобиля. Затем первый пешеход (В.) вышел на его полосу движения из-за стоящего под углом к краю проезжей части высокого автомобиля, из-за его задней части, при этом Денисов Д.А. указал место, где находился Д.Ю., были замерены расстояния от этого места до края проезжей части и до уровня угла дома № * по ул. ... г. Тулы. После наезда на первого пешехода он растерялся и вероятно управляемый им автомобиль изменил направление движения в правую сторону и произошел последующий наезд на двух стоящих дальше пешеходов. Денисов Д.А. также указал место, где находились два пешехода, при этом были произведены необходимые замеры. (том 2 л.д. 22-30)

При допросе в качестве подозреваемого 24.03.2011 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Денисов Д.А. показал, что когда из-за стоящего на краю проезжей части автомобиля вышел пешеход, на него произошел наезд левой передней частью его автомобиля, отчего автомобиль изменил направление движения в правую сторону и произошел наезд на двух других стоящих на проезжей части пешеходов. (том 2 л.д. 10-11)

При допросе в качестве обвиняемого 30.05.2011 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Денисов Д.А. показал, что следуя на автомобиле «Опель Фронтера» по ул. ..., со скоростью 50 км/час, он видел впереди по ходу движения на краю проезжей части двоих людей, один из которых стоял ближе к краю проезжей части, а второй примерно в полуметре от него. Эти люди не представляли опасности для его движения, так как не находились на траектории движения его автомобиля и он мог спокойно проехать мимо них с соблюдением безопасного бокового интервала. А когда он почти поравнялся со стоящим напротив входа в клуб «Корона», на проезжей части, высоким автомобилем, совершенно неожиданно для него выбежал человек, который двигался справа налево по ходу его движения, непосредственно перед совершением на него наезда, тот развернулся на 180 градусов и остановился, и в этот момент произошел наезд на него примерно центром его автомобиля, возможно передней левой частью. До наезда он успел применить торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда на пешехода траектория его движения изменилась в правую сторону, он применял торможение, но произошел наезд на двух пешеходов, стоящих впереди на проезжей части. Он сильно испугался, был в шоковом состоянии, боялся расправы, поэтому перестал применять торможение, нажал на педаль газа и уехал. Видел в зеркало заднего вида, как люди, лежащие на проезжей части начали подниматься, а еще один бежал в сторону его автомобиля. Спиртное употребил дома, так как был очень расстроен. Дополнительно сообщил, что Д.Ю. выбежал на полосу его движения (том 2 л.д. 142-146)

В судебном заседании подсудимый Денисов Д.А., после оглашения всех его показаний на следствии, показал, что в своих первоначальных показаниях 1.02.2011 года он плохо помнил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поэтому неточно описал действия пешехода Д.Ю., выбежавшего на проезжую часть, а также траекторию движения своего автомобиля после наезда на него, впоследствии при проверке его показаний на месте он все вспомнил, поэтому подтвердил все свои последующие показания, в том числе которые давал и при проверке показаний на месте, и при производстве следственного эксперимента. Считает, что если бы Д.Ю. не выбежал на проезжую часть прямо на его движущийся автомобиль, он не совершил бы наезд ни на него, ни на других людей.

Помимо частично признательных показаний подсудимого Денисова Д.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший В.И. показал, что 31 декабря 2010 года его сын В.В. со своими друзьями встречал Новый год в клубе «Корона», расположенном на ул. ... г. Тулы. 01 января 2011 года, в 04 часа 11 минут, ему на сотовый телефон позвонила девушка В. – Л.И., и сообщила, что его сына сбил автомобиль и тот находится в больнице им. Ваныкина. Когда он приехал в больницу, ему сообщили, что сын скончался. Он разговаривал с друзьями сына. С их слов он узнал, что Виктор и его друзья стояли на обочине, возле клуба «Корона», наблюдали за запуском фейерверка, и в это время автомобиль, следующий со стороны ул. ..., сбил его сына и еще двух парней, после чего, не остановив автомобиль, с места происшествия скрылся. В результате наезда на людей, от автомобиля отлетел его регистрационный знак, который впоследствии был передан сотрудникам ГИБДД.

Потерпевший Д.Ю. показал, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он со своей супругой О.В., а также с друзьями, среди которых были В.И. и Д.Д., отмечал Новый Год в клубе «Корона» по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *.

Примерно в половине четвертого утра они всей компанией вышли на улицу. Освещение на улице было хорошее. Напротив входа в клуб «Корона» были припаркованы автомобили, они стояли под углом к проезжей части в парковочном кармане. Перед тем как разъехаться по домам, они решили сфотографироваться и запустить фейерверки. Этим занимались он, В.И. и Д.Д. Движущихся автомобилей в тот момент практически не было. Устанавливали фейерверки они за противоположным краем дороги, на тротуаре, после чего возвращались обратно к клубу «Корона» и наблюдали взрывы. После того, как они запустили первую партию фейерверков, он вместе с В.В. пошел устанавливать следующую партию, после чего практически одновременно они перешли проезжую часть, и остановились в районе её края, около припаркованных автомобилей. Он остановился на проезжей части недалеко от входа в клуб «Корона», примерно в полуметре от стоящих автомобилей, а В.И. находился на расстоянии около 15-ти метров от него в сторону ул. ..., рядом с ним стоял Д.Д. Начали взрываться фейерверки, он стоял и смотрел на взрывы. Около входа в клуб «Корона» также находились люди. Он повернулся к ним и хотел к ним подойти, при этом он располагался возле припаркованных к краю проезжей части автомобилей, правым боком к ул. ..., передней частью тела был обращён к клубу «Корона», и правым боком по ходу движения автомобилей. В этот момент он боковым зрением увидел автомобиль и почувствовал сильный удар в правую сторону тела. От удара его отбросило ближе к краю проезжей части, он упал между двумя стоящими автомобилями, и потерял сознание. В себя он пришёл только в БСМП им. Ваныкина, где узнал, что после того, как его сбил автомобиль, тот продолжил движение, сбил В.И. и Д.Д., после чего, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. В.И. в больнице скончался. В момент наезда на него он стоял неподвижно, никаких шагов по проезжей части не делал, никуда не перемещался, тем более не выбегал на проезжую часть, так как стоял спиной к проезжей части. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, в том числе образовался от раны рубец на лбу, который, как он считает, обезображивает его внешность.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Д.Ю. об обстоятельствах случившегося, в том числе о том, что он на проезжую часть не выбегал, в момент наезда на него он стоял возле автомобиля, припаркованного у обочины спиной к проезжей части, и лицом к клубу «Корона», при этом стоял неподвижно, никуда не перемещался, и никаким образом не препятствовал следованию автомобиля под управлением Денисова Д.А., поскольку как на следствии, так и в судебном заседании он давал одинаковые, последовательные показания, которые подтвердил на очной ставке с Денисовым Д.А. (том 2 л.д. 57-59), его показания объективно подтверждаются показаниями других свидетелей – очевидцев произошедшего, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами по делу. Д.Ю. подсудимого ранее не знал, каких-либо причин для его оговора не имеет.

Свидетель О.В. показала, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года она со своим мужем Д.Ю. в компании отмечала Новый год в клубе «Корона». Среди присутствующих были Д.Ю. и Д.Д.И. В ресторане они находились примерно до половины четвёртого утра, после чего вышли на улицу, где решили запустить фейерверки. Несмотря на темное время суток, на улице было все хорошо видно, поскольку возле ресторана горели разноцветные огни и фонари уличного освещения работали. Мимо них редко проезжали автомобили, интенсивного движения автотранспорта не было. Ее муж, В.И. и Д.Д. устанавливали фейерверки за противоположным краем дороги, после чего возвращались обратно к клубу «Корона». Все остальные лица из их компании стояли возле входа в клуб «Корона». После того как запустили первую партию фейерверка, В.И. и ее муж пошли устанавливать следующую, после чего практически одновременно перешли проезжую часть, и остановились в районе её края, около припаркованных автомобилей. Ее муж Д.Ю. стоял возле припаркованных автомобилей, на проезжей части, примерно напротив входа в клуб, а В.И. и Д.Д. стояли на расстоянии примерно 15-20-ти метров от него в сторону ул. .... Потом начали взрываться фейерверки. В какой-то момент она увидела, как высокий автомобиль, движущийся по проезжей части со стороны ул. ..., совершил наезд на ее мужа, которого отбросило в правую сторону, при этом никаких звуковых сигналов водитель автомобиля не подавал. Она видела, как от автомобиля отлетел передний регистрационный знак. После наезда на ее мужа автомобиль не сбавил скорость, а как ей показалось, наоборот прибавил скорость, так как шум двигателя стал сильнее, и она увидела, как автомобиль сбил стоящих далее по ходу его движения В.И. и Д.Д., при этом В.И. от удара автомобилем перелетел через него и упал на проезжую часть, а Д.Д. упал с правой стороны от автомобиля, который, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении и повернул налево на ул. ..., где скрылся из ее поля зрения. Она подбежала к своему мужу, он лежал лицом вниз между припаркованными у обочины автомобилями, она его приподняла, у него было окровавлено лицо. Рядом с ним лежал регистрационный знак, отлетевший от автомобиля, с обозначениями С 353 НУ 71. Всех пострадавших отвезли в больницу, а прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД она и другие очевидцы рассказали о случившемся и передали обнаруженный регистрационный знак. Перед наездом автомобиля на В., В.И. и Д.Д., они стояли на одном месте, никуда не перемещались и на дорогу не выбегали.

Свидетель А.В. дала аналогичные показания, подтвердила, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года, когда она со своими знакомыми находилась возле клуба «Корона», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, где они запускали фейерверки, Д.Ю. находился на проезжей части, возле машин, припаркованных к краю проезжей части, а В.И. и Д.Д. стояли на расстоянии примерно 15 метров от него в сторону ул. .... Они стояли на одном месте, не перемещались по проезжей части. В какой-то момент она увидела автомобиль «Опель» серебристого цвета, который двигался по проезжей части со сторону ..., перед этим звука торможения или звукового сигнала она не слышала. И тут же произошёл наезд автомобиля на Д.Ю., которого отбросило в правую сторону от сбившего его автомобиля, при этом автомобиль не затормозил, а наоборот, она услышала, как усилился звук двигателя и поняла, что водитель прибавил скорость. Она увидела, как указанный автомобиль сбил Д.Д. и В.И., при этом Д.Д. отбросило от автомобиля в правую сторону, а В.И. перебросило через капот автомобиля, и он упал с левой стороны от него. Автомобиль после второго наезда на людей также не делал попыток остановиться, а продолжил следовать в прежнем направлении и повернул на ул. .... В.И. был без сознания, у него сильно текла из головы кровь. Д.Д. жаловался на сильную боль в ногах, Д.Ю. нашли лежащим вниз лицом между припаркованными машинами. Рядом с ним лежала пластина регистрационного знака с обозначениями С * НУ 71. Они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, пострадавших увезли в больницу, где В.И. скончался.

Свидетель Ю.В. подтвердила, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года, находясь возле клуба «Корона» по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, она видела, как автомобиль серого цвета, который двигался по проезжей части со стороны ул. ..., совершил наезд на В.И. и Д.Д., которые неподвижно стояли на краю проезжей части и смотрели фейерверк, при этом они по проезжей части не перемещались. От столкновения В.И. перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, а Д.Д. отлетел от автомобиля в правую сторону. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил следовать в прежнем направлении в сторону ул. .... Как позже она узнала, Д.Ю. данный автомобиль также сбил, его нашли лежащим вниз лицом между припаркованными машинами. Рядом с ним лежала пластина регистрационного знака с обозначениями С 353 НУ 71, которую они впоследствии отдали сотрудникам ГИБДД. После этого приехала бригада скорой помощи и пострадавших увезли в больницу, где В.И. скончался.

Свидетель Е.О. показала, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года она вместе со своими знакомыми отмечала Новый год в клубе «Корона», по адресу: гор. Тула, ул. ..., д. *. В числе ее знакомых были В.И., Д.Ю., Д.Д. Примерно в половине четвертого утра вся их компания вышла на улицу, чтобы запустить фейерверки. Д.Ю. стоял примерно напротив входа в клуб на краю проезжей части, около припаркованных автомобилей. В.И. и Д.Д. стояли на краю проезжей части на расстоянии примерно 10-15 метров от Д.Ю. в сторону ул. ..., никто из них не перемещался, все стояли спокойно и смотрели фейерверк. Когда начали взрываться фейерверки, она увидела пропущенный вызов на своём мобильном телефоне и для того, чтобы позвонить, немного отошла от входа в клуб «Корона» в сторону ул. .... Неожиданно услышала удар, не похожий на взрывы, обернулась к проезжей части, и увидела автомобиль «Опель» серого цвета, двигающийся со стороны ул. ... в сторону ул. ..., который совершил наезд на В.И. и Д.Д., и, не снижая скорости, продолжал движение в сторону ул. .... Она побежала вслед за автомобилем, махала руками, но автомобиль не остановился. Д.Ю. тоже нашли лежащим на дороге, между припаркованными машинами, рядом с ним лежал регистрационный знак С * НУ 71, который, как ей рассказали друзья, отлетел от автомобиля, сбившего людей. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Пострадавших увезли в больницу, где В.И. скончался.

Свидетель Л.И. показала, что в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года, она вместе со своими знакомыми находилась у входа в клуб «Корона», где они запускали фейерверки. Д.Ю. стоял на проезжей части примерно напротив входа в клуб возле автомобилей, припаркованных к обочине, а В.И. и Д.И. стояли возле края проезжей части, на расстоянии примерно 15-20-ти метров от Д.Ю. в сторону ул. ..., при этом мужчины стояли неподвижно, никаких передвижений по проезжей части не делали. Когда начали взрываться фейерверки, то она смотрела вверх и услышала звук, похожий на сильный удар, который донёсся с проезжей части. Она посмотрела туда и увидела автомобиль «Опель» серого цвета, который двигался по проезжей части со стороны ул. .... В этот момент она увидела, как произошёл наезд автомобиля на В.И. и Д.Д., при этом Д.Д. упал с правой стороны от автомобиля, а В.И. перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. Автомобиль не остановился, а, увеличив скорость, уехал. В.И. был без сознания, Д.Д. жаловался на сильную боль в ногах. Д.Ю. нашли лежащим лицом вниз между припаркованными машинами, но она не видела момента наезда на него автомобиля. Рядом с ним лежал регистрационный знак с обозначениями С * НУ 71, который они отдали прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД. Все, кто присутствовал при этом, сразу же предприняли меры к вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Пострадавшие лица были направлены в больницу им. Ваныкина, где В.И. скончался.

Свидетель М.А. показал, что видел, как в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года автомобиль «Опель» совершил наезд на стоявших на краю проезжей части В.И. и Д.И., в результате чего В.И. перебросило через автомобиль, а Д.И. отбросило в правую сторону. Водитель автомобиля не подавал звуковых сигналов, не тормозил, а после наезда на людей, увеличил скорость, и скрылся с места ДТП. Также он обнаружил неподалеку от В.И. и Д.И. лежащего лицом вниз между припаркованными машинами Д.Ю., возле которого был обнаружен регистрационный знак С * НУ 71.

Свидетель Е.В. показала, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года, во время празднования Нового года ее муж Д.Д., а также друзья последнего В.И. и Д.Ю., возле здания клуба «Корона» устанавливали фейерверк. Они устанавливали фейерверки за противоположным краем дороги, после чего переходили обратно. После того как запустили первую партию В.И. и Д.Ю. пошли устанавливать следующую, после чего практически одновременно перешли проезжую часть, и остановились в районе её края, около припаркованных автомобилей, со стороны клуба «Корона», при этом Д.Ю. стоял примерно напротив входа в клуб, а ее муж Д.Д. и В.И. стояли на краю проезжей части примерно в 15 метрах от Д.Ю. в сторону ул. .... Когда начали взрываться фейерверки, все присутствующие при этом лица стояли на своих местах и смотрели вверх. Неожиданно она услышала звук удара, который донёсся с проезжей части, с того места, где стоял Д.Ю. Она посмотрела на проезжую часть и увидела, как автомобиль «Опель» серого цвета, двигался со стороны ул. ..., и совершил наезд на В.И. и ее мужа Д.Д., после чего, не останавливаясь, поехал дальше, с большей скоростью. Ни до, ни после наезда на людей она не слышала звука торможения, либо каких-либо звуковых сигналов. Она подбежала к мужу, он жаловался на боли в ногах. В.И. был без сознания. Д.Ю. нашли лежащим между припаркованными автомобилями у края проезжей части. Кто-то из присутствующих лиц обнаружил регистрационный знак с обозначениями С 353 НУ 71, который, как оказалось, слетел с автомобиля, совершившего наезд на людей. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД и карету скорой помощи. Пострадавших доставили в больницу им. Ваныкина.

Свидетель Д.И. также подтвердил, что в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года возле клуба «Корона» он и его друзья устроили фейерверк. Он и В.И. стояли на краю проезжей части и ждали запуска фейерверка, они располагались спиной к клубу «Корона», левой стороной по ходу движения транспорта. Примерно в 15 метрах от них на краю проезжей части, возле припаркованных автомобилей, стоял Д.Ю. Когда начали взрываться фейерверки, никаких автомобилей на проезжей части не было, он сам смотрел наверх, на проезжую часть не смотрел. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в свою левую переднюю часть тела, отчего его отбросило в сторону края проезжей части, он упал и потерял сознание. В момент наезда и он и В.И. стояли неподвижно, никуда не перемещались. Когда он пришел в себя, то узнал, что автомобиль «Опель» совершил наезд на него, В.И. и Д.Ю., и с места ДТП скрылся.

Суд признает достоверными показания свидетелей О.В., А.В., Ю.В., Е.О., Л.И., М.А., Е.В., Д.И., поскольку данные лица были очевидцами случившегося, а Д.И., кроме того, сам получил в результате ДТП телесные повреждения. Как на следствии, так и в судебном заседании указанные свидетели давали одинаковые, последовательные, непротиворечивые показания, они согласуются между собой, их показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов. Указанные лица ранее с Денисовым Д.А. знакомы не были. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Денисова Д.А. указанными свидетелями, а также зависимости этих свидетелей от следственных органов. О случившемся они сразу же рассказали прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД Д.Ю. и Е., а также передали регистрационный номер, отскочивший от автомобиля, совершившего наезд на людей.

Свидетель Д.Ю. показал, что работает в 1-м ОБ ДПС ГИБДД в должности инспектора ДПС. 01 января 2011 года примерно в 04 часа 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. ..., напротив дома № *, возле клуба «Корона». Получив сообщение, он вместе с инспектором Е. выехал на место, где увидел большое количество людей. С их слов он понял, что автомобиль «Опель» совершил наезд на троих людей, причинив им повреждения, не остановился и с места ДТП скрылся. Находившиеся на месте ДТП две девушки отдали ему пластину регистрационного знака С 353 НУ 71, пояснили, что данная пластина отлетела от автомобиля в момент наезда на пешеходов. Информация об автомобиле, совершившем наезд, была передана в отдел розыска 1-го ОБ ДПС ГИБДД, спустя некоторое время местонахождение автомобиля и его водитель были установлены.

Свидетель Е. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д.Ю. и подтвердил, показал, что работает в 1-м ОБ ДПС ГИБДД в должности инспектора ДПС. 01 января 2011 года примерно в 04 часа 00 минут он совместно с инспектором Д.Ю. выезжал на место ДТП, которое произошло напротив дома № * по ул. ... г. Тулы, возле клуба «Корона». Со слов очевидцев он узнал, что автомобиль «Опель Фронтера», двигающийся со стороны ул. ... совершил наезд на трех пешеходов, которым были причинены телесные повреждения, после чего, не остановившись, автомобиль уехал в сторону ул. ... г. Тулы. Также две девушки, присутствующие на месте ДТП, отдали пластину регистрационного знака С * НУ 71, пояснили, что данная пластина отлетела от автомобиля в момент наезда на пешеходов. Информация об автомобиле, совершившем наезд, была передана в отдел розыска 1-го ОБ ДПС ГИБДД, спустя некоторое время местонахождение автомобиля и его водитель были установлены. Пластина регистрационного знака была передана сотрудникам отдела розыска.

Свидетель А.В. на следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в 1-м ОБ ДПС в должности инспектора по розыску. 01 января 2011 года примерно в 04 часа поступило сообщение о ДТП на ул. ..., напротив дома № *, где автомобиль, совершивший наезд на людей, скрылся с места происшествия. Он выезжал на место ДТП, находящиеся там сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль «Опель Фронтера», двигающийся со стороны ул. ... г. Тулы совершил наезд на троих пешеходов, после чего не останавливаясь, скрылся с места происшествия в сторону ул. ... г. Тулы, при этом от автомобиля отлетел регистрационный знак с обозначениями С * НУ 71. По учётной базе ГИБДД был установлен владелец данного автомобиля и лицо, которое им управляет, это Денисов Д.А. Он звонил ему на сотовый телефон, они договорились о встречи возле автохозяйства УВД по Тульской области. Когда Денисов Д.А. приехал, то он увидел, что на автомобиле «Опель Фронтера» имеются механические повреждения передней части, на некоторых элементах были следы вещества бурого цвета, в связи с чем были вызваны эксперты из ЭКЦ УВД по Тульской области. Затем был произведен осмотр автомобиля. Денисов Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что после ДТП он употребил алкоголь. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Денисов находиться в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 148-149)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ * и схемы к нему, следует, что 01.01.2011 г. в гор. Туле, на ул. ..., напротив дома № *, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на троих пешеходов: Д.Ю., В.В., Д.И. Водитель автомобиля с места происшествия скрылся. В месте происшествия проезжая часть представляет собой горизонтальный участок, асфальтированное покрытие, состояние покрытия заснеженное. Линии разметки на проезжей части отсутствуют. Движение на данном участке осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части – 14,0 метра. Движение на данном участке не регулируется. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения в месте происшествия, отсутствуют. К проезжей части с обеих сторон примыкают снежные валы, далее с обеих сторон строения городского типа. Автомобиль на месте происшествия отсутствует. На проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета, диаметров 0,6 метра, расположенное на расстоянии 6,9 метра до края проезжей части и 4,0 метра до уровня угла дома № * по ул. .... (том 1, л.д. 95-100)

Из протоколов осмотра транспорта – автомобиля «Опель Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71 и фототаблицы к нему от 01.01.2011 года усматривается, что автомобиль находится по адресу: гор. Тула, ул. ..., д. *. На автомобиле имеются следующие механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, оторвана накладка правого переднего крыла, отсутствует правое зеркало заднего вида и передний регистрационный знак, деформирована крыша у передней правой двери, сколы и царапины лакокрасочного покрытия по кузову. В ходе осмотра автомобиля было изъято: соскобы с крыши автомобиля, 2 смыва вещества бурого цвета, объекты похожие на волосы, фрагмент ЛКП, фрагмент стекла (том 1, л.д. 102-108)

Протоколом осмотра предметов – пластины регистрационного знака с обозначениями С 353 НУ 71 и фототаблицей к нему от 17.02.2011 года подтверждено, что была осмотрена металлическая пластина государственного регистрационного знака, предоставленная сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. Пластина имеет размеры: длина 52 см, ширина 11,5 см., белого цвета, на ней имеются обозначения чёрного цвета: С 353 НУ 71. (том 1, л.д. 129-132)

Заключением эксперта * от 28 февраля 2011 года подтверждено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля OPEL FRONTERA, регистрационный знак С 353 НУ 71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (том 2, л.д. 104-109)

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что владельцем автомобиля «Опель Фронтера», регистрационный знак С 353 НУ 71 является Т.Н., проживающая по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., дом *, кв. *. (том 2 л.д. 166)

Подсудимый Денисов Д.А. пояснил, что автомобиль «Опель Фронтера», регистрационный знак С 3453 НУ 71 принадлежит его бабушке Т.Н., он управлял указанным автомобилем по доверенности.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи усматривается, что 01.01.2011 года в 04 часа 15 минут В.В. был доставлен в больницу им. Ваныкина г. Тулы от клуба «Корона», после наезда на него легковым автомобилем. (том 1 л.д. 155)

Актом * подтверждено, что В.В. скончался 01.01.2011 года в 4 часа 30 минут в приемном покое больницы им. Ваныкина г. Тулы. (том 1 л.д. 156)

Из заключения эксперта *-И от 26.05. 2011 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 января 2011 года В.В. были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга левого полушария, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, кровоизлияниями в мягкие ткани левой височно-теменной и теменных областей по средней линии головы – причинены ударным действием тупых твердых предметов с местом приложения силы в левой лобно-височно-теменной и теменно-затылочной областях головы, давностью в пределах нескольких десятков минут к моменту наступления смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Ссадины на лице, на кистях, левой голени – причинены действием трения тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти и не влекут вреда здоровью.

Смерть В.В., дата лет, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга.

Смерть В.В. наступила 01.01.2011 года в приемном покое МУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина.

По характеру имеющихся у В.В. повреждений судить о том, какой стороной тела он был обращен к травмирующему предмету в момент первоначального контакта с ним, а также находился ли он в момент наезда в движении, или неподвижном положении не представляется возможным. В момент наступления смерти В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании трупа В.В. наркотических веществ не найдено. (том 1 л.д. 170-173)

Эксперт ГУЗ ТОБСМЭ А.Г. в судебном заседании поддержала заключение *-И от 26.05.2011 года и добавила, что у пострадавшего В.В. были настолько серьезные ушибы головного мозга, что спасти В.В. было практически невозможно, так как имеющиеся у него повреждения хирургическим путем не лечатся.

Из заключения эксперта * от 28.02. 2011 года видно, что в смыве, изъятом с переднего бампера автомобиля «Опель Фронтера», обнаружена кровь 0 группы, которая могла принадлежать В.В. Изъятые с наружной поверхности правой передней двери вышеуказанного автомобиля, объекты являются волосами человека и происходят с головы. Это вырванные жизнеспособные волосы. Они сходны между собой по морфологической картине, относятся к 0 группе и могут происходить с головы одного и того же человека. По групповой характеристике волосы, изъятые с наружной поверхности правой передней двери автомобиля «Опель Фронтера», могли принадлежать В.В. (том 2, л.д. 65-71)

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е.О., и схемой к нему от 04.03.2011 года, усматривается, что Е.О. в присутствии понятых рассказала о событиях случившегося, указала место, на котором она находилась в ночь с 31.12.2010 года на 1.01.2011 года, и откуда наблюдала произошедшее ДТП, после чего показала место, где находились в момент наезда на них В.И., Д.Д. и место, где впоследствии был обнаружен Д.С. ее слов были произведены соответствующие замеры, из которых следует, что Д.Ю. на момент наезда располагался на расстоянии 4,4 метра от края проезжей части и 18,6 метра до уровня угла дома № * по ул. .... В.В. на момент наезда располагался на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части и на уровне угла дома № * по ул. .... Д.И. на момент наезда располагался на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части и на уровне угла дома № * по ул. .... (том 1, л.д. 284-290)

Протоколом следственного эксперимента от 10.03.2011 года подтверждено, что с места водителя автомобиля «Опель Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71, установленного на проезжей части ул. ..., виден пешеход находящийся впереди на проезжей части ул. ..., напротив дома № * с расстоянии более 120 метров. (том 2, л.д. 36-44)

Из заключения эксперта * от 29 марта 2011 года усматривается, что расстояние, преодолеваемое автомобилем «Опель Фронтера», регистрационный знак С 353 НУ 71 при скорости движения 60,0 км в час за время 6,5 секунды в данных дорожных условиях, составляет около 108,3 метра; остановочный путь технически исправного автомобиля «Опель Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71 в данных дорожных условиях при скорости 60,0 км в час составляет около 85,8 метров; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, (при условии, что все пешеходы, находящиеся возле края проезжей части, стояли неподвижно, не выбегали на проезжую часть и не перемещались по ней), то водитель автомобиля OPEL FRONTERA, регистрационный знак С * НУ 71 при скорости движения 60,0 км в час располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL FRONTERA, регистрационный знак С * НУ 71 должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5 абзац 1, 2.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. ( Том 2, л.д. 127-132)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Денисова Д.А., схемой и фототаблицей к нему от 10.03.2011 года, следует, что на месте происшествия Денисов Д.А. в присутствии понятых рассказал, как первый пешеход (Д.Ю.), на которого произошёл наезд, вышел на его полосу движения с правой стороны из-за стоящего автомобиля, с момента выхода и до наезда преодолел расстояние в 2,7 метра. Место наезда на первого пешехода располагается на расстоянии 7,3 метра до края проезжей части и 26,4 метра до уровня угла дома № * по ул. ..., место наезда на второго пешехода располагается на расстоянии 3,8 метра до края проезжей части и 4,0 метра до уровня угла дома № * по ул. .... Место наезда на третьего пешехода располагается на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части и 4,0 метра до уровня угла дома № * по ул. .... Автомобиль на момент наезда на первого пешехода располагался на расстоянии 5,9 метра от уровня правых колёс до края проезжей части. (том 2, л.д. 22-30)

Из протокола следственного эксперимента от 10.03.2011 года с участием подозреваемого Денисова Д.А., усматривается, что он в присутствии понятых продемонстрировал темп, с которым двигался первый пешеход Д.Ю., и который стал помехой для движения его автомобиля, при этом присутствующий статист несколько раз проходил тот путь, который, по словам Денисова Д.А., проделал во время ДТП Веселов, при этом фиксировалось время прохождения пешеходом пути по проезжей части. (том 2 л.д. 31-35)

Из заключения эксперта * от 29.03.2011 года видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах, указанных Денисовым Д.А., о том, что первый пешеход неожиданно вышел из-за припаркованного у обочины автомобиля) водитель автомобиля «Опель-Фронтера» № С * НУ 71 при скорости движения 50 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. (том 2 л.д. 118-119)

Суд находит надуманными показания Денисова Д.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Д.Ю., который неожиданно для него выбежал на полосу его движения из припаркованного на краю проезжей части высокого автомобиля, непосредственно перед наездом развернулся на 180 градусов и остановился, в результате чего он, Денисов Д.А., применяя экстренное торможение, не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд, после чего его автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону, и по независящим от него обстоятельствам произошел наезд на двух других пешеходов, стоящих впереди на проезжей части, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе как показаниями вышеуказанных свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Д.Ю. показал, что он неподвижно стоял возле припаркованного на краю проезжей части автомобиля, спиной к проезжей части, правым боком к управляемому Денисовым Д.А. автомобилю. Его показания подтвердили свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия О.В., А.В., Л.И., Д.И., Е.В., Ю.В., М.А., Е.О., указав, что в момент наезда Д.Ю., также как и В.В. с Д.И. стояли на краю проезжей части в неподвижном состоянии, по проезжей части не перемещались. Показания указанных свидетелей суд признал достоверными. Они подтверждены заключениями эксперта * от 04.05.2011 года о том, что Д.И. во время причинения ему повреждений находился в вертикальном положении, располагался передней поверхностью тела и левой боковой поверхностью тела, находился в неподвижном положении. (том 1 л.д. 273-274)

Из заключения эксперта * от 04.05.2011 года следует, что Д.Ю. были причинены в результате ДТП повреждения, во время причинения которых он находился в вертикальном положении и располагался правой половиной тела. Характер и механизм образования обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что Д.Ю. находился в неподвижном положении. (том 1 л.д. 236-237)

Подсудимый Денисов Д.А., настаивая на своей невиновности в ДТП, указал, что в случившемся виноват пешеход Д.Ю., который неожиданно выскочил на проезжую часть прямо под колеса его автомобиля, и он не мог предотвратить наезд на него, после чего управляемый им автомобиль изменил траекторию движения, что повлекло за собой наезд на пешехода В.В., который от полученных травм скончался.

При этом подсудимый Денисов Д.А. как на следствии, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, путался в своих показаниях, убедительно не мог объяснить причину имеющихся противоречий, пытался себя оправдать и снизить степень общественной опасности совершенного им преступления, что суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд признает недостоверными показания Денисова Д.А. об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Так, в своих первоначальных показаний на следствии он утверждал, что из-за припаркованного у обочины автомобиля на проезжую часть выбежал один или несколько человек (протокол допроса от 01.02.2011 года).

Затем Денисов Д.А. давал показания о том, что на проезжую часть неожиданно выбежал один человек (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д. 22-30).

После ознакомления с заключением эксперта * от 04.05.2011 года (протокол от 30.05.2011 года том 1 л.д. 240), из выводов которого усматривается, что во время причинения повреждений Д.Ю. располагался правой стороной тела к движущемуся автомобилю, то Денисов Д.А. стал утверждать, что Д.Ю. выбежал на его полосу движения из-за стоящего автомобиля, и непосредственно перед наездом развернулся на 180 градусов, а затем остановился, и в этот момент произошел на него наезд автомобиля. (протокол допроса от 30.05.2011 года том 2 л.д. 142-146). О том, что якобы Д.Ю. разворачивался на 180 градусов, находясь на проезжей части, Денисов Д.А. не заявлял при проверке его показаний на месте (том 2 л.д. 22-30).

В судебном заседании подсудимый Денисов Д.А. сначала указал, что он вообще не видел, откуда выбежал на проезжую часть Д.Ю., с правой или с левой стороны по ходу движения его автомобиля. В ходе судебного следствия стал утверждать, что Д.Ю. он на проезжей части вообще не видел, тот неожиданно выбежал из-за стоящего на краю проезжей части автомобиля, и сразу же попал под его автомобиль, а поскольку эксперт указал, что Д.Ю. в момент причинения ему повреждений находился правой стороной к автомобилю, он предполагает, что Д.Ю., выбежав на проезжую часть, развернулся на 180 градусов, но затрудняется сказать, видел ли сам это движение Д.Ю. или нет.

В связи с этим суд считает недостоверными показания Денисова Д.А. и при производстве следственного эксперимента 10.03.2011 года, когда он описывал и демонстрировал темп, с которым двигался по проезжей части Д.Ю., поскольку, как пояснил сам подсудимый, Д.Ю. появился перед его автомобилем внезапно и тут же произошел на него наезд, поэтому он физически не имел возможности наблюдать передвижения Д.Ю. по проезжей части, и тем более оценить темп его передвижения.

Доводы подсудимого Денисова Д.А. о том, что после наезда на Д.Ю., его автомобиль самопроизвольно изменил траекторию движения в правую сторону и по независящим от него обстоятельствам произошел наезд на пешехода В.В., - являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, управляемый Денисовым Д.А. автомобиль «Опель-Фронтера» 01.01.2011 года находился в исправном состоянии, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля была в работоспособном состоянии, что подтверждено заключением эксперта * от 28.02.2011 года (том 2 л.д. 104-109).

Эксперт Ю.В. подтвердил заключения * от 28.02.2011 года, * от 29.03.2011 года, и добавил, что в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не были зафиксированы следы скольжения транспортного средства. Система торможения автомобиля «Опель-Фронтера», в отношении которого проводилась экспертиза, находилась в работоспособном состоянии. Только блокировка колес автомобиля могла привести к его заносу, но в автомобилях марки «Опель-Фронтера» имеется антиблокировочная система, которая не позволяет колесам заблокироваться и пойти в занос при применении экстренного торможения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта Ю.В., а также выводы, указанные в заключении * от 28.02.2011 года, и суд доверяет им, поскольку Ю.В. имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств, стаж экспертной работы 20 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы произошедшего О.В., А.В., Л.И., Е.В., Ю.В., М.А., Е.О. также подтвердили, что автомобиль «Опель-Фронтера» следовал по одной линии движения, сбил на своем пути троих человек, никакого экстренного торможения водитель автомобиля не применял, звуковых сигналов не подавал, при этом автомобиль не заносило, траекторию своего движения он не менял.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Денисов Д.А. совершил наезд на В.В. ввиду того, что автомобиль самопроизвольно изменил траекторию движения после наезда на первого пешехода, и он в результате не смог предотвратить наезда на В.В. – по делу не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает доказанным, что Д.Ю. в момент наезда на него автомобиля под управлением Денисова Д.Ю. стоял неподвижно, по проезжей части не перемещался. Сложившаяся дорожная обстановка (наличие пешеходов на проезжей части) представляла опасность для движения автомобиля, однако видимость в направлении движения автомобиля «Опель-Фронтера» госномер С * НУ 71 под управлением Денисова Д.Ю. была таковой, что он имел реальную техническую возможность своевременно обнаружить возникновение опасности для своего движения в виде стоящего на проезжей части пешехода Д.Ю., что подтверждено протоколом следственного эксперимента от 10.03.2011 года, из которого усматривается, что с учетом дорожных и метеорологических условий, с места водителя автомобиля пешеход, находящийся на проезжей части напротив дома № * виден с расстояния более 120 метров (том 2 л.д. 36-44).

Кроме того, как признал сам подсудимый Денисов Д.Ю., он видел по ходу своего движения стоявших на проезжей части пешеходов В.В. и Д.И.

В связи с этим подсудимый Денисов Д.Ю., управляющий автомобилем, был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не причинить вреда пешеходам, но не сделал этого, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, продолжил движение, не снижая скорости и не применяя торможения, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, совершил наезд на В.В., в результате которого В.В. получил повреждения, от которых скончался в больнице им. Ваныкина.

Суд считает, что именно от действий Денисова Д.Ю., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, и допустившего дорожно-транспортное происшествие, произошел наезд на пешехода В.В., который от полученных повреждений скончался в больнице, то есть имеется причинно-следственная связь между допущенными Денисовым Д.Ю. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Денисов Д.Ю. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку сами пострадавшие нарушили требования п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, запрещающего пешеходам задерживаться или останавливаться на проезжей части - судом будут приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания подсудимому, но они не могут служить основанием для признания Денисова Д.Ю. невиновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение В.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ не имеет причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * ... района г. Тулы от 01.01.2011 года Денисов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде административное ареста сроком на 5 суток.

Органы следствия квалифицировали действия Денисова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), обвиняя его в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.В., и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Ю., выразившегося в образовании неизгладимого рубца, обезображивающего его лицо.

Государственный обвинитель Трифанов Д.М. в судебных прениях поддержал указанное обвинение в полном объеме.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что полностью доказана вина подсудимого Денисова Д.А. в том, что он, управляя 01.01.2011 года в период времени с 03 час. 50 минут по 4 часов 00 минут технически исправным автомобилем «Опель-Фронтера», регистрационный знак С * НУ 71, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность своевременно обнаружить пешеходов, стоящих впереди по ходу его движения на проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента его обнаружения, путем своевременного применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение вперед и совершил наезд на пешехода В.В., в результате которого В.В. были причинены повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть – и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).

Из заключения эксперта * от 04.05.2011 года и фототаблицы следует, что Д.Ю. в результате дорожно–транспортного происшествия 01.01.2011 года были причинены повреждения: травматическое повреждение переднего рога внутреннего мениска, заднего и переднего рога наружного мениска правого коленного сустава, частичное повреждение передней крестообразной связки, трансхондральный перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости 1 степени, ушибленная рана в области лба - причинены ударным действием тупых твердых предметов и как приведшие к длительному расстройству здоровья, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Выставленный в медицинской справке диагноз – сотрясение головного мозга – объективными, клиническими данными не подтвержден и по степени тяжести не оценивается.

Рубец на коже лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет. (том 1 л.д. 236-238)

Эксперт ГУЗ ТОБСМЭ П. в судебном заседании поддержал свое заключение * от 04.05.2011 года и пояснил, что рубец, образовавшийся на лбу Д.Ю. со временем станет менее заметным, но совсем не исчезнет, однако решить вопрос о том, будет ли указанный рубец на лице Д.Ю. обезображивать его лицо – эксперт не вправе, разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда. В случае, если суд посчитает, что рубец на лбу Д.Ю. обезображивает его лицо, тогда это повреждение по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Потерпевший Д.Ю. показал, что, по его мнению, рубец у него на лбу, полученный в результате наезда на него автомобиля под управлением Денисова Д.А., является неизгладимым и обезображивающим его лицо, он намерен сделать пластическую операцию по удалению рубца на лбу.

Поскольку Д.Ю. лично участвовал в судебном заседании, суд имел возможность оценить причиненный ему вред на предмет обезображивания его лица.

Суд пришел к выводу, что рубец на лбу у Д.Ю. в настоящее время ровный, менее заметный, чем изображен на его фотографии в момент проведения СМЭ (том 1 л.д. 238), действительно является неизгладимым, однако, не обезображивает его внешность, поэтому не является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Остальные повреждения у Д.Ю., полученные им в результате ДТП, образуют средней тяжести вред здоровью, за причинение которых не предусмотрена уголовная ответственность виновного, поэтому обвинение Денисова Д.А. в части причинения в результате ДТП 01.01.2011 года тяжкого вреда здоровью Д.Ю. по указанному признаку, суд считает необоснованным, и указание о причинении Д.Ю. тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При назначении меры наказания Денисову Д.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Денисов Д.А. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое представляет собой серьезную общественную опасность.

Подсудимый Денисов Д.А. впервые совершил преступление, положительно характеризуется как по месту работы в органах внутренних дел МВД России, что отражено в выписке из приказа * от 30.12.2010 года (том 2 л.д. 165), так и по месту работы в ООО «ЖелДорКом» (том 2 л.д. 170), частично возместил моральный вред потерпевшему В.И., что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы потерпевшего В.И. и представителя потерпевшего адвоката Кучеровской Т.В. о том, что указание в выписке из приказа УВД по Тульской области о добросовестном исполнении Денисовым Д.А. своих служебных обязанностей, а также положительная характеристика из ООО «ЖелДорКом» на Денисова Д.А. не должны судом учитываться и признаваться смягчающими его наказание обстоятельствами, поскольку из органов милиции Денисова Д.А. уволили в связи со случившемся, а в ООО «ЖелДорКом» работает его отец на руководящей должности, поэтому характеристики не может быть объективной – являются необоснованными, поскольку суд при назначении меры наказания Денисову Д.А. учитывает все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Из выписки из приказа начальника УВД по Тульской области * от 30.12.2010 года усматривается, что Денисов Д.А. – инженер по безопасности движения автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД, был уволен по собственному желанию с работы с 31.12.2010 года, и ему за добросовестное исполнение служебных обязанностей была произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Служебная характеристика на инженера ООО «ЖелДорКом» Денисова Д.А., в которой он характеризуется исключительно положительно, подписана директором ООО «ЖелДорКом» А.А., а не отцом Денисова Д.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что характеризующие данные на Денисова Д.А. не соответствуют действительности, в материалах дела нет.

Денисов Д.А. в браке не состоит, иждивенцев у него нет, на учетах в Тульском наркологическом диспансере и в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» не состоит (том 2 л.д. 167,169), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.173)

При назначении меры наказания подсудимому Денисову Д.А. суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, учитывает все обстоятельства дела, в том числе поведение Денисова Д.А. после дорожно-транспортного происшествия, а также действия пешехода В.В., который в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, стоял на проезжей части и это не было связано с обеспечением безопасности движения.

Суд учитывает мнения потерпевшего В.И., и его представителей, которые просили назначить Денисову Д.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд находит не основанными на законе требования потерпевшего В.И., который настаивал на том, чтобы суд учел как отягчающее наказание обстоятельство, что Денисов Д.А. управлял автомобилем 01.01.2011 года в нетрезвом состоянии и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын, а также то, что он совершил наезд на троих людей, поэтому должен отвечать по всей строгости закона, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Денисову Д.А. обвинения, в котором отсутствует указание на то, что подсудимый Денисов Д.А. совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в статье 63 УК РФ отсутствует такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Денисов Д.А. показал, что действительно выпил 100-150 граммов водки, но уже после случившегося, так как находился в шоковом состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * ... района г. Тулы от 01.01.2011 года также было установлено, что Денисов Д.А. 01.01.2011 года употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев. (том 1 л.д. 192).

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2011 года пострадали еще два пешехода, суд не может признать как отягчающее наказание Денисова Д.А. обстоятельство, поскольку Д.И. и Д.Ю. получили в результате ДТП повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что не является уголовно наказуемым.

Исходя из всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевший и гражданский истец Д.Ю. предъявил гражданский иск к Денисову Д.Д., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обосновывая тем, что виновными действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, в том числе рубец на лбу, который является неизгладимым последствием полученной травмы.

Ввиду того, что суд исключил из обвинения Денисова Д.А. указание о причинении Д.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, суд не находит оснований для рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела исковых требований Д.Ю. о взыскании с Денисова Д.А. компенсации морального вреда, поэтому оставляет иск без рассмотрения, разъяснив Д.Ю. его право на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший и гражданский истец В.И. предъявил гражданский иск к Денисову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, просил взыскать с Денисова Д.А. в его пользу 163311 рублей в счет возмещения расходов на погребение сына, 25000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сына, чем понес тяжелейшие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого человека.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец В.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик Денисов Д.А. признал исковые требования в части компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката, однако считает, что размер компенсации должен быть гораздо меньше, чем предъявил В.И., поскольку он не убивал его сына, и не желал ему смерти. В судебном заседании подсудимый Денисов Д.А. передал потерпевшему В.И. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда является справедливым, учитывая, что он не виновен в ДТП. Исковые требования В.И. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына, расходов на поминальный обед и расходов по благоустройству захоронения, по изготовлению и установки памятника не признал, считает, что исковые требования завышенные.

Защитник Творогов О.В. считает, что гражданский иск В.И. в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением его сына, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает необходимость для дополнительного истребования документов и допроса свидетелей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, доказанности вины Денисова Д.А. в причинении по неосторожности смерти В.В., суд считает, что потерпевшему В.И. действительно были причинены нравственные страдания, связанные с трагической гибелью сына, он глубоко переживает эту потерю. Однако суд также принимает во внимание, что потерпевший В.И. не остался одиноким, а имеет еще одного взрослого сына, который его в этой тяжелой жизненной ситуации всячески поддерживает, и помогает пережить горе.

Учитывая, что подсудимый Денисов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим В.И. в размере 600000 рублей, чрезмерно завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Денисова Д.А. в пользу В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (ста тысяч рублей), а с учетом частично возмещенной суммы морального вреда в размере 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Денисова Д.А. оставшиеся 60000 рублей.

Суд также в силу ст. 131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Денисова Д.А. в пользу В.И. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката Боровик Ю.И., в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией об их оплате.

Исковые требования потерпевшего В.И. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына, суд не находит возможным разрешить при рассмотрении уголовного дела, поскольку для их рассмотрения требуется исследование дополнительных доказательств, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, поэтому исковые требования В.И. в этой части суд оставляет без рассмотрения, признает за В.И. право на их удовлетворение, разъяснив В.И., что для разрешения вопроса о размере возмещения материального ущерба он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1100-1101, 151 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Денисова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, в которую он обязан прибыть самостоятельно в установленный предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области срок.

Срок наказания Денисову Д.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Взыскать с Денисова Д.А. в пользу В.И. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25000 рублей, а всего 85000 рублей.

Гражданский иск В.И. к Денисову Д.А. в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в этой части, разъяснив В.И., что для разрешения вопроса о размере возмещения материального ущерба он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Д.Ю. к Денисову Д.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Д.Ю. право на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R 80 диск с видеофайлом – хранить при уголовном деле, пластину государственного регистрационного знака с обозначениями С * НУ 71 – возвратить владельцу автомобиля «Опель Фронтера» - Т.Н., проживающей по адресу: Тульская область, г...., ул. ... д.* кв.*.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий