П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

подсудимого Еремичева С.Н.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00866 от 03.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Еремичева С.Н., дата года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, работающего <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» г...., военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, с образованием 7 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тула, пос...., ..., д.*, судимого дата года ... районным судом г.Тулы по п. ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденного по отбытию наказания дата года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Еремичев С.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты Еремичев С.Н. со своим знакомым М.В. в доме, расположенном по адресу: г. Тула, п. ..., ..., д. *, распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Еремичевым С.Н. и М.В. произошла ссора, в результате чего на почве личных неприязненных отношений у Еремичева С.Н. возник умысел на убийство М.В.

Реализуя свой умысел, направленный на убийство М.В., 10 августа 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты Еремичев С.Н., находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения М.В. телесных повреждений, способных повлечь смерть последнего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно нанес М.В. множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – голову. После этого М.В. вышел на террасу дома. Продолжая реализовывать свой умысел, Еремичев С.Н. с целью убийства М.В. взял в зале нож, догнал М.В. на террасе, повалил его на пол и умышленно нанес ножом М.В. множественные удары в место нахождения жизненно важных органов – область головы и шеи, в результате чего от полученных ранений М.В. скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями Еремичев С.Н. причинил М.В. следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резанные раны шеи слева с повреждением сонной и яремной вены, стоящие в прямой причинной связи с наступлением со смертью, имеют анатомические классифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

- открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой теменной области, множественные ссадины на лице, ушибленные раны в левой теменной области, за левой заушной областью. Кровоподтеки на веках левого глаза, на левой и правой ушной раковине, ушибленную рану в области правой брови, субдуральную (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематому справа (35 мл), имеющие признаки прижизненности, имеющие анатомические признаки, классифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных Еремичевым С.Н. телесных повреждений, М.В. скончался на месте происшествия от множественных колото-резанных ран шеи слева с повреждением крупных кровеносных сосудов и развитием кровотечения.

Подсудимый Еремичев С.Н. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что 10 августа 2011 года около 12 часов он, его знакомые В. и М. пришли к нему домой по адресу: г.Тула, пос. ..., ..., д.*, где стали распивать водку. В какой-то момент В.С. ушел из дома, а он (Еремичев) и М.В. продолжили распивать спиртное в зале дома. В процессе распития водки между ним и М.В. произошла ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры М.В. оскорбил его нецензурной бранью, он обиделся, т.к. ему это не понравилось, тогда он подошел к М.В., который сидел в кресле, и нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. После этого М.В. встал и ушел на террасу, снова обозвав нецензурными словами. Это его окончательно разозлило, он решил убить М.В., взял находившийся на кресле нож типа «финки», на террасе догнал М.В., повалил того пол, сел на него сверху и нанес М.В. ножом не менее трех ударов в область шеи и не менее двух ударов в область головы. М.В. сопротивления не оказывал. Он видел, как из ран М.В. текла кровь, но продолжал наносить М.В. удары ножом, когда понял, что убил М.В., то пошел в дом, чтобы поспать, затем к нему домой приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции «Привокзальный». Удары наносил умышленно, с силой, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.233-236, 250-257).

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия Еремичев С.Н. рассказал о тех же обстоятельствах совершения им преступления и показал на манекене, каким именно образом он наносил удары кулаками и ножом М.В. (т.1 л.д. 237-240).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности К.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что не является очевидцем происшествия, но ввиду отсутствия у умершего М.В. каких-либо родственников, то в данном случае вред причинен государству в виде потери члена общества, в связи с чем в качестве потерпевшего выступает <данные изъяты> (т.1 л.д.31-36).

Согласно показаниям свидетеля В.С., данным в ходе предварительного следствия, 10 августа 2011 года он, его знакомые М. и Еремичев С. распивали спиртное в доме последнего по адресу: г. Тула, пос. ..., ..., д.*. При этом у М.В. был синяк на правом ухе, других телесных повреждений не видел. На Еремичеве телесных повреждений не было. Примерно после 14 часов он ушел к себе домой, вернувшись примерно через 20 минут, увидел, что между Еремичевым и М.В. происходит конфликт, они кричали друг на друга, оскорбляли нецензурной бранью, толкали друг друга в грудь, а после этого Еремичев подошел к М.В., который сидел в кресле, и нанес ему с силой не менее трех ударов кулаками в область лица. Он решил не разнимать Еремичева и М.В., так как думал, что они сами между собой разберутся, и ушел из дома Еремичева. Вернувшись вновь примерно через 20 минут, увидел, что на терраске дома происходит драка, при этом М.В. лежал на полу на правом боку, а Еремичев сидел сверху на М.В. и наносил М.В. удары ножом или отверткой (точно предмет он назвать не может) в область шеи, горла и в область головы. Он видел, как Еремичев нанес М.В. не менее четырех ударов указанным им выше предметом в область головы и шеи. М.В. сопротивления не оказывал, вокруг головы М.В. растеклось пятно крови. Решив, что Еремичев заколол М.В. и испугавшись увиденного, он (К.) вышел из дома. Примерно через 20 минут он решил вновь зайти в дом к Еремичеву, увидел, что на терраске в луже крови лежит М. без признаков жизни, он понял, что Еремичев его убил. Еремичев находился в комнате, сидел в кресле, ему сообщил, что убил М.В.. Никого в доме у Еремичева кроме него, Еремичева и М.В. в период описываемых им событий (10 августа 2011 года) не было. Считает, что именно Еремичев убил М.В., т.к. сам был очевидцем того, как Еремичев наносил удары М.В. колюще-режущим предметом ( т.1 л.д.38-42, 227-230).

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте происшествия свидетель В.С. рассказал о тех же обстоятельствах совершения Еремичевым С.Н. преступления и показал на манекене, каким именно образом Еремичев наносил удары колюще-режущим предметом в область головы и шеи М.В. (том 1 л.д. 43-53).

Согласно показаниям свидетеля И.В., работающей в должности фельдшера подстанции № * МУЗ «<данные изъяты>» подстанция № *, 10 августа 2011 года в 19 часов 51 минут на подстанцию № * поступил вызов от дежурного отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о том, что по адресу: г.Тула, пос. ..., ..., д.*, обнаружен мужчина с травмой головы. В 19 часов 54 минут она с фельдшером Н.Е. прибыла по указанному адресу, где на полу на террасе дома на боку лежал мужчина, у которого имелись множественные раны головы, лица, шеи. После осмотра мужчины ею была констатирована смерть. На тот момент данные умершего были неизвестны, поэтому в талоне вызова она указала, что умерший мужчина неизвестный (т.1 л.д.62-66).

Свидетель Н.Е. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля И.В., подтвердив, что при выезде кареты скорой помощи по адресу: г.Тула, ..., д*, на террасе был обнаружен мужчина с травмой головы. Фельдшер И.В. констатировала смерть мужчины, т.к. пострадавший умер до их приезда.

Согласно заключению эксперта № * от дата года, смерть М.В., давностью около 1-х суток на момент исследования (без учета условий нахождения трупа), наступила от множественных колото-резаных ран шеи слева с повреждением крупных кровеносных сосудов и развития кровотечения.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- множественные колото-резанные раны шеи слева с повреждением сонной и яремной вены причинены практически одномоментно либо в малый промежуток времени, в результат неоднократного (не менее пяти) ударного воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, в направлении сверху вниз несколько спереди на зад, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют анатомические классифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, множественные ссадины на лице, ушибленные раны в левой теменной области, за левой заушной области. Кровоподтеки на веках левого глаза, на левой и правой ушной раковине, ушибленная рана в области правой брови, субдуральная (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематома справа (35 мл) – причинены в результате удара и трения тупого твердого предмета, имеют признаки прижизненности и имеют анатомические признаки, классифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В биологических средах обнаружен этиловый спирт (В крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.8 %0, в моче – 7.3%0).

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у М.В., в также их морфологические свойства не исключают их образования при механизме и локализации, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте, и в других материалах дела (протокол допроса свидетеля В.С., протокол проверки показаний на месте с участием Еремичева С.Н.) (т. 1 л.д. 95-99 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, при осмотре дома № * по ... пос.... г.Тулы был обнаружен труп М.В., с места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела: лоскут кожи с шеи трупа, полотенце хлопчатобумажное, нож хозяйственный с черной рукояткой, дактилопленка со следом обуви, фрагмент полиэтилена с наложениями вещества бурого цвета, окурки сигарет, нож с синей ручкой, отвертка с черной ручкой (т. 1 л.д. 12-19).

В ходе предварительного следствия у подозреваемого Еремичева С.Н. были получены смывы с рук, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы крови и слюны (т. 1 л.д.78-79, 81-83), а также были изъяты предметы одежды: сандалии (туфли), толстовка (джемпер), джинсы с поясным ремнем (т.1 л.д. 72-76).

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами сторон 105 х 107 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Тула, пос. ..., ..., д.*, мог быть оставлен подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у Еремичева С.Н. (т.1 л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, в трех пятнах на правой брючине и на правой туфле Еремичева С.Н, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.В. На джемпере(толстовке), джинсах, туфлях (сандалиях) Еремичева С.Н. обнаружена кровь человека. В пятнах и помарках на джемпере и в остальных пятнах и помарках на джинсах, помарке на левой туфле Еремичева С.Н. групповая принадлежность крови не установлена из-за не выявления групповых свойств крови (т.1 л.д. 149-151).

Как следует из заключения эксперта № * от дата года, на ручке ножа (с черной ручкой), в соскобах вещества бурого цвета, полотенце, фрагменте полиэтилена, изъятых с места происшествия, в смывах с рук Еремичева С.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.В. На окурках сигарет, ноже с синей ручкой, отвертке с черной ручкой крови не найдено (т.1 л.д. 165-167).

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что на представленном лоскуте кожи шеи трупа М.В. имеются колото-резаные раны, которые могли быть причинены в результате неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий клинком представленного на экспертизу ножа с черной ручкой (т.1 л.д.172-174).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у Еремичева С.Н.: полотенце хлопчатобумажное махровое, нож хозяйственный с черной ручкой, фрагмент полиэтилена с наложением вещества бурого цвета, окурки, соскобы вещества бурого цвета, дактилопленка со следом обуви, лоскут кожи трупа М.В., срезы ногтевых платин, фрагменты бинтов, марлевый тампон с образцом крови, джемпер, джинсы, туфли Еремичева С.Н. осмотрены в установленном порядке в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.189-192, л.д.193-195, л.д.198-200, л.д.203-205, л.д. 208-212).

Анализируя показания свидетелей, а также показания Еремичева С.Н., суд считает достоверно установленным, что между Еремичевым С.Н., с одной стороны, и М.В. - с другой, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой М.В. высказался в адрес Еремичева С.Н. нецензурной бранью, что нанесло обиду Еремичеву С.Н., в связи с чем последний на почве возникших неприязненных отношений к М.В. умышленно нанес М.В. удары кулаками в область головы, а после того, как М.В. вновь высказал в адрес подсудимого нецензурную брань, Еремичев С.Н. умышленно нанес М.В. множественные удары ножом в область шеи и головы.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными.

Механизм причинения телесных повреждений, а именно нанесение ударов сначала кулаками, а затем ножом в место нахождения жизненно важных органов- в область головы и шеи, мотив нанесения ударов- возникшие на почве словесной ссоры неприязненные отношения к М.В., позволяют сделать суду вывод, что Еремичев С.Н. наносил все удары умышленно и с целью лишения жизни М.В.

При этом суд считает, что у Еремичева С.Н. не было оснований применять такое насилие в отношении М.В., поскольку последний никакой физической опасности для Еремичева С.Н. не представлял, никаких действий, направленных против здоровья и жизни Еремичева С.Н., он не демонстрировал.

Заключением комиссии экспертов № * от дата года установлено, что Еремичев С.Н. обнаруживает <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>), <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза, а также выявленные при обследовании недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, отсутствие стеснения при изложении алкогольного анамнеза и заметное оживление при затрагивании данной тематики, конкретность, инертность мышления, интеллектуальная недостаточность в сочетании с низким уровнем знаний, поверхностностью и легковесностью суждений, эмоциональная неустойчивость и огрубленность по алкогольному типу эмоциональных реакций в сочетании с выявленной неврологической симптоматикой, Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с контролируемым поведением, логичностью и последовательностью мышления, отсутствием грубых интеллектуально-мнестических изменений, сохранностью критических способностей с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, знанием основных социально-правовых норм, а поэтому он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Еремичев С.Н. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Еремичев С.Н. в состоянии физиологического аффекта (а также всех его разновидностях), в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т.1 л.д.181-183).

В психоневрологическом диспансере Еремичев С.Н. не состоит (находился на диспансерном наблюдении- т.1 л.д.284).

Еремичев С.Н. состоит <данные изъяты> (т.1 л.д.283) и в силу ст.23 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Еремичев С.Н. действовал последовательно: во время ссоры нанес удары кулаками в область головы М.В., а после того, как М.В. продолжил его оскорблять, специально взял в руку нож, догнал уходившего из дома М.В., повалил его на пол и нанес М.В. множественные удары ножом, после чего вернулся в дом, чтобы поспать, то есть Еремичев С.Н. действовал целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного суд признает Еремичева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо аффекта.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Еремичева С.Н. в том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку (М.В.) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит малолетний сын, воспитываемый матерью ребенка.

В соответствии с п. «г», «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремичева С.Н., в силу ст.68 УК РФ.

Представитель потерпевшего назначение наказания оставил на усмотрение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенного умышленно особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Еремичева С.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.22, 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Поскольку Еремичевым С.Н.совершено особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, а потому назначенное настоящим приговором наказание согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня задержания, то есть с 11 августа 2011 года.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Адвокат Рабинович Е.Я. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 1193 рубля 50 копеек с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: 03, 10, 14 и 22 ноября 2011 года - в связи с участием в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Рабинович Е.Я. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Еремичев С.Н. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Рабинович Е.Я. и взыскании с него процессуальных издержек.

Изучив заявление адвоката, выслушав мнение осужденного Еремичева С.Н., cуд приходит к следующему.

Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.

Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.

Таким образом, поскольку адвокат Рабинович Е.Я. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 5 рабочих дня – 03, 10, 14, 22 и 24 ноября 2011 года, то оплата ее труда за 5 дней составляет 1375рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38 коп.), а за пять дней участия – в размере 1491 рубль 88 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

признать Еремичева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еремичеву С.Н. оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Выплатить адвокату Рабинович Е.Я. за оказание юридической помощи осужденному Еремичеву С.Н. в Привокзальном районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 1491 рубль 88 копеек.

Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет в КБ «<данные изъяты>» (ОАО) г.Тулы, БИК *, ИНН *, КПП *, р/с *, к/с *.

Взыскать процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 88 копеек с Еремичева С.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий