П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Заркуа Б.А.,

защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 037554 от 07.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Заркуа Б.А., дата года рождения, уроженца с. ... ... района ..., лица без гражданства, военнообязанного, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средне- специальным образованием, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, судимого дата года ... районным судом г. Тулы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного дата года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Заркуа Б.А. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заркуа Б.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой 3,79 г., расфасованное в один полимерный сверток. Данное психотропное вещество Заркуа Б.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта в г. Туле до 21 часа 40 минут 19 августа 2011 года, когда возле гаражного кооператива № *, расположенного по ул. ... г. Тулы, Заркуа Б.А. был задержан сотрудниками ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области и в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле в 22 часа 15 минут 19 августа 2011 года у Заркуа Б.А. в правом заднем кармане джинсов было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая <данные изъяты>, общей массой 3,79 г., что является особо крупным размером.

Подсудимый Заркуа Б.А. виновным себя не признал, поскольку наркотические и психотропные средства не употребляет, не приобретал их и не хранил. 19 августа 2011 года около 19 часов он шел по ул. ... г. Тулы в сторону остановки, оглянулся, увидел следующего за ним ранее не знакомого мужчину. Не доходя до остановки, он еще раз оглянулся и увидел, что указанный мужчина продолжает идти за ним. Около гаражного кооператива № * по ул. ... г. Тулы увидел, что из остановившегося легкового автомобиля серебристого цвета выбежали ранее незнакомые сотрудники полиции М.А. и З.М., крикнули ему стоять, он испугался, поскольку не знал на тот момент, кто эти мужчины, побежал в сторону гаражного кооператива № *, а когда те крикнули: «Стой, стрелять будем, милиция», он остановился. М.А. и З.М. подбежали к нему, сбили с ног, повалили на землю лицом вниз и за спиной на руках застегнули наручники. К ним также подошел сотрудник полиции А.Н. и те втроем подвергли его избиению. Кроме того З.М. отобрал у него очки, из задних карманов его джинсов достал портмоне, зажигалку и сигареты, а из переднего кармана джинсов - мобильный телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>». На его (Заркуа) замечание З.М. нанес ему удар по голове, после чего положил все вещи обратно в карманы, но из портмоне взял себе 2000 рублей. По его просьбе З.М. дал ему попить воды из пластиковой бутылки, которая находилась в автомобиле сотрудников полиции. Через некоторое время приехал автомобиль «<данные изъяты>» с полицейской символикой, в котором находились трое сотрудников полиции в форменной одежде, среди них был А.В., а также прибыли ранее незнакомые понятые Н.А. и Р.А.. Его посадили в автомобиль «<данные изъяты>», предварительно З.М. перестегнул наручники спереди. В автомобиле по просьбе М.А. он выложил все содержимое карманов на стол, М.А. записал все вещи в акт досмотра, после этого он (Заркуа) прочитал акт и расписался в нем именно под тем, что у него были изъяты его вещи, которые он сам достал из своих карманов. После чего М.А. позвал З.М., который стал выворачивать карманы его джинсов, при этом в заднем правом кармане задержал руку дольше всего, после чего сделал вид, что именно из кармана достал целлофановый пакет, длиной примерно 20 см. На его (Заркуа) возмущения М.А. нанес ему удар в лицо, после чего заполнил какой-то документ и дал расписаться в нем понятым. Он (Заркуа) от подписи отказался, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» его увезли в отдел полиции «...», оттуда его в сопровождении следователя, А.В., А.Н., понятых Н.А. и Р.А. примерно в два часа ночи доставили в наркологический диспансер на ул.... г.Тулы, при этом по пути в автомобиль садился также эксперт, которого подвозили до здания УМВД России по Тульской области. В наркодиспансере он сдал мочу, его обследовал врач, после чего его вновь повезли в отдел полиции «...», по пути около здания УМВД по Тульской области к ним подсел эксперт. Считает, что психотропное вещество ему подложил З.М.. Сотрудник полиции А.В. его не досматривал. Считает, что сотрудники полиции с водой, которую давали ему пить, подмешали наркотики, поэтому в его моче был обнаружен <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание вины, виновность Заркуа Б.А. подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М.А.- старшего оперуполномоченного ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области, 19 августа 2011 года им совместно с оперуполномоченными З.М. и А.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе ул. ... и ул. ... г. Тулы, направленные на предотвращение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и совершением квартирных краж. Когда на улице начало темнеть, точного времени не помнит, недалеко от * подъезда дома * по ул. ... г.Тулы ими был замечен ранее незнакомый Заркуа, тот осматривался по сторонам, заглядывал в окна квартир, расположенных на первых этажах. Поведение Заркуа вызвало у них подозрение, поэтому ими было принято решение о том, чтобы проверить документы с целью установления личности данного мужчины. Они втроем подошли к Заркуа, представились сотрудниками полиции, после чего Заркуа сразу же побежал от них по направлению к ул. ... г. Тулы. Они догнали Заркуа и задержали на территории гаражного кооператива № *, расположенного по ул.... г.Тулы, при этом никаких документов, удостоверяющих личность, при нем не было. Заркуа заметно нервничал, по зрачкам и хриплому голосу, свойственным лицам, употребляющим наркотические средства, они предположили, что у Заркуа при себе могут быть наркотики, в связи с чем для проведения личного досмотра вызвали следственно-оперативную группу ОП «...» УМВД России по г. Туле, так как у них (М.А., А.Н. и М.) не было с собой необходимых бланков документов и не было возможности доставить Заркуа в отдел полиции. Для проведения личного досмотра он (Б.) пригласил в качестве понятых ранее незнакомых Н.А. и Р.А., которые находились на конечной остановке автолайнов. По приезду на автомобиле «<данные изъяты>» следственно-оперативной группы, руководил которой оперуполномоченный ОУР ОП «<данные изъяты>» А.В., последний в автомобиле «<данные изъяты>» в присутствии понятых Н.А. и Р.А. произвел личный досмотр Заркуа, предварительно уточнив у Заркуа, имеются ли у того при себе какие-либо вещества или предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. Заркуа ответил отрицательно, после чего А.В. в заднем кармане джинсов Заркуа среди прочих вещей был обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Заркуа сообщил, что указанный сверток ему не принадлежит и он не знает, что находится в указанном свертке. Изъятый у Заркуа сверток с порошкообразным веществом А.В. был упакован в конверт, на котором расписались понятые и А.В., а также А.В. составил акт, в котором также расписался и поставили подписи Н.А. и Р.А.. Заркуа от подписи отказался. После этого Заркуа на автомобиле «<данные изъяты>» в сопровождении А.В. и понятых был доставлен в ОП «...». Утверждает, что физическая сила к Заркуа не применялась, пить воду тому никто не давал, личный досмотр проводил А.В.. Он (Б.) Заркуа на освидетельствование не возил.

Свидетель З.М., являющийся оперуполномоченным ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области, сообщил о тех же обстоятельствах задержания Заркуа Б.А. и проведения личного досмотра, что и свидетель М.Н.., и подтвердил, что 19 августа 2011 в вечернее время М.Н., А.Н. и им было принято решение о проверке документов Заркуа, поскольку тот оглядывался по сторонам и заглядывал в окна квартир, расположенных на первых этажах. Однако Заркуа стал убегать от них, они догнали его на территории гаражного автокооператива № *, расположенного по ул. ... г.Тулы. С целью предотвращения сопротивления он (т.е. З.М.) одел на руки Заркуа наручники. По поведению Заркуа и его внешнему виду решили, что Заркуа является наркоманом и при нем могут находиться запрещенные вещества, поэтому для проведения личного досмотра ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП «...» УМВД России по г. Туле, так как у них не было с собой необходимых бланков документов и не было возможности доставить Заркуа в отдел полиции. Прибывший в составе СОГ оперуполномоченный ОУР ОП «...» А.В. в присутствии приглашенных М.А. двух понятых в служебном автомобиле «<данные изъяты>» произвел личный досмотр Заркуа, в ходе досмотра в заднем кармане джинсов А.В. был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Там же в автомобиле А.В. составил акт личного досмотра, в котором расписались понятые. Заркуа от подписи отказался, пояснив, что пакетик ему не принадлежит. После этого Заркуа на автомобиле «<данные изъяты>» в сопровождении А.В. и понятых был доставлен в ОП «...». Утверждает, что физическая сила к Заркуа не применялась, пить воду тому никто не давал, личный досмотр проводил А.В.. Он (М.) Заркуа на освидетельствование не возил.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей М.Н. и З.М. дал показания свидетель А.Н., подтвердив, что 19 августа 2011 в вечернее время М.Н., З.М. и им было принято решение о проверке документов Заркуа, поскольку тот вел себя подозрительно- оглядывался по сторонам и заглядывал в окна квартир, расположенных на первых этажах. Однако Заркуа стал убегать от них, они догнали его на территории гаражного автокооператива № *, расположенного по ул. ... г.Тулы. С целью предотвращения сопротивления З.М. одел на руки Заркуа наручники. По поведению Заркуа и его внешнему виду решили, что Заркуа является наркоманом и при нем могут находиться запрещенные вещества, поэтому для проведения личного досмотра ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП «...» УМВД России по г. Туле, так как у них не было с собой необходимых бланков документов. Прибывший в составе СОГ оперуполномоченный ОУР ОП «...» А.В. в присутствии приглашенных М.А. двух понятых в служебном автомобиле «<данные изъяты>» произвел личный досмотр Заркуа, в ходе досмотра в заднем кармане джинсов А.В. был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Там же в автомобиле А.В. составил акт личного досмотра, в котором расписались понятые. Заркуа от подписи отказался, пояснив, что пакетик ему не принадлежит. После этого Заркуа на автомобиле «<данные изъяты>» в сопровождении А.В. и понятых был доставлен в ОП «...». Утверждает, что физическая сила к Заркуа не применялась, пить воду тому никто не давал, личный досмотр проводил А.В..

Свидетель А.В.- оперуполномоченный ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле показал, что 19 августа 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 22 часов оперативный дежурный сообщил, что возле гаражного автокооператива № * по ул. ... г.Тулы находятся сотрудники ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области, задержавшие мужчину, у которого при себе могут находиться наркотические средства. При выезде на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по указанному адресу увидел оперуполномоченных ОРЧ №* А.Н. и З.М., а также задержанного ранее незнакомого Заркуа. Оперуполномоченным М.А. были приглашены понятые Н.А. и Р.А.. После этого он (А.В.) в присутствии двух указанных понятых в автомобиле «<данные изъяты>» провел личный досмотр Заркуа Б.А., предварительно разъяснив Н.А. и Р.А. их права и установив их анкетные данные, которые записал в акт, затем предложил Заркуа выдать вещества или предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. Заркуа ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. После чего он стал досматривать предметы одежды Заркуа и в заднем правом кармане джинсов обнаружил прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, горловина которого была перевязана нитью. На его вопрос, что находится в указанном свертке, Заркуа ответил, что указанный сверток ему не принадлежит и тот не знает, что находится в указанном свертке. Изъятый у Заркуа сверток с находившимися в нем порошкообразным веществом бледно-розового цвета он (П.) поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити скрепил бумажной биркой с оттиском печати № * отдела милиции № * УВД по г. Туле, пояснительной надписью, подписями представителей общественности и своей подписью. Заркуа от подписи отказался. Обнаруженные также у Заркуа портмоне с денежными средствами и мобильный телефон с сим-картой были упакованы в другой полиэтиленовый пакет. После этого он (П.), находясь там же- в автомобиле «<данные изъяты>», отразил ход проведения личного досмотра в акте личного досмотра Заркуа, в нем же указал, что именно обнаружено в ходе досмотра, упаковку изъятого и фактическое время проведения досмотра. С актом личного досмотра были ознакомлены Заркуа и понятые, последние поставили свои подписи, указав, что замечаний и дополнений у них не имеется. Заркуа от подписи отказался. После чего он- А.В., понятые и Заркуа на автомобиле «<данные изъяты>» проследовали в ОП «...», где он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с изъятыми в ходе личного досмотра предметами передал следователю. Также в ОП «...» ввиду отсутствия ксерокса он составил копию акта личного досмотра для вручения Заркуа, которую подписали представители общественности, однако Заркуа от получения копии акта отказался. Подтвердил достоверность содержания составленного им акта личного досмотра, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.14-15), уточнив, что этот акт он составлял в автомобиле «<данные изъяты>» при проведении личного досмотра Заркуа. Телесных повреждений он у Заркуа не видел и тот жалоб на сотрудников полиции не высказывал.

Свидетель Н.А. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого Заркуа Б.А. и показал, что 19 августа 2011 года около 22 часов он на конечной остановке маршрутного такси № * на ул. ... г. Тулы встретился со своим другом Р., в это время к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и попросил принять участие в проведении личного досмотра. Они согласились и прошли к гаражам, где находились сотрудники полиции и задержанный Заркуа. Он (Б.), Р.А., Заркуа и сотрудник полиции А.В. проследовали в автомобиль «<данные изъяты>», где А.В. разъяснил им права и суть оперативного действия, после чего спросил у Заркуа о наличии запрещенных предметов и веществ, Заркуа пояснил об отсутствии таковых, после чего А.В. в их присутствии стал осматривать одежду Заркуа и при осмотре джинсов из заднего кармана достал прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом. Заркуа пояснил, что сверток ему не принадлежит. Там же в автомобиле «<данные изъяты>» А.В. составил акт, в котором указал ход личного досмотра Заркуа и предметы, изъятые у Заркуа. Он (Б.) и Р.А. ознакомились с актом, его содержание соответствовало действительности, поэтому он и Р.А. расписались в акте. Заркуа от подписи отказался. Обнаруженный у Заркуа сверток с порошкообразным веществом А.В. поместил в конверт, который оклеил биркой, на бирке расписались он (Б.), Р.А. и А.В., после чего они проследовали в отдел полиции «...», где А.В. составил копию акта, которая по содержанию соответствовала акту, составленному в автомобиле «<данные изъяты>», в копии расписались он (Б.), Р.А. и А.В.. Телесных повреждений он у Заркуа не видел и тот жалоб на сотрудников полиции не высказывал. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97), в части указания лиц, проводивших досмотр Заркуа, свидетель Н.А. уточнил, что в действительности досмотр проводил один сотрудник полиции- А.В., в ходе очной ставки его запутал адвокат и он ошибочно указал о двух сотрудниках полиции, проводивших досмотр. Аналогичные уточнения были сделаны свидетелем Н.А. также в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Р.А. рассказал о тех же обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении 19 августа 2011 года в автомобиле «<данные изъяты>» личного досмотра Заркуа Б.А., в ходе которого сотрудником полиции А.В. в заднем кармане джинсов Заркуа был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Заркуа пояснил, что сверток ему не принадлежит. По результатам досмотра сотрудник полиции А.В. составил акт, в котором он (Б.) и Н.А. расписались, обнаруженный полиэтиленовый сверток А.В. поместил конверт, который заклеил биркой, на которой он (Б.) с Н.А. расписались. Телесных повреждений он у Заркуа не видел и тот жалоб на сотрудников полиции не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Е.О., работающего в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле. 19 августа 2011 года он находился на суточном дежурстве, около 22 часов по сообщению оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным А.В. в составе следственно-оперативной группы выезжал к гаражному кооперативу № * по ул. ... г. Тулы, где сотрудники ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержали ранее незнакомого Заркуа Б.А. Оперуполномоченный А.В. в служебном автомобиле «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых, приглашенных кем-то из сотрудников ОРЧ № * провел личный досмотр Заркуа, в ходе которого у Заркуа был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, о чем А.В. составил акт, в котором расписались понятые. Заркуа от подписи отказался, пояснив, что сверток ему не принадлежит. При проведении личного досмотра Заркуа он (И.) и сотрудники ОРЧ № * находились на улице около автомобиля, у которого двери были открыты, поэтому хорошо видел происходящее в автомобиле. После проведения личного досмотра и составления акта он, А.В., Заркуа и представители общественности проследовали в отдел полиции «...». Позже ночью он совместно с А.В. возил Заркуа на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Телесных повреждений у Заркуа не было.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель А.Н., он работает в должности водителя отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле, 19 августа 2011 года находился на суточном дежурстве, примерно в 21 час 50-55 минут оперативный дежурный сообщил о необходимости доставить оперуполномоченных А.В. и Е.О., находящихся также на суточном дежурстве в составе СОГ, к гаражному кооперативу № * по ул. ... г. Тулы. По указанному адресу они прибыли примерно через 15-20 минут, при этом он из автомобиля не выходил, видел, как оперуполномоченный А.В. в служебном автомобиле «<данные изъяты>», на котором они прибыли, в присутствии двух понятых провел личный досмотр лица кавказской национальности и в ходе личного досмотра обнаружил пакетик с порошкообразным веществом. После проведения личного досмотра задержанного мужчины они вернулись в отдел полиции «...». В дальнейшем ночью он отвозил задержанного мужчину в сопровождении оперуполномоченных А.В. и Е.О. на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.50-52).

Согласно акту личного досмотра от дата года, в ходе досмотра, проведенного 19.08.2011 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут возле а/к № * по адресу: г. Тула, ул. ..., оперуполномоченным ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции А.В. в присутствии понятых Н.А. и Р.А. из заднего правого кармана джинсов Заркуа Б.А. изъят полиэтиленовый сверток, перевязанный нитью белого цвета с содержимым бледно-розового цвета (т.1 л.д. 14-15).

Как показал в судебном заседании свидетель А.В. акт личного досмотра, имеющийся на л.д.14-15 т.1, был им составлен в служебном автомобиле «<данные изъяты>» непосредственно при проведении личного досмотра Заркуа Б.А.

Содержание акта личного досмотра подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые Н.А. и Р.А.

Заключением экспертов № * от дата года установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 19.08.2011 года в ходе личного досмотра Заркуа Б.А., является психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты>, в представленном на экспертизу виде составила: 3,76 г. Первоначальная масса психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты>, составляла – 3,79 г. (т.1 л.д. 121-123).

Заключение эксперта подробно мотивировано, научно обосновано, выводы эксперта не имеют противоречий, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований.

Указание в заключении эксперта о поступлении на исследовании объекта- вещества в виде комка не свидетельствует о том, что на экспертизу было представлено иное вещество, а не изъятое у Заркуа Б.А. порошкообразное вещество, поскольку образование комка из порошкообразного вещества не исключается при определенных условиях хранения и с учетом, что на первоначальное исследование представлялось влажное вещество (т.1 л.д.17).

Кроме того, из заключения эксперта № * и справки об исследовании № * от дата года следует, что упаковки, в которых представлялось на исследование изъятое у Заркуа Б.А. вещество, нарушений не имели.

Психотропное вещество-смесь, содержащая <данные изъяты>, изъятая в ходе личного досмотра Заркуа Б.А. 19.08.2011 года, полимерный фрагмент, в котором находилось психотропное вещество-смесь, содержащая <данные изъяты>, первоначальные упаковки были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле (т.1 л.д. 125-129).

Невозможность явки в судебное заседание свидетеля Т.А. (по состоянию здоровья)- одной из понятых при проведении следственного действия- осмотра предметов, не является основанием ставить под сомнение законность проведения осмотра вещественных доказательств, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, содержание протокола заверено подписями понятых и следователя.

Так, свидетель Т.А. в ходе предварительного следствия подтвердила своё участие 26 сентября 2011 года в качестве понятой при проведении следователем отдела полиции «...» осмотра предметов и документов, подтвердив также, что при осмотре конверта, в котором находились вскрытый конверт с пустым полиэтиленовым пакетом и полиэтиленовым пакетиком «на застежке» и порошкообразным веществом внутри пакетика «на застежке», повреждений не имел. По окончании осмотра все указанные предметы следователь поместила в другой бумажный конверт белого цвета, к которому приклеила бумажную бирку с оттиском печати. На бирке следователь сделала пояснительную надпись о содержимом и на бирке расписались она, вторая понятая С. и следователь. Затем следователь составила протокол, который сначала прочитала всем участвующим лицам вслух, затем она (Т.А.) и вторая понятая ознакомились с протоколом, замечаний к содержанию протокола не было, все было записано правильно, а потому она и вторая понятая в протоколе поставили свои подписи (т.1 л.д. 57-61).

По ходатайству стороны защиты вещественные доказательства: психотропное вещество-смесь, содержащая <данные изъяты>, изъятая в ходе личного досмотра Заркуа Б.А., находящееся в полимерном пакете на линейной застежке, полимерный фрагмент, в котором находилось психотропное вещество-смесь, содержащая <данные изъяты>, и первоначальные упаковки были осмотрены в судебном заседании.

Свидетели А.В., Н.А. и Р.А. по представленным им в судебном заседании вышеуказанным вещественным доказательствам пояснили, что именно приобщенный к материалам уголовного дела полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом был обнаружен и изъят у Заркуа Р.А. в ходе личного досмотра 19.08.2011 года, а также свидетели подтвердили свои подписи, имеющиеся на первоначальной упаковке- бумажном конверте.

<данные изъяты>, а также все смеси, содержащие <данные изъяты> внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004г. N 51, от 17.11.2004г. N 648, от 08.07.2006г. N 421, от 04.07.2007г. N 427, от 22.06.2009г. N 507, от 21.12.2009г. N 1042, от 31.12.2009г. N 1186, от 21.04.2010г. N 255, от 03.06.2010г. N 398, от 30.06.2010г. N 486, от 29.07.2010г. N 578, от 30.10.2010г. N 882, от 27.11.2010г. N 934, от 08.12.2010г. N 990, от 25.02.2011г. N 112, от 11.03.2011г. N 158, от 07.07.2011г. N 540, от 07.07.2011г. N 547).

Смесь, содержащая <данные изъяты> массой 3,79 г, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. N 421, от 04.07.2007г. N 427, от 22.06.2009г. N 507, от 31.12.2009г. N 1186, от 21.04.2010г. N 255, от 30.06.2010г. N 486, от 29.07.2010г. N 578, от 30.10.2010г. N 882, от 27.11.2010г. N 934, от 08.12.2010г. N 990, от 25.02.2011г. N 112, от 11.03.2011г. N 158, от 07.07.2011г. N540) является особо крупным размером.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от дата года, на момент проведения освидетельствования в 00 часов 42 минуты 20.08.2011 года Заркуа Б.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами из группы <данные изъяты> (т.2 л.д.85). Из данного протокола следует, что вывод о нахождении Заркуа в состоянии одурманивания сделан на основе результатов анализа мочи, при обследовании которой обнаружен <данные изъяты>.

Заключение о нахождении Заркуа Б.А. в состоянии одурманивания составлено уполномоченным лицом- врачом-наркологом, заверено заместителем главного врача ГУЗ «<данные изъяты>», а потому сомневаться в достоверности заключения у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что Заркуа Б.А. выпил воды, которую ему дали оперативные сотрудники и в которой находилось психотропное вещество, суд считает надуманными с целью защиты, поскольку данный факт не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения.

Согласно выписки из книги учета лиц, доставленных в ОП «...» УМВД России по г.Туле, Заркуа Б.А. задержан по подозрению в совершении преступления 19.08.2011 года в 22 часа 15 минут, доставлен в отдел полиции 19.08.2011 года в 23 часа (т.3).

Из заключения эксперта № * от дата года следует, что на поверхности представленного на исследование полимерного пакета на линейной застежке обнаружены следы рук, при исследовании которых установлено, что следы отобразились в виде мазков и незначительных по размерам обрывков папиллярных линий, без наличия в них совокупностей индивидуализирующих признаков, что исключает возможность использования данных следов рук для идентификации личности (т.1 л.д.138).

Суд считает, что невозможность идентификации отпечатков рук на поверхности полимерного свертка с порошкообразным веществом, изъятого у Заркуа Б.А., равно как и отсутствие в материалах уголовного дела копии акта личного досмотра, от получения которой отказался Заркуа Б.А., и отсутствие упаковки изъятых у Заркуа Б.А. портмоне и сотового телефона, не влияют на вывод суда о виновности Заркуа Б.А. в совершении преступления, подтвержденный вышеуказанными показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей А.В., А.Н., З.М., Р.А. и Н.А. относительно указания о том, были ли имевшиеся при себе у Заркуа Б.А. портмоне, сотовый телефон с сим-картой выданы самим Заркуа Б.А. или изъяты А.В. не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности вины Заркуа Б.А. в незаконном хранении психотропных веществ при наличии вышеперечисленных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что акт личного досмотра не является доказательством по уголовному делу, поскольку проведение такого действия не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ и получено до возбуждения уголовного дела, суд находит не основанными на требованиях ст.74 УПК РФ, предусматривающей в п.6 ч.2 в качестве доказательств документы, в которых изложены сведения, имеющие значение в уголовном деле.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7февраля2011года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление.

Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, при наличии оснований подозревать Заркуа Б.А. в совершении преступлений, сотрудники полиции были вправе проверить документы, удостоверяющие личность Заркуа Б.А., а когда тот пытался скрыться- принять меры к его задержанию. Отсутствие в ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области оперативной информации о причастности Заркуа Б.А. к незаконному обороту наркотических средств не исключает возможности проверки сотрудниками полиции документов Заркуа Б.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты А.Ш., Д.А., Н.Н., которые подтвердили, что 19 августа 2011 года Заркуа Б.А. вышел из дома, чтобы съездить к Н.Н., однако до Н.Н. он не доехал, в последующем свидетели узнали о задержании Заркуа Б.А. Утверждают, что Заркуа Б.А. никогда наркотические и психотропные средства не употреблял.

В подтверждение показаний о переговорах Заркуа Б.А. с родственниками стороной защиты был представлен протокол соединений.

Однако показания свидетелей защиты не опровергают установленных обстоятельств дела о том, что Заркуа Б.А. 19 августа 2011 года при себе незаконно хранил психотропные вещества, обнаруженные в кармане его джинсов при личном досмотре в период времени с 22 часа 15 минут до 22 часов 30 минут. Очевидцами задержания Заркуа Б.А. и проведения его личного досмотра они не являлись, в указанный период времени его не видели.

Показания подсудимого Заркуа Б.А. суд считает недостоверными в полном объеме, надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств обвинения. Доводы Заркуа Б.А. о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия не могут служить доказательством его невиновности, поскольку никаких признательных показаний Заркуа Б.А. в период предварительного следствия не давал, в суде подтвердил, что сотрудники полиции таких показаний от него и не требовали. Кроме того, эти доводы были предметом проверки следственного отдела по ... району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОРЧ № * УР УМВД России по Тульской области М.Н., З.М., А.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия действия Заркуа Б.А. были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение психотропных веществ в неустановленное время, их хранение без цели сбыта в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения психотропных веществ подлежит исключению, поскольку время их приобретения не установлено, что может повлечь истечение давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Заркуа Б.А. в том, что он незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят неработающая жена и малолетний ребенок.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, положительные характеристики, данные свидетелями А.Ш., Д.А., Н.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заркуа Б.А., в силу ст.68 УК РФ.

На учете у врача-нарколога, в психоневрологическом диспансере Заркуа Б.А. не состоит, согласно заключению экспертов психически здоров (т.2 л.д.97-98).

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Заркуа Б.А.

Поскольку вещественное доказательство по делу- психотропное вещество является предметом выделенного из настоящего дела другого уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ, то данное вещественное доказательство в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит хранению с материалами выделенного уголовного дела, остальные вещественные доказательства (фрагмент полимерной пленки, полиэтиленовый пакет и первоначальные упаковки) подлежат уничтожению.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Заркуа Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заркуа Б.А. оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу:

- психотропное вещество- смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 3,76 г., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле, оставить там же на хранении до разрешения выделенного из настоящего дела уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ;

-остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий