П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Выборновой О.Б., Пикалиной А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора и помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Гуруряна В.А., Трифанова Д.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Зотова Е.Ю.,

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121 от 31.12.2002 года и ордер № 032788 от 19.01.2012 года,

потерпевших и гражданских истцов Е.Т.., Л.В..,

представителя потерпевшего Е.Т. по ордеру адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 года и ордер № 043125 от 19.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Зотова Е.Ю., дата года рождения, уроженца г.... ... области, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... область, г...., ул...., д.*, кв.*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зотов Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2010 года Зотов Е.Ю. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *, и следовал на нём в городе Туле по проспекту ... со стороны ... шоссе в направлении ул. ....

В период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 45 минут этого же дня Зотов Е.Ю., следуя в указанном направлении и приближаясь к дому № * по проспекту ..., был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход. Данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, которым, в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу. Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложение 2 к ним, не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружении, что перед ним остановились транспортные средства, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорость движения до безопасной, изменил направление движения вправо, выехав на правую полосу движения, которая была свободна, продолжил по ней движение с прежней скоростью, поставив себя в такие условия, что при обнаружении вышедшей из-за передней части неустановленного автомобиля «<данные изъяты>», остановившегося слева по ходу его движения, перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, пешехода Л.Е., осуществлявшей переход проезжей части проспекта ... слева направо по пешеходному переходу, не имел возможности остановить управляемый автомобиль до траектории движения пешехода Л.Е., вследствие чего на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2010 года пешеходу Л.Е. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, повлекшие ее смерть 14 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут в МУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, с переломами ребер, разрывом правого легкого, кровоизлияниями в легких, переломами правой лонной кости, правой плечевой кости, размозжением мышц правого бедра, осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга.

Подсудимый Зотов Е.Ю. вину не признал и показал, что 14 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *, следовал в г. Туле по проспекту ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью примерно 60 км/час в среднем ряду. В автомобиле находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении -Р., на заднем сидении справа- П. и на заднем сидении слева- З.. Не доезжая примерно 200-250 метров до пешеходного перехода, расположенного примерно напротив магазина «<данные изъяты>», находящегося слева по ходу его движения, увидел, что перед разметкой пешеходного перехода «зебра» остановились транспортные средства, пропуская пешеходов, при этом в среднем ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>», в крайнем левом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, а крайний правый ряд был свободен. Когда все пешеходы перешли дорогу, автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», которые первыми стояли перед «зеброй», начали движение в прямом направлении. После этого увидел, как автомобиль <данные изъяты>, проехав за «зебру» примерно 15 метров, остановился, включив аварийную сигнализацию. Решив, что этот автомобиль сломался, для объезда автомобиля перестроился в свободный для движения крайний правый ряд, завершив маневр практически на «зебре». Когда его автомобиль поравнялся со стоявшим слева от него в среднем ряду автомобилем <данные изъяты>, увидел, как неожиданно из-за передней части «<данные изъяты>», двигаясь слева направо по ходу его движения, выбегает женщина. Он только успел нажать на тормоз и сразу же произошел удар левой передней частью его автомобиля в правый бок женщине. От удара женщину отбросило влево и немного вперед по ходу его движения, а он, проехав некоторое расстояние, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из машины, увидел, что женщина лежит на линии разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы движения. Почти сразу же подошла женщина, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета. Эта женщина кричала, чтобы вызвали скорую помощь, затем она села в свою машину и из крайнего левого ряда выехала и встала поперек проезжей части, перекрыв движение по крайней левой и средней полосам, чтобы на пострадавшую никто не наехал. Так как образовался затор и ему сигналили из автомобиля «<данные изъяты>», он сел в свой автомобиль и, проехав немного вперед, чтобы освободить крайнюю правую полосу, остановил автомобиль рядом с остановкой общественного транспорта. В какой момент уехал автомобиль «<данные изъяты>», который он объезжал до наезда на пешехода, не видел. Считает, что пешеход переходила проезжую часть за пешеходным переходом, т.е. в неустановленном месте, а он из-за автомобиля «<данные изъяты>» не мог своевременно принять меры к обнаружению пешехода и остановке транспортного средства, а потому не мог предотвратить наезд.

Согласно протоколу проверки показаний с участием свидетеля Зотова Е.Ю. и схемы к нему, в ходе проверки показаний на месте Зотов Е.Ю. показал, что перед происшествием автомобиль «<данные изъяты>» располагался в среднем ряду перед линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, а автомобиль Зотова находился в 86м. от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 4,9м. от правого края проезжей части. Далее автомобиль «<данные изъяты>», проехав вперед, остановился на расстоянии 19,3 м. от линии дорожной разметки «зебра» и 4.2 м. от правого края проезжей части, в это время автомобиль под управлением Зотова перестроился в правый ряд, перед наездом на пешехода боковой интервал между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем под управлением Зотова составлял 0,9 м. До наезда с момента выхода из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>» пешеход преодолел расстояние 1.2 м. (т.2 л.д.122-127).

Подсудимый Зотов Е.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля при проведении проверки показаний на месте происшествия.

Несмотря на отрицание подсудимым Зотовым Е.Ю. своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля В.А., 14 сентября 2010 года около 15-16 часов он, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Тула, пр...., д.*, услышал хлопок, через открытые ворота увидел, как в районе пешеходного перехода, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>», над знаком «Пешеходный переход» пролетел какой-то предмет, что именно это было, не разглядел. В это же время увидел, что по крайнему правому ряду проспекта ... из центра в направлении перекрестка с ул. ... движется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета со скоростью, на его взгляд, 60- 70 км/ч, подошел поближе и, остановившись примерно в 6-7 метрах от проезжей части, увидел, что в среднем ряду на полосе движения из центра перед пешеходным переходом стоит автомобиль «<данные изъяты>» – тентованный с включенной аварийной сигнализацией, в крайнем левом ряду стоит джип «<данные изъяты>», на проезжей части проспекта ... примерно в 6-7 метрах от разметки «зебра» в районе средней полосы движения лежит девушка, автомобиль <данные изъяты> остановился перед остановкой общественного транспорта примерно в 150 м. от пешеходного перехода. Практически сразу же автомобиль «<данные изъяты>» уехал, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», проехав немного вперед, так, что на разметке «зебра» остались только задние колеса, поставил свой автомобиль примерно в трех метрах от лежавшей на дороге девушки, чтобы на неё не наехали другие транспортные средства. Все расстояния назвал примерно, т.к. точные замеры в день происшествия не производил. В последующем с участием понятых на месте происшествия показывал примерное место расположения транспортных средств и место на проезжей части, где лежала девушка, сориентировавшись относительно магазина «<данные изъяты>» и столба линий электропередачи, расположенного справа от проезжей части.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля В.А.и схемы к нему, при проведении проверки показаний на месте В.А. указал, что после происшествия пострадавшая лежала в 13,5 м. от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 5 м. от правого для движения к ул. ... края проезжей части. Кроме того, В.А. показал, что после наезда на пешехода автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли перед пешеходным переходом и разметкой 1.14.1 «зебра» (т.2 л.д.13-18).

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте, свидетель В.А. подтвердил его содержание в части указания места, где лежала пострадавшая после наезда, но уточнил, что на схеме указано первоначальное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.е. до того, как уехал автомобиль «<данные изъяты>» и перестроился автомобиль «<данные изъяты>», преградив проезжую часть.

Свидетель В.Г. показал, что 14 сентября 2010 года в обеденное время, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: г.Тула, проспект ..., д.*, услышал звук удара со стороны проезжей части проспекта ..., когда вышел с территории шиномонтажа, то увидел, что в правой полосе в сторону пос.... со скоростью 10-20 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который остановился около остановки общественного транспорта, перед пешеходным переходом в среднем ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, в левой полосе стоял черный джип передними колесами на линии дорожной разметки «зебра», за пешеходным переходом на расстоянии не более 10 метров от него и примерно в 1-2 метрах от края проезжей части лежала девушка. Он (А.) находился в 10-15 метрах от девушки и практически сразу же вернулся в помещение шиномонтажа, об увиденном сообщил П..

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля В.Г. и схемы к протоколу следует, что, как показал свидетель В.Г., после происшествия автомобиль «<данные изъяты>» располагался на линии дорожной разметки «зебра», от правой стороны автомобиля до правого края проезжей части расстояние составляет 8м., от передней части автомобиля до начала линии дорожной разметки «зебра» расстояние составляет 3,1м.; правая сторона автомобиля «<данные изъяты>» находилась на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части в одном метре от линии разметки «зебра»; пострадавшая лежала в 10,7 м. от дорожной разметки «зебра» и в 3,1 м. от правого края проезжей части (т.2 л.д.21-26).

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему, свидетель В.Г. уточнил, что указанное на схеме расстояние 41м. означает расстояние от вагончика шиномонтажа до места ДТП, подтвердил содержание протокола и схемы к нему, настаивал, что автомобиль «<данные изъяты>» находился передними колесами на линии дорожной разметки «зебра», а автомобиль «<данные изъяты>»- перед линией дорожной разметки «зебра».

Свидетель Д.А. показал, что 14 сентября 2010 года в обеденное время, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: г.Тула, проспект ..., д.*, услышал звук удара со стороны проезжей части проспекта ..., когда вышел на улицу и, находясь на территории шиномонтажа, откуда просматривается проезжая часть пр...., увидел, что на проезжей части в левой полосе движения, предназначенной для движения из центра города, перед пешеходным переходом стоял автомобиль джип черного цвета, в среднем ряду стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>», за пешеходным переходом ближе к левой полосе на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода лежала девушка, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился около остановки общественного транспорта. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу же подбежал к пострадавшей, кто-то принес аптечку, по проезжей части были разбросаны продукты питания. Минут через 15 на место происшествия со стороны центра города приехала машина Скорой помощи и пострадавшую увезли в больницу. Самого момента наезда на пешехода не видел.

Уточнил, что при проведении очной ставки со свидетелем И.Е. запутался при указании транспортных средств, поэтому заявлял о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в левой полосе движения, а автомобиля «<данные изъяты>»- в средней полосе (т.2 л.д.154-157), подтверждает показания, данные в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте происшествия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.А. и схемы к протоколу, в ходе проверки показаний на месте Д.А. показал, что после происшествия непосредственно перед пешеходным переходом и линией разметки 1.14.1 «Зебра» на проезжей части в левой полосе стоял автомобиль «<данные изъяты>», справа от него также перед разметкой «Зебра» стоял автомобиль «<данные изъяты>», пострадавшая лежала в 6,1 м. от правого, для движения к ул. ..., края проезжей части (т.2 л.д.30-35).

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему, свидетель Д.А. уточнил, что произведенные с его участием замеры являются примерными, поскольку близко к месту происшествия он не подходил, полагает, что пострадавшая лежала примерно в десяти метрах от пешеходного перехода, настаивает, что на проезжей части в левой полосе движения, предназначенной для движения из центра города, перед пешеходным переходом стоял автомобиль джип черного цвета, в среднем ряду стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>».

Суд считает, что отсутствие в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.А. сведений о производстве замеров относительно расположения пострадавшей, не влечет признания данного доказательства недопустимым, т.к. из текста протокола следует, что свидетель Д.А. действительно указывал место нахождения пострадавшей на проезжей части, расстояние от этого места до правого края проезжей части и до линии дорожной разметки «зебра» указано в схеме, с содержанием которой согласились как свидетель Д.А., так и незаинтересованные лица- понятые, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Кроме того, тот факт, что при первоначальных показаниях свидетели Д.А. и В.Г. не указывали марку черного джипа, находившегося в левой полосе перед пешеходным переходом, а в последующем назвали марку этого автомобиля «<данные изъяты>», также не влечет признания их показаний в судебном заседании и при проведении проверки показаний в ходе предварительного следствия недостоверными, поскольку рассказывают свидетели об одном и том же автомобиле, установленном в ходе предварительного и судебного следствия.

Как показал свидетель В.В., 14 сентября 2010 года он на автомобиле <данные изъяты> следовал по пр.... г.Тулы из центра в сторону ул..... Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>», увидел, что в левом ряду стоял джип черного цвета передними колесами на линии дорожной разметки «зебра», в среднем ряду стояла «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, примерно в 15м. от пешеходного перехода на левой полосе движения лежала девушка, также на проезжей части было рассыпано что-то белое, как сахар, решил, что девушку сбил автомобиль «<данные изъяты>», более подробно он указывал место расположения пострадавшей на проезжей части при проведении проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В. и схемы к протоколу следует, что в ходе проверки показаний на месте В.В. показал, что осыпь продуктов была диаметром 1,5 м. на расстоянии 8,6 м. от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 7,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения из центра в сторону ул...., пострадавшая находилась в 14,3 м от осыпи и в 7,1 м. от правого края проезжей части (т.3 л.д.52-55).

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему, свидетель В.В. уточнил, что при проведении проверки показаний на месте не указывал расположение транспортных средств, поскольку не может утверждать точно, где стоял автомобиль «<данные изъяты>»: перед «зеброй» или, как и джип, передними колесами на линии разметки «зебра».

Свидетель Н.Б. показала, что 14 сентября 2010 года работала контролером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Тула, пр...., д.*, стояла около касс магазина, находящихся напротив окна, которое выходит на пешеходный переход, в какой-то момент обратила внимание, что девушка, которая ранее была в магазине, подошла к пешеходному переходу. Как девушка переходила дорогу, не обращала внимания, услышав звук хлопка, поняла, что на улице что-то произошло, из окна магазина увидела, что та девушка лежит на противоположной стороне проезжей части ближе к разделительной полосе примерно в 14м. от пешеходного перехода, перед пешеходным переходом в левом ряду при движении из центра города стоял черный джип, а в среднем ряду- автомобиль «<данные изъяты>». Через несколько минут она вышла на улицу и подошла к проезжей части, видела, что девушка продолжала лежать на том же месте, запомнила это место, т.к. пострадавшая лежала напротив столба уличного освещения, расположенного на противоположной от магазина стороне. Когда она вышла на улицу, то автомобилей «<данные изъяты>» и джипа перед пешеходным переходом уже не было. Был ли перед потерпевшей какой-либо автомобиль, не обратила внимания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.Б. и схемы к протоколу, в ходе проведения проверки показаний на месте Н.Б. указала, что после происшествия пострадавшая лежала в 14,5 м от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 6,5 м от правого для движения к ул. ... края проезжей части, транспортные средства находились перед разметкой 1.14.1 «Зебра», на стороне проезжей части, предназначенной для движения от ... шоссе к ул. ..., а именно- в левой полосе стоял автомобиль «джип», справа от него так же перед разметкой «Зебра» стоял автомобиль «<данные изъяты>» (т.3 л.д.153-156).

Согласно показаниям свидетеля В.Н., в сентябре 2010 года он, осуществляя перевозку пассажиров, следовал по проспекту ... г.Тулы со стороны ул. ... в направлении ул. ... по правой полосе движения, т.к. в левой полосе стояли транспортные средства, а по средней полосе транспортные средства двигались медленно. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>», увидел, что по ходу его движения между левым и средним рядами примерно в 15-17 метрах от пешеходного перехода на проезжей части лежала девушка, при этом примерно в 9-10 метрах от пешеходного перехода на проезжей части было рассыпано что-то белое, похожее на сахар или муку, перед пешеходным переходом либо непосредственно на пешеходном переходе в левом ряду стоял автомобиль джип темного цвета, за остановкой общественного транспорта стоял автомобиль <данные изъяты>, на крыше которого лежал батон.

При проведении проверки показаний на месте свидетель В.Н., сориентировавшись относительно расположенных справа от проезжей части для движения от ул. ... к ул. ... столбов линий электропередачи (о чем он сообщил в судебном заседании), показал, что пострадавшая лежала в 15 м. от разметки 1.14.1 «зебра» и в 6,5 м. от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> стоял перед разметкой 1.14.1 «Зебра» в левой полосе этого же направления движения в 0,5-2 м от передней части до начала разметки (т.3 л.д.56-60).

Свидетель А.Е. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое располагается примерно напротив магазина «<данные изъяты>» на пр.... г.Тулы, 14 сентября 2010 года на автомашине МАЗ следовал по пр.Ленина г.Тулы в сторону ул.Маргелова, не доезжая примерно 20 метров до пешеходного перехода, расположенного напротив магазина «Семейная копилка», машина свернула вправо, после чего он (А.Е.) услышал звук удара, когда вышел из машины и подошел к пешеходному переходу, увидел, что в левом ряду на полосе, предназначенной для движения в сторону ул.Маргелова, не доезжая до пешеходного перехода стоит автомобиль джип черного цвета, за пешеходным переходом примерно в 5-6 метрах от перехода ближе к разделительной полосе лежала девушка, по проезжей части были разбросаны продукты, но какие именно и где, не запомнил, около остановки общественного транспорта стоял автомобиль ВАЗ 2115 или 2114 серебристого цвета с механическими повреждениями слева. На другие транспортные средства внимания не обращал. Он был на месте происшествия около 5 минут и в этот период автомобиль джип черного цвета стоял прямо по направлению в сторону ... и не перемещался.

Свидетель М.Ю. подтвердил, что, являясь фельдшером ССМП, дата по вызову о наезде на пешехода в составе бригады ССМП выезжал на п... в район Зеленстроя, где на проезжей части, предназначенной для движения из центра города в сторону ..., практически на линии разметки, разделяющей встречные потоки направлений, лежала девушка без сознания, которая была доставлена в БСМП им. Ваныкина. У девушки из носа текла кровь, поэтому на проезжей части образовалось пятно крови размером примерно формата листа А4. Расположение пострадавшей относительно пешеходного перехода и линии разметки «зебра» не запомнил, стояли ли перед пострадавшей какие-либо транспортные средства, не помнит. По своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что пострадавшая лежала примерно в 10 метрах от линии дорожной разметки «зебра» (т.1 л.д.252-254), пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства дела, поэтому допускает возможное нахождение пострадавшей за пешеходным переходом на расстоянии 10 м., но в настоящее время не помнит расположения девушки относительно дорожной разметки «зебра».

Свидетель А.С.- водитель ССМП показал, что 14 сентября 2010 года с бригадой скорой помощи выезжал на место ДТП- в район ..., где на проезжей части на полосе движения из центра города в сторону ул.... примерно напротив магазина «<данные изъяты>» ближе к разделительной линии разметки лежала девушка, которая была доставлена в БСМП им. Ваныкина. Расположение пострадавшей относительно пешеходного перехода и линии разметки «зебра» не запомнил, стояли ли перед пострадавшей какие-либо транспортные средства, не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что пострадавшая лежала за пешеходным переходом (т.2 л.д.1-2), но на каком расстоянии, не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля А.С. и схемы к нему, свидетель А.С., пояснив, что прошло много времени с момента ДТП, указал примерно место расположения пострадавшей девушки, а именно, в 8,8 м. от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 5,5 м. от правого по ходу движения к ул. ... края проезжей части проспекта ... (т.3 л.д.43-47).

Из показаний свидетеля А.А. следует, что в сентябре 2010 года он шел вдоль пр.... г.Тулы по левой стороне в сторону ..., находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», услышал глухой звук, пройдя вперед до трамвайной остановки, увидел, что на проезжей части дороги для движения из центра в сторону ... примерно в трех метрах от пешеходного перехода лежала девушка, перед девушкой примерно в двух метрах от неё стоял джип черного цвета, у правого края проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения слева. Момента наезда на девушку не видел. Однако по прошествии времени более точной описать дорожную обстановку не может, поэтому подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что джип черного цвета находился за пешеходным переходом (т.2 л.д.3-5), а также подтвердил, что более подробно он указывал место расположения потерпевшей на проезжей части при проведении проверки показаний на месте. Находился ли на месте ДТП автомобиль «<данные изъяты>», не запомнил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля А.А. и схемы к протоколу, свидетель А.А. на месте ДТП показал, что пострадавшая лежала в 15,8 м. от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 4,9 м. от правого, для движения к ул. ... края проезжей части проспекта Ленина, расположение транспортных средств не запомнил (т.3 л.д.37-41).

Как показал свидетель Б.Б., 14 сентября 2010 года, осуществляя на автомобиле перевозку пассажиров, он следовал по пр.... г.Тулы из центра в сторону ... и, проезжая в районе магазина «<данные изъяты>», видел, что на проезжей части по ходу его движения примерно в 5-7 метрах от линии дорожной разметки «зебра», как бы преградив движение по среднему и левому ряду, но ближе к осевой линии разметки, стоял автомобиль джип черного цвета, за ним стоял автомобиль скорой помощи, пострадавшее лицо на тот момент находилось уже в автомобиле КСП, более подробно он указывал место расположения автомобиля джип на проезжей части при проведении проверки показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.Б. и схемы к протоколу, в ходе проверки показаний на месте Б.Б. показал, что автомобиль джип стоял под углом, от заднего правого колеса расстояние до линии дорожной разметки «зебра» составляет 9,2м. и до правого края проезжей части- 4м., расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 5,5м. (т.3 л.д.23-27).

Свидетель Т.Н. показала, что 14 сентября 2010 года днем находилась на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной на пр.... г.Тулы на противоположной стороне от магазина «<данные изъяты>», обратила внимание, что по пешеходному переходу от магазина «<данные изъяты>» спокойным шагом девушка стала переходить проезжую часть, когда девушка дошла до середины, транспортные средства, двигавшиеся из центра, остановились, в это время она (Ч.) отвлеклась, услышав хлопок, увидела, что переходившая до этого дорогу девушка подлетела вверх и упала ближе к середине проезжей части, в это время по правой полосе, как ей показалось, на большой скорости ехал автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который остановился в парковочном «кармане» остановки общественного транспорта, из сумок девушки по проезжей части разлетелись продукты питания, которые упали примерно посередине между остановкой и пешеходным переходом.

Согласно протоколу повторной проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.Н. и схемы к нему от дата года, в ходе проверки показаний на месте Т.Н. показала, что после происшествия пострадавшая лежала в 6 м. от разметки 1.14.1 «Зебра» и в 4,7 м. от правого для движения к ул. ... края проезжей части. Наличие и расположение транспортных средств не запомнила (т.3 л.д.31-36).

По поводу оглашенных показаний, данных в ходе первичной проверки показаний на месте от дата года (т.2 л.д.42-47) и в ходе очной ставки со свидетелем И.Е. (т.2 л.д.162-16) о том, что девушка переходила проезжую часть под углом и за пешеходным переходом, свидетель Т.Н. в судебном заседании уточнила, что она (Ч.) находилась на остановке общественного транспорта, как ей показалось, девушка начинала движение по пешеходному переходу, затем сместилась за пешеходный переход, но не намного- примерно на 20-30 см. Где находилась девушка в момент наезда, сказать не может, т.к. отвлеклась с того момента, как девушка дошла до середины проезжей части, и самого наезда не видела.

Свидетель А.Н. показал, что 14 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут возвращался с работы домой на маршрутном автобусе и следовал по проспекту ... со стороны центра г. Тулы в направлении ..., в салоне автобуса находился с левой стороны возле окна. Не доезжая до остановки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», увидел, что с левой стороны по ходу его движения на проезжей части лежит женщина, рядом с женщиной стоял автомобиль джип черного цвета, но более точно указать расположение этого автомобиля не может, т.к. не запомнил этого, примерное место нахождения пострадавшей на проезжей части показывал при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Н. и схема к протоколу, на месте происшествия А.Н. показал, что не может точно указать расположение пострадавшей на проезжей части и примерно обозначил, что пострадавшая лежала на стороне проезжей части, предназначенной для движения от ул. ... к ул. ... на участке, расположенном от разметки 1.14.1 «Зебра» на расстоянии от 14,2 м. до 25,9м., начинающемся в 5,4 м. от правого края проезжей части и оканчивающемся в 7,8 м. от правого края проезжей части (т.3 л.д.49-51).

Свидетель Ю.А. показал, что 14 сентября 2010 года днем на своем автомобиле следовал по пр.... г.Тулы в сторону ..., не доезжая магазина «<данные изъяты>» образовался затор, впереди увидел, что на проезжей части в неестественной позе лежит девушка, вышел из машины, с целью оказания помощи (т.к. является врачом) подошел к пострадавшей, она находилась без сознания, из аптечки, принесенной водителем, который, как он понял, сбил девушку, пострадавшей сделали обезболивающий укол, минуты через три подъехал автомобиль скорой помощи и пострадавшую увезли в больницу. Помнит, что у девушки из носа текла кровь, но было ли пятно крови на асфальте, не запомнил. Указал, что девушка лежала примерно на полосе, разделяющей левый и средний ряды для движения из центра города. Находился ли в месте ДТП пешеходный переход, не обратил внимания. Расположение транспортных средств на проезжей части не помнит.

Как показал свидетель А.В., 14 сентября 2010 года он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Тула, пр...., д. *, когда вышел на улицу курить, то увидел, что в левом ряду на проезжей части проспекта ..., предназначенной для движения из центра города, за линией дорожной разметки «зебра» лежала женщина, перед женщиной но также за пешеходным переходом стоял джип черного цвета. Насколько он запомнил, женщина лежала примерно напротив столба ЛЭП, расположенного на противоположной от него стороне. На проезжей части между девушкой и пешеходным переходом была рассыпана соль, разбросаны пакетики от чая. Поскольку близко к месту ДТП он не подходил, то указать расстояние от пешеходного перехода до места, где лежала пострадавшая и где стоял автомобиль джип, не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года и схемы к нему, проезжая часть проспекта ... г. ... в районе д. № * имеет 4 полосы для движения транспортных средств, по 2 полосы для движения в каждом направлении. Ширина полос слева направо по ходу движения от ... шоссе к ул.... 6,4 м, 3,5 м, 3,5 м, 6,4 м. Покрытие асфальтированное. Линии дорожной разметки нанесены: 1.3 - разделяет потоки противоположных направлений. Напротив д. № * расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Далее за пешеходным переходом в направлении ул. ... возле правого края проезжей части в 15,1 м. от дорожной разметки 1.14.1 расположена опора ЛЭП. Следующая опора ЛЭП расположена в 42,3 м от предыдущей (т.3 л.д.15-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от дата года, смерть пешехода Л.Е.., которая умерла 14 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут в МУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина, наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, с переломами ребер, разрывом правого легкого, кровоизлияниями в легких, переломами правой лонной кости, правой плечевой кости, размозжением мышц правого бедра, осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Л.Е. повреждения – кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана и ссадины в области носа, верхней и нижней губы, субдуральная гематома справа – 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга – 3 мл, двойной перелом 1,2,3 и 5 ребер по лопаточной линии, перелом 4-го ребра по лопаточной линии справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли правого легкого, обширные кровоизлияния в толще паренхимы легких, кровоизлияния в связочные аппараты органов грудной полости, гемоторакс: справа – 600 мл, слева 300 мл, кровоизлияния в связочные аппараты органов брюшной полости, в брюшину, мягкие ткани малого таза, на поверхности мочевого пузыря, фрагментированный перелом правой лонной кости, двойной перелом 1.2.3 и 5 ребер по лопаточной линии, перелом 4-го ребра по лопаточной линии справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли правого легкого, обширные кровоизлияния в толще паренхимы легких, кровоизлияния в связочные аппараты органов грудной полости, гемоторакс: справа – 600 мл, слева – 300 мл, кровоизлияния в связочные аппараты органов брюшной полости, в брюшину, мягкие ткани малого таза, на поверхности мочевого пузыря, фрагментированный перелом правой лонной кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек на наружно-задней поверхности правого плечевого сустава, ушибленная рана в области правого бедра с размозжением мышцы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки в области правого коленного сустава, правой голени, левого коленного сустава, левой голени, правого локтевого сустава и правой кисти – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, возможно 14.09.10г. и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. По медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью (согласно приказу № 194н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.10.) (т.1 л.д.161-164).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № * от дата года установлено, что в момент травмы Л.Е., учитывая характер и локализацию повреждений, находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

Из-за отсутствия достаточных сведений в постановлении (результаты исследования обуви, в которой находилась Л.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, а так же из-за не указания высоты расположения от земли повреждений на транспортном средстве в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата.) не представляется возможным решить вопрос о том, находился ли в движении или стоял пешеход в момент первоначального контакта с травмирующим предметом (т.1 л.д. 170-175).

Согласно данным протокола следственного эксперимента, схемы и фототаблицы к нему, понятым, участвующим в проведении данного следственного действия, при расположении автомобиля <данные изъяты> в правом ряду при движении в сторону ул.... на расстоянии 100 метров от линии дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного напротив дома 145 по пр.... г.Тулы, предлагалось определить видимость указанного знака из салона автомобиля, при этом понятые сразу указали, что видят дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Произведенным фотографированием установлено, что видимость дорожных знаков с рабочего места водителя ничем не ограничена (т.3 л.д. 70-75).

Согласно заключению эксперта № * от 26 апреля -... года, ответить на вопрос об определении места наезда автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *, на пешехода Л.Е. относительно зафиксированной дорожной обстановки не представляется возможным ввиду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия комплекса следов, характеризующих место наезда на пешехода ( сведения о следах от обуви пешехода, об осыпи грунта, концентрации осыпи осколков стекла и частиц лакокрасочного покрытия) (т.2 л.д. 170).

Эксперт Ю.В. в ходе предварительного следствия по заключению № * показал, что наличие информации о месте нахождения на проезжей части продуктов питания, выпавших из сумки потерпевшей, о месте, где лежал пешеход после наезда, характеризуют лишь общую картину ДТП и не определяют место наезда на пешехода, т.к. данные объекты имеют возможность перемещаться после наезда при приложении к ним ударной нагрузки автомобилем, подтвердил, что согласно представленных ему данных о месте расположения объектов, пешехода и автомобиля определить место наезда на пешехода невозможно (т. 2 л.д.253-254).

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ... области А.А. от дата года признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра административного правонарушения * № * от дата года, схема к нему и черновик схемы к нему, поскольку указанные в них в качестве понятых С.В. и З.А. не принимали участия в осмотре места происшествия (т.3 л.д.127).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ * ОБ ДПС ГИБДД УВД ... области Ю.И., составивший вышеуказанный протокол осмотра административного правонарушения * № * от дата года и схемы к нему, показал, что 14.09.2010 года на место ДТП он выезжал совместно с инспектором А.А., именно А.А. останавливал водителей для участия в осмотре места происшествия и, как он (Д.) полагает, К. разъяснял понятым их права и обеспечивал участие понятых в осмотре места ДТП, а он (Д.) выполнял техническую сторону- производил замеры и составлял документы.

Свидетель А.А. также подтвердил, что 14.09.2010 года совместно с инспектором Ю.И. выезжал на место ДТП, расположенное на пр.... г.Тулы напротив магазина «<данные изъяты>», при этом он (К.) останавливал водителей и приглашал их для участия в осмотре места происшествия, а производил замеры и составлял документы инспектор Д.. Как правило, замеры производятся с участием понятых, но как производился осмотр места ДТП 14.09.2010 года, не помнит.

Свидетель С.В. подтвердил, что 14 сентября 2010 года, следуя на автомобиле по пр.... г.Тулы в сторону ..., не доезжая до поворота в сторону ул...., был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему объяснили, что была сбита девушка, которую на тот момент уже увезли в больницу, и попросили быть понятым при осмотре места происшествия, показали уже составленную схему места происшествия с произведенными замерами, показали на проезжей части на пятно крови, замеры в его присутствии не производились. Он спросил у водителя, все ли указано правильно, тот находился в шоковом состоянии и пояснил, что девушка выбежала из-за какого-то транспортного средства и водитель совершил на неё наезд. Поскольку у него (С.В.) не возникло сомнений в достоверности отраженных замеров, составленных компетентным лицом с участием водителя, он подписал документы.

Свидетель З.А. показала, что 14 сентября 2010 года, следуя на автомобиле по пр.... г.Тулы в сторону ..., напротив магазина «<данные изъяты>» была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей объяснили, что была сбита девушка, которую на тот момент уже увезли в больницу, и попросили быть понятой при осмотре места происшествия, показали уже составленную схему места происшествия с произведенными замерами, предложили удостовериться в правильности содержания, она, не читая, подписала документы, поскольку они были составлены компетентным лицом и в присутствии очевидцев. Водитель- участник ДТП ей ничего по обстоятельствам наезда не пояснял, помнит, что очевидцы ДТП указывали на пешеходный переход, где была сбита девушка, и что на схеме место наезда было указано далеко за пешеходным переходом.

Согласно показаниям протерпевшего Е.Т.- отца погибшей Л.Е., очевидцем происшедшего он не был, после ДТП обращался в магазин «<данные изъяты>» с просьбой посмотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения и на воспроизведенной через монитор компьютера записи видел, что в 15 часов 24 минуты его дочь вышла из магазина, у нее в руках было 2 пакета и сумка, она подошла к пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>», остановилась перед разметкой «зебра» и, когда проехали автомобили, следовавшие в сторону центра г. Тулы, начала переходить проезжую часть.

Потерпевшая Л.В. также не являлась очевидцем происшествия, поддержала показания своего супруга Е.Т.

Отсутствие у руководителя магазина «<данные изъяты>» на 14.11.2011 года данных о просмотре потерпевшим Е.Т. видеозаписи с камеры наружного наблюдения (т.3 л.д.126) не свидетельствует о недостоверности сообщенных потерпевшим Е.Т. сведений.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с участниками ДТП не знакомы, поводов для оговора у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными и достоверными.

Анализируя показания свидетелей В.А., В.Г., Д.А., В.В., Н.Б.., которые видели перед пешеходным переходом как автомобиль «<данные изъяты>», так и автомобиль «<данные изъяты>», и показания свидетелей В.Н., А.Е., судом достоверно установлено, что непосредственно сразу после совершения наезда на пешехода Л.Е. перед линией дорожной разметки «зебра» в левой полосе, предназначенной для движения из центра, находился автомобиль «<данные изъяты>», в средней полосе стоял автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку также установлено, что Л.Е. переходила проезжую часть перед автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», следовательно, наезд на пешехода Л.Е. водитель Зотов Е.Ю. совершил на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. После того, как место ДТП покинул автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» переместился за линию дорожной разметки 1.14.1 и в таком положении автомобиль видели свидетели А.А., Б.Б.

Согласно требованиям п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года № 316) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае согласно п.10.2 Правил- со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.п.14.1., 14.2. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено при проведении следственного эксперимента, при движении по пр.... г.Тулы в сторону ул.... на расстоянии 100 метров от линии дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного напротив дома 145 по пр.... г.Тулы, видимость дорожных знаков с рабочего места водителя ничем не ограничена.

Судом также установлено, что, следуя по пр.... г.Тулы в сторону ул...., водитель Зотов Е.Ю. видел остановившийся в средней полосе автомобиль «<данные изъяты>» и предпринял маневр вправо для его объезда, при этом, как указывалось ранее, является установленным и тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в средней полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», Зотов Е.Ю., перестроившись из средней полосы в правую, мог продолжить движение по правой полосе лишь убедившись, что перед автомобилем «<данные изъяты>» нет пешеходов.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Зотова Е.Ю. были представлены также такие доказательства, как проверка показаний на месте с участием потерпевшего Е.Т. и показания свидетелей С..

Однако, как следует из протокола проверки показаний с участием Е.Т., являвшегося на тот момент свидетелем, в ходе проверки показаний на месте Е.Т. указывал место нахождения дочери на проезжей части после ДТП со слов И.Е. (т.3 л.д.19-22). В то время, как показания свидетеля И.Е. суд считает недостоверными.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в сентябре 2010 года он осуществлял перевозки пассажиров и на автомобиле «<данные изъяты>» следовал по пр.... г.Тулы со стороны ул. ... в направлении центра г. Тулы, остановился на остановке «<данные изъяты>», в это время увидел, что девушка в светлой одежде стала переходить проезжую часть с противоположной от него стороны к магазину «<данные изъяты>», при этом находившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства в правом (при движении из центра) и среднем рядах остановились. Левый ряд (при движении из центра) был свободен, однако, следовавший из центра в среднем ряду на скорости 80-90 км/ч автомобиль <данные изъяты>, не доезжая до остановившихся транспортных средств, перестроился в левый ряд (при движении из центра) и на пешеходном переходе совершил наезд на девушку, после чего автомобиль <данные изъяты> остановился в месте остановки общественного транспорта. Уверен, что девушка переходила дорогу со стороны ул.... к магазину «<данные изъяты>», наезд на неё совершил автомобиль <данные изъяты> на пешеходном переходе в левой полосе движения, предназначенной для движения из центра в сторону .... Аналогичные по своему содержания показания были даны свидетелем А.Н. в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте ( т.2 л.д.233-238).

Согласно показаниям свидетеля И.В., примерно 14 сентября 2010 года в послеобеденное время она находилась на автобусной обстановке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» на пр.... г.Тулы. Когда подъехал автомобиль, которым управлял её муж А.Н., она стала садиться на переднее пассажирское сиденье, в это время услышала звук удара и увидела, что от пешеходного перехода летит женщина, которая упала примерно в 15 метрах от линии дорожной разметки «зебра» на встречной (для И.В.) полосе движения ближе к осевой линии разметки, также обратила внимание, что перед пешеходным переходом на встречной полосе движения стояли транспортные средства. Как девушка переходила дорогу и где был совершен наезд, не видела.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля И.В. и схемы к протоколу, после наезда пострадавшая лежала в 14,4 м. от разметки 1.14.1 «Зебра», а транспортные средства стояли перед данной разметкой в правой и средней полосах при движении из центра(т.2 л.д.239-247).

Поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в момент травмы Л.Е. была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела, а свидетели С. указывают об иных обстоятельствах происшествия, оценивая их показания в совокупности с показаниями других свидетелей обвинения, признанные достоверными, суд считает, что свидетели С. указывают об ином правонарушении, в связи с чем их показания не относятся к настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № * от ... года, остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * при скорости 50 – 60 км/ч составляет около 26,7-35,5 м. в данных дорожных условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.

Фактическое расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак * вдоль продольной оси проезжей части при смещении его вправо на заданную величину 3.25 м при движении со скоростью 40 км/ч, составляет около 19.8 м.

Фактическое расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак * вдоль продольной оси проезжей части при смещении его вправо на заданную величину 3.25 м при движении со скоростью 50 км/ч, составляет около 25.1 м.

Фактическое расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак * вдоль продольной оси проезжей части при смещении его вправо на заданную величину 3,25 м при движении со скоростью 60 км/ч, составляет около 30,7 м. (т.3 л.д.6-9).

В судебном заседании потерпевший Е.Т. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № *, так как следователем были даны неверные исходные данные: расположение места происшествия вне зоны действия дорожных знаков, загрузка автомобиля- три пассажира.

Поскольку значимым для разрешения дела является установление места наезда на пешехода, суд не входит в обсуждение допустимости как доказательства вышеуказанного заключения, поскольку его выводы не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого.

В обоснование невиновности Зотова Е.Ю. стороной защиты представлены такие доказательства, как показания свидетелей И.Е., П.С., О.В., С.А. и результаты проведенных с их участием следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля И.Е., 14 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в городе Туле по проспекту ... со стороны ул.... в направлении ул. ... в левом ряду, остановилась перед пешеходным переходом, расположенным рядом с магазином «<данные изъяты>», поскольку слева направо проезжую часть переходили пешеходы, справа от неё в среднем ряду остановился автомобиль «<данные изъяты>». Во встречном направлении машин не было. Когда пешеходы прошли, она обратила внимание, что за пешеходным переходом и за линией дорожной разметки «зебра» слева направо, смещаясь влево, проезжую часть проспекта ... спокойным шагом переходит девушка, в руках у нее был пакет. После того, как пешеходы освободили ее полосу и полосу движения автомобиля <данные изъяты>, располагавшегося справа от нее, она медленно начала движение, чтобы пропустить девушку, автомобиль <данные изъяты> также медленно начал движение. Девушка прошла ее полосу, выйдя на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, замешкалась и водитель «<данные изъяты>» заглох, на автомобиле «<данные изъяты>» включилась аварийная сигнализация. Поскольку её (К.) автомобиль медленно начал движение, то она видела, что девушка, находившаяся перед автомобилем «<данные изъяты>», побежала в направлении к правому краю проезжей части и в это время ее сбивает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался в крайнем правом ряду. Девушка отлетела влево и немного вперед и упала в районе линии разметки, отделяющей левую полосу от средней полосы. Автомобиль <данные изъяты>, проехав некоторое расстояние, остановился у правого края проезжей части. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» завел двигатель и автомобиль, объехав справа лежащую девушку, перестроился в крайний правый ряд, однако там у правого края стоял автомобиль <данные изъяты>, совершивший наезд, и водитель «<данные изъяты>» стал подавать звуковой сигнал, после чего <данные изъяты> еще немного проехал вперед и остановился. Побоявшись, что девушку переедут другие машины, она (К.) поставила свой автомобиль перед ней, преградив движение по левой и средней полосе, т.к. длина её автомобиля 4,5м. Водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры принесли аптечку, были обеспокоены состоянием пострадавшей, но девушку никто не перемещал. Через несколько дней она встречалась с отцом погибшей девушки и сообщила ему о тех же обстоятельствах ДТП, однако отец девушки настаивал, что его дочь переходила дорогу по пешеходному переходу. Более подробно место наезда и место, где после наезда лежала девушка, она (свидетель К.) показала при проведении проверки показаний на месте, уточнила, что следов торможения на асфальте не было.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля И.Е. и схемы к протоколу, свидетель И.Е. показала, что перед происшествием ее автомобиль располагался за дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расстояние между задней частью её автомобиля и линией дорожной разметки «зебра» составило 13 м., расстояние от правой части автомобиля до правого края проезжей части- 7,1м., автомобиль «<данные изъяты>» находился справа от нее в 12,3 м. за разметкой 1.14.1 и в 4 м. от правого края проезжей части. После наезда пострадавшая лежала в 20,2 м. от разметки 1.14.1 и в 6,2 м от правого края проезжей части проспекта ..., на стороне, предназначенной для движения от ... шоссе к ул..... Наезд на пешехода был совершен в 0,7м. от правой передней части автомобиля в сторону правого края проезжей части и в 2,2 м. от правой передней части автомобиля в сторону ул.... (т.2 л.д.82-87).

При проведении с участием И.Е. следственного эксперимента был установлен темп движения пешехода, который составил 2 м. за 1,8 секунды (т.2 л.д.88-91).

Свидетель С.А. показал, что 14 сентября 2010 года после 15 часов он, П. и Зотов возвращались из института и следовали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Зотова, при этом он (Р.) сидел на пассажирском сидении спереди, П. находился на пассажирском сидении сзади справа, а за водителем на пассажирском сидении находилась ранее незнакомая З., которая плохо себя чувствовала и дремала. Они следовали по пр.... г.Тулы в сторону ..., проехав троллейбусное кольцо, двигались в среднем ряду со скоростью около 55 км/ч. Он имеет водительское удостоверение, поэтому наблюдал за дорожной обстановкой и обращал внимание на скорость автомобиля, а также видел, что впереди на расстоянии примерно 150 метров перед пешеходным переходом остановились транспортные средства: в левом ряду их было несколько, в среднем- автомобиль «<данные изъяты>», а правый ряд был свободен, также видел, что по пешеходному переходу слева направо перешли проезжую часть несколько пешеходов, после чего находившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства медленно начали движение. Проехав примерно 15-20 м. за пешеходный переход, автомобиль «<данные изъяты>» остановился и включил аварийную сигнализацию, в это время Зотов, находясь в районе пешеходного перехода, перестроился в свободный правый ряд и продолжил движение примерно со скоростью 55-60 км/ч. Как только их автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» из-за «<данные изъяты>» выскочила девушка, Зотов предпринял торможение, но наезда не удалось избежать и удар пришелся сначала в левое крыло, затем в левый край лобового стекла, после чего девушка отлетела влево и немного вперед, автомобиль <данные изъяты>, проехав какое-то расстояние, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из машины, увидел, что девушка лежала на линии разметки, разделяющей левый и средний ряд, в левом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Из этого автомобиля выбежала женщина – водитель и стала кричать, чтобы вызывали скорую помощь, затем эта женщина села в машину и поставила свой автомобиль перед пострадавшей, чтобы на пострадавшую никто не наехал. Сразу образовалась пробка и кто-то из водителей подал звуковой сигнал, чтобы освободить движение справа, поэтому Зотов немного отъехал на автомобиле <данные изъяты> вперед и припарковал его в районе остановки общественного транспорта. Примерно в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» уехал, но это его предположение, поскольку не обратил внимания, когда уехал автомобиль «<данные изъяты>». Он с Зотовым подошли к девушке, та была без сознания, в районе головы пострадавшей на асфальте образовалось пятно крови. Через несколько минут приехала КСП и девушку увезли в больницу, после этого приехали сотрудники ГИБДД, которые об обстоятельствах случившегося спрашивали у него (Р.) и других очевидцев, производили замеры, в частности, он видел, что было замерено расстояние от пятна крови на асфальте до линии дорожной разметки «зебра» и правого края проезжей части.

В ходе проверки показаний на месте свидетель С.А. подтвердил данные им показания и показал, что перед происшествием автомобиль «<данные изъяты>» располагался в средней полосе в 15,3 м за дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и в 4,2 м. от правого края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> находился справа от автомобиля «<данные изъяты>» с боковым интервалом 0,9 м. Пострадавшая с момента выхода из-за передней части автомобиля <данные изъяты> до наезда преодолела расстояние равное 1,1 м. (т.2 л.д.110-115).

Свидетель П.С. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.А., а именно, показал, что 14 сентября 2010 года после 15 часов он, Р., Зотов и незнакомая девушка по имени О. возвращались из института и следовали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Зотова, при этом Р. сидел на пассажирском сидении спереди, он (П.) находился на пассажирском сидении сзади справа, а за водителем на пассажирском сидении находилась О., которая плохо себя чувствовала и дремала. Они следовали по пр.... г.Тулы в сторону ..., проехав троллейбусное кольцо, двигались в среднем ряду. Видел, что впереди на расстоянии примерно 150 метров перед пешеходным переходом остановились транспортные средства: в левом ряду их было несколько, в среднем- автомобиль «<данные изъяты>», а правый ряд был свободен, также видел, что по пешеходному переходу слева направо перешли проезжую часть несколько пешеходов, после чего находившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства медленно начали движение. Проехав примерно 15-20 м. за пешеходный переход, автомобиль «<данные изъяты>» остановился и включил аварийную сигнализацию, в это время Зотов перестроился в свободный правый ряд и продолжил движение примерно со скоростью 55-60 км/ч, скорость запомнил, т.к. в этот момент он посмотрел на спидометр. Как только их автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», из-за «Газели» выскочила девушка, Зотов предпринял торможение, но наезда не удалось избежать и сбил девушку, которая отлетела влево, автомобиль <данные изъяты>, проехав какое-то расстояние, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из машины, увидел, что девушка лежала на линии разметки, разделяющей левый и средний ряд, в левом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, в правом- «<данные изъяты>». От увиденного ему (П.) стало плохо, поэтому происходившие в последующем события помнит плохо. В какой момент уехал автомобиль «<данные изъяты>», не видел, как перестраивался автомобиль «<данные изъяты>», также не видел, но потом заметил, что этот автомобиль «<данные изъяты>» уже стоял перед девушкой наискосок, закрывая движение по левому и среднему рядам. Сам он к пострадавшей не подходил. Сразу образовалась пробка и кто-то из водителей подал звуковой сигнал, чтобы освободить движение справа, поэтому Зотов немного отъехал на автомобиле <данные изъяты> вперед и припарковал его в парковочном кармане остановки общественного транспорта. Через несколько минут приехала КСП и девушку увезли в больницу, после этого приехали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры.

Согласно показаниям свидетеля О.В., она знакома с Зотовым, т.к. проживают в одном городе и учатся в одном институте. 14 сентября 2010 года она болела, плохо себя чувствовала, поэтому попросила Зотова подвезти её до г...., в автомобиле Зотова она находилась за водительским сиденьем, справа от неё и спереди на пассажирском сидении находились незнакомые парни. В автомобиле она задремала и проснулась от того, что автомобиль резко затормозил, увидела, что автомобиль остановился у обочины, со слов Зотова и находившихся в автомобиле парней поняла, что Зотов сбил пешехода, внезапно выскочившего из-за машины «<данные изъяты>», самого наезда она не видела. Когда вышла из машины, то увидела, что за пешеходным переходом на проезжей части лежала девушка. Поскольку она (З.) плохо себя чувствовала, то сразу уехала домой. Более подробно место, где лежала пострадавшая, показала на месте происшествия при проведении проверки показаний и подтвердила данные при проверке показаний на месте показания о том, что после наезда пострадавшая лежала в 26,2 м. от линии дорожной разметки 1.14.1 и в 5,9 м. от правого края проезжей части проспекта ... на стороне, предназначенной для движения от. ... шоссе к ул. ... (т.3 л.д.97-101). Где произошел наезд на пешехода, назвать не может, т.к. в это время спала.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем О.В. в ходе предварительного следствия 29.03.2011 года (т.2 л.д.101-103).

В последующем в ходе предварительного следствия в ходе допроса 14.09.2011 года свидетель О.В. изменила свои показания, пояснив, что в автомобиле Зотова находилась на переднем пассажирском сидении, дремала, проснулась от резкого торможения и криков ребят, увидела впереди автомобиля Зотова девушку и практически сразу же последовал удар в левую часть автомобиля. Ранее давала показания о том, что находилась в автомобиле за водителем, по просьбе Зотова (т.3 л.д. 92-95).

При допросе в присутствии адвоката 11.10.2011 года О.В. подтвердила свои первоначальные показания о том, что в автомобиле находилась за водителем и самого наезда на пешехода не видела, и указала, что ей неоднократно звонила мать погибшей девушки, угрожала уголовным преследованием, поэтому по просьбе потерпевших она (З.) 14.09.2011 года изменила показания (т.3 л.д.105-107).

Оказание давления со стороны потерпевших свидетель О.В. подтвердила в судебном заседании.

Согласно детализации соединений с номером телефона О.В., на номер телефона О.В. имели место входящие звонки с номера телефона * 5.09.2011 года, три звонка 6.09.2011 года длительностью от 21 секунды до 6 минут.

Потерпевшие У. не отрицали, что звонили О.В. и просили рассказать правду об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.А., не отрицая производство допросов свидетеля О.В. и изменение ею показаний, сообщил, что изменение свидетелем показаний вызвано осложнением отношений с Зотовым Е.Ю.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель О.В. отрицала наличие каких-либо отношений между нею и Зотовым Е.Ю., указывала, что они являются просто знакомыми, т.к. проживают в одном городе и учатся в одном институте.

Оценивая показания свидетелей И.Е., П.С., С.А. и О.В., суд считает их недостоверными в части указания места наезда на пешехода, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, показаниями свидетелей В.А., В.Г., Д.А., В.В., Н.Б.., В.Н., А.Е., которые не знакомы с участниками ДТП и являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Суд считает, что такие показания свидетелями П.С., С.А. и О.В. даны с целью защиты Зотова Е.Ю. и освобождения его от уголовной ответственности, т.к. данные свидетели и подсудимый состоят в дружеских (З.- приятельских) отношениях.

Кроме того, поскольку суд считает достоверными показания незаинтересованных лиц свидетелей В.А., В.Г., Д.А., В.В., Н.Б.., указавших, что после наезда на пешехода автомобиль джип черного цвета («<данные изъяты>» под управлением И.Е.) стоял перед пешеходным переходом, в связи с чем противоречащие этому факту показания свидетеля И.Е. о том, что наезд на пешехода Л.Е. был совершен за пешеходным переходом, суд считает надуманными с целью помочь Зотову избежать ответственности.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Зотова Е.Ю., при проведении следственного эксперимента был установлен темп движения пешехода, который составил 2 м за 1 секунду (т.2 л.д.128-131).

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *, при заданной скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.179-180).

Показания Зотова Е.Ю. о том, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, суд считает недостоверными, надуманными с целью защиты, а также с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, позволяет суду сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Л.Е., явилось нарушение водителем Зотовым Е.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложение 2 к ним, Зотов Е.Ю. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружении, что перед ним остановились транспортные средства, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорости движения до безопасной, изменил направление движения вправо, выехав на правую полосу движения, которая была свободна, продолжил по ней движение с прежней скоростью, поставив себя в такие условия, что при обнаружении вышедшей из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>», остановившегося слева по ходу его движения перед горизонтальной дорожной разметкой «зебра», пешехода Л.Е., осуществлявшей переход проезжей части проспекта ... слева направо по пешеходному переходу, не имел возможности остановить управляемый автомобиль до траектории движения пешехода Л.Е., вследствие совершил на неё наезд.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Зотова Е.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (о чем указали свидетели В.А., Ю.А., Т.Н.), совершение преступления впервые, положительные характеристики с места учебы и работы.

На учете у врача-нарколога, в психоневрологическом диспансере Зотов Е.Ю. не состоит, иждивенцев не имеет.

Потерпевшие настаивали на назначении Зотову Е.Ю. самого строгого наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевших и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Зотова Е.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Анализируя гражданские иски Е.Т. и Л.В., суд приходит к следующему.

Е.Т. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, поскольку невосполнимой потерей близкого человека- дочери ему причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 1 миллиона рублей, а также просил взыскать понесенные расходы на общую сумму 40000 рублей за участие в уголовном процессе представителя адвоката Фролова Г.А., расходы на ритуальные услуги в размере 101732 рубля, расходы на приобретение лекарств в связи с ухудшением здоровья, вызванного смертью дочери, в размере 4395 рублей, расходов за испорченную в результате ДТП одежду дочери и утраченные продукты питания в размере 32079 рублей, расходов на канцелярские и почтовые товары, связанные с установлением очевидцев ДТП, в размере 14428 рублей, расходов за оформление документов в связи с оформлением наследственных прав в размере 19325 рублей, а также расходов в связи с потерей кормильца в размере 223910 рублей.

Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с невосполнимой потерей близкого человека- дочери в размере 1500000 рублей, взыскании расходов на участие представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того Е.Т. и Л.В. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного им вреда в связи с потерей кормильца в размере 4860821 рубля.

В судебном заседании гражданские истцы Е.Т. и Л.В. заявленные исковые требования поддержали, уточнили, что в судебном разбирательстве представлял их интересы адвокат Фролов Г.А., отдельно какое-либо соглашение с Л.В. не заключалось.

Гражданский ответчик Зотов Е.Ю. исковые требования У. не признал, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи со смертью родного человека- дочери потерпевшим У. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера их страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Суд также в силу ст.ст.131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Зотова Е.Ю. в пользу Е.Т. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя адвоката Фролова Г.А., на общую сумму 40000 рублей, подтвержденные квитанциями об их оплате.

В то же время, согласно ордеру адвоката Фролова Г.А. тот представлял интересы Е.Т., потерпевшие и представитель не отрицали, что с Л.В. отдельно соглашение на оказание юридической помощи не заключалось и иных квитанций об оплате услуг представителя они не имеют.

При таких обстоятельствах требования Л.В. о возмещении в её пользу с Зотова Е.Ю. расходов за участие адвоката в размере 15000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя исковые требования Е.Т. о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 101732 рубля, расходов на приобретение лекарств в связи с ухудшением здоровья, вызванного смертью дочери, в размере 4395 рублей, расходов за испорченную в результате ДТП одежду дочери и утраченные продукты питания в размере 32079 рублей, расходов на канцелярские и почтовые товары, связанные с установлением очевидцев ДТП, в размере 14428 рублей, расходов за оформление документов в связи с оформлением наследственных прав в размере 19325 рублей, а также расходов в связи с потерей кормильца в размере 223910 рублей, и исковые требования Е.Т. и Л.В. о возмещении причиненного им вреда в связи с потерей кормильца в размере 4860821 рубль, суд не находит возможным разрешить данные требования в уголовном деле, поскольку для их рассмотрения требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, а потому в указанной части исковые требования У. подлежат оставлению без рассмотрения, при этом суд признает за У. право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Зотова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание согласно ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую он обязан прибыть самостоятельно в установленный предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области срок.

Срок наказания Зотову Е.Ю. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения Зотову Е.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск Е.Т. и Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Зотова Е.Ю. в пользу Е.Т. и Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Зотова Е.Ю. в пользу Е.Т. расходы за участие представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования Л.В. о взыскании расходов за участие представителя в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Е.Т. в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на ритуальные услуги, на приобретение лекарств, за испорченную в результате ДТП одежду дочери и утраченные продукты питания, расходов на канцелярские и почтовые товары, расходов за оформление документов в связи с оформлением наследственных прав, а также гражданский иск Е.Т. и Л.В. о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий