П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимой Козловой Л.В.,

защитника адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № 691 от 09 октября 2007 года и ордер № 040506 от 18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Козловой Л.В., дата года рождения, уроженки пос.... г...., гражданки РФ, неработающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, зарегистрированной по адресу: г...., ул...., д.*, проживающей по адресу: г...., ул..., д.*, кв.*, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Козлова Л.В. незаконно хранила без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Козлова Л.В. в неустановленное время приобрела для личного употребления без цели сбыта психотропное вещество- смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой не менее 2,76 г., расфасованное в три полимерных пакетика на линейной застежке. Данное психотропное вещество Козлова Л.В. незаконно хранила при себе без цели сбыта в г.Туле до 17 часов 43 минут 30 мая 2011 года, то есть до момента ее задержания сотрудниками органов внутренних дел у дома № * по ул. 2... г.Тулы. В ходе личного досмотра, проведенного 30 мая 2011 года в 17 часов 45 минут в служебном автомобиле около * подъезда дома № * по ул. ... г. Тулы, у Козловой Л.В. в правом кармане спортивных штанов было обнаружено и изъято психотропное вещество -смесь, содержащая <данные изъяты>, расфасованное в три полимерных пакетика, массами 0,50 г., 0,44 г., 1,82 г., общей массой 2,76 г., что является особо крупным размером.

Подсудимая Козлова Л.В. виновной себя не признала, поскольку наркотические и психотропные средства не употребляет, не приобретала их и не хранила. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой Козлова Л.В. показала, что проживала по адресу: г...., ул...., д.*, кв.*, 30 мая 2011 года примерно в 17 часов 15 минут вышла из дома, около подъезда к ней подошли двое ранее незнакомых парней в гражданской одежде, которые схватили её за руки, сказали, что из милиции, посадили в машину, обвинили в сбыте наркотических веществ и спросили, есть ли у нее дома наркотические вещества. Она ответила указанным парням, что никогда не продавала наркотические вещества и что она сама хоть и употребляет наркотики, а именно <данные изъяты>, но покупает его только для своего личного употребления. Один из парней вытащил у нее из правого кармана штанов мобильный телефон с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», наушники и ключи от квартиры, а из левого - денежные средства в сумме 320 рублей. Парень вышел из машины с ее ключами от квартиры, второй парень остался сидеть с ней в машине. Примерно через 7-10 минут вернулся первый парень и показал ей маленькие мерные весы и полимерный маленький пакетик на «застежке», в котором находились еще несколько пакетиков с каким-то порошкообразным веществом светлого цвета. Он спросил, принадлежат ли ей указанные весы и пакетики с порошкообразным веществом, она от испуга сначала сказала, что это все не ее. После чего указанный парень ударил ее локтем в бок, она еще больше испугалась, что данные парни ее могут избить и решила, сказать, что и весы, и пакетик с порошкообразным веществом принадлежат ей. Уточнила, что указанные весы действительно принадлежат их семье, а пакетики с порошкообразным веществом ей не принадлежат и что в них находилось, она не знает. Иногда она хранила <данные изъяты> дома, потому что покупала его для себя, но в тот день <данные изъяты> ни при ней, ни у нее дома не было. После этого они поехали в район ..., где к ним в машину села ранее незнакомая девушка, которая, как она поняла, была сотрудником милиции, потому что данная девушка в дальнейшем брала с нее объяснения в здании УВД по ... области. Затем они приехали в УВД по ... области, через некоторое время в кабинет, где она находилась, зашли две ранее незнакомые ей девушки. Как ей пояснили, это были понятые, их фамилий не запомнила. Когда ее задерживали возле ее дома, то указанных девушек не было. Затем один из сотрудников принес в кабинет те весы, которые забрали у нее из дома, а также три пакетика с порошкообразным веществом, при этом, на весах, было напыление какого-то вещества белого цвета. Уточнила, что эти весы и пакетики с порошкообразным веществом не были изъяты из кармана ее штанов, они были принесены сотрудником милиции из ее дома, в здании УВД по ... области ее никто не досматривал. Эти предметы сотрудники милиции на следующий день утром записали в какие-то документы, в которых она потом расписалась, но что именно это были за документы, она не знает. В день задержания никто никаких документов не оформлял, все документы сотрудники милиции начали заполнять только утром. Всю ночь она находилась в кабинете УВД по ... области у сотрудников милиции, пристегнутая наручниками к батарее ( т.3 л.д.3-8).

В ходе дополнительных допросов подозреваемая Козлова Л.В. указала, что около дома её задержали трое сотрудников милиции, среди которых были Т. и К., именно Т. и третий сотрудник милиции, по её мнению, заходили в её квартиру, откуда принесли принадлежащие ей весы и не принадлежащие ей пакетики с порошкообразным веществом, в УВД по ... области сотрудники милиции подвергли её избиению (т.3 л.д. 9-13, 14-18). То, что сотрудники милиции незаконно проникли в её квартиру, было записано на диск, т.к. в квартире была установлена веб-камера, но этот диск у неё изъяли неизвестные лица (т.3 л.д.19-23). В последующем Козлова Л.В. показала, что в действительности весы, которые незаконно были изъяты из её квартиры, принадлежат не ей, а А., который специально накануне задержания принес эти весы к ней в квартиру (т.3 л.д.24-27).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Козлова Л.В. показала, что наркотические и психотропные средства никогда не употребляла, на следствии оговорила себя, т.к. боялась физической расправы. Около дома её задержали сотрудники милиции Т., К. и С., в квартиру к ней ходил Т. и принес весы, принадлежащие Н., и пакетики с порошкообразным веществом, ей не принадлежащие. Ни около дома, ни в здании УВД по ... области её не досматривали. Первоначально по внешнему виду ошибочно определила, что весы её, посмотрев внимательнее, поняла, что эти весы ей принес Н..

Несмотря на отрицание вины, виновность Козловой Л.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля А.С., являющегося оперуполномоченным ОРЧ № * УУР УВД по ... области, в Управление уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Козлова намеревается 30 мая 2011 года сбыть наркотические средства около * подъезда д.* по ул.... г.Тула, в связи с чем для пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Им совместно с оперуполномоченным ОРЧ № * Е.Н. для проведения данного ОРМ «Наблюдение» в отношении Козловой Л.В. в качестве представителей общественности были приглашены Е. и Н., которым были разъяснены их права и обязанности, предъявлена фотография Козловой Л.В. Затем он на автостоянке около административного здания УВД по ... области по адресу: г.Тула, пр-т ..., д.*, в присутствии представителей общественности Е. и Н., оперуполномоченного У. досмотрел служебный автомобиль, ничего обнаружено и изъято не было, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После досмотра автомобиля он, У., представители общественности Е. и Н. на данном автомобиле проследовали на место проведения ОРМ «Наблюдение», а именно к д.* по ул. ... г.Тулы, и остановились около пятого подъезда. Примерно в 17 час. 40 мин. из данного подъезда вышла Козлова и стала кого-то ожидать, тогда он, У. и представители общественности вышли из служебного автомобиля, подошли к Козловой, он и У. представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, Козлова занервничала, попыталась убежать, поэтому он схватил её за руку, провел к служебному автомобилю, при этом Козлова больше сопротивления не оказывала. Поскольку имелись основания полагать, что у Козловой при себе могут быть наркотические средства, с целью, чтобы Козлова не смогла ими распорядиться (выбросить), им совместно с У. было принято решение о проведении на месте личного досмотра. После чего У. разъяснила представителям общественности и Козловой права, указала с их слов в акте досмотра данные о личности представителей общественности и Козловой, предложила Козловой выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Козлова пояснила, что таковых у нее при себе нет. В ходе личного досмотра из одного из карманов штанов Козловой был изъят полимерный пакет на линейной застежке, в котором находилось еще три полимерных пакета на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, из другого кармана- мобильный телефон и электронные весы. Полимерные пакетики с порошкообразным веществом и весы были по отдельности упакованы в полимерные файл и пакет, горловины которых перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с печатью, на бирке расписались представители общественности Е. и Н., а также Козлова и У.. При этом Козлова пояснила, что в пакетиках находится <данные изъяты>, который она приобрела для своего личного потребления. Время проведения досмотра, ход досмотра, обнаруженные и изъятые предметы У. отразила в акте личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. Во время досмотра он (Р.) находился на улице рядом с автомобилем, поскольку личный досмотр не сопровождался снятием одежды и обнажением Козловой, то он наблюдал за ходом досмотра. После проведения личного досмотра он, оперуполномоченный У., представителя общественности и Козлова на служебном автомобиле прибыли в здание УВД по ... области, где У. в присутствии представителей общественности повторно произвела личный досмотр Козловой, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого он в присутствии У. и представителей общественности повторно досмотрел автомобиль, припаркованный на автостоянке у здания УВД по .... В ходе досмотра автомобиля в нем ничего обнаружено и изъято не было, о чем им (Р.) был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Козлова находилась в здании УВД по ... области до тех пор, пока не были получены результаты исследования изъятого у неё порошкообразного вещества. Во время проведения оперативных мероприятий и при нахождении Козловой в здании УВД по ... области физическая сила к ней, специальные средства не применялись. В квартиру к Козловой никто не ходил.

Свидетель Е.Н. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.С., а именно, подтвердила, что в Управление уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Козлова намеревается 30 мая 2011 года сбыть наркотические средства, в связи с чем для пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Ею и оперуполномоченным ОРЧ № * Р. для проведения данного ОРМ в качестве представителей общественности были приглашены Е. и Н., которым были разъяснены их права и обязанности, предъявлена фотография Козловой. Затем Р. на автостоянке около административного здания УВД по ... области по адресу: г.Тула, пр-т ..., д.*, в присутствии представителей общественности Е. и Н. досмотрел служебный автомобиль, которым она управляла при следовании на место ОРМ, в автомобиле ничего обнаружено и изъято не было, о чем Р. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После досмотра автомобиля она, Р., представители общественности Е. и Н. на данном автомобиле проследовали на место проведения ОРМ «Наблюдение», а именно к д* по ул. ... г.Тулы, через некоторое время из данного подъезда вышла Козлова, тогда Р., она и представители общественности вышли из служебного автомобиля, подошли к Козловой, она (У.) и Р. представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, Козлова занервничала, попыталась убежать, поэтому Р. схватил её за руку, провел к служебному автомобилю. В служебном автомобиле она (У.) в присутствии представителей общественности предложила Козловой выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Козлова пояснила, что таковых у нее при себе нет. В ходе проведенного ею (У.) личного досмотра из одного из карманов штанов Козловой был изъят полимерный пакет на линейной застежке, в котором находилось еще три полимерных пакета на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, из другого кармана- мобильный телефон и электронные весы. Полимерные пакетики с порошкообразным веществом и весы были по отдельности упакованы в полимерные файл и пакет, горловины которых она перевязала нитью, концы которой оклеила бумажной биркой с печатью, на бирке расписались она, представители общественности Е., Н. и Козлова. При этом Козлова пояснила, что в пакетиках находится <данные изъяты>, который та приобрела для своего личного потребления. Время проведения досмотра, ход досмотра, обнаруженные и изъятые предметы она (У.) отразила в акте личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. После проведения личного досмотра она, Р., представителя общественности и Козлова на служебном автомобиле, которым она (У.) управляла, прибыли в здание УВД по ... области, где она в присутствии представителей общественности Е. и Н. повторно произвела личный досмотр Козловой, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого Р. в присутствии представителей общественности повторно досмотрел автомобиль, которым она управляла, припаркованный на автостоянке у здания УВД по .... В ходе досмотра автомобиля в нем ничего обнаружено и изъято не было, о чем Р. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Во время проведения оперативных мероприятий физическая сила к Козловой, специальные средства не применялись. Больше с Козловой она не общалась. Ей не известно о том, чтобы кто-то ходил в квартиру Козловой. Уточнила, что при проведении ОРМ в отношении Козловой её (У.) сотовый телефон находился в другом служебном автомобиле, насколько ей известно, сотрудники ОРЧ № *, находившиеся в том автомобиле, пользовались её телефоном и отвечали на входящие звонки.

Свидетель О.Ю. в ходе предварительного следствия подтвердила свое участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Козловой и показала, что 30 мая 2011 года она находилась на пр.... г.Тулы недалеко от остановки «<данные изъяты>», где к ней подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве представителя общественности в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, она согласилась. В качестве второго представителя общественности была приглашена ранее незнакомая ей Е.. Сотрудники ОРЧ № * УВД по ... области пояснили, что их пригласили в качестве представителей общественности в ОРМ «Наблюдение», которое они проводят в отношении Козловой, осуществляющей сбыт наркотических средств, им были разъяснены права и обязанности, предъявлена фотография Козловой. Затем оперуполномоченный Р. в её (Н.) и Е. присутствии, а также в присутствии оперуполномоченного У. досмотрел служебный автомобиль, находившийся на стоянке около здания УВД по ... области, в автомобиле ничего обнаружено и изъято не было, о чем Р. составил акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. После этого они все вместе на данном служебном автомобиле проследовали к месту проведения ОРМ «Наблюдение» и в 17 час. 30 мин. прибыли по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, где остановились около * подъезда и стали ожидать Козлову. Примерно через 10 минут из пятого подъезда указанного дома вышла Козлова, после этого они все вышли из служебного автомобиля и подошли к Козловой. Р. и У. представились Козловой, предъявив свои служебные удостоверения, при этом она (Н.) и Е. стояли позади Р. и У.. Козлова занервничала и пыталась убежать, но Р. поймал ее за руку, они прошли к автомобилю. В автомобиле У. ей (Н.), Е. и Козловой разъяснила права, указала их данные о личности в акте досмотра, предложила Козловой выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Козлова пояснила, что таковых у нее при себе нет. В ходе личного досмотра из одного из карманов штанов Козловой оперуполномоченным У. был изъят полимерный пакет на линейной застежке, в котором находилось еще три полимерных пакета на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, из другого кармана- мобильный телефон и электронные весы. Полимерные пакетики с порошкообразным веществом и весы были по отдельности упакованы в полимерные файл и пакет, горловины которых перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с печатью, на бирке расписались все участвующие лица, в том числе и Козлова. При этом Козлова пояснила, что в пакетиках находится <данные изъяты>, который она приобрела для своего личного потребления. Время проведения досмотра, ход досмотра, обнаруженные и изъятые предметы У. отразила в акте личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. После проведения личного досмотра они все на служебном автомобиле прибыли в здание УВД по ... области, где У. в их присутствии повторно произвела личный досмотр Козловой, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого Р. в их (Н., Е. и У.) присутствии повторно досмотрел автомобиль, припаркованный на автостоянке у здания УВД по .... В ходе досмотра автомобиля в нем ничего обнаружено и изъято не было, о чем Рамазановым был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Во время проведения оперативных мероприятий и при нахождении Козловой в здании УВД по ... области физическая сила к Козловой, специальные средства не применялись. Подтвердила содержание представленных ей следователем актов личного досмотра Козловой и досмотра автомобиля (т.1 л.д.85-89). Дополнительно свидетель О.Ю. показала, что при проведении ОРМ в отношении Козловой её (Н.) сотовый телефон оставался дома. Ей также известно, что телефоном в то время пользовалась её подруга С., находившаяся у неё дома (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель Ю.А. также подтвердила своё участие 30 мая 2011 года в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Козловой и рассказала о тех же обстоятельствах проведения ОРМ, что и свидетель О.Ю. Так, свидетель Ю.А. показала, что в качестве второго представителя общественности была приглашена ранее незнакомая ей Н.. В их присутствии оперуполномоченный Р. досмотрел служебный автомобиль, находившийся на стоянке около здания УВД по ... области, которым при следовании на место ОРМ управляла сотрудник милиции У., при досмотре в автомобиле ничего обнаружено и изъято не было, о чем Р. составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого они все вместе на данном служебном автомобиле проследовали к месту проведения ОРМ «Наблюдение» и прибыли в район ... ... района г.Тулы, точный адрес не помнит, остановились около * подъезда одного из пятиэтажных домов. Через некоторое время из подъезда вышла Козлова, после этого они все вышли из служебного автомобиля и подошли к Козловой, Р. и У. представились Козловой, предъявив свои служебные удостоверения, при этом она (Е.) и Н. стояли позади Р. и У.. Козлова занервничала и пыталась убежать, но Р. поймал ее за руку, они прошли к автомобилю. В автомобиле У. провела личный досмотр Козловой, при этом У. предложила Козловой выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Козлова пояснила, что таковых у нее при себе нет. В ходе личного досмотра из карманов штанов Козловой У. изъяла полимерный пакет на линейной застежке, в котором находилось еще три полимерных пакета на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон и электронные весы. Полимерные пакетики с порошкообразным веществом и весы были по отдельности упакованы, на бумажных бирках к упаковкам все расписались. При этом Козлова пояснила, что в пакетиках находится наркотик, который она приобрела для своего личного потребления. Время проведения досмотра, ход досмотра, обнаруженные и изъятые предметы У. отразила в акте личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. После проведения личного досмотра они все на служебном автомобиле прибыли в здание УВД по ... области, где У. в их присутствии повторно произвела личный досмотр Козловой, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого Р. в их (Н., Е. и У.) присутствии повторно досмотрел автомобиль, припаркованный на автостоянке у здания УВД по ..., на котором они следовали к месту ОРМ и обратно и которым управляла У.. В ходе досмотра автомобиля в нем ничего обнаружено и изъято не было, о чем Р. составил акт, в котором расписались все участвующие лица. Во время проведения оперативных мероприятий и при нахождении Козловой в здании УВД по ... области физическая сила к Козловой, специальные средства не применялись. При проведении ОРМ в отношении Козловой у неё (Е.) сотового телефона с собой не было, т.к. по просьбе оперуполномоченного ОРЧ № * С., который приглашал её для участия в ОРМ, оставила сотовый телефон дома. Когда они вернулись в здание УВД по ... области, она позвонила своему парню, с которым проживала, Р. и попросила привезти ей сотовый телефон, что тот и сделал.

Свидетель В.С. подтвердила, что 30 мая 2011 года находилась в гостях у своей подруги Н., в какой-то момент Н. куда-то отъехала, попросила подождать её в квартире. Находясь в квартире Н., она пользовалась её телефоном и отвечала на входящие звонки.

Свидетель Р.С. показал, что проживал совместно с Е.. В конце мая 2011 года сотрудники милиции пригласили Е. для участия в каких-то мероприятиях и та по просьбе сотрудников милиции специально оставила свой сотовый телефон дома. Он пользовался этим телефоном и отвечал на входящие звонки, а ближе к вечеру привез Е. телефон к зданию УВД по ... области.

Согласно акту личного досмотра от дата года, в ходе досмотра, проведенного дата года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут старшим оперуполномоченным УУР УВД по ... области Е.Н. в служебном автомобиле около * подъезда д. * по ул. ... г. Тулы, в присутствии представителей общественности О.Ю. и Ю.А., из правого кармана штанов Козловой Л.В. изъят полимерный пакет на «застежке» с тремя полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета. Из левого кармана штанов изъяты электронные весы с напылением белого цвета в синем корпусе. В ходе личного досмотра Козлова Л.В. пояснила, что изъятое порошкообразное вещество в пакетах является <данные изъяты>, принадлежит ей для личного потребления (т.1 л.д.42).

В ходе личного досмотра Козловой Л.В., проведенного дата года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут старшим оперуполномоченным УУР УВД по ... области Е.Н. в кабинете № * УВД по ... области в присутствии представителей общественности О.Ю. и Ю.А., у Козловой Л.В. ничего обнаружено не было (т.1 л.д.43).

Как следует из актов досмотра транспортного средства от дата года, служебный автомобиль был досмотрен оперуполномоченным ОПНОН ОРЧ № * УР УВД по ... области А.С. в присутствии представителей общественности О.Ю. и Ю.А., а также ответственного лица Е.Н. на автостоянке у здания УВД по ... области по адресу: г. Тула, пр-т ..., д. *, в первый раз дата года в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, второй раз- дата года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, при этом в ходе досмотров в служебном автомобиле ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.41, 44).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Козловой Л.В., являются психотропными веществами – смесями, содержащими <данные изъяты>, в представленном на экспертизу виде составили: 0,48 г, 0,42 г, 1,80 г. Первоначальные массы веществ составляли: 0,50 г, 0,44 г, 1,82 г.

Частицы порошкообразного вещества на поверхности электронных весов, изъятых 30.05.2011 года в ходе личного досмотра Козловой Л.В., являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфтеамин. Определить массу данного вещества не представляется возможным ввиду его малого количества и полного расходования при проведении экспертизы.

На поверхности и в карманах брюк, изъятых 31.05.2011 года в ходе выемки у подозреваемой Козловой Л.В., наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (т.2 л.д.28-31).

Эксперт А.С. по заключению № * от дата года пояснила, что поступившее на исследование изъятое у Козловой порошкообразное вещество имело белый цвет. Представленное вещество является смесью, содержащей <данные изъяты>, воздействие на которое внешних факторов (условий хранения, срока хранения, температуры) может повлечь внутренние химические процессы, что влияет на взаимодействие компонентов смеси между собой, в результате чего возможно изменение цвета указанной смеси. Процентное содержание в смеси <данные изъяты> ею не определялось, поскольку любое содержание <данные изъяты> в смеси указывает на то, что данная смесь является психотропным веществом. Дополнила, что упаковка, в которой было представлено на исследование порошкообразное вещество, повреждений не имела.

Заключением эксперта № * от дата года установлено, что подписи от имени Козловой Л.В., расположенные: в акте личного досмотра Козловой Л.В., проведенного дата года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут, и в акте личного досмотра Козловой Л.В., проведенного дата года с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, в двух графах «подпись досматриваемого» и в графе «досматриваемый»,- выполнены самой Козловой Л.В. (т.2 л.д.85-91).

Два акта личного досмотра Козловой Л.В. от дата года; два акта досмотра транспортного средства от дата года, рассекреченные постановлением начальника КМ УВД по ... области от дата года и предоставленные в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОМ № *) СУ при УВД по г.Туле на основании постановления начальника КМ УВД по ... области от дата года (т.1 л.д. 38-40); психотропное вещество-смесь, содержащая <данные изъяты>, изъятая в ходе личного досмотра Козловой Л.В. дата года; электронные весы в корпусе синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра Козловой Л.В. дата года; справка-меморандум, составленная оперуполномоченным ОРЧ № * УУР УВД по ... области А.С. о проведенном дата года оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Козловой Л.В. (т.1 л.д.36-37) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 32-35).

По ходатайству стороны защиты вещественное доказательство- электронные весы и первоначальные упаковки к ним были осмотрены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н. - заместителя начальника ОРЧ № * УР УМВД России по ... области, в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Козловой Л.В. к незаконному обороту наркотических средств 30 мая 2011 года сотрудниками ОРЧ № * УУР УВД по ... области А.С. и Е.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Козловой и её задержание. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником ОРЧ № * У, у Козловой было обнаружено психотропное вещество- <данные изъяты>. Утверждает, что ОРМ в отношении Козловой проводили только Р. и У., ни он, ни другие сотрудники не принимали участия в данном ОРМ. В квартиру к Козловой никто из сотрудников ОРЧ № * не ходил.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.Н. дали показания свидетели Е.Е. и А.Е., которые подтвердили, что не принимали участия в ОРМ «Наблюдение» в отношении Козловой и в её задержании. При этом свидетель А.Е. уточнил, что после задержания Козловой негласно проводил в здании УВД по ... области ОРМ «Опрос», в ходе которого Козлова рассказала о сбыте ею наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от дата года, CD-диск с видеозаписью к ОРМ «опрос» в отношении О.К.; CD-диск с аудиозаписью к ОРМ «опрос» в отношении Козловой Л.В. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-47).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 мая 2011 года, заключение эксперта, вещественные доказательства- изъятое психотропное вещество и акт личного досмотра Козловой Л.В. объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и последующий личный досмотр проведены при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.2, п.6 ст.6 и п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и представлены на основании постановлений уполномоченного лица (т.1 л.д.38-40).

<данные изъяты>, а также все смеси, содержащие амфетамин, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004г. N 51, от 17.11.2004г. N 648, от 08.07.2006г. N 421, от 04.07.2007г. N 427, от 22.06.2009г. N 507, от 21.12.2009г. N 1042, от 31.12.2009г. N 1186, от 21.04.2010г. N 255, от 03.06.2010г. N 398, от 30.06.2010г. N 486, от 29.07.2010г. N 578, от 30.10.2010г. N 882, от 27.11.2010г. N 934, от 08.12.2010г. N 990, от 25.02.2011г. N 112, от 11.03.2011г. N 158).

Смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 2,76 г., согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. N 421, от 04.07.2007г. N 427, от 22.06.2009г. N 507, от 31.12.2009г. N 1186, от 21.04.2010г. N 255, от 30.06.2010г. N 486, от 29.07.2010г. N 578, от 30.10.2010г. N 882, от 27.11.2010г. N 934, от 08.12.2010г. N 990, от 25.02.2011г. N 112, от 11.03.2011г. N 158), является особо крупным размером.

Кроме того, в качестве вещественных доказательств признаны изъятые в ЗАО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>» протоколы соединений с абонентских номеров: *, которым пользовалась свидетель О.Ю.; *, которым пользовалась свидетель Ю.А.; *, которым пользовалась свидетель Е.Н.,- за период с 17 часов 30 минут 30 мая 2011 года по 19 часов 30 минут 30 мая 2011 года, с указанием базовых станций (т.2 л.д.117-119, 156-158, 138-145).

В то же время, как установлено судом из показаний свидетелей В.С., Р.С., Е.Н., участники ОРМ О.Ю., Ю.А. и Е.Н. во время проведения ОРМ не имели при себе телефонов и в этот период времени их телефонами пользовались другие лица.

Свидетель под псевдонимом «А.В.» показал, что в конце апреля 2011 года в ночном клубе «<данные изъяты>» познакомился с Козловой, после чего несколько раз в этом клубе приобретал у Козловой <данные изъяты>.

Свидетель под псевдонимом «В.» также сообщил, что с Козловой познакомился в ночном клубе «<данные изъяты>», два раза приобретал у Козловой <данные изъяты>: один раз в ночном клубе и второй раз ездил к ней домой в пос...., точного адреса не знает.

Как показал свидетель А.Н., весной 2011 года, точное время не помнит, он по просьбе Козловой привозил к ней домой принадлежащие ему электронные весы в синем корпусе, которыми он пользовался в бытовых целях. Для чего Козловой нужны были электронные весы, не знает. От знакомых слышал, что Козлова как-то связана с наркотическими средствами.

Свидетель С.И. показала, что весной 2011 года она несколько раз была дома у Козловой и в один из дней на кухонном столе увидела электронные весы в корпусе синего цвета, которые по внешнему виду похожи на весы, принадлежащие Н.. Для каких целей у Козловой были эти весы, не знает. Употребляет ли Козлова наркотики, ей не известно.

Свидетель Ю.Э. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире Козловой на кухонном столе видела электронные весы. На весах были сенсорные кнопки и слева площадь для взвешивания (т.1 л.д.150-153) и уточнила, что именно Козлова ей сообщила, что это весы. По слухам от знакомых слышала, что Козлова занимается сбытом наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля Д.А., она со своей сестрой Ш. два раза была у Козловой дома, в один из дней там также был Н.. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что на кухонном столе у Козловой видела синюю коробочку небольшого размера, в последующем от Ш. узнала, что это электронные весы (т.1 л.д.154-156).

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимой неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от дата года, на момент проведения освидетельствования в 22 часа 00 минут 31.05.2011 года Козлова Л.В. находилась в состоянии одурманивания, вызванного препаратами группы <данные изъяты>, при этом при проведении освидетельствования Козлова Л.В. сообщила, что употребляла <данные изъяты> 28.05.2011 года (т.3 л.д.72). Из данного протокола следует, что вывод о нахождении Козловой Л.В. в состоянии одурманивания сделан на основе результатов анализа мочи, при обследовании которой обнаружен <данные изъяты>.

Заключение о нахождении Козловой Л.В. в состоянии одурманивания составлено уполномоченным лицом- врачом-наркологом, заверено заместителем главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № *», а потому сомневаться в достоверности заключения у суда нет оснований.

Подсудимая Козлова Л.В. не смогла объяснить причину обнаружения в моче <данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении Козловой Л.В. и О.А., детализации их соединений (т.1 л.д.65, т.2 л.д.11-13, 41-47, 167-169, 182-184, 196-198) фактически не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что 30 мая 2011 года Козлова при себе хранила психотропное вещество.

Суд считает, что отсутствие наркотических и психотропных веществ на поверхности и в карманах брюк Козловой Л.В. не влияет на вывод суда о виновности Козловой Л.В. в совершении преступления, подтвержденный вышеуказанными показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что акт личного досмотра подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в досмотре Козловой Л.В. принимало участие лицо противоположного пола- А.С., суд находит не основанными на требованиях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч.3 ст.179 УПК РФ) предусматривает невозможность освидетельствования лица противоположного пола, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица.

Как установлено судом, личный досмотр Козловой Л.В. проводила Е.Н. с участием представителей общественности О.Ю. и Ю.А., каждая из которых заявили, что личный досмотр Козловой не сопровождался обнажением и снятием какой-либо одежды, об обнажении не сообщала и Козлова Л.В., а потому присутствие А.С. при проведении личного досмотра не нарушает права и законные интересы Козловой Л.В.

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Е.Н., О.Ю. и Ю.А., которые согласно детализации телефонных соединений не находились в месте проведения ОРМ. Так, из показаний свидетелей В.С., Р.С., Е.Н. следует, что участники ОРМ О.Ю., Ю.А. и Е.Н. во время проведения ОРМ не имели при себе телефонов и в этот период времени их телефонами пользовались другие лица. Данные свидетели ранее с Козловой Л.В. и друг с другом знакомы не были, никаких отношений с Козловой не имеют, кроме того, не представлено никаких данных и о зависимости Ю.А. и О.Ю. от сотрудников милиции, поскольку в дружеских отношениях между собой они не состоят, не имеют какой-либо подчиненности, материальной заинтересованности.

Кроме того, судом установлено, что осмотренные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании спортивные штаны (т.2 л.д.49-51) были изъяты у Козловой 31 мая 2011 года, т.е. на следующий день после проведения ОРМ, какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно в этих штанах Козлова Л.В. находилась в момент задержания и обнаружения у неё пакетиков с порошкообразным веществом и весов, суду не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наличие либо отсутствие у Козловой Л.В. электронных весов не влияет на вывод суда о виновности в незаконном хранении психотропных веществ, суд не может согласиться со стороной защиты о том, что приобщенные к материалам дела электронные весы и изъятые у Козловой Л.В. штаны подтверждают фальсификацию доказательств, т.к. по своему размеру весы не помещаются полностью в карман штанов.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что отсутствие обвинения в незаконном приобретении психотропных веществ влечет невозможность обвинения в их незаконном хранении (т.к. хранение невозможно без приобретения), суд считает их необоснованными, поскольку предварительным следствием не установлены время и способ приобретения Козловой психотропных веществ, что влечет невозможность вынесения приговора в этой части и установления давности совершения преступления- приобретения психотропных веществ.

В судебном заседании свидетель защиты А.В. пояснил, что видел, как Н. приносил в квартиру Козловой плоскую коробочку синего цвета, размерами примерно 10х15 см., что это была за коробка, не знает.

Согласно показаниям свидетеля В.В., данным в ходе предварительного следствия, она является воспитателем младшей группы детского сада, ее группу посещает сын Козловой Л.В., мальчик в детский сад всегда приходит опрятно одетый, ухоженный, по ребенку видно, что с ним дома занимаются. 30 мая 2011 года за ребенком в садик никто не пришел, Козлова Л.В. на звонки не отвечала, дома той не оказалось, и она (В.В.) отвела мальчика к прабабушке Н.М. (т.2 л.д.175-179).

Свидетели В.В., Г.А. пояснили, что 30 мая 2011 года их невестка Козлова Л.В. не пришла за сыном в детский сад и они не могли её найти, в связи с чем обращались в милицию. Кроме того, вечером 30 мая 2011 года они были в квартире Козловой, обратили внимание на беспорядок, не свойственный Козловой. Охарактеризовали Козлову с положительной стороны.

В то же время согласно протоколу от дата года осмотра места происшествия – квартиры, где проживала Козлова Л.В., проведенного с участием В.В., порядок в квартире не нарушен.

При этом показания свидетелей защиты не опровергают установленных обстоятельств дела о том, что Козлова Л.В. 30 мая 2011 года при себе незаконно хранила психотропные вещества, обнаруженные в кармане ее одежды. Очевидцами задержания Козловой Л.В. и проведения её личного досмотра они не являлись, в указанный период времени её не видели.

Согласно показаниям свидетеля Е.В., она проживает по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, 30 мая 2011 года после 16 часов 20 минут находилась в своей квартире около окна и обратила внимание, что на лавке возле их подъезда сидели двое ранее незнакомых ей мужчин. Примерно в 17 часов она пошла на улицу погулять с собакой, видела, что указанные мужчины продолжали сидеть на лавочке возле их подъезда. Гуляя с собакой, услышала крик соседки Козловой Л.В., после чего увидела, что Козлова с двумя мужчинами, ранее сидевшими на лавке возле их подъезда, шла к автомобилю, находившемуся на горке возле их подъезда. Цвет и марку автомобиля не запомнила. Козлова уже не кричала и вела себя внешне спокойно, поэтому решила, что у той все нормально. Возвращаясь домой, увидела, что в их подъезд заходят те двое мужчин, которые ранее сидели на лавке возле их подъезда, куда и к кому пошли эти мужчины, не знает. Примерно через 20 минут после того, как она вернулась домой, услышала, что хлопнула дверь в квартире Козловой. Уже в дальнейшем от самой Козловой ей стало известно, что те мужчины были сотрудниками милиции и они задержали ее за хранение наркотиков (т.2 л.д.183-191).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель А.С., проживающий по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, накануне задержания Козловой Л.В., дату не помнит, примерно в 18 часов 30 минут он шел домой и видел, что возле их подъезда стоял легковой автомобиль светлого цвета, марку автомобиля он не запомнил, который ранее никогда не видел возле их дома, а также на лавке возле их подъезда сидели двое ранее незнакомых ему парней (т.2 л.д. 196-199).

Таким образом, из показаний свидетелей Е.В. и А.С. следует, что о задержании Козловой двумя мужчинами- сотрудниками милиции им известно со слов самой Козловой. Кем в действительности являлись мужчины, которых они наблюдали около своего подъезда, свидетели не знают.

Согласно заключению эксперта № * у Козловой Л.В. были обнаружены повреждения- кровоподтеки на коже левой кисти и правого коленного сустава, давностью около 1-2 суток на момент осмотра дата года, которые не повлекли вреда здоровью (т.3 л.д.61-62).

Доводы Козловой Л.В. о незаконности действий сотрудников милиции (в настоящее время- полиции) А.Е., Е.Е. и Д.Н., которые, как она указывает, проводили её задержание, незаконно проникли в квартиру и применяли насилие в здании УВД по ... области, являлись предметом проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... области. Изложенные Козловой Л.В. факты в ходе проверки не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано (т.2 л.д.236-268).

Указанные доводы Козловой Л.В. и заключение судебно-медицинского эсперта не могут служить доказательством её невиновности, поскольку никаких признательных показаний Козлова Л.В. в период предварительного следствия не давала, в суде подтвердила, что сотрудники милиции таких показаний от неё и не требовали, объяснить причину применения физического насилия не смогла. Кроме того, в первоначальных показаниях Козлова указывала на участие в её задержании двух сотрудников милиции (т.3 л.д.3-8), затем стала указывать на трех лиц (т.3 л.д.9-18).

Показания Козловой Л.В. суд считает недостоверными в полном объеме, надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Козлова Л.В. обнаруживает <данные изъяты>, не сопровождается нарушением мышления и не лишает её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Козлова Л.В. также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4).

В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Козлова Л.В. на учете не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Козлова Л.В. действовала последовательно, целенаправленно и самостоятельно. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда нет сомнений в её психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Козлову Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Козловой Л.В. в том, что она незаконно хранила без цели сбыта психотропные вещества в особо крупном размере, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в состав которой входят муж, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и малолетний сын, проживающий совместно с подсудимой и свидетелями К..

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: наличие малолетнего ребенка, заболевание, установленное комиссией экспертов, положительные характеристики, данные свидетелями В.В., Г.А., В.В.

С учетом всех данных о личности подсудимой, которая не работает, употребляет психотропные вещества, совершила тяжкое преступление, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только при реальном отбывании наказания и в условиях, связанных с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. ст. 22, 64, 73, 82 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Козловой Л.В.

Поскольку вещественное доказательство по делу- психотропное вещество является предметом выделенного из настоящего дела другого уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то данное вещественное доказательство в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит хранению с материалами выделенного уголовного дела, электронные весы подлежат уничтожению, диски с записями ОРМ – возврату в ОБОП НОН УУР УМВД России по ... области, остальные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Козлову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 марта 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козловой Л.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять Козлову Л.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- психотропное вещество- смесь, содержащую <данные изъяты>, массой 2,61 г., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле, оставить там же на хранении до разрешения выделенного из настоящего дела уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле- уничтожить,

- диски с записями ОРМ возвратить в ОБОП НОН УУР УМВД России по ... области,

-остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий