П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимой Данилиной Г.Н.,

защитника адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № 618 от 18.04.2006 года и ордер № 1460 от 16.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Данилиной Г.Н., дата года рождения, уроженки г. ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» г...., замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, судимой дата года ... районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данилина Г.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2012 года, примерно в 11 часов, Данилина Г.Н., находясь на скамейке во дворе дома № * по ул. ... пос. ... г. ..., вместе со своим знакомым А.А. распивала спиртные напитки. Увидев в правом боковом кармане куртки А.А. мобильный телефон «<данные изъяты>», у Данилиной Г.Н. возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Осуществляя свои намерения, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что А.А. за ее действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступных намерений, Данилина Г.Н. просунула свою руку в карман куртки А.А. и достала оттуда мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А.А., стоимостью 750 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 250 рублей. В этот момент она увидела, что А.А. смотрит на нее и, осознавая, что ее действия стали очевидны для последнего, и понимая их противоправный характер, Данилина Г.Н. встала со скамейки и, продолжая свои преступные действия, проигнорировав законные требования А.А. остановиться и вернуть имущество, Данилина Г.Н. с вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим А.А., с места преступления скрылась, обратив его в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате действий Данилиной Г.Н. А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Данилина Г.Н. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Андрианов П.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший А.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимая Данилина Г.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Данилиной Г.Н. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка 2001 года рождения (л. д. 69), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л. д. 70).

Потерпевший А.А. назначение наказание оставил на усмотрение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимой Данилиной Г.Н., которая на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении ребенка, суд находит возможным для ее исправления и перевоспитания назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему А.А., подлежит возврату законному владельцу – А.А., куртка- дубленка подлежит оставлению в распоряжении законного владельца потерпевшего А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Данилину Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда г.Тулы от дата года, окончательно назначить Данилиной Г.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Данилиной Г.Н. оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» возвратить А.А., куртку- дубленку оставить в распоряжении потерпевшего А.А.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий