приговор от 24.04.2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

подсудимой Александровой П.А.,

потерпевших А.А.., А.А..,

защитников адвокатов Егоровой О.В., представившей удостоверение № 139 от 31 декабря 2002 года и ордер № 196 от 02 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дело в отношении подсудимой

Александровой П.А., дата года рождения, уроженки дер.... ... района ... области, гражданина РФ, работающей уборщицей ОАО «<данные изъяты>» г...., в браке не состоящей, имеющей четырех малолетних детей, с образованием 2 класса, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... область, с...., ул...., д.*, кв.*, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Александрова П.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2011 года, примерно в 07 часов 45 минут, мойщица-уборщица подвижного состава пригородного сообщения ООО «<данные изъяты>» Александрова П.А. совместно с мойщицей-уборщицей М.А. осуществляла уборку пассажирских вагонов дизель-поезда № * сообщением «...», находящегося на ст. ..., расположенной в ... районе г. Тулы. В ходе уборки в первом вагоне М.А. нашла два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащих А.А. О своей находке М.А. рассказала Александровой П.А., которая предложила отдать их машинисту дизель-поезда № * сообщением «...» А.А. для передачи владельцу, если таковой найдется. Затем Александрова П.А. взяла у М.А. оба мобильных телефона и направилась в кабину машиниста, находящуюся в северной голове дизель-поезда № * сообщением «...», при этом у Александровой П.А. возник умысел на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5700 рублей, принадлежащего А.А. Во исполнение своего умысла, 05 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут, Александрова П.А., осознавая, что осуществляет хищение чужого имущества, и, исходя из окружающей обстановки, из корыстных побуждений, положила принадлежащий А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в карман своей куртки, а мобильный телефон марки «<данные изъяты>» отдала машинисту дизель-поезда А.А. После этого, закончив уборку вагонов дизель-поезда, Александрова П.А. и М.А. пришли в моторвагонное депо станции ... пункт .... Туда же 05 ноября 2011 года, примерно в 08 часов 45 минут, в поисках своих мобильных телефонов пришел А.А. Александрова П.А., имея реальную возможность вернуть похищенный ею мобильный телефон марки «<данные изъяты>» владельцу, не сделала этого, а с целью отведения от себя подозрения ввела А.А. в заблуждение и пояснила, что оба найденных ею мобильных телефона отдала машинисту дизель-поезда № * сообщением «...» А.А., у которого они и находятся. Впоследствии в этот же день машинист дизель-поезда А.А. вернул А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Александрова П.А. в период времени с 05 ноября 2011 года до 01 декабря 2011 года передала похищенный ею мобильный телефон марки «<данные изъяты>» своему знакомому К.В., то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Александровой П.А. потерпевшему А.А. был причинен ущерб на сумму 5 700 рублей.

Кроме того, Александрова П.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, мойщица-уборщица подвижного состава пригородного сообщения ООО «<данные изъяты>» Александрова П.А. с целью отведения от себя подозрения в совершении хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5700 рублей, принадлежащего А.А., имевшего место 05 ноября 2011 года, и имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в дежурную часть Линейного отдела МВД России на станции ..., расположенную в ... районе г.Тулы по адресу: г...., ул...., д.*, и, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделала письменное заявление о преступлении. В своем письменном заявлении Александрова П.А. сообщила заведомо ложные сведения о том, что 05 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут она совместно с мойщицей-уборщицей М.А. при уборке дизель-поезда № * сообщением «...», находившегося на ст. ..., расположенной в ... районе г. Тулы, нашла два мобильных телефона, которые впоследствии передала машинисту дизель-поезда А.А. для того, чтобы он вернул их владельцу, если таковой найдется. Впоследствии Александрова П.А. узнала о том, что машинист дизель-поезда А.А. передал владельцу только один мобильный телефон. Кроме этого, Александрова П.А. в своем письменном заявлении указала, что машинист А.А. врет, так как она передала ему два найденных ею мобильных телефона, и попросила провести по данному факту проверку. При этом Александрова П.А. осознавала, что вводит органы правопорядка, имеющие право осуществлять уголовное преследование, в заблуждение, зная, что преступление совершила сама, а с указанным письменным заявлением обратилась с целью отвести от себя подозрение в совершении хищения мобильного телефона марки «Нокиа 5250», стоимостью 5700 рублей, принадлежащего А.А. Письменное заявление Александровой П.А. было зарегистрировано оперативным дежурным Линейного отдела МВД России на станции ... Р.А. в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером * от дата года. По результатам рассмотрения письменного заявления Александровой П.А. 08 декабря 2011 года Следственным отделом Линейного отдела МВД России на станции ... было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А.А., совершила Александрова П.А.

Своими противоправными действиями Александрова П.А. нарушила нормальную деятельность Линейного отдела МВД России на станции ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Подсудимая Александрова П.А. виновной себя не признала в полном объеме, показала, что 05.11.2011 года при уборке вагонов дизель-поезда сообщением «...» мойщица-уборщица М.А. на сидении в первом вагоне нашла два мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она (Александрова П.А.) предложила М.А. отдать телефоны машинисту дизель-поезда, М.А. не захотела идти к машинисту, поэтому передала ей найденные телефоны. Следуя в дизельное помещение, она (Александрова) решила оставить себе один телефон, чтобы потом получить вознаграждение за находку, поэтому передала машинисту дизель-поезда А.А. только один мобильный телефон «<данные изъяты>», а второй мобильный телефон «<данные изъяты>» положила в карман своей куртки, не сказав об этом М.А. Затем она (Александрова П.А.) вместе с М.А. пошли в моторвагонное депо ... пункт ..., куда через некоторое время пришел владелец телефонов А.А., который спросил у них, не находили ли они его телефоны. Она (Александрова П.А.) ответила, что они (Александрова П.А. и М.А.) нашли два мобильных телефона и передали их машинисту А.А. В тот момент она не смогла вернуть А.А. оставленный у себя мобильный телефон, так как рядом с ней все время находились Ш. и другие работники, в присутствии которых она постеснялась сказать о вознаграждении. В конце ноября 2011 года она отдала принадлежащий А.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» своему знакомому К.В. Затем от кого-то из сотрудников она узнала, что А.А. обратился в полицию с заявлением, что ему передали только один телефон, тогда испугавшись, что её уволят с работы и арестуют, по совету Е.В., не знавшей правды, она и М.А. обратились в дежурную часть ЛОВД на ст.... и написали встречное заявление о том, что оба найденных телефона передали машинисту дизель-поезда А.А. Их предупредили о наступлении ответственности, но ввиду малограмотности она не понимала сути ответственности и последствий написания такого заявления. О том, что один из найденных телефонов она оставила себе, Ш. не знала. Виновной себя не признает, поскольку телефон не похищала, хозяин его сам потерял, а она присвоила находку, так как хотела получить вознаграждение. Обращаясь с заявлением в полицию, она не желала привлечения А.А. к ответственности, а лишь защищалась от подозрений в отношении неё.

Несмотря на отрицание вины, виновность Александровой П.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего А.А., 05 ноября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут он сел в дизель-поезд сообщением «...» в первый вагон, примерно через 10 минут перешел в другой вагон, где обнаружил отсутствие в карманах куртки мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому вернулся в первый вагон дизель-поезда, решив, что телефоны могли выпасть из карманов. Находившаяся в вагоне ранее незнакомая девушка пояснила ему, что в вагоне уборщицы нашли два телефона, за которыми следует обратиться в моторвагонное депо ... пункт .... В указанном депо он встретил женщин, среди которых также была Александрова, указанные женщины и Александрова подтвердили, что нашли в вагоне два сотовых телефона, которые передали машинисту дизель-поезда сообщением «...» С.. Затем он (А.А.) на такси догнал дизель-поезд сообщением «...» на ст. ..., подошел к машинисту А.А. и тот отдал ему только один телефон «<данные изъяты>». На его (А.А.) вопрос, где второй телефон, С. пояснил, что ему передали только один телефон. Стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» составляет 5700 рублей, документы о приобретении телефона не сохранились, телефон находился в хорошем состоянии. Причиненный ущерб считает значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 15000 рублей, проживает с женой, имеющей заработную плату в размере 8500 рублей, и несовершеннолетним ребенком. Другого дохода семья не имеет.

Свидетель Н.В.- жена потерпевшего А.А. в ходе предварительного следствия показала, что не являлась очевидцем происшедших событий, в похищенный телефон «<данные изъяты>» была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, оформленная на ее имя, с номером *. Подтвердила, что стоимость похищенного телефона составляет 5700 рублей, ущерб для их семьи является значительным (т.1 л.д. 73-75).

Допрошенный в качестве потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, А.А. подтвердил, что 05 ноября 2011 года утром он в качестве машиниста дизель-поезда № * сообщением «...» совместно с помощником машиниста Ю.С. прибыл на ст. ... После высадки пассажиров в вагонах дизель-поезда проводили уборку мойщицы-уборщицы. Примерно в 08 часов 25 минут, когда он находился в дизельном помещении, к нему подошла мойщица – уборщица Александрова П. А. и передала один мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что телефон она нашла при уборке в одном из вагонов дизель-поезда и его могли забыть работники РЖД. Через несколько минут по радиосвязи его (А.А.) вызвала дежурная по ст. ..., сообщила, что нашелся владелец телефона. Когда дизель-поезд прибыл на ст. ..., к нему (А.А.) подошел владелец телефона А.А. и он (А.А.) передал А.А. один мобильный телефон, который ему оставила Александрова. Однако А.А. пояснил, что телефонов должно быть два. Он (А.А.) ответил, что уборщица Александрова П.А. на ст. ... передала ему только один телефон.

Аналогичные по своему содержанию показаниям А.А. были даны в ходе предварительного следствия показания свидетелем Ю.С., которому 05 ноября 2011 года перед отправлением дизель-поезда № * сообщением «...» со ст. ... машинист С. показал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон тому передала уборщица. Когда они прибыли на ст. ..., к А.А. подошел владелец телефона А.А. и А.А. этот телефон передал А.А. После чего А.А. пояснил, что телефонов должно быть два. А.А. ответил, что уборщица передала ему (А.А.) только один телефон (т.1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу выемки от дата года, у потерпевшего А.А. была изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № * (т.1 л.д. 65-66), которая была осмотрена в ходе предварительного следствия в установленном порядке, признана вещественным доказательством, в последующем возвращена А.А. (т.1 л.д. 67-71).

Как следует из предоставленных Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) сведений, в промежуток времени с 05.11.2011 года по 20.01.2012 года мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № * использовался абонентами: К.В., Г.М., В.А. (т.1 л.д. 131-133).

Свидетель Г.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что СИМ-карту мобильного оператора <данные изъяты> с номером * приобретал для своего сына Г.Г., около полугода назад сын ходил в гости к своей бабушке В.А., которая проживает вместе с Александровой П.А., и там оставил данную СИМ-карту (т.1 л.д. 155-156).

О тех же обстоятельствах оставления СИМ-карты мобильного оператора <данные изъяты> с номером * в доме Александровой П.А. и В.А. в ходе предварительного следствия сообщил свидетель Г.Г. (т.1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля К.В., в конце ноября 2011 года он встречался со своей знакомой Александровой П.А., которая передала ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-черного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что нашла телефон при уборке вагона поезда (т.1 л.д. 134-136).

Как следует из протокола выемки, дата года у К.В. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-черного цвета с сенсорным экраном с IMEI-кодом № * и вставленной СИМ-картой мобильного оператора <данные изъяты> с номером * (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель Д.А. подтвердил свое участие дата года в качестве понятого при производстве выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у К.В., который пояснил, что данный телефон тому передала Александрова П.А.

Свидетель О.В. в ходе предварительного следствия также подтвердил свое участие дата года в качестве понятого при производстве выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у К.В. (т.1 л.д. 147-148).

Изъятый у К.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № * в ходе предварительного следствия в установленном порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 140-144).

Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании стороны ходатайство не заявляли, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о приобщении, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые с подсудимой неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе предварительного следствия действия Александровой П.А. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные суду доказательства, обстоятельства инкриминируемого Александровой П.А. преступления, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, действия Александровой П.А. следует квалифицировать как хищение чужого имущества, вверенного виновному, по следующим основаниям.

Как следует из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что Александрова П.А. не совершала действий, направленных на изъятие имущества- мобильного телефона «<данные изъяты>», поскольку этот телефон, как и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», потерял их собственник А.А. Оба телефона были найдены мойщицей- уборщицей М.А. и отданы Александровой П.А. для передачи машинисту дизель-поезда № * сообщением «...» А.А. с целью последующей передачи владельцу, если таковой найдется. Однако Александрова П.А. не выполнила взятые на себя обязательства по передаче машинисту дизель-поезда вверенного ей имущества- мобильного телефона марки «<данные изъяты>», присвоив его себе и обратив в свою пользу, тем самым совершила хищение данного телефона.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Александровой П.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.227 ГК РФ- находка, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено и не оспаривается самой Александровой П.А., что мобильные телефоны нашла не Александрова П.А., а М.А., при этом, как указывалось ранее, Александровой П.А. были переданы мобильные телефоны не в пользование либо хранение, а для передачи машинисту дизель-поезда.

О наличии умысла на хищение мобильного телефона свидетельствует также и тот факт, что после обращения собственника телефона А.А., Александрова П.А., имея реальную возможность вернуть телефон законному владельцу, умышленно не сделала этого.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не подтверждена стоимость похищенного имущества. Так, из показаний потерпевшего А.А. следует, что стоимость похищенного телефона им была сообщена только после посещения магазинов и установления розничной стоимости телефона такой же марки и модификации, как и похищенного у него, которая составляет 5700 рублей. Похищенный телефон был практически новый. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда нет оснований.

В то же время суд считает подлежащим исключению вмененный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из справки о составе семьи потерпевшего А.А. (т.1 л.д.55), его показаний и показаний свидетеля Н.В., А.А. проживает совместно с женой Н.В. и их малолетней дочерью.

Ежемесячный доход А.А., исходя из его заработной платы в ООО <данные изъяты> составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 56); ежемесячный доход Н.В. от заработной платы в ИП Е.В. составляет 8600 рублей (т.1 л.д. 57).

С учетом материального и имущественного положения А.А. и его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имевшего на момент хищения два мобильных телефона, и принимая во внимание, что похищенный мобильный телефон иной, кроме материальной, ценности не представлял, суд считает, что причиненный ущерб в размере 5700 рублей не является значительным.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего А.А. показал, что 05 ноября 2011 года утром он в качестве машиниста дизель-поезда № * сообщением «...» совместно с помощником машиниста Ю.С. прибыл на ст. .... После высадки пассажиров в вагонах дизель-поезда проводили уборку мойщицы-уборщицы. Примерно в 08 часов 25 минут, когда он находился в дизельном помещении, к нему подошла мойщица – уборщица Александрова П. А. и передала один мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что телефон она нашла при уборке в одном из вагонов дизель-поезда и его могли забыть работники РЖД. Через несколько минут по радиосвязи его (А.А.) вызвала дежурная по ст. ..., сообщила, что нашелся владелец телефона. Когда дизель-поезд прибыл на ст. ..., к нему (А.А.) подошел владелец телефона А.А. и он (А.А.) передал А.А. один мобильный телефон, который ему оставила Александрова. Однако А.А. пояснил, что телефонов должно быть два. Он (А.А.) ответил, что уборщица Александрова П.А. на ст. ... передала ему только один телефон. Позже узнал, что мойщицы-уборщицы Александрова П.А. и М.А. написали заявления в полицию, в которых утверждали, что 05.11.2011 года Александрова П.А. и М.А. передали ему два найденных при уборке мобильных телефона. Однако, в действительности Александрова П.А. передала ему только один мобильный телефон, который он впоследствии вернул законному владельцу А.А. По возбужденному по заявлениям Александровой и Ш. уголовному делу его неоднократно допрашивали и проводили очные ставки, в том числе, с Александровой, при этом Александрова продолжала утверждать, что передала ему два мобильных телефона, что не соответствует действительности. Считает, что такими действиями Александрова оговорила его и в процессе предварительного расследования продолжала обвинять в совершении преступления, которого он не совершал.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.А. были даны в ходе предварительного следствия показания свидетелем Ю.С., которому 05 ноября 2011 года перед отправлением дизель-поезда № * сообщением «...» со ст. ... машинист С. показал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон тому передала уборщица. Когда они прибыли на ст. <данные изъяты>, к А.А. подошел владелец телефона А.А. и А.А. этот телефон передал А.А. После чего А.А. пояснил, что телефонов должно быть два. А.А. ответил, что уборщица передала ему (А.А.) только один телефон (т.1 л.д. 88-89).

Как следует из заявления Александровой П.А. от дата года, та обратилась к начальнику ЛО МВД России ст.... и сообщила, что 05.11.2011 года примерно в 07 часов 45 минут она и М.А. проводили уборку в дизель-поезде сообщением «...» и нашли два сотовых телефона, которые по окончании уборки передали машинисту дизель-поезда А.А. Впоследствии от инструктора А.В. им стало известно, что А.А. передал владельцу только один телефон. Со слов машиниста А.А., они (Александрова П.А. и М.А.) передавали ему (А.А.) только один телефон. Однако А.А. солгал, так как они (Александрова П.А. и М.А.) передавали ему два найденных телефона, в связи с чем Александрова П.А. просила провести проверку по данному факту (т. 1 л.д. 28). Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ЛО МВД России на ст. ... дата года за номером * (т.1 л.д.163-165).

Аналогичное по своему содержанию заявлению Александровой П.А. было сделано заявление М.А. (т. 1 л.д. 28), которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ЛО МВД России на ст. ... дата года за номером * (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно показаниям свидетеля А.А.- оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. ..., когда 08 ноября 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть пришли Александрова и Ш., пояснили, что работают уборщицами пригородных поездов и 05 ноября 2011 года при уборке дизель-поезда сообщением «...» нашли два мобильных телефона, которые отдали машинисту дизель-поезда С., впоследствии узнали, что машинист С. вернул владельцу только один телефон. Чтобы их не обвиняли в хищении второго телефона по данному факту они решили написать заявления. В его (А.А.) присутствии следователь СО ЛО МВД России на ст. ... В.В., также дежуривший в составе следственно-оперативной группы, разъяснил Александровой и Ш. наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, а именно, разъяснил возможность привлечения к уголовной ответственности, если информация, указанная ими в заявлении, окажется не соответствующей действительности. Не смотря на этом, Александрова и Ш. написали заявления, в которых письменно сообщили о передаче найденных при уборке поезда двух мобильных телефонов машинисту А.А. и просили провести проверку по факту того, что С. вернул владельцу только один телефон. В своих заявлениях они собственноручно сделали отметку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложной донос. Заявления Александровой и Ш. были зарегистрированы в книге учета сообщений и преступлений ЛО МВД России на ст. ... оперативным дежурным Р.А. Затем он (А.А.) взял объяснения с Александровой и Ш., в которых они подтвердили факты, изложенные в заявлениях.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следователь СО ЛО МВД России на ст.... В.В. рассказал о тех же обстоятельствах обращения в дежурную часть ЛО МВД России на ст.... Александровой П.А. и М.А., что и свидетель А.А., и подтвердил, что он разъяснил Александровой и Ш. о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, а именно, разъяснил возможность привлечения их к уголовной ответственности, если информация, указанная ими в заявлении, окажется не соответствующей действительности. Несмотря на это, Александрова и Ш. написали заявления, в которых письменно сообщили о передаче найденных при уборке поезда двух мобильных телефонов машинисту А.А. и просили провести проверку по факту того, что С. вернул владельцу только один телефон. В своих заявлениях Александрова и Ш. собственноручно сделали соответствующую запись о предупреждении по ст.306 УК РФ. При этом Александрова П.А. сообщила, что машинист А.А. на них с Ш. написал заявление в полицию, поэтому они пришли написать встречное заявление (т.2 л.д. 3-5, 48-51).

Свидетель Р.А. также подтвердил, что 08 ноября 2011 года в дежурную часть ЛО МВД России по г.... обратились Александрова и Ш., пояснили, что работают уборщицами пригородных поездов и 05 ноября 2011 года при уборке дизель-поезда сообщением «...» нашли два мобильных телефона, которые отдали машинисту дизель-поезда С., впоследствии узнали, что машинист С. вернул владельцу только один телефон. По данному факту Александрова и Ш. написали заявления, которые им были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ЛО МВД России на ст. ... за № * и № *. Позже 5 февраля 2012 года ему для регистрации поступила явка с повинной Александровой П.А., в которой она призналась в совершении 5 ноября 2011 года хищения мобильного телефона и в совершении заведомо ложного доноса.

Показания свидетеля Р.А. объективно подтверждаются сведениями из Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) ЛО МВД России на ст. ..., согласно которым заявление Александровой П.А. было зарегистрировано дата года за номером *, заявление М.А. было зарегистрировано дата года за номером * (т. 1 л.д. 164-169).

Свидетель С.В. в ходе предварительного следствия показал, что, являясь старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на ст. ..., по поручению руководства 09 ноября 2011 года проводил проверку в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям мойщиц-уборщиц ООО «<данные изъяты>» Александровой П.А. и М.А. о том, что 05 ноября 2011 года при уборке дизель-поезда сообщением «...» они нашли два мобильных телефона, которые отдали машинисту дизель-поезда С., а машинист С. вернул владельцу только один телефон. При проведении проверки из объяснений Александровой П.А. и М.А. следовало, что оба найденных при уборке поезда мобильных телефона они передали машинисту А.А. В то же время в своих объяснениях машинист А.А. настаивал, что ему отдали один мобильный телефон, который он передал владельцу А.А. При проведении проверки также было установлено, что заявлений и жалоб от А.А. в ЛО МВД России на ст.... не поступало, в связи с чем дата года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено. дата года поступило устное заявление от А.А. о хищении у него 5 ноября 2011 года в дизель-поезде «...» мобильного телефона «<данные изъяты>» и 08.12.2011 года материал проверки по данному факту был передан в Следственный отдел ЛО МВД России на ст. ... для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т.2 л.д.12-15).

Как показала свидетель старший следователь СО ЛО МВД России на ст.... Е.А., 08 декабря 2011 года ею было возбуждено уголовное дело № * по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 05.11.2011 года неустановленным лицом мобильного телефона «<данные изъяты>» у гражданина А.А. Одним из поводов для возбуждения уголовного дела послужило заявление Александровой П.А., с которым она обратилась в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ... и в котором она указала, что 05 ноября 2011 года передала машинисту поезду А.А. два найденных при уборке поезда мобильных телефона, а машинист А.А. вернул владельцу только один мобильный телефон. В ходе расследования уголовного дела Александрова П.А. была допрошена в качестве свидетеля, а также между нею и свидетелем А.А. была проведена очная ставка, перед допросом и проведением очной ставки Александрова А.А. была ознакомлена с правами свидетеля, так же она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, но Александрова П.А. настаивала, что оба найденных мобильных телефона передала машинисту поезда А.А. После обнаружения похищенного телефона у знакомого Александровой П.А.- К.В., Александрова П.А. написала явку с повинной, в которой указала, что это 05 ноября 2011 года она совершила хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А.А., а также призналась в совершении заведомо ложного доноса.

Согласно показаниям свидетеля М.А., 05.11.2011 года с 07 часов 45 минут она вместе с Александровой П.А. проводила уборку вагонов дизель-поезда «...». В промежуток времени примерно с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут на сидении в первом вагоне нашла два мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», забрала телефоны, о находке сообщила уборщице Александровой, которая предложила отдать телефоны машинисту дизель-поезда. С этой целью она (Ш.) оба мобильных телефона передала Александровой, но при передаче телефонов не присутствовала. После уборки вагонов она и Александрова проследовали в моторвагонное депо ... пункт ..., куда позже пришел владелец телефонов А.А. и спросил про телефоны. Она и Александрова подтвердили, что нашли телефоны, но передали их машинисту дизель-поезда А.А., при этом Александрова утверждала, что оба телефона отдала машинисту. Впоследствии она (М.А.) узнала, что машинист С. отдал владельцу А.А. только один телефон, хотя Александрова настаивала, что передавала ему два телефона. По данному факту начальник моторвагонного депо ... В.В. стал выяснять, куда пропал второй телефон, и они (М.А. и Александрова П.А.) испугались, что в этом их могут обвинять. 07 ноября 2011 года ей (М.А.) на сотовый телефон позвонила Александрова П.А. и попросила сходить на следующий день в полицию и написать заявления. Она (М.А.) согласилась, так как было бы не справедливо, что в пропаже одного из телефонов обвинят их. 08.11.2011 года они (М.А. и Александрова П.А.) пришли в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ..., где собственноручно написали заявления о пропаже телефона. Их предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, но она была уверена, что Александрова П.А. отдала А.А. оба телефона. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Александрова П.А. в действительности отдала машинисту А.А. только один телефон, а второй телефон забрала себе, но ей (М.А.) Александрова об этом ничего не сказала.

Свидетель Е.В.- бригадир мойщиц-уборщиц ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия показала, что 05 ноября 2011 года примерно в 08 часов 30 минут в депо ... (<данные изъяты>) пункт ... пришли мойщицы-уборщицы Александрова П.А. и М.А. и сказали, что при уборке дизель-поезда сообщением «...», машинистом которого был А.А., они нашли два мобильных телефона и отдали оба телефона машинисту А.А. Примерно через 5-10 минут после этого в депо пришел мужчина и пояснил, что он забыл в дизель-поезде сообщением «...» два мобильных телефона. Александрова П.А. и М.А. сообщили ему, что действительно находили в данном дизель-поезде два мобильных телефона и оба отдали машинисту А.А. 08 ноября 2012 года от Н.Ю. - уполномоченного ООО «<данные изъяты>», она узнала, что машинист А.А. вернул владельцу только один телефон. Также Н.Ю. сообщил, что Александровой П.А. и М.А. необходимо прибыть к начальнику депо ... В.В. для выяснения обстоятельств пропажи одного из телефонов. Александрова П.А. стала заверять ее (Е.В.), что отдала оба телефона А.А. и переживает, что их с М.А. обвинят в краже. Она (Е.В.) посоветовала Александровой П.А. и М.А. обратиться в полицию и написать по данному факту заявления (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель М.В. также подтвердила, что 05 ноября 2011 года примерно в 08 часов 30 минут в моторвагонное депо ... пункт ... пришли мойщицы-уборщицы Александрова П.А. и М.А., сказали, что при уборке дизель-поезда «...» на ст. ... нашли два мобильных телефона, которые отдали машинисту этого дизель-поезда А.А. Об этом же те сообщили обратившемуся через несколько минут за телефонами мужчине и посоветовали обратиться к дежурному по моторвагонному депо ... пункт ..., чтобы в последующем связаться с машинистом дизель-поезда. После чего она (М.В.) вместе с мужчиной вышла из здания депо и показала ему, где находится дежурный по депо ... пункт ... (т.1 л.д. 92-93).

Как следует из показаний свидетеля С.А.- дежурного в локомотивном депо ... (<данные изъяты>) пункт ..., 05 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут его попросили связаться с дежурной по ст. ... и сообщить машинисту дизель-поезда сообщением «...», что на ст. ... к нему подойдет мужчина за телефоном, найденным уборщицами. О каком количестве телефонов шла речь и кто просил передать данную информацию, он не помнит (т.1 л.д. 94-95).

Свидетель А.А. показала, что 05 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут она по просьбе дежурного по локомотивному депо ... (<данные изъяты>) пункт ... С.А. по радиосвязи связалась с машинистом дизель-поезда сообщением «...» А.А., сообщила, что к тому за найденным уборщицами телефоном подойдет мужчина. О количестве телефонов С.А. ей ничего не сказал (т.1 л.д. 96-97).

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля В.В.- начальника моторвагонного депо ... (<данные изъяты>), со слов машиниста дизель-поезда А.А. ему известно, что 05 ноября 2011 года к С. перед отправлением со ст.... дизель-поезда подошла мойщица-уборщица и передала один мобильный телефон, который нашла в вагоне в ходе уборки, в последующем этот телефон С. передал владельцу, при этом владелец настаивал, что телефонов должно быть два (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель А.В., работающий в должности машиниста - инструктора моторвагонного депо ст. ..., в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе начальника депо ... В.В. по факту пропажи мобильного телефона он брал объяснения у мойщиц-уборщиц Александровой П.А. и М.А., утверждавших, что оба найденных при уборке поезда мобильных телефона они передали машинисту А.А. В то же время в своих объяснениях машинист А.А. настаивал, что ему отдали один мобильный телефон. Объяснения Александровой П.А. он выдал в ходе допроса следователю (т.1 л.д. 199-203), из объяснений следует, что они были даны 05.11.2011 года (т.1 л.д.201).

Как показал свидетель Н.Ю., ему известно, что по факту пропажи мобильного телефона начальник моторвагонного депо ... В.В. вызывал к себе мойщиц-уборщик Александрову П.А. и М.А., однако они отказались ехать, так как считали себя невиновными в пропаже одного из телефонов и 08 ноября 2011 года пошли в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ..., где написали по данному факту заявление (т.2 л.д. 1-2).

Согласно показаниям допрошенного в качестве потерпевшего по факту хищения телефона А.А., 05 ноября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут он сел в дизель-поезд сообщением «...» в первый вагон, примерно через 10 минут он перешел в другой вагон, где обнаружил отсутствие в карманах куртки мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому вернулся в первый вагон дизель-поезда, решив, что телефоны могли выпасть из карманов. Находившаяся в вагоне ранее незнакомая девушка пояснила ему, что в вагоне уборщицы нашли два телефона, за которыми следует обратиться в моторвагонное депо ... пункт .... В указанном депо он встретил женщин, среди которых также была Александрова, указанные женщины и Александрова подтвердили, что нашли в вагоне два сотовых телефона, которые передали машинисту дизель-поезда сообщением «...» С.. Затем он (А.А.) на такси догнал дизель-поезд сообщением «...» на ст. ..., подошел к машинисту А.А. и тот отдал ему только один телефон «<данные изъяты>». На его (А.А.) вопрос, где второй телефон, С. пояснил, что ему передали только один телефон.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что Александрова П.А. 08.11.2011 года обратилась в ЛО МВД России на ст.... с заявлением с целью привлечения к уголовной ответственности другого лица. При этом Александрова П.А. предварительно была предупреждена о наступлении уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и ей была разъяснена возможность привлечения её к уголовной ответственности в случае, если сообщенная ею информация не подтвердится, однако Александрова П.А. сделала письменное заявление о преступлении, осознавая, что вводит органы правопорядка, имеющие право осуществлять уголовное преследование, в заблуждение, и зная, что преступление совершила сама.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что письменное заявление Александровой П.А. является способом защиты от обвинения и не может рассматриваться как заведомо ложный донос.

Так, судом установлено, что на момент обращения с письменным заявлением Александрова П.А. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, именно её заявление явилось поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в последующем одним из поводов для возбуждения уголовного дела по факту хищения у А.А. мобильного телефона, а именно, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). А сообщенные Александровой П.А. сведения о том, что их с Ш. заявления являются встречными на аналогичное заявление машиниста А.А., являются вымыслом Александровой П.А., поскольку достоверно установлено, что А.А. ни с какими заявлениями в полицию, другой орган по факту передачи ему Александровой П.А. одного, а не двух мобильных телефонов, не обращался. От потерпевшего А.А. заявление в полицию поступило 07.12.2011 года (т.1 л.д.47).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Александровой П.А. в том, что она совершила:

-присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ;

- заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность Александровой П.А., в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в состав которой входят мать и четверо несовершеннолетних детей (т.2 л.д.83).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд относит явки с повинной, наличие четырех малолетних детей (т.2 л.д.67, 95-103), <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и жительства (т.2 л.д.82, 89-91).

На учете в психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Александрова П.А. не состоит (т.2 л.д.77, 79).

С учетом всех данных о личности подсудимой, которая работает, но является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении детей, <данные изъяты>, а потому с учетом материального и имущественного положения Александровой П.А. справедливым и разумным для исправления и перевоспитания суд считает наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № *, принадлежащий потерпевшему А.А. подлежит возврату законному владельцу, а коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего А.А.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Александрову П.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 70 часов,

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Александровой П.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Александровой П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № *, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. ..., возвратить потерпевшему А.А.

-коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с IMEI-кодом № *, выданная на ответственное хранение потерпевшему А.А., оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий