П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Гимадеева Р.Р.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер № 036553 от 09.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Гимадеева Р.Р., дата года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, судимого дата года ... городским судом Республики ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам и 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; дата года ... городским судом Республики ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от дата года к 3 годам лишения свободы, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гимадеев Р.Р. 06 ноября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, приследующих обстоятельствах.

06 ноября 2011 года, примерно в 11 часов 15 минут, Гимадеев Р.Р., находясь в торговом доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... область, ... район, г. ..., ул. ..., и проходя мимо торгового бутика ИП Л.Н., заметил, что продавец в отделе отсутствует. В этот момент у Гимадеева Р.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового бутика ИП «Л.Н.». Осуществляя свои намерения, Гимадеев Р.Р. прошел в торговый бутик, после чего, убедившись, что продавец отсутствует, никого из посторонних в помещении нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, за которым располагался кассовый аппарат, открыл кассовый аппарат и взял из него денежные средства в сумме 12650 рублей, принадлежащие Л.Н., после чего Гимадеев Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.Н. материальный ущерб на сумму 12650 рублей.

Он же (Гимадеев Р.Р.) 26 декабря 2011 года совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, приследующих обстоятельствах.

26 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, Гимадеев Р.Р., находясь в торговом центре, расположенном по адресу: г. ..., пр. ..., д.*, и проходя мимо торгового бутика №* ИП «Л.С.», заметил, что продавец в отделе отсутствует. В этот момент у Гимадеева Р.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового бутика ИП «Л.С.». Осуществляя свои намерения, Гимадеев Р.Р. прошел в торговый бутик, после чего, убедившись, что продавец отсутствует, никого из посторонних в помещении нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел за прилавок, взял из стоящей на столе картонной коробки денежные средства в сумме 1910 рублей, принадлежащие Л.С. Продолжая свои преступные действия, Гимадеев Р.Р. попытался с похищенными денежными средствами скрыться. Увидев выбегающего из бутика Гимадеева Р.Р. и обнаружив пропажу вышеуказанных денежных средств, будучи уверенной в том, что кражу денег совершил именно он, продавец ИП «Л.С.» - Л.А. догнала последнего. С целью пресечения преступных действий Гимадеева Р.Р., Л.А. схватила его за одежду и потребовала остановиться. Гимадеев Р.Р., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, и Л.А. понимает их противоправный характер, не выполнил ее законных требований, оттолкнул от себя и побежал в сторону выхода из торгового центра, тем самым намереваясь открыто похитить денежные средства в сумме 1910 рублей, принадлежащие Л.С. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками торгового центра и похищенное было изъято. Своими действиями Гимадеев Р.Р. намеревался причинить Л.С. материальный ущерб на сумму 1910 рублей.

Подсудимый Гимадеев Р.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что 6 ноября 2011 года в обеденное время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул. ... г. ... ... области, зашел в отдел, где продается мужское и женское белье, увидел, что в данном отделе отсутствует продавец, при этом на прилавке в отделе стоит кассовый аппарат, в котором лежат денежные средства. Он решил похитить деньги, огляделся по сторонам, вокруг никого не было, взял из кассового аппарата денежные средства и положил их в карман, вышел из магазина через запасной выход, а когда оказался на улице, то пересчитал похищенные им денежные средства, денег было 12650 рублей. На похищенные денежные средства он для ожидавших его на улице знакомых несовершеннолетних А. и К. в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» приобрел два одинаковых сотовых телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1890 рублей каждый, остальные оставшиеся у него денежные средства он потратил на собственные нужды.

26 декабря 2011 года для покупки подарков к Новому году пришел в торговый центр, расположенный по адресу: г. ..., пр-т ... д. * зашел в бутик, где продается детская одежда, увидел, что отсутствует продавец, за стеклянной витриной на столе стояла картонная коробка с денежными средствами, которые решил похитить. Вокруг никого не было, поэтому он взял из коробки денежные средства в сумме 1910 рублей и положил их в правый карман брюк и вышел из бутика. В фойе первого этажа его задержал охранник, тогда он выкинул из кармана похищенные им денежные средства. Считает, что похищал деньги тайно, не видел, чтобы за ним кто-то бежал, либо чтобы кто-то ему кричал остановиться.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

По преступлению, совершенному 06 ноября 2011 года, виновность Гимадеева Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Н., данным в ходе предварительного следствия, она является индивидуальным предпринимателем и в торговом доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.*, осуществляет розничную торговлю детскими, женскими и мужскими вещами. 06 ноября 2011 года примерно около 12 часов 00 минут дня ей на сотовый телефон позвонила продавец Н.В. и сообщила, что кто-то из кассового аппарата похитил денежные средства. Примерно через 20-30 минут она приехала в бутик и Н.В. ей пояснила, что примерно в 11 часов 40 минут та пошла в туалет, при этом кассовый аппарат не закрыла на ключ, а просто его прикрыла. В кассовом аппарате на тот момент находились денежные средства в сумме 12950 рублей. Когда П. вернулась в отдел, то обнаружила, что кассовый аппарат открыт и в нем отсутствует часть денежных средств. Со слов Н.В. в кассе осталось только 300 рублей, таким образом, было похищено денежных средств в сумме – 12650 рублей. В результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб в сумме 12650 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д.70-75).

Свидетель Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в ИП «Л.Н.» по адресу: ... область, ... район, г. ..., ул. ..., д.*, торговый центр «<данные изъяты>». 06 ноября 2011 года примерно в 11 часов 40 минут, когда в помещении отдела ИП «Л.Н.» не было покупателей, она вышла в туалет, не закрыв отдел и кассовый аппарат. Примерно через 5-6 минут она вернулась в помещение отдела и, подойдя к столу, на котором был установлен кассовый аппарат, обнаружила, что кассовый аппарат открыт и в нем отсутствует часть наличных денежных средств. После пересчета оставшихся в кассовом аппарате наличных денежных средств она обнаружила, что в кассовом аппарате осталось только 300 рублей, похищено было 12650 рублей, о чем она сразу же сообщила Л.Н. (т.1 л.д.84-86).

Согласно показаниям свидетеля Р.А., данным в ходе предварительного следствия, 06 ноября 2011 года в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где она работает продавцом, расположенный на ул. ... г. ... ... области, примерно в 14 часов 30 минут вошел неизвестный молодой человек, который приобрел два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1890 рублей за каждый. Сдачу в сумме 220 рублей молодой человек положил на абонентский номер сотового телефона * (т.1 л.д.95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, при осмотре с участием Л.Н. торгового помещения ИП «Л.Н.», расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.*, ТЦ «<данные изъяты>», установлено, что кассовый аппарат, находящийся на столе никаких механических повреждений и следов взлома не имеет (т.1 л.д. 65-66).

Причинение ущерба хищением денежных средств в размере 12650 рублей подтверждается справкой ИП «Л.Н.» и сличительной ведомостью (т.1 л.д.63, 64).

Согласно протоколу выемки от дата года, у свидетеля Е.Н. в помещении кабинета №* МО МВД России «...» УМВД России по Тульской области был изъят сотовой телефона марки «<данные изъяты>» S/N * в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и картой памяти, объемом 2 Гб (т.1 л.д.132-134), который в последующем был изъят из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.142-144).

Изъятый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» S/N * в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и картой памяти объемом 2 Гб был осмотрен в установленном порядке в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 135-137, 138).

Из явки с повинной от дата года следует, что Гимадеев Р.Р. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в начале ноября 2011 года в торговом доме «<данные изъяты>» г.... ... области в одном из магазинов из кассового аппарата похитил около 12000 рублей (т.1 л.д.166, 167).

По преступлению, совершенному 26 декабря 2011 года, виновность Гимадеева Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.С. в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле детскими вещами по адресу: г. ..., пр-т ..., д.* * этаж. 26 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут она вышла из бутика, а в помещении бутика осталась продавец Л.А., вернувшись через 10-15 минут, она (Л.С.) увидела, что Л.А. в бутике нет. Примерно через 5 минут вернулась Л.А. и рассказала, что та для размена денежных средств вышла из помещения бутика, но входную дверь не закрыла. Когда возвращалась, увидела, что из их бутика выбегает молодой человек, при этом в картонной коробке, находившейся за стеклянной витриной, в которой они хранили денежные средства, нет денег. Решив, что их похитил этот молодой человек, М. побежала за ним, догнав, схватила за одежду, но тот оттолкнул Л.А. и побежал к выходу из здания торгового центра, где был задержан сотрудником службы охраны Н.П. Позже установили, что парень, оказавшийся Гимадеевым Р.Р., похитил 1910 рублей (т.2 л.д.11-14).

В ходе предварительного следствия свидетель Л.С. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Л.С., подтвердив, что 26 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут, когда Л.С. в помещении бутика не было, ей (М.) понадобилось разменять денежные средства купюрой 1000 рублей на более мелкие купюры. Она вышла из бутика, не закрыв входную дверь в бутик. Возвращаясь, увидела, что из их бутика выбежал молодой человек. Она прошла в бутик и обнаружила, что в картонной коробке, находившейся за стеклянной витриной, в которой они хранили денежные средства, нет денег. Решив, что их похитил этот молодой человек, она побежала за ним, догнала на лестнице на первом этаже, схватила за рукав куртки, но тот оттолкнул её с силой и побежал к выходу из здания торгового центра, она стала кричать ему остановиться, а также звала на помощь, чтобы задержали вора. Услышав её, парня, оказавшегося Гимадеевым Р.Р., задержали сотрудник службы охраны и покупатель, они положили Гимадеева на пол лицом вниз. Когда она подбежала к ним, то увидела, что рядом с Гимадеевым лежат денежные средства разного достоинства, Гимадеев при этом кричал, что данные денежные средства не его и ему их подкинули (т.2 л.д.26-27, 29-32).

Согласно показаниям свидетеля Н.П., данным в ходе предварительного следствия, 26 декабря 2011 года около 16 часов он по служебной необходимости осматривал здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. ..., пр. ..., д.* и, находясь на первом этаже в фойе у выхода из здания, услышал женские крики: «Держите вора…Охрана». Он обернулся в сторону крика и увидел молодого человека, который быстро бежал ему навстречу к выходу из здания. За парнем бежала продавец бутика №* ИП «Л.С.» Л.А. Он (А.) схватил парня правой рукой за правое плечо, а своей левой рукой за правую руку, завел руку за спину и наклонил парня лицом вниз. Парень пытался высвободиться, но ему (А.) на помощь пришел кто-то из посетителей торгового центра. Когда ему и мужчине, оказавшему помощь в задержании, удалось повалить парня на пол лицом вниз и зафиксировать в одном положении, парень вытащил откуда-то пачку денег разного достоинства, бросил их на пол и стал кричать, что это не его денежные средства, а тому их подкинули. В этот момент подошла продавец ИП «Л.С.» - Л.А., которая пояснила, что задержанный им молодой человек похитил из помещения бутика денежные средства. Задержанный парень был передан сотрудникам полиции (т.2 л.д. 34-41).

При проведении осмотра места происшествия дата года с участием Л.С. - * этажа здания, расположенного по адресу: г...., пр. ..., д. *, на полу обнаружены и изъяты денежные средства, а именно один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, серийный номер *; девять денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей (каждый), образца дата года, серийных номеров *, *, *, *, *, *, *, *, *; один денежный билет Банка России достоинством 10 рублей, образца дата года, серийный номер * (т.2 л.д.6-7).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца дата года, серийный номер *; девять денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей (каждый), образца дата года, серийных номеров *, *, *, *, *, *, *, *, *; один денежный билет Банка России достоинством 10 рублей, образца дата года, серийный номер *, дата года были осмотрены в установленном порядке в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.52-60).

Согласно квитанции № * от дата года один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца дата года, серийный номер *; девять денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей (каждый), образца дата года, серийных номеров *, *, *, *, *, *, *, *, *; один денежный билет Банка России достоинством 10 рублей, образца дата года, серийный номер * были сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле (т.2 л.д.63).

Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Доказательства стороны обвинения по каждому из преступлений суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что Гимадеев Р.Р. как 6 ноября 2011 года, так и 26 декабря 2011 года, действовал с корыстной целью, а именно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, при этом подсудимый совершил действия, направленные именно на хищение, завладение чужим имуществом. Похищенные им 6 ноября 2011 года денежные средства были изъяты из законного владения потерпевшей и подсудимый впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, суд считает правильной квалификацию действий Гимадеева Р.Р. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы Гимадеева Р.Р. о том, что 26 декабря 2011 года он тайно похитил денежные средства, не видел, чтобы за ним кто-то бежал и не слышал криков остановиться, суд считает надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, анализируя показания потерпевшей Л.С., свидетелей Л.С., Н.П., суд считает установленным, что Гимадеев Р.Р., похитив денежные средства, пытался скрыться с места преступления. После того, как его схватила за одежду Л.С., понял, что его действия стали очевидны для окружающих, при этом, осознавая противоправный характер своих намерений, продолжил действия, направленные на хищение денежных средств, оттолкнул от себя продавца, пытался выйти из здания торгового центра, оказывая сопротивление задержавшим его лицам, а потому суд считает, что действия Гимадеева Р.Р., направленные на хищение чужого имущества и ставшие очевидными для окружающих, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан охранником торгового центра и покупателем.

Органами предварительного следствия действия Гимадеева Р.Р., имевшие место 26 декабря 2011 года, были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий Гимадеева Р.Р. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения, при этом действия Гимадеева Р.Р., направленные на хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии со ст.246 УПК РФ и по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003г. № 18-П изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Гимадеева Р.Р. в совершении 06 ноября 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ; в совершении 26 декабря 2011 года покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений является <данные изъяты> (т.2 л.д.205-208), <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, совершенному 6 ноября 2011 года, обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (т.1 л.д.166).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого по каждому из преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Гимадеева Р.Р., поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Гимадеев Р.Р. не состоит (т. 2 л.д. 172, 174, 176, 178).

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, находился в Федеральном розыске, и, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказанием по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд находит возможным исправление и перевоспитание Гимадеева Р.Р. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по каждому из преступлений в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Несмотря на совершение Гимадеевым Р.Р. преступлений в условиях рецидива, но, принимая во внимание, что ранее он не отбывал лишение свободы, а потому назначенное наказание согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-поселении.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее скрылся от отбытия наказания в колонии-поселении, места жительства и регистрации в Тульской области не имеет, суд считает необходимым меру пресечения Гимадееву Р.Р. оставить прежней- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшей Л.Н. гражданский иск о взыскании причиненного ущерба – похищенных денежных средств в сумме 12650 рублей, суд приходит к следующему.

Как гражданский ответчик Гимадеев Р.Р. исковые требования Л.Н. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку установлено, что Гимадеев Р.Р. совершением преступления причинил материальный ущерб Л.Н. – похитил денежные средства в сумме 12650 рублей, а затем распорядился ими по своему усмотрению, а потому причиненный Л.Н. материальный ущерб в размере 12650 рублей подлежит возмещению с Гимадеева Р.Р.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» S/N * в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, картой памяти объемом 2 Гб, приобретенный Гимадеевым Р.Р. на деньги, добытые преступным путем, использованный Н.С. и не затребованный потерпевшей Л.Н. в счет возмещения ущерба, подлежит обращению в доход государства,

- один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца дата года, серийный номер *; девять денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей (каждый), образца дата года, серийных номеров *, *, *, *, *, *, *, *, *; один денежный билет Банка России достоинством 10 рублей, образца дата года, серийный номер *, – подлежат возврату законному владельцу Л.С.,

- остальные вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

признать Гимадеева Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.ст.66, 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гимадееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от дата года, окончательно назначить Гимадееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Гимадееву Р.Р. исчислять с 30 июля 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28 декабря 2011 года по 29 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Гимадееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» S/N * в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, картой памяти объемом 2 Гб, обратить в доход государства,

- один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца дата года, серийный номер *; девять денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей (каждый), образца дата года, серийных номеров *, *, *, *, *, *, *, *, *; один денежный билет Банка России достоинством 10 рублей, образца дата года, серийный номер *, – возвратить потерпевшей Л.С.,

- остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Л.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскав в её пользу с Гимадеева Р.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий