П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н..,

подсудимого Дмитриченко П.Е.,

защитника адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31.12.202 года и ордер № 043527 от 13.08.2012 года,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Дмитриченко П.Е., дата года рождения, уроженца пос. ... ... области, гражданина РФ, неработающего, учащегося 5 курса колледжа <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриченко П.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2012 года около 14 часов 00 минут у Дмитриченко П.Е., находящего по месту своего жительства по адресу: г...., пос...., ул...., д.*, кв.* возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества - чугуна передельного, с незаконным проникновением на охраняемую территорию открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: г...., п. ..., ... шоссе, *. Действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что со стороны гаражного кооператива № *, расположенного по адресу: г...., пос...., ул...., забор, огораживающий территорию ОАО «<данные изъяты>», отсутствует и имеется только ограждение из колючей проволоки, Дмитриченко П.Е. 5 июня 2012 года около 15 часов 00 минут подошел к ограждению завода. Осуществляя свои преступные действия, Дмитриченко П.Е. рукой приподняв колючую проволоку, являющуюся ограждением территории ОАО «<данные изъяты>», пролез под рядами проволоки, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию завода. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Дмитриченко Н.Е. подошел к копровому цеху, рядом с которым увидел огороженную проволокой территорию, используемую для хранения чугуна передельного (оборка). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что свободный доступ на огороженную территорию воспрещен, приподняв проволоку, пролез в указанное место, тем самым незаконно проник в иное хранилище - огороженную территорию, предназначенную для хранения чугуна. После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Дмитриченко П.Е. в специально принесенные с собой три мешка набрал слитки чугуна передельного (оборка), которые подготовил к выносу, оставив возле ограждения ОАО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Дмитриченко Н.Е. аналогичным способом проник на территорию ОАО «<данные изъяты>» и вернулся к копровому цеху, где с огороженной проволокой площадки, специально используемой для хранения чугуна передельного (оборка), набрал в четвертый принесенный с собой для этой цели мешок слитки чугуна, который подготовил к выносу, поднеся к ограждению из колючей проволоки ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, Дмитриченко П.Е. намеревался похитить с территории ОАО «<данные изъяты>» принадлежащие данному предприятию слитки чугуна передельного (оборка), общей массой 220 кг по цене 15340 рублей за тонну, а всего на общую сумму 3374 рубля 80 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца Дмитриченко П.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 5 июня 2012 года в 17 часов 10 минут был задержан возле территории ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками службы охраны данного предприятия.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриченко П.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Кутимова И.Л.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дмитриченко П.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дмитриченко П.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (т. 2 л. д. 37, 38).

Представитель потерпевшего В.В. просил строго Дмитриченко П.Е. не наказывать.

С учетом всех данных о личности подсудимого Дмитриченко П.Е., который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.34, 36), обучается заочно в колледже, суд считает, что для его исправления и перевоспитания достаточным будет наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Дмитриченко П.Е., который имеет доход от работы по устному соглашению в размере 10000 рублей в месяц, проживает с работающими родителями.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: постановление Главы администрации ... района г. Тулы Л.Н. от дата года «О регистрации акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО «<данные изъяты>» от дата года № ..., Устав «<данные изъяты>», изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, приказ № * от дата года о назначении на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С.В.., журнал задержаний, происшествий ОАО «<данные изъяты>», Положение «О службе охраны ОАО «<данные изъяты>», Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО «<данные изъяты>» подлежат оставлению в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», ксерокопии указанных документов следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Дмитриченко П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриченко П.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: постановление Главы администрации ... района г. Тулы Л.Н. от дата года «О регистрации акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО «<данные изъяты>» от дата года № *, Устав «<данные изъяты>», изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, изменения и дополнения в Устав ОАО «<данные изъяты>» от дата года, приказ № * от дата года о назначении на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С.В.., журнал задержаний, происшествий ОАО «<данные изъяты>», Положение «О службе охраны ОАО «<данные изъяты>», Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», ксерокопии указанных документов хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий