П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Афониной С.В., при секретаре Выборновой О.Б., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., подсудимого Утесинова С.М., защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № 227 от 31.12.2002 года и ордер № 54 от 19.07.2012 г., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Утесинова С.М., дата года рождения, уроженца г.... ... области, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средне- специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ... область, г...., ул...., д.*, кВ.*, проживающего по адресу: ... область, г...., ул...., д.* кв.*, судимого дата года ... районным судом г.Тулы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 21.06.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Утесинов С.М. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 мая 2012 года, примерно в 14 часов 45 минут, Утесинов С.М. пришел в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. ... ул. ..., д. *. Находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного на * этаже * корпуса указанного торгового центра, Утесинов С.М. увидел на стеллажах с косметикой сыворотку – концентрат для лица и шеи марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанной сыворотки–концентрат, находящейся на полке витрины магазина. Реализуя свои намерения, имея корыстную цель, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению преступных намерений в 14 часов 47 минут Утесинов С.М. взял со стеллажа открытой витрины, т.е. путем свободного доступа, сыворотку – концентрат для лица и шеи марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл (в коробке), снял с вышеуказанной коробки антикражный стикер, после чего поставил коробку на вышеуказанную полку, тем самым подготовив данный товар к выносу. В 14 часов 49 минут Утесинов С.М. вернулся к вышеуказанному стеллажу с косметикой, и, продолжая свои преступные действия, взял с полки коробку с сывороткой – концентратом для лица и шеи марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл, стоимостью 9510 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и спрятал в сумку, находящуюся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Утесинов С.М. проследовал к выходу из магазина, намереваясь с похищенным чужим имуществом скрыться. Охранник-контролер ТЦ «<данные изъяты>» Е.В., обнаружив его преступные действия, с целью их пресечения потребовал от Утесинова С.М. остановиться. Утесинов С.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и Е.В. понимает их противоправный характер, не выполнил законных требований Е.В., ускорив шаг, выбежал с похищенным товаром из магазина, тем самым, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина и торгового центра и похищенное было изъято. Своими действиями Утесинов С.М. намеревался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9510 рублей. Подсудимый Утесинов С.М. признал себя виновным в совершении тайного хищения духов, стоимостью до 1000 рублей, и показал, что действительно 19 мая 2012 года в дневное время пришел в торговый центр «<данные изъяты>», и, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», решил похитить духи для жены. Увидел на стеллаже черную коробочку с духами, стоимостью до 1000 рублей, снял антикражный стикер и поставил коробку с духами на место. Через некоторое время он вновь подошел к стеллажу, увидев, что за ним никто не наблюдает, положил в свою сумку коробку с духами, с которой ранее снял стикер, после чего вышел из торгового зала магазина. При этом не слышал звука антикражных ворот, его никто не останавливал и он спокойным шагом вышел из торгового центра, направляясь в сторону проезжей части, чтобы сесть с маршрутное такси. Не доходя до проезжей части, его сбили с ног ранее незнакомые Г. и Л., привели в магазин «<данные изъяты>», где Г. на стойку с кассами положил коробку серебристого цвета, пояснив, что именно эта коробка выпала из его (Утесинова) сумки и была похищена из магазина. В действительности он похищал коробку черного цвета с духами, но в какой момент она выпала из его сумки и куда делась, не знает. Несмотря на частичное признание вины, виновность Утесинова С.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.А., она является заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. ..., ул. ..., д. * в торговом центре «<данные изъяты>», и 19 мая 2012 года находилась на рабочем месте- в магазине. В дневное время услышала, что сработали антикражные ворота, а также услышала, как охранник магазина «<данные изъяты>» Е.В., который стоял в тот момент рядом с антикражными воротами, крикнул кому-то: «Стойте, мужчина остановитесь!». Кому он кричал, она не видела. Через несколько минут охранник Л. под руку привел в магазин ранее незнакомого Утесинова, следом за ними вошел охранник ТЦ «<данные изъяты>» Г. и принес запечатанную коробку серебристого цвета с сывороткой – концентратом марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. Л. пояснил, что именно эту коробку с сывороткой пытался похитить из их магазина Утесинов и она выпала из сумки Утесинова, когда они вели его в магазин. Целостность коробки была не нарушена. После этого Утесинов, не имевший денег для оплаты товара, был передан прибывшим по вызову сотрудникам полиции. При осмотре сотрудниками полиции магазина была изъята похищенная Утесновым коробка с сывороткой – концентратом для лица марки «<данные изъяты>». Кроме того, с сотрудниками полиции она просмотрела запись видеонаблюдения этого дня и видела на записи, как Утесинов, находясь в торговом зале их магазина, подошел к стеллажу с парфюмерно-косметической продукцией и, взяв с полки коробку с сывороткой –концентратом для лица марки «<данные изъяты>», снял с коробки антикражный стикер, после чего ушел в другой конец торгового зала магазина, а затем снова подошел к вышеуказанному стеллажу с парфюмерно-косметической продукцией, и, взяв с полки коробку с сывороткой – концентратом для лица марки «<данные изъяты>», положил ее в сумку, которая была одета у него через плечо. По расположению витрин и внешнему виду коробки с уверенностью может сказать, что согласно записи видеонаблюдения Утесинов брал именно коробку с сывороткой – концентратом для лица марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. Именно эту коробку в последующем после задержания Утесинова принес в магазин охранник Г.. Стоимость сыворотки-концентрата составляет 9510 рублей. Свидетель Е.В. показал, что работает в должности охранника в ТЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» и 19 мая 2012 года находился около выхода из магазина рядом с антикражными воротами, около 14 часов услышал сигнал антикражных ворот, увидел, что через антикражные ворота выходит ранее незнакомый Утесинов, крикнул ему остановиться, но Утесинов ускорил шаг и побежал в сторону выхода из магазина «<данные изъяты>». Он (Л.) побежал за ним. Услышав его крики, за Утесиновым также побежал охранник ТЦ «<данные изъяты>» Г.. Когда Утесинов бежал, то споткнулся и упал на асфальт около ступенек, но быстро встал и побежал в сторону ... проспекта. Все время, пока он (Л.) бежал за Утесиновым, то кричал тому остановиться. Когда Утесинов подбежал к проезжей части дороги, то снова споткнулся и упал на асфальт. Сначала к Утесинову подбежал Г., затем он (Л.) и они сказали Утесинову пройти в магазин. Полагая, что похищенный товар может находиться в сумке Утесинова, он (Л.) взял её и сам нес в магазин, при этом видел, что молния сумки расстегнута, другой рукой он (Л.) удерживал Утесинова за правую руку, после чего они прошли в магазин. Уверен, что Утесинов слышал его слова с требованием остановиться, т.к. после этого с быстрого шага перешел на бег, при этом его крики услышал находившийся рядом с входом в торговый центр Г.. Кроме того, свидетель Е.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что видел, как по дороге в магазин из сумки Утесинова выпала на асфальт коробка, которую Утесинов ногой оттолкнул под машину. Он (Л.) видел, что охранник Г., который шел сзади них, поднял коробку и принес ее в магазин. (т.1 л.д.86-92, 133-136). Свидетель П.Е. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е.В. Так, свидетель П.Е. подтвердил, что 19 мая 2012 года, находясь около главного входа в торговый центр, увидел выбежавшего из магазина «<данные изъяты>» ранее незнакомого Утесинова. Вслед за Утесиновым выбежал сотрудник охраны магазина «<данные изъяты>» Л., который кричал Утесинову, чтобы тот остановился. Утесинов обернулся на крик, но не остановился, побежал в сторону выхода. Предположив, что Утесинов что-то похитил из магазина, он (Г.) решил помочь Л. задержать Утесинова. Утесинов выбежал из торгового центра, попытался перепрыгнуть ступени, споткнулся и упал на асфальт, но быстро поднялся и снова побежал в сторону ... проспекта. Когда тот подбежал к проезжей части дороги, то снова споткнулся и упал на асфальт. В этот момент он (Г.) подбежал к нему, встал рядом, не давая возможности вновь убежать. К ним также подбежал Л. и казал Утесинову пройти в магазин, одной рукой взял Утесинова за правую руку, а в другую руку взял сумку Утесинова. Он (Г.) поднял с асфальта белый пакет, который Утесинов уронил, когда падал на асфальт, и пошел за Л. и Утесиновым. Когда они шли в торговый центр, увидел, как на асфальт упала картонная коробка серебристого или светлого цвета, которую Утесинов толкнул ногой под находившийся рядом автомобиль. Откуда упала коробка, не обратил внимания, но предположил, что она выпала из сумки Утесинова и была похищены им из магазина. Данную коробку он (Г.) отнес в магазин «<данные изъяты>» и передал заведующей магазином С.А.. Свидетель Е.Ю. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» и 19 мая 2012 года находилась на рабочем месте- в торговом зале магазина, услышала звук сработавших антикражных ворот и увидела, что из торгового зала их магазина выбегает их охранник Л., который через некоторое время привел ранее незнакомого Утесинова. В последующем со слов заведующей магазином С.А. узнала, что Утесинов похитил из магазина товар, но был задержан Л.. Какой товар похитил Утесинов и как его задержал Л., не видела. Кричал ли Л. Утесинову остановиться, не знает, т.к. она находилась в другом конце торгового зала, где громко играла музыка, поэтому она криков не слышала. Согласно ценнику и акту инвентаризации ООО «<данные изъяты>» стоимость сыворотки –концентрата для лица марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл, составляет 9510 рублей 00 копеек (т.1 л.д.69-71) Из протокола осмотра места происшествия от дата. следует, что при осмотре торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. ..., ул. ..., д. * ТЦ «<данные изъяты>», с прикассового стола была изъята сыворотка –концентрат для лица марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. (т.1 л.д. 14-15). В ходе выемки дата года у потерпевшей С.А. были изъяты: копии свидетельства о государственной регистрации № *, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», устава ООО «<данные изъяты>», долгосрочного договора аренды, а также реестр свободных розничных цен б/н, ценник на сыворотку – концентрат для лица и шеи марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл, акт инвентаризации на дата., СД–диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу г. ..., ул. ..., д. * от дата года (т.1 л.д. 18-19). Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки сыворотка-концентрат для лица, копии свидетельства о государственной регистрации № *, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», устава ООО «<данные изъяты>», долгосрочного договора аренды, а также реестр свободных розничных цен б/н, ценник на сыворотку – концентрат для лица и шеи марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл, акт инвентаризации на дата., СД–диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу г. ..., ул. ..., д. * от дата года, осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.2-72, 73). Согласно протоколу осмотра предметов от дата., при осмотре изъятого в ходе выемки у потерпевшей С.А.СД–диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> от дата года, на диске имеется запись, на которой видно, как мужчина, одетый в белую майку и светлые шорты ходит между стеллажами в торговом зале магазина. В 02:47:35 он берет коробку со стеллажа и в 02:48:04 снимает с нее стикер, а затем уходит. В 02:49:19 мужчина снова подходит к стеллажу и в 02:49:20 берет со стеллажа коробку, с которой снимал ранее стикер и прячет данную коробку в сумку, а затем уходит. Окончание видеозаписи 03: 12: 59 2012: 05:19. При просмотре данное записи потерпевшая С.А. опознала в указанном мужчине Утесинова С.М., как лицо, похитившее с витринной полки сыворотку – концентрат для лица марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 26-30). СД–диск с видеозаписью вышеуказанного содержания с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» также был осмотрен подозреваемым Утесиновым С.М. в присутствии защитника, замечаний по содержанию записи от них не поступило. Утесинов С.М. себя на данной записи не опознал (т.1 л.д.20-25). Однако, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Н.А. и Е.А., подтвердившие свое участие в качестве понятых при производстве осмотра видеозаписи, показали, что по ходу просмотра данной записи Утесинов С.М., комментируя видео, несколько раз говорил: «Вот я иду», «Вот сумка находится у меня в руках», «Я стою около кассы» (т.1 109-112, 114-117). Об осмотре вещественных доказательств (видеозаписи и коробки с сывороткой-концентратом для лица) в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется. Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, которые с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, поводов для оговора А.С. у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Анализируя показания представителя потерпевшей С.А., свидетелей Е.В. и П.Е., суд считает установленным, что Утесинов С.М., похитив коробку с сывороткой-концентратом для лица и положив её в свою сумку, услышав законное требование сотрудника магазина остановиться, понимал, что его действия стали очевидны для окружающих сотрудников магазина, поэтому, осознавая противоправный характер своих намерений и продолжая действия, направленные на хищение товара, побежал из магазина, пытаясь скрыться. Таким образом, суд считает правильной квалификацию действий Утесинова С.М. как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества и считает надуманными с целью защиты доводы Утесинова С.М. о том, что он не видел, чтобы за ним кто-то бежал и не слышал криков остановиться. Суд также считает, что имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей Е.В. и П.Е. о том, каким образом упала на асфальт похищенная Утесиновым С.М. коробка с сывороткой-концентратом для лица и в каком порядке они возвращались в магазин, не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности вины Утесинова С.М. при наличии вышеперечисленных доказательств. Поскольку умысел Утесинова С.М., направленный на открытое хищение чужого имущества, не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. до обращения похищенного в свою пользу он был задержан сотрудниками магазина, его действия правомерно квалифицированы как покушение на совершение грабежа. Доводы стороны защиты о том, что Утесинов С.М. похищал не сыворотку-концентрат для лица, а духи, суд также считает надуманными с целью защиты, поскольку хищение именно сыворотки-концентрата подтвердили представитель потерпевшего С.А., свидетели Е.В., П.Е., не доверять которым у суда нет оснований. Отсутствие записи с камер наружного наблюдения, подтверждающей действия Утесинова С.М. после выхода из магазина, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества при наличии вышеперечисленных доказательств. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Утесинова С.М. в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности потерпевшего, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.192). Однако указанное органами предварительного расследования отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений не нашло своего подтверждения. Так, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Судом установлено, что по приговору ... городского суда Тульской области от дата года преступление совершено Утесиновым С.М. в возрасте до восемнадцати лет, при этом данная судимость в силу ст. 95 УК РФ погашена. Судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ (по приговору от 29.03.2001 года) погашена в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым Утесинов С.М. осужден приговором ... районного суда г.Тулы от дата года, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и не могут учитываться для признания рецидива преступлений. Потерпевшая назначение наказания оставила на усмотрение суда. С учетом всех данных о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учетах у нарколога психиатра не состоит, суд находит возможным исправление и перевоспитание Утесинова С.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - коробка с сывороткой – концентратом марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. подлежит возврату законному владельцу через представителя потерпевшего С.А.; - СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению, -остальные вещественные доказательства в виде ксерокопий документов подлежат хранению в материалах уголовного дела. Гражданский иск заявлен не был. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Утесинова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием из заработка 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - коробку с сывороткой – концентратом марки «<данные изъяты>», объемом 50 мл. возвратить С.А.; - СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения уничтожить; -остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы. Председательствующий
с участием