П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Афониной С.В., при секретаре Выборновой О.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., подсудимого и гражданского ответчика Родионова А.С., защитника адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № 376 от 31.12.2002 года и ордер № 037000 от 23.05.2012 г., потерпевшей и гражданского истца Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Родионова А.С., дата года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, неженатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, судимого дата года ... районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению ... районного суда Тульской области от дата года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л : Родионов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут Родионов А.С. прошел на территорию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: г...., ул. ..., д.*, с целью выяснения отношений с Ф.Д. по поводу конфликта последнего с его знакомой З.В. При этом у Родионова А.С. в правой руке находился нож. Ф.Д., увидев у Родионова А.С. нож, испугавшись, побежал в сторону общежития, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>». Родионов А.С. побежал вслед за ним, но, не догнав Ф.Д., вернулся к проходным воротам ООО «<данные изъяты>», подошел к зданию охраны указанного предприятия и стал стучать во входную дверь помещения охраны. На стук из помещения охраны вышел ранее незнакомый Родионову А.С. инструктор контроля и охраны ООО «<данные изъяты>» Г.Н. Родионов А.С., находясь рядом с входом в охранное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, увидев Г.Н., стал требовать сообщить ему местонахождение Ф.Д. Г.Н. ответил отказом, сделав замечание Родионову А.С. по поводу его поведения. После чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Родионов А.С. и Г.Н. стали толкать друг друга руками. В процессе указанной ссоры у Родионова А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Г.Н. тяжкого вреда здоровью. 03 января 2012 года, в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 37 минут, Родионов А.С., находясь рядом со входом в охранное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г...., ул. ..., д.*, реализуя свой умысел, направленный на причинение Г.Н. тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, из-за неприязни, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке, умышленно нанес им Г.Н. удар в место нахождения жизненно важных органов - левую боковую поверхность живота. Своими умышленными действиями Родионов А.С. причинил Г.Н. следующее повреждение: - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, связочного аппарата толстого кишечника, левой почки, состоящее в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти и указывающее на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. В результате причиненных Родионовым А.С. телесных повреждений Г.Н. скончался 13 января 2012 года в хирургическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, связочного аппарата толстого кишечника и левой почки. Подсудимый Родионов А.С. первоначально виновным себя не признал, поскольку ударов Г.Н. не наносил, ножа при себе не имел. Обнаруженный при нем чехол от ножа ему подложили сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Родионов А.С. признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и показал, что 02 января 2012 года в ходе распития спиртных напитков ему и его сожительнице К.А. находившаяся у них в гостях З. пожаловалась, что ее неоднократно избивал парень по имени Ф., с которым та проживала, и что ей необходимо у Ф. забрать свои вещи, поэтому он (Родионов) позвонил своему знакомому С. и попросил его подвезти их к общежитию завода <данные изъяты>. 02 января 2012 года около 21 часа он (Родионов), К.А.., С.Е. и К. подъехали к заводу <данные изъяты> по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, при этом К. направилась в общежитие, где жил Ф., чтобы забрать вещи, через несколько минут он также направился в общежитие, чтобы помочь К.. Пройдя на территорию завода <данные изъяты>, он встретил К. и Ф., с которыми стал разговаривать. В это время из помещения, расположенного слева от въездных ворот, вышел ранее незнакомый ему мужчина, который, выражаясь нецензурной бранью, высказал претензии, что они громко разговаривают. Он (Родионов) попросил данного мужчину не мешать им разговаривать, следить за тоном общения и выражениями. Но мужчина на его слова никак не реагировал, продолжал ругаться и такое поведение вывело его (Родионова) из себя. К тому же ранее у него было испорчено настроение сообщением К. об избиении Ф.. Данные события вывели его из равновесия, он достал из внутреннего кармана своей куртки нож и нанес ножом один удар данному мужчине снизу вверх в живот с левой стороны. Что происходило в дальнейшем, он практически не помнит, очнулся, когда его доставили в отдел полиции «Привокзальный», где он собственноручно, без психического и физического на него воздействия написал явку с повинной (т.2 л.д.166-169, 181-184). При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте 04 января 2012 года подозреваемый Родионов А.С. дал показания о совершенном им преступлении, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения 03 января 2012 года Г.Н. удара ножом в живот (т. 2 л.д.170-176). После исследования доказательств стороны обвинения подсудимый Родионов А.С. показал, что признает себя виновным в нанесении Я. удара ножом, т.к. об этом сообщили свидетели И., К., Щ., но сам он этих событий не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Я. у него не было. Несмотря на частичное признание вины, виновность Родионова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего Г.Н., данным в ходе предварительного следствия, он работал в должности охранника в ООО «<данные изъяты>», рабочее место располагалось в охранном помещении, расположенном около ворот завода. Примерно около 01 часа 00 минут 03 января 2012 года, когда он вышел из помещения охраны на улицу, увидел, как из ворот ему навстречу вышли ранее незнакомые два парня и девушка, у которых он спросил, куда они направляются, так как завод не работает и в ночное время вход на территорию завода запрещен. Однако первый парень подбежал к нему и нанес ему (Я.) один удар ножом в брюшную полость слева. Второй парень стал оттаскивать от него первого парня, а девушка закричала. Он почувствовал резкую боль в области живота, испугался и сразу же забежал к себе в охранное помещение, откуда вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д.65-68) Потерпевшая Н.Н. пояснила, что не являлась очевидцем совершения преступления, охарактеризовала своего мужа Г.Н. с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного и неагрессивного. Как показал свидетель Ф.Д., ранее он проживал в общежитии завода <данные изъяты> по адресу: г...., ул. ..., д.*. 02 января 2012 года около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила подруга его девушки З. К. и попросила передать ей вещи К., на что он сказал, чтобы К. сама приехала и забрала свои вещи. Через несколько минут ему позвонил ранее знакомый Родионов – парень И. и в грубой форме сказал, что подъедет к нему за альбомом и сотовым телефоном К.. Он (Ш.) взял вещи К. и стал ожидать Родионова. Увидел, как подъехал автомобиль и к общежитию прошли К. и И., после чего он передал К. её вещи, однако И. сказала ему выйти за территорию завода, где его ждет Родионов. Подойдя к воротам, К. и И. вышли за территорию завода, а он остался стоять около калитки, в это время увидел, что в его сторону от гаражей направляется ранее незнакомый парень, ранее установленный как Щ., размахивая руками и выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Сзади Щ. бежал Родионов, в руке которого он увидел блестящий предмет, похожий на нож. Он (Ш.) испугался и побежал в сторону общежития. Родионов побежал за ним, а Щ. остановился около калитки. Пробежав несколько метров, он обернулся, увидел, что Родионов за ним больше не бежит. Через несколько минут он (Ш.) пошел в сторону ворот и, не доходя 30-40 метров от въездных ворот завода, увидел, что Родионов стучит во входную дверь одноэтажного здания охраны, расположенного справа от калитки. Щ. в тот момент находился около входной двери в охранное помещение. Когда охранник Я. вышел из охранного помещения, то Родионов схватил Я. руками за одежду и стал трясти его, а Щ. пытался оттолкнуть Родионова от Я.. Затем он увидел, как Родионов держа в правой руке предмет, похожий на нож, с размаху нанес один удар в область живота Я.. Он (Ш.) тут же побежал в другое охранное помещение завода за вторым охранником, а когда вернулся, увидел, что от гаражей отъезжает автомобиль «<данные изъяты>». Родионов лежал на земле возле входной двери в охранное помещение. Охранник Я. находился в своем помещении и сам вызвал полицию и скорую помощь. При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте свидетель Ф.Д. рассказал о тех же обстоятельствах совершения Родионовым преступления, показал на месте происшествия последовательность действий Родионова и на манекене продемонстрировал, каким образом Родионов нанес Я. удар в область живота предметом, похожим на нож (т. 1 л.д.118-132). Согласно показаниям свидетеля С.Е., 02 января 2012 года около 19 часов 00 минут ему позвонил его приятель Родионов и предложил встретиться. Он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал к <данные изъяты> парку, где встретился с Родионовым, его девушкой И. и подругой последней- К.. Родионов попросил его отвезти их на завод <данные изъяты>, чтобы забрать вещи К. у парня по имени Ф.. Он (Щ.) согласился и они проехали к заводу <данные изъяты>, припарковав автомобиль через дорогу от проходных напротив въездных ворот на территорию завода. Когда вернулись К. и И., он увидел за калиткой парня, при этом Родионов побежал за этим парнем, но через некоторое время вернулся, пояснив, что парень убежал. Тогда Родионов стал стучать во входную дверь охранного помещения. На стук на улицу вышел охранник, Родионов схватил охранника за одежду, толкая в грудь и выражаясь нецензурной бранью, стал спрашивать место нахождения Ф.. Затем Родионов нанес охраннику один удар в область живота слева, отчего охранник схватился за живот и забежал внутрь охранного помещения. Во время данного конфликта он (Щ.) пытался оттолкнуть Родионова от охранника и не видел, чем именно Родионов нанес охраннику удар в живот. После этого Родионов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на землю около охранного помещения. Он (Щ.) хотел поднять Родионова, но тот был сильно пьян и не вставал, поэтому он оставил Родионова на улице и уехал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что удар Родионов наносил предметом, похожим на нож (т.1 л.д.139-143), поскольку видел, как в тот момент что-то блеснуло в руках Родионова. При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте свидетель С.Е. рассказал о тех же обстоятельствах совершения Родионовым преступления, показал на месте происшествия последовательность действий Родионова и на манекене продемонстрировал, каким образом Родионов нанес Я. удар предметом, похожим на нож (т. 1 л.д.144-155). Свидетель З.В. показала, что ранее проживала в общежитии завода <данные изъяты> с парнем узбекской национальности Ш., которого называла Ф.. Перед новым годом она поругалась с Ш. и уехала от него. 02 января 2012 года она приходила в гости к Родионову и И., они жарили шашлыки, которые резал имевшимся при себе ножом Родионов. В ходе распития спиртных напитков она рассказала И. и Родионову, что Ф. её избивал, поэтому она от того ушла, но у Ф. остались её вещи. В тот же день вечером они все вместе катались на автомобиле Щ. «<данные изъяты>», в автомобиле продолжили распивать спиртное, при этом она попросила Родионова позвонить Ф., чтобы тот собрал её вещи. Родионов созвонился с Ш., после чего на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Щ., она, И. и Родионов подъехали к территории завода <данные изъяты>. Она и И. прошли к общежитию, встретились с Ш. и тот вернул ей её вещи, при этом И. попросила Ш. подойти к ожидавшему его у проходных ворот завода Родионову. Подойдя к воротам, она и И. вышли через калитку, а Ш. остался на территории завода. В какой-то момент увидела, что со стороны гаражей в сторону Ш. бегут Щ. и Родионов, при этом у Родионова в руках что-то блеснуло, она решила, что это был нож, которым днем Родионов резал шашлыки. Первым к Ш. подбежал Щ., пытаясь нанести удар, но Ш. убежал в сторону завода, тогда Родионов стал догонять Ш.. Она и И. находились около калитки за территорией завода, через несколько минут услышали со стороны здания охраны завода крики и шум, она (К.) забежала на территорию завода и у здания охраны увидела охранника, который держался за левый бок, а Родионов стоял рядом и намахивался на охранника. Она оттолкнула Родионова, после чего охранник забежал в здание охраны. Когда она зашла в помещение охраны, то увидела, что у охранника в области живота слева имелась рана, из которой текла кровь. Через некоторое время в это помещение вошел Родионов и, держа в правой руке нож, стал намахиваться им на охранника. Испугавшись, она выбежала на улицу, рассказала о случившемся находившимся около автомобиля «<данные изъяты>» Щ. и И., но те отказались идти в здание охраны и они уехали. Свидетель К.А. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З.В. Так, свидетель К.А. подтвердила, что 2 января 2012 года у Родионова имелся при себе нож в чехле черного цвета. Около 23 часов 2 января 2012 года на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Щ., она, К. и Родионов подъехали к территории завода <данные изъяты>, чтобы у парня по имени Ф. забрать вещи К.. Она и К. прошли к общежитию, встретились с Ш., при этом Ш. оскорблял её нецензурными словами, поэтому она сказала Ш. подойти к ожидавшему её у проходных ворот завода Родионову. Подойдя к воротам, она сказала Родионову, чтобы тот поговорил с Ф., а сама ушла за ворота. Слышала, что Родионов и Ф. разговаривали на повышенных тонах, поэтому из охранного помещения вышел мужчина и попросил не шуметь. Что происходило в дальнейшем, не видела, т.к. в это время разговаривала по телефону. Когда через несколько минут она подошла к воротам, увидела на ступеньках, ведущих в проходные, кровь, спросила у К., что случилось, но та ответила, что ничего не случилось (т.1 л.д.91-93). Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Д.В., работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле, 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, на пульт оперативного дежурного отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле поступил вызов о том, что на проходных завода <данные изъяты> порезали сторожа. После чего 03 января 2012 года в промежуток времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «...») СУ УМВД России по г.Туле М.Е. и старший оперуполномоченный ОУР ОП «...» УМВД России по г.Туле А.В., прибыли на место происшествия по адресу: г...., ул. ..., д.*. Пройдя на территорию завода, они обнаружили, что возле входной двери в помещение охраны около ступенек лежал Родионов А.С., одежда которого была в крови. На месте происшествия также находились двое сотрудников вневедомственной охраны. Около охранного помещения стоял Г.Н. и держался за живот. Одежда Я. была в крови, при устном опросе Г.Н. пояснил, что после 01 часа 00 минут, находясь в охранном помещении, из окна увидел двух парней и двух девушек, которые прошли на территорию завода, после чего стали употреблять спиртное возле административного здания завода и шуметь. Г.Н. вышел из охранного помещения, тогда две девушки прошли в сторону ворот, а двое парней направились в его сторону. Один из парней, не объясняя причины, подошел к нему (Я.) и нанес ему один удар ножом в область живота. Когда Я. забежал в помещение охраны, тот парень вошел в помещение охраны и стал угрожать ножом. Для того чтобы защититься, Я. вытолкнул Родионова на улицу, который упал около порога, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Г.Н. указал на лежащего на земле Родионова А.С. и пояснил, что именно он нанес ему удар ножом в область живота. Родионов А.С. ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Родионова А.С. при себе имелся чехол от ножа черного цвета. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и Я. был госпитализирован. Затем он (С.), старший оперуполномоченный И. и следователь С. стали искать нож, которым Родионов А.С. нанес удар Г.Н., проверили охранное помещение, обошли прилегающую к зданию охраны территорию, но нож не был обнаружен. Родионов А.С. был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в отдел полиции «...» УМВД России по г.Туле для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д.162-165). Свидетель М.Е.., являющийся старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «...») СУ УМВД Росси по г.Туле, рассказал о тех же обстоятельствах, что и свидетель Д.В., подтвердив, что 03 января 2012 года около 1 часа ночи когда они в составе СОГ прибыли на место происшествия к проходным завода <данные изъяты>, то возле входной двери в помещение охраны около ступенек обнаружили лежавшего на снегу Родионова А.С., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда которого была в крови. Около охранного помещения стоял Г.Н., держался за живот, указал на Родионова А.С. как на лицо, ударившего его ножом в область живота. При этом Я. также рассказал, то, когда тот забежал в помещение охраны, то Родионов вошел в помещение охраны и стал угрожать ножом. Защищаясь, Я. вытолкнул Родионова на улицу и тот упал около порога. Родионов А.С. ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у Родионова А.С. при себе имелся чехол от ножа черного цвета. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, Родионову была оказана необходимая медицинская помощь, а Я. был госпитализирован. Затем он (С.) в присутствии двух понятых и с участием оперуполномоченных С. и И. произвел осмотр места происшествия, в том числе с целью обнаружения ножа Родионова, но нож не был обнаружен. Родионов А.С. был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в отдел полиции «...» УМВД России по г.Туле для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Физической силы к Родионову никто не применял, Родионов в силу своего состояния никакого сопротивления не оказывал. Свидетель А.В. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Д.В. и М.Е., пояснив, что на месте происшествия потерпевший Я. указал на лежавшего на снегу в состоянии сильного алкогольного опьянения Родионова как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в область живота. При этом на одежде Родионова имелись следы крови. При осмотре места происшествия нож обнаружен не был. Физической силы к Родионову никто не применял, Родионов в силу своего состояния никакого сопротивления не оказывал. Согласно показаниям свидетеля Д.В., работающего в должности полицейского водителя роты полиции № * батальона полиции ОВО УМВД России по г.Туле, 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут, когда они совместно с И.В. находились на маршруте патрулирования в районе проспекта ... г. Тулы, поступило сообщение от дежурного, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г...., ул. ..., д.*, нанесли ножевое ранение сторожу. Прибыв по указанному адресу, они с И.В. прошли через калитку на территорию завода и увидели лежащего на земле ранее незнакомого Родионова А.С., у которого одежда, рука и лицо были в крови. Они стали расспрашивать его о происшедшем, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ничего ответить и не мог встать на ноги. Затем из помещения охраны вышел ранее незнакомый Я., который, указав на Родионова, пояснил, что этот мужчина нанес ему удар ножом в область живота слева. Затем через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле и сотрудники скорой медицинской помощи. Родионову была оказана необходимая медицинская помощь, а Я. госпитализировали в больницу. При личном досмотре Родионова у того был обнаружен чехол от ножа черного цвета. Затем для дальнейшего разбирательства Родионов был доставлен в отдел полиции «...» УМВД России по г.Туле. Свидетель И.В., являющийся полицейским водителем роты полиции № * батальона полиции ОВО УМВД России по г.Туле, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.В., подтвердив, что 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут, когда он совместно с Д.В. по сообщению от дежурного о ножевом ранении прибыли на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г...., ул. ..., д.*, то увидели лежащего на земле ранее незнакомого Родионова А.С., у которого одежда, рука и лицо были в крови. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ничего ответить и не мог встать на ноги. Затем из помещения охраны вышел ранее незнакомый Я., который, указав на Родионова, пояснил, что этот мужчина нанес ему удар ножом в область живота слева. При проведении личного досмотра он (Б.) у Родионова обнаружил чехол от ножа черного цвета. Затем для дальнейшего разбирательства Родионов был доставлен в отдел полиции «...» УМВД России по г.Туле. Свидетель А.А., являющийся заместителем начальника ОУР отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле, показал, что по возбужденному уголовному делу по факту причинения ножевого ранения Г.Н. он (А.А.) проводил необходимые оперативно-розыскные мероприятия, а также 4 января 2012 года устно беседовал с Родионовым А.С., при этом Родионов А.С., подтвердивший, что именно он нанес удар ножом Я., по собственной инициативе, добровольно пожелал написать явку с повинной, после чего им (Ч.) был составлен протокол явки с повинной Родионова А.С., в которой последний указал, что 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории завода <данные изъяты>., в процессе словесной ссоры между ним и охранником завода Г.Н. нанес охраннику один удар ножом в область живота. Давления на Родионова А.С. ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали, физической силы, иных недозволенных методов никто не применял. Как следует из протокола явки с повинной, Родионов А.С. сообщил, что 03 января 2012 года, находясь на территории завода <данные изъяты> г.Тулы в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры нанес ножевое ранение сторожу данного завода (т.2 л.д.150). Как следует из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел от дата года, при личном досмотре Родионова А.С. у него обнаружен чехол от ножа (т.1 л.д. 56). Согласно протоколу выемки от дата года, в ходе предварительного следствия в помещении дежурной части отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле был изъят чехол от ножа черного цвета (т.1 л.д. 213-214). Фельдшер центральной подстанции станции скорой медицинской помощи г.Тулы Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия пояснила, что 03 января 2012 года около 01 часа 30 минут на центральную подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов от гражданина Г.Н., который сообщил, что его порезал ножом в бок ранее неизвестный ему мужчина по адресу: г...., ул. ..., д.*, где расположен завод <данные изъяты>. Она, фельдшер С. и врач Д. в составе бригады скорой помощи прибыли на место, где на земле около помещения охраны лежал ранее неизвестный мужчина. В помещении охраны находился Г.Н. с ножевым ранением живота, который пояснил, что лежавший на улице на земле мужчина нанес ему удар ножом. У мужчины, лежавшего около охранного помещения завода, имелся порез пальца, порез был обработан и заклеен медицинским пластырем, а Я. доставили в больницу (т. 1 л.д.175-180). В ходе предварительного следствия свидетель О.Е., работающая фельдшером на центральной подстанции станции скорой медицинской помощи г.Тулы, рассказала о тех же обстоятельствах выезда 03 января 2012 года в составе бригады скорой помощи к заводу <данные изъяты>, где на земле около помещения охраны лежал ранее неизвестный мужчина. В помещении охраны находился Г.Н. с ножевым ранением живота, который пояснил, что лежавший на улице на земле мужчина нанес ему удар ножом. У мужчины, лежавшего около охранного помещения завода, имелся порез пальца, порез был обработан и заклеен медицинским пластырем, а Я. доставили в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» (т. 1 л.д.181-184). Свидетель А.П., дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Т.В. и О.Е., дополнив, что именно он оказывал медицинскую помощь лежавшему на земле Родионову А.С., у которого имелась рана на пальце кисти. Родионов А.С. был в состоянии алкогольного опьянения, о своем самочувствии ничего пояснить не мог, жаловался только на боль в пальце. Пострадавший Г.Н. с ножевым ранением в области живота был госпитализирован в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» (т. 1 л.д.185-188). Из заключения эксперта № * от дата года следует, что смерть Г.Н. наступила от проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, связочного аппарата толстого кишечника и левой почки. Смерть наступила 13.01.12 года в 23 часа 30 минут по данным медицинской карты №* стационарного больного МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Из повреждений при поступлении обнаружены: - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, при наличии колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота, размерами 4х0,5 см., ходом раневого канала спереди назад снизу вверх, на длину около 7 см, с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, связочного аппарата толстого кишечника, левой почки, которое причинено ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар 03.01.12г. и как опасное для жизни, является тяжким вредом здоровью (п. 6.1.17. приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.); - кровоподтек на левой кисти, причинен ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью более чем за 1 неделю до наступления смерти, и как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п.9приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и не состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи; - остальные повреждения причинены при медицинских манипуляциях и по степени тяжести не оцениваются. На момент поступления в стационар находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 0,762%о) (т.2 л.д.11-14). Согласно заключению эксперта № * от дата г., учитывая данные представленных материалов, причинение повреждения, повлекшего смерть Г.Н., при обстоятельствах, указанных свидетелями С.Е. и Ф.Д., не исключается (т. 2 л.д.22-25). Свидетель В.М., работающая в должности медсестры приемного покоя 2-го хирургического отделения ГУЗ «ТГК БСМП им Д.Я. Ваныкина», в ходе предварительного следствия показала, что 03 января 2012 года во <данные изъяты> отделение с территории завода <данные изъяты> был доставлен Г.Н. с проникающим ранением живота. Впоследствии он был прооперирован. Так как одежда Г.Н. при его поступлении была в крови, то она была помещена в приемный покой <данные изъяты> отделения. 03 января 2012 года приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых и с ее участием при осмотре помещения больницы изъяли одежду Г.Н.: джемпер из ткани темно-синего цвета и штаны из ткани серого цвета. На изъятой одежде имелись пятна крови. Вещи Г.Н. были упакованы и опечатаны бирками (т. 1 л.д.189-192). Протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2012 года подтверждается, что при осмотре приемного отделения <данные изъяты> отделения МУЗ ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина изъята одежда Г.Н.: штаны из тряпичного материала серого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, джемпер на молнии темно-синего цвета с наслоениями вещества бурого цвета (т.1 л.д.54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, при осмотре территории, прилегающей к проходным и помещения проходных ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г...., ул. ..., д.*, изъяты: открытая пачка сигарет «Ява», кусок ткани светлого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.50-51). В ходе освидетельствования Родионова А.С. дата года на предварительном следствии у Родионова А.С. изъяты: темно-черная куртка, брюки темно-синего цвета, смывы с кистей рук (т.1 л.д. 206-208). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата года, у обвиняемого Родионова А.С. были получены образцы крови (т.1 л.д. 217-219). Как указано в заключении эксперта № * от дата года, на поверхности куртки Родионова А.С. имеются четыре ПАН-волокна серо-коричневого цвета общей родовой принадлежности с одним из двух видов волокон, входящих в состав трикотажа жакета Г.Н. (т.2 л.д. 32-44). Согласно заключению эксперта № * от дата года, в смывах с рук Родионова А.С. найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает смешения крови лиц с группами А и О, кем могли быть Г.Н., Родионов А.С. (т.2 л.д. 52- 53). Согласно заключению эксперта № * от дата года, на марлевом тампоне с веществом, фрагменте ткани, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, найдена кровь, которая могла произойти от Г.Н. (т.2 л.д. 61- 62). Из заключения эксперта № * от дата года следует, что на правой и левой полочках куртки, на передней поверхности правой и левой брючины спортивных брюк Родионова А.С. обнаружены следы брызг вещества буровато-коричневого цвета, которые образовались при попадании на их поверхность летящих капель указанного вещества. На правой полочке и спинке куртки, на передней поверхности ее левого рукава, на передней и задней поверхности обеих брючин спортивных брюк Родионова А.С. имеются следы мазков вещества буровато-коричневого цвета, образовавшиеся при касательном контакте с поверхностью предмета, испачканного указанным веществом (т.2 л.д. 70- 73). Согласно заключению эксперта № * от дата года в части пятен на куртке, спортивных брюках Родионова А.С., на жакете (джемпере), кальсонах (штанах) Г.Н. найдена кровь человека, которая могла произойти от Г.Н. (т.2 л.д. 81- 85). Заключением эксперта № * от дата года установлено, что на правой и левой полочках куртки, на передней поверхности обеих брючин спортивных брюк Родионова А.С. обнаружены следы от брызг крови, которые могли образоваться при попадании на их поверхность летящих капель крови как в результате ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности, так и при неоднократных взмахах окровавленным предметом. На правой полочке и на спине куртки, на передней поверхности ее левого рукава, на передней и задней поверхности обеих брючин спортивных брюк Родионова А.С. имеются следы крови в виде мазков, которые образовались при касательном контакте с кровоточащей (окровавленной) поверхностью (т.2 л.д. 93- 95). Согласно протоколу осмотра предметов от дата года, в ходе предварительного следствия в установленном порядке был осмотрен компакт-диск DVD-R «<данные изъяты>» 4,7 GB с аудиозаписью разговора Г.Н. с диспетчером центральной подстанции станции скорой медицинской помощи г.Тулы 03 января 2012 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.134-136). Чехол от ножа из ткани черного цвета, изъятый в ходе выемки от дата года в дежурной части отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле; смывы с кистей рук Родионова А.С., изъятые в ходе его освидетельствования дата года; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата года у * порога крыльца в помещении проходных завода ООО «<данные изъяты>» по адресу: г...., ул. ..., д. *; фрагмент ткани белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата года в помещении проходных завода «ООО <данные изъяты>» по адресу: г...., ул. ..., д.*; куртка из ткани черного цвета, изъятая у Родионова А.С. в ходе его освидетельствования дата года; брюки из ткани темно-синего цвета, изъятые у Родионова А.С. в ходе его освидетельствования дата года; марлевый тампон с образцом крови Родионова А.С., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от дата года; жакет из пряжи темно-синего цвета Г.Н., изъятый в ходе осмотра помещение приемного покоя <данные изъяты> отделения МУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» дата года; кальсоны из трикотажа темно-серого цвета Г.Н., изъятые в ходе осмотра помещение приемного покоя <данные изъяты> отделения МУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина сохранили на себе следы преступления, в ходе предварительного следствия были в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.137-142). Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется. Изложенные доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, поводов для оговора Родионова А.С. у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности по этому делу. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными. Механизм причинения телесных повреждений - ножом, направление удара в место нахождения жизненно важных органов - в левую боковую поверхность живота, мотив нанесения удара - возникшие неприязненные отношения к Г.Н., позволяют суду сделать вывод, что Родионов А.С. нанес удар ножом Г.Н. умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Обстоятельств, исключающих преступность деяния Родионова А.С., либо указывающих на совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку установлено из показаний как самого Родионова А.С., так и свидетелей Щ., К., И., Ш., что потерпевший Г.Н. никакой физической опасности для Родионова А.С. не представлял, никаких действий, направленных против здоровья и жизни Родионова А.С. он не демонстрировал. Показания Родионова А.С., данные в судебном заседании, о том, что он ударов Я. не наносил, ножа при себе не имел, суд считает надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы Родионова А.С. о применении к нему сотрудниками полиции физической силы и давления суд также считает надуманными с целью защиты. Так, эти доводы являлись предметом проверки в Следственном отделе по ... району г. Тулы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области. По результатам проверки постановлением следователя Следственного отдела по ... району г. Тулы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области К.И. от дата года ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции отдела полиции «...» УМВД России по г.Туле состава преступления в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионова А.С. отказано. В ходе судебного следствия каких-либо доказательств, объективно подтверждающих такие доводы Родионова А.С., также добыто не было. Свидетель С.- мать подсудимого Родионова А.С. охарактеризовала сына с положительной стороны, не являясь очевидцем совершения преступления, пояснила, что сын после получения в 1992 году <данные изъяты> страдает провалами в памяти, тем более, если это связано с употреблением спиртных напитков. В то же время она не замечала с его стороны какой-либо агрессии, конфликтности. Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Родионов А.С. страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Родионова А.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Родионов А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Родионов А.С. не нуждается. В момент совершения преступления Родионов А.С. в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Состояние Родионова А.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение (т. 2 л.д.129-131). В психоневрологическом диспансере Родионов А.С. не состоит (т. 2 л. д. 242), <данные изъяты> (т.2 л.д.240). В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Родионов А.С. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, а именно, на справедливое замечание Г.Н. прекратить шуметь Родионов умышленно нанес Г.Н. удар ножом в место нахождения жизненно важных органов - в левую боковую поверхность живота, после того, как Я. зашел в помещение, Родионов продолжил конфликт, мер к оказанию медицинской помощи Родионов А.С. не принял, скорую помощь Г.Н. вызвал сам. Поведение Родионова А.С. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Родионова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо аффекта. В ходе предварительного следствия действия Родионова А.С. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства. В судебном заседании государственный обвинитель Маклина Е.Н. просила изменить квалификацию действий Родионова А.С. на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Родионова умысла именно на причинение смерти Г.Н. В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда. На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Родионова А.С. суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях Родионова А.С. умысла на убийство Г.Н. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Родионова А.С. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (т. 2 л. д. 150, 151), положительные характеристики с места жительства (т. 2 л. д. 225), данную свидетелем С., <данные изъяты>. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит особо опасный рецидив преступлений, который суд в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Родионова А.С., поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление. Потерпевшая Я. назначение наказания оставила на усмотрение суда. С учетом всех данных о личности подсудимого Родионова А.С., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание Родионова А.С. только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что преступление Родионовым А.С. совершено в период условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по приговору ... районного суда г.Тулы от дата года, в связи с чем в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления не имеется. Поскольку Родионовым А.С. совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, а потому назначенное наказание согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - чехол от ножа из ткани черного цвета; смывы с кистей рук Родионова А.С.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; фрагмент ткани белого цвета, марлевый тампон с образцом крови Родионова А.С.; куртка из ткани черного цвета Родионова А.С.; брюки из ткани темно-синего цвета Родионова А.С.; жакет из пряжи темно-синего цвета Г.Н.; кальсоны из трикотажа темно-серого цвета, компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора Я. как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. Анализируя гражданский иск Н.Н. о взыскании с Родионова А.С. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, материального ущерба в размере 30431 рубля, вызванного затратами на погребение, суд приходит к следующему. Как гражданский истец Н.Н. иск о возмещении материального ущерба мотивировала тем, что в связи со смертью мужа она понесла расходы на погребение всего на сумму 30431 рубль. При этом невосполнимой потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 300000 рублей. Гражданский ответчик Родионов А.С. Разрешение гражданского иска оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку судом установлено, что именно Родионов А.С. причинил Г.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался, при этом затраты на погребение Г.Н. в размере 30431 рубля подтверждены квитанциями и не оспариваются сторонами, а потому причиненный Н.Н. материальный ущерб в размере 30431 рубля подлежит возмещению с Родионова А.С. Кроме того, как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тот факт, что в связи со смертью близкого человека - мужа потерпевшей Н.Н. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Родионова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Родионову А.С. условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания в виде 3 лет 1 месяца 18 дней лишения свободы по приговору ... районного суда г. Тулы от дата года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда г. Тулы от дата года в виде одного года лишения свободы, окончательно назначить Родионову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Родионову А.С. исчислять с 07 июня 2012 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 января 2012 года по 06 июня 2012 года включительно. Меру пресечения Родионову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Вещественные доказательства по делу: - чехол от ножа из ткани черного цвета; смывы с кистей рук Родионова А.С.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; фрагмент ткани белого цвета, марлевый тампон с образцом крови Родионова А.С.; куртку из ткани черного цвета Родионова А.С.; брюки из ткани темно-синего цвета Родионова А.С.; жакет из пряжи темно-синего цвета Г.Н.; кальсоны из трикотажа темно-серого цвета, компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора Я., как не представляющие материальной ценности- уничтожить. Гражданский иск Н.Н. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Родионова А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 30431 рубля, всего взыскать 180431 рубль /сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать один рубль/. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий