П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Холмуротова Т.Д.

защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 1748 от 14.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Холмуротова Т.Д., дата года рождения, уроженца г. ... ... района ... области республика ..., гражданина ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, имеющего временную регистрацию до 22.08.2012 года по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, фактически проживающего по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., дом *, кв. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Холмуротов Т.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.06.2012 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, у Холмуротова Т.Д., находившегося в кв* д.* по ул. ... пос. ... г. Тулы, в которой проживает Л., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Холмуротов Т.Д. прошел следом за Л. в комнату последней, где в присутствии Л., осознавая открытый характер своих действий, стал осматривать содержимое шкафов и ящиков корпусной мебели, установленной в данной комнате. Обнаружив в одном из ящиков денежные средства в сумме 3500 рублей, он завладел ими, положил в карман своей одежды, после чего завладел мобильным телефоном «Samsung», принадлежащим Л. стоимостью 900 рублей, с находившейся в нем сим-картой, на счету которой были денежные средства в сумме 40 рублей, тем самым их открыто похитив. С похищенным имуществом Холмуротов Т.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей.

Подсудимый Холмуротов Т.Д. виновным себя признал частично и показал, что 08.06.2012 года он переехал со своей семьей и родственниками в квартиру * дома * по ул. ... пос. ... г. Тулы, где снял жилье. В этот же день он познакомился с соседкой Л., проживающей в квартире № *. И он, и Р., с которой он живет в гражданском браке и имеет двоих совместных несовершеннолетних детей, заходили в гости к Л., беседовали с ней. Когда его жена решила готовить обед, выяснилось, что не было кухонного ножа. Он взял у Л. на некоторое время ее кухонный нож с черной ручкой, длиной лезвия около 30 см. После чего он распивал со своими родственниками спиртные напитки в своей квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 или 20 часов он снова пошел в квартиру к Л. Она попросила его сходить в магазин купить вина, дала ему денег, он выполнил ее просьбу. Затем они вместе с Л. на кухне распивали спиртные напитки. Он обнял Л. за плечи, сказал, что она ему, как мать. Находясь в нетрезвом состоянии, он подумал, что у Л. есть деньги, пошел в ее комнату. Стал открывать ящики и дверцы в мебельной стенке и искать что-либо ценное для себя, что можно было бы похитить. Он нашел деньги в сумме 3500 рублей, положил себе в карман брюк, потом взял сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом не знает, наблюдала за ним Л. или нет. После чего с похищенным имуществом ушел к себе домой. Деньги потратил на продукты питания, а сотовый телефон передал своей племяннице И.. В момент хищения имущества потерпевшей, он нож в руках не держал, никаким образом Л. не угрожал. Не исключает, что Л. могла видеть его действия, но он из-за состояния алкогольного опьянения, он не помнит этого.

Вина подсудимого Холмуротова Т.Д. подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая Л. на следствии, ее показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, при допросе ее 09.2012 года показала, что она проживает по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, кв* вместе со своим сыном Л. 08 июня 2012 года она находилась дома одна. Около 16 часов 00 минут она пошла в магазин, на лестничной площадке встретила ранее незнакомого ей Холмуротова Т.Д. Они познакомились и Холмуротов Т.Д. ей сообщил, что его семья сняла жилье в квартире *. Они некоторое время разговаривали, Холмуротов Т.Д. сообщил, что его жена нигде не работает, она предложила помочь найти для нее работу. Затем она ушла в магазин, а когда возвращалась домой, вновь на лестничной площадке встретила Холмуротова Т.Д. Она обратилась к нему с просьбой, чтобы он отремонтировал ее квартиру. Холмуротов Т.Д. согласился. После чего они вместе зашли в ее квартиру. Она подумала, что Холмуротов Т.Д. хочет посмотреть, какой ремонт требуется произвести в ее квартире, но он спросил, есть ли у нее спиртное. Она ответила, что у нее есть бутылка водки, которая стоит около дивана. Холмуротов Т.Д. выпил спиртного и ушел. Через некоторое время к ней в квартиру пришла его жена, она предложила той подработать, сделать уборку в квартиру, за что обещала заплатить 1500 рублей. Та согласилась и ушла домой. Около 19 часов к ней в квартиру пришел Холмуротов Т.Д., он хотел вступить с ней в интимные отношения, но она ему отказала, попросила его уйти. Когда они вышли в коридор ее квартиры, Холмуротов Т.Д. взял с тумбочки, стоящей в коридоре, принадлежащий ей кухонный нож, при этом он ножом ей не угрожал, никаких угроз в ее адрес не высказывал и ничего не требовал. Но она очень испугалась Холмуротова Т.Д., поскольку в квартире находилась с ним вдвоем. Она быстро пошла в комнату и села на диван. Следом за ней в комнату вошел Холмуротов Т.Д. Он подошел к мебельной стенке, стал выдвигать ящики в секциях, и осматривать их содержимое, при этом он ничего не говорил. Ножа в руках у Холмуротова Т.Д. она не видела, но была уверена в том, что нож при нем, что он мог его положить к себе в одежду, она боялась его.

Она видела, как Холмуротов Т.Д. выдвигал ящики мебельной стенки, в одном из них в папке она хранила деньги, на тот момент в ней находилось 3500 рублей – 2 купюры по 1000 рублей, и 3 купюры по 500 рублей. Момента, когда он достал деньги из папки, она не заметила. Она боялась напрямую смотреть на Холмуротова Т.Д., поэтому наблюдала за ним боковым зрением, иногда поворачивая голову в его сторону. Затем она стала громко кричать на него, требовала, чтобы он ушел. Холмуротов Т.Д. быстро вышел из квартиры, и она закрыла за ним входную дверь на замок. Она обнаружила пропажу денег, решила позвонить своему сыну, но сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета она также в квартире не нашла. Телефон пропал после того, как у нее в доме побывал Холмуротов Т.Д. Сотовый телефон лежал на упаковочной коробке из-под этого же телефона на полу около дивана. Когда к ней в квартиру приходила жена Холмуротова, то та находилась вместе с ней в ее комнате, никуда не выходила, была под ее наблюдением, и ее сотовый телефон похитить не могла. У нее было похищено следующее имущество – денежные средства в сумме 3500 рублей, стоимость сотового телефона она оценивает в 900 рублей, так как приобрела тот примерно 3 недели назад и телефон был новый. На сим-карте находились денежные средства в размере 40 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей. Холмуротов к ней никакого физического насилия не применял, у нее нет никаких ссадин, царапин, порезов и синяков. Причиненный ей хищением материальный ущерб в ходе следствия ей был возмещен полностью. (л. д. 35-41).

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила на очной ставке с Холмуротовым Т.Д. 09.06.2012 года, утверждала, что когда 08.06.2012 года Холмуротов Т.Д. взял с тумбочки нож в руку, он никаких угроз при этом в ее адрес не высказывал, ничего не требовал. Когда он в присутствии ее осматривал содержимое ящиков мебельной стенки, ножа у него в руках она не видела, но была уверена, что он нож мог положить куда-то к себе в одежду, либо в карман, либо засунуть под пояс брюк. (л.д. 85-91)

При предъявлении лица для опознания 09 июня 2012 года потерпевшая Л. среди предъявленных ей для опознания троих мужчин опознала Холмуротова Т.Д., указав, что именно он в ее присутствии осматривал содержимое полок мебельной стенки в ее квартире и похитил у нее деньги в размере 3500 рублей и сотовый телефон, и в руках у него в тот момент ножа она не видела, но предполагала, что он мог находиться у него в одежде, при этом ножом Холмуторов Т.Д. ей не угрожал. (л.д. 98-100)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей 22.07.2012 года Л. показала, что 08 июня 2012 года Холмуротов Т.Д., осматривая в ее присутствии содержимое полок мебельной стенки, держал нож в руке. (л.д. 39-40)

При предъявлении предмета для опознания от 22.07.2012 года потерпевшая Л. опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и показала, что данный телефон у нее 08.06.2012 года под угрозой ножа похитил Холмуротов Т.Д. из ее квартиры. (л.д. 96-97)

Суд признает достоверными первоначальные показания потерпевшей Л., которые она давала 09.06.2012 года при допросе ее в качестве потерпевшей, на очной ставке с Холмуротовым Т.Д., при предъявлении лица для опознания, в которых она утверждала, что Холмуротов Т.Д., находясь вместе с ней в коридоре ее квартиры, взял с тумбочки в руки нож, но при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал и ничего от нее не требовал. А когда она прошла в комнату и села на диван, Холмуротов Т.Д. в ее присутствии осматривал содержимое ящиков мебельной стенки, при этом ножа в его руках она не видела, а просто предполагала, что нож мог находиться у него при себе либо в кармане, либо под поясом брюк, поскольку потерпевшая Л. давала на следующий день после случившегося, они согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого Холмуротова Т.Д. о том, что он ножом потерпевшей не угрожал, никаких угроз применения насилия ей не высказывал; показаниями свидетеля Р., который участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания 09.06.2012 года и в присутствии которого потерпевшая Л. опознала Холмуротова Т.Д., подтвердившего, что Л. говорила о том, что ножа в руках у Холмуротова Т.Д. она не видела в момент хищения ее имущества.

Показаниям потерпевшей Л. от 22.07.2012 года, в том числе при предъявлении ножа для опознания, в части того, что при похищении ее имущества Холмуротов Т.Д. держал нож в руке суд не доверяет, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей Л. от 09.06.2012 года, которые суд признал достоверными.

Доводы подсудимого Холмуротова Т.Д. о том, что в момент хищения денежных средств и сотового телефона из квартиры потерпевшей Л., он полагал, что действует тайно, что потерпевшая находится на кухне и за ним не наблюдает - являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л., которая с самого первого допроса, 09.06.2012 года, а также во всех последующих своих показаниях настаивала на том, что в момент совершения преступления она находилась в комнате, а не на кухне, сидела на диване и наблюдала за Холмуротовым Т.Д., и суд признает достоверными ее показания в этой части, поскольку у суда нет оснований не доверять потерпевшей Л., которая ранее подсудимого не знала, познакомилась с ним в день совершения преступления, никакой неприязни к нему не испытывала, причин для оговора не имела.

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый Холмуротов Т.Д. показал, что не исключает того, что Л. могла видеть его действия, просто из-за состояния алкогольного опьянения он этого не помнит.

Свидетель И. на следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 08 июня 2012 года она со своим родственниками, в том числе с семьей ее дяди Холмуротова Т.Д., переехала на постоянное место жительства по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, кв.*. 09 июня 2012 года в утреннее время ее дядя Холмуротов Т.Д. дал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и сказал, что это подарок. Она взяла телефон себе, вставила в телефон свою сим-карту с номером *. После этого она ушла на работу, а когда вернулась домой, то к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, спросили у нее, имеется ли у нее сотовый телефон. Она показала тем подаренный ей Холмуротовым Т.Д. сотовый телефон. От сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был похищен Холмуротовым Т.Д. О том, что телефон является похищенным, она не знала. (л. д. 44-45).

Свидетель Р. показала, что 08 июня 2012 года она вместе со своим супругом Холмуротовым Т.Д., со своими детьми и другими родственниками переехала на постоянное место жительства по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, кв.*, где они сняли квартиру. В этот день, в дневное время, она познакомилась с соседкой из квартиры * Л., которая пригласила их к себе домой. Л. говорила, что сможет помочь найти для нее, Р., работу. Предложила убраться в ее квартире, обещала заплатить за работу 1500 рублей. Но она отказалась. После того, как она возвратилась в свою квартиру, стала готовить обед, однако, у нее не было кухонного ножа, о чем она сказала мужу. Тот ответил, что попросит нож у соседки Л. Он вышел из их квартиры и вернулся через несколько минут, держа в руке нож. Данный нож был примерно около 30 см длиной с черной ручкой. Пока она разбиралась в квартире, ее муж Холмуротов Т.Д. употреблял спиртное, потом уходил куда-то из квартиры, затем возвращался домой. Около 21 часа она вместе с детьми легла спать, муж находился дома. Утром все ее родственники, в том числе и муж, ушли на работу, она находилась с детьми дома. Около 11 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, был произведен осмотр квартиры в присутствии понятых, из квартиры был изъят нож, который принес ее муж от соседки, а также дрель, которая находилась в ванной комнаты. Кому принадлежит дрель - она не знает. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно.

Свидетель Х. показал, что примерно в марте 2012 года он приехал в Россию на заработки и стал проживать по адресу: г.Тула, ул..., д.*». Примерно в конце мая 2012 года в Россию вместе с семьей приехал его брат Холмуротов Т.Д. 08 июня 2012 года они по договору сняли квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, кв.*, и в этот же день в нее приехали. Когда перенесли все вещи в квартиру, он лег спать, так как устал. 09.06.2012 года он и его родственники пошли на работу. Дома оставалась жена Х. – С. с детьми. Затем по месту его работы приехали сотрудники полиции и его вместе с другими родственниками доставили в отделение полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что 08.06.2012 года его брат Холмуротов Т.Д. совершил преступление, ограбил соседку по лестничной площадке. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно.

Свидетель Л. показал, что по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, кв.* он проживает вместе со своей матерью Л. В летнее время он проживает на даче в ... и домой приезжает 1-2 раза в неделю, чтобы проведать свою мать. 9 июня 2012 года примерно в 11-12 часов он приехал домой. Мать ему рассказала, что 08 июня 2012 года она познакомилась с узбеком Холмуротовым Т.Д., который вместе со своей семьей арендовал соседнюю квартиру *. Когда Холмуротов Т.Д. с ее разрешения пришел к ней домой, то взял в руки нож и похитил из мебельной стенки денежные средства в сумме 3500 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг». Кроме того, он пытался ее изнасиловать, несколько раз наваливался на нее. Его мать была очень сильно напугана. Подробностей случившегося он у матери спрашивать не стал, чтобы ее не волновать, а сообщил о произошедшем в полицию. Впоследствии его мать написала заявление о привлечении Холмуротова Т.Д. к уголовной ответственности за хищение ее имущества. Материальный ущерб его матери был полностью возмещен.

Суд считает, что показания свидетеля Л. не подтверждают факта нахождения ножа в руках у Холмуротова Т.Д. в момент совершения хищения вещей его матери Л. и не служат доказательством вины Холмуротова Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку сам свидетель Л. очевидцем случившегося не был, показания давал со слов матери, при этом пояснил в судебном заседании, что его мать Л. подробностей случившегося ему не рассказывала, а он не спрашивал, чтобы ее не расстраивать.

Свидетель Б. на следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 22 июля 2012 года по своим личным делам он находился в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Примерно в 11 часов 45 минут к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участите в производстве следственного действия в качестве понятого. Он согласился. В кабинете *, расположенном на втором этаже отдела полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого женщина опознала среди трех представленных на опознание сотовых телефонов принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунег» в корпусе черного цвета. При этом женщина пояснила, что именно данный телефон у нее из квартиры под угрозой ножа 08.06.2012 года похитил Холмуротов Т.Д., в телефоне находится сим-карта Теле 2. Телефон она опознала по цвету, форме, форме кнопок, полоскам на задней поверхности корпуса телефона. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Сотовый телефон, который опознала женщина, был упакован и опечатан. ( л.д. 67-72)

Свидетель Р. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 09 июня 2012 года примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо дома * по ул. ... пос. ... г. Тулы. Он увидел, что около второго подъезда указанного дома стоит служебный автомобиль полиции. К нему подошел сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, при этом тот пояснил, что в квартире * указанного дома было совершено разбойное нападение и похищено имущество хозяйки квартиры. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого также был приглашен его знакомый Ч. Они с разрешения хозяйки квартиры прошли в квартиру * вышеуказанного дома. В квартире на тот момент находилась сама хозяйка - Лиферова, следователь, и еще какой-то мужчина. Следователь разъяснила им их права, обязанности и ответственность, за что он и Ч. расписались в протоколе. В их присутствии следователь осматривала квартиру, заполняла протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра замок двери и сама дверь повреждений не имели, также в квартире были целы все окна, которые были закрыты. Они во время осмотра все время находились в квартире и следили за действиями следователя. Л. указала, что все происходило в комнате, расположенной слева от входа. Они все прошли в данную комнату. В комнате был беспорядок, на полу были разбросаны бытовой мусор, окурки, пустые пачки из-под сигарет, на предметах мебели было большое количество пыли, в комнате был беспорядок. Специалист обрабатывал специальными порошками поверхности различных предметов и мебели в комнате. После обработки порошками этих предметов, специалистом были изъяты следы рук с папки коричневого цвета, находившейся внутри мебельной «стенки», из которой со слов хозяйки квартиры были похищены денежные средства. Обнаруженный на папке след руки был откопирован и изъят на дактилопленку, а затем упакован в бумажный конверт, на котором все присутствующие лица расписались. Следы рук были также обнаружены на одном из стекол мебельной «стенки». Данный след был также откопирован специалистом на дактилопленку, а затем упакован в бумажный конверт, на котором все присутствующие лица также расписались. На диване в комнате находилась коробка от сотового телефона «Самсунг», которая также была изъята сотрудниками полиции. В протоколе все было записано действительно так, как это происходило на самом деле, замечаний к протоколу ни от кого не поступило, после этого все участвующие лица, в том числе и хозяйка квартиры, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Он может с уверенностью сказать, что все записанное следователем в протоколе соответствовало действительности. После этого от сотрудников полиции и хозяйки квартиры ему стало известно, что разбойное нападение было совершено мужчиной, который проживает в соседней квартире. Тогда следователь им с Ч. предложила поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - соседней квартиры *. Они с Ч. ходе осмотра указанной квартиры в ванной комнате была обнаружена дрель в корпусе зеленого цвета, которая со слов хозяйки квартиры Р. их семье не принадлежит, а также на кухне квартиры, в поддоне сушки для посуды был обнаружен нож с черной ручкой. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. (л.д. 73-77)

Свидетель Р. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 09 июня 2012 года он по своим личным делам находился в пункте полиции пос. ... г. Тулы вместе со своей сестрой Р. Примерно в 18 часов 10 минут к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил его и его сестру принять участите в производстве нескольких следственных действий в качестве понятых. При этом молодой человек пояснил им, что будет производиться опознание лица, а затем опознание предмета - ножа. Они согласились помочь сотрудникам полиции. Они вместе с молодым человеком прошли в один из кабинетов пункта полиции пос. ... г. Тулы, расположенный на втором этаже. В кабинете на тот момент находились следователь и еще двое мужчин узбекской национальности. От следователя ему стало известно, что было совершено разбойное нападение на женщину, и сейчас данная женщина будет опознавать мужчину, совершившего разбойное нападение. От следователя ему стало известно, что фамилия женщины – Л.. В кабинете находились трое мужчин, адвокат. В его присутствии женщина среди троих мужчин Л. опознала Холмуротова Т.Д., как человека, с которым она познакомилась 08.06.20123 года, и когда тот находился в нее в квартире, взял с тумбочки нож, она сильно испугалась, хотя тот в ее адрес никаких угроз не высказывал и ничего не требовал. Но она понимала, что Холмуротов Т.Д. взял нож не случайно. Прошла в свою комнату и села на диван, а он проследовал за ней. Ножа в руке у Холмуротова Т.Д. она не видела. В ее присутствии Холмуротов Т.Д. осматривал мебельную стенку, в которой в одном из ящиков находились деньги в размере 3500 рублей. Момента хищения денег она не видела, но после ухода Холмуротова Т.Д. она обнаружила пропажу денег в сумме 3500 рублей и сотового телефона «Самсунг». После этого был составлен протокол, в котором все расписались.

После этого Л. среди трех предъявленных ей на опознание ножей, узнала свой нож, и пояснила, что 08.06.2012 г. около 19 часов 00 минут, когда Холмуротов Т.Д. находился у нее в квартире по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. * то он взял указанный нож с тумбочки в коридоре. Она, увидев нож в руке того, сильно испугалась, понимая, что тот может предпринять в отношении нее какие-либо действия и прошла в свою комнату, на диван. Следом за ней в комнату вошел Холмуротов Т.Д., подошел к мебельной «стенке» и стал осматривать ту. Когда тот осматривал «стенку», выдвигая ящики, то ножа в руках у Холмуротова Т.Д. она не видела, но была уверена, что нож находился у того, где-то в одежде. В правом ящике второй секции мебельной «стенки» лежали деньги в размере 3500 рублей. Данные деньги находились в папке в указанном ящике. Напрямую следить за Холмуротовым Т.Д. она боялась, а боковым зрением видела, что тот осматривает, в том числе и указанный ящик в стенке. Как тот доставал деньги, она не видела, т.к. боялась смотреть в его сторону. Когда Холмуротов Т.Д. отошел от «стенки», то она стала кричать и Холмуротов Т.Д. ушел из ее квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу денег и сотового телефона «Самсунг». При этом Л. пояснила, что нож она опознала по размеру, длине, цвету ручки. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. (л.д. 78-82)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2012 года, усматривается, что из квартиры * дома * по ул. ... пос. ... г. Тулы была изъята коробка от сотового телефона « Самсунг» с ИМЕЙ-кодом *. (л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2012 года подтверждено, что из квартиры * дома * по ул. ... пос. ... г. Тулы был изъят кухонный нож с ручкой черного цвета. (л. д. 21-23).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2012 года, у свидетеля И. был изъят сотовый телефон «Самсунг» с ИМЕЙ-кодом * при этом И. пояснила, что данный сотовый телефон ей передал ее дядя Холмуротов Т.Д. ( л. д. 93-95)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.07.2012 года подтверждено, что потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех сотовых телефонов, опознала сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе выемки у свидетеля И., как принадлежащий ей и похищенный у нее Холмуротовым Т.Д. 08 июня 2012 года. (л.д. 96-97)

Из протокола выемки от 09.06.2012 года усматривается, что у подозреваемого Холмуротова Т.Д. была изъята футболка с длинным рукавом (джемпер), которая была надета на нем в день совершения преступления, т.е. 08.06.2012 года. (л. д. 105-107)

Из протокола выемки от 09.06.2012 года видно, что у потерпевшей Л. были изъяты блузка и бюстгалтер, которые были надеты на ней 08.06.2012 года. (л.д. 109-111)

Из заключения эксперта * от 13.07.2012 года следует, что на поверхности блузки и бюстгалтера Л. обнаружены единичные светло-желтые хлопковые волокна, совпадающие по ряду признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера Холмуротова Т.Д. (л.д. 115-118)

Из протокола предъявления лица для опознания от 09.06.2012 года усматривается, что потерпевшая Л. среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Холмуротова Т.Д., как мужчину, который представился ей по имени Т., и именно с ним она познакомилась на лестничной площадке д. * по ул. ... пос. ... г. Тулы 08.06.2012 года. Когда он находился у нее в квартире * д. * по ... пос. ... г. Тулы, то взял нож, который лежал на тумбочке в коридоре. При этом она, увидев в руке у Т. нож, сильно испугалась. Она прошла в свою комнату и села на диван, а Т. проследовал за ней. Находясь в комнате, Т. стал осматривать мебельную «стенку», в которой в одном из ящиков находились деньги в сумме 3500 рублей. В тот момент в руках Т. она не видела нож, но была уверена, что нож находится при нем. Она опасалась Т., в его сторону не смотрела, видела его боковым зрением. Затем она стала кричать, и Т. вышел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 3500 рублей и сотового телефона Самсунг. (л.д. 98-100)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09.06.2012 года следует, что потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех ножей, опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. * кв. *, как принадлежащий ей, и который в руки брал Холмуротов Т.Д., после чего похитил ее имущество. (л.д. 101-103)

Органы следствия квалифицировали действия Холмурова Т.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняя его в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебных прениях, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Маклина Е.Н. квалифицировала действия Холмуротова Т.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Холмуротов Т.Д. в момент совершения преступления и хищения имущества потерпевшей применял к ней насилие, либо держал в руке нож и демонстрировал его потерпевшей либо высказывал ей какие-либо угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Государственный обвинитель Маклина Е.Н. считает доказанным, что Холмуротов Т.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он, осматривая содержимое шкафов и ящиков мебели в комнате квартиры потерпевшей, в присутствии самой хозяйки квартиры Л., совершил хищение имущества последней, осознавая открытый характер своих действий.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, соглашается с мнением государственного обвинителя Маклиной Е.Н., считает, что вина подсудимого Холмуротова Т.Д. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Холмуротову Т.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Холмуротов Т.Д. свою вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.203), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один ребенок нуждается в лечении, страдает серьезным заболеванием (очаговым туберкулезом правого легкого). Отягчающих наказание Холмуротова Т.Д. обстоятельств не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Холмуротова Т.Д., гражданина Республики ..., срок пребывания которого в Российской Федерации закончился 22.08.2012 года, что подтверждено уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 189), который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Холмуротова Т.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2012 года с зачетом времени предварительного содержания Холмуротова Т.Д. под стражей до постановления приговора в период с 09 июня 2012 года по 28 августа 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Холмуротову Т.Д. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: блузку и бюстгальтер, сотовый телефон «Самсунг», коробку от сотового телефона «Самсунг», нож – возвратить потерпевшей Л., джемпер, изъятый в ходе выемки у Холмуротова Т.Д – возвратить Холмуротову Т.Д., 3 светлые дактопленки с микрообъектами с надписями «Блуз. Лифер», «Бюст Лифер», «Джемпер Холмур.», приложенные к заключению эксперта * от 13.07.2012 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий