ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Смелика Д.В.,

защитника адвоката Егоровой О.В., представившего удостоверение № 139 от 31.12.2002 года и ордер № 642 от 25.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Смелика Дмитрия Валерьевича, дата года рождения, уроженца г.... р...., гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ул. ... д.* кв.*, судимого дата Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Смелик Д.В. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2012 года около 20 часов 00 минут Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своего знакомого Смелика Д.В. по адресу: г.Тула, пос...., ул. ... д.* кв*, желая распить с последним спиртное. Однако Смелик Д.В. отказался распивать спиртное с Л. и попросил последнего покинуть его квартиру, в результате чего между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, происходившей на кухне указанной квартиры, Л. нанес Смелику Д.В. один удар кулаком правой руки в область лица, не причинив последнему телесных повреждений. Смелик Д.В. опасаясь, что Л. вновь подвергнет его избиению, имея намерение испугать Л., взял в правую руку со стола на кухне кухонный нож и продемонстрировал его последнему. При этом Смелик Д.В. левой рукой вытолкнул Л. в коридор указанной квартиры. Не реагируя на требования Смелика Д.В. покинуть квартиру, Л. стал высказывать угрозы в его адрес, после чего обхватил Смелика ФИО6 рукой, прижав к себе. При этом своей левой рукой Л. схватил правую руку Смелика Д.В. с находившимся в ней ножом и приставил нож к своей шее слева так, что лезвие ножа прикоснулось к коже шеи. Смелик Д.В. с силой отдернул свою правую руку с ножом от шеи Л. В результате неосторожных действий Смелика Д.В. Л. была причинена колотая рана шеи слева. Затем Смелик Д.В., предвидя дальнейшее агрессивное поведение Л., имея намерение испугать того, стал размахивать ножом в направлении последнего, и в результате неосторожных действий нанес Л. один удар ножом в левое плечо. Л., не прекращая оскорбления в адрес Смелика Д.В., начал хватать последнего за руки, чтобы предотвратить его действия, после чего стал замахиваться на Смелика Д.В. Смелик Д.В. продолжал размахивать ножом, чтобы не дать Л. возможности приблизиться к нему и нанести удары. В этот момент Смелик Д.В. нанес Л. один удар ножом в область грудной клетки слева на уровне 7-го ребра, не предвидя в силу своей небрежности наступления тяжких последствий этого удара. В результате вышеуказанных неосторожных действий Смелика Д.В. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения: линейный рубец на коже грудной клетки слева на уровне 7-го ребра по срединно-ключичной линии, рубец на коже шеи слева в области средней трети «кивательной» (грудинно-ключично-сосковой) мышцы, рубец в верхней трети левого плеча (дельтовидная область), два рубца на коже левого предплечья. Рана на коже шеи, раны в области левого предплечья, рана в верхней трети левого плеча не повлекли вреда здоровью. Рана на коже грудной клетки слева на уровне 7-го ребра могла иметь проникающий в плевральную полость характер, что является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Смелик Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Егорова О.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказывается, никаких претензий к Смелику Д.В. не имеет, просит назначить ему минимально возможное наказание.

Подсудимый Смелик Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Смелика Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.59), положительная характеристика по месту жительства (т.2 л.д.56). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не усматривает в действиях Смелика Д.В. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил неосторожное преступление.

Подсудимый Смелик Д.В. состоит с дата на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер *» по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ группы опиоидов (т.2 л.д.32).

С учетом всех данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Заявленные прокурором Привокзального района города Тулы и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем иски в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования и Муниципального образования г.Тулы о взыскании с Смелика Д.В. денежных средств в размере 6796 рублей 20 копеек, затраченных на лечение Л. в 1 травматологическом отделении МУЗ «ТГКББСМП им.Д.Я.Ваныкина» в круглосуточной стационаре с 11.06.2012 года по 15.06.2012 года (4 койко-дней), суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Смелика Д.В. в пользу Муниципального образования г.Тулы 844 рубля 16 копеек, в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ 5952 рублей 04 копейки, поскольку данные суммы подтверждены материалами дела, потерпевший Л. получил повреждения в результате действий Смелика Д.В., проходил лечение. Гражданский ответчик Смелик Д.В. исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Смелика Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить Смелику Д.В. следующие ограничения: не уходить из квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы г. Тулы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смелика Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Смелику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Привокзального района г.Тулы удовлетворить полностью, взыскав с Смелика Дмитрия Валерьевича в пользу Муниципального образования г. Тулы 844 рубля 16 копеек (восемьсот сорок четыре рубля шестнадцать копеек), в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 5952 рубля 04 копейки (пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля четыре копейки) в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Вещественные доказательства: фрагмент простыни, 2 фрагмента марли с наслоением вещества бурого цвета, с контрольными образцами марли, марлевый тампон со смывом вещества, марлевый тампон с контрольным смывом, фрагмент марли с образцом крови потерпевшего Л., фрагмент марли с образцом крови Смелика Д.В. – уничтожить; спортивные брюки, принадлежащие Смелику Д.В., упакованные в полимерный пакет, после вступления приговора в законную силу возвратить Смелику Д.В.; мужскую футболку желтого цвета, принадлежащую Л., после вступления приговора в законную силу – возвратить Л.

Два кухонный ножа с ручками из пластмассы черного цвета, кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Тула, пос...., ул. ... д.* кв*, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий