ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Трифонова Д.М.,,
подсудимого Холодкова Н.П.,
защитника адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № 618 от 18.04.2006 года и ордер № 9598 от 26.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Холодкова Н.П., дата рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого дата Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от дата наказание виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Холодков Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21.06.2010 года по 23.06,2010 года, в дневное время, Холодков Н.П., проходя мимо дачного дома № * дачного кооператива «Октава» по улице ... г. Тулы, принадлежащего М., увидел, что на дачном участке никого нет, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, Холодков Н.П., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, открыл калитку забора, огораживающего указанный дачный участок, прошел на его территорию, и подошел к входной двери дома. С помощью принесенного с собой топора, взломал входную дверь дома в районе замка, не причинив при этом потерпевшему М. материального ущерба от повреждения имущества. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Холодков Н.П. вошел в дачный дом, тем самым незаконно проникнув внутрь указанного жилища. Находясь внутри дома, Холодков Н.П. прошел по комнатам и, осмотревшись внутри, увидел строительные инструменты. После чего, продолжая свои преступные действия, Холодков Н.П. тайно похитил принадлежащие М. циркулярную пилу «Ребер», стоимостью 5500 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, рубанок «Кензо», стоимостью 2000 рублей, болгарку стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Зубр», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 12 500 рублей. С похищенным имуществом Холодков Н.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
Он же, Холодков Н.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
16.09.2010 года, около 20 час. 00 мин., Холодков Н.П. совместно с ранее ему знакомым Л. распивал спиртное возле дома № * по ул. ... г. Тулы. В ходе совместного распития спиртных напитков Холодков Н.П. увидел, что у Л. при себе имеется сотовый телефон Нокиа TV E 72, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды Л. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 20 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Л. под действием спиртного уснул и не может наблюдать за его преступными действиями, а также тем, что вокруг никого из посторонних нет, Холодков Н.П. растегнул механический замок левого кармана куртки Л., в котором находился сотовый телефон Нокиа TV E 72. Затем убедившись, что Л. продолжает спать и не замечает его преступных действий, Холодков Н.П. тайно похитил из указанного кармана принадлежащий Л. сотовый телефон Нокиа TV E 72, стоимостью 3500 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. С похищенным Холодков Н.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Он же, Холодков Н.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
30.10.2010 года, в вечернее время, Холодков Н.П., проходя мимо дома * по ул. ... пос. ... г. Тулы, увидел, что дверь подъезда № * указанного дома открыта, после чего решил переночевать в данном подъезде. С этой целью Холодков Н.П. вошел в подъезд и стал подниматься вверх по лестнице. Зайдя на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами данного подъезда, Холодков Н.П. увидел велосипед «Стеле Славит 510», принадлежащий Е., пристегнутый с помощью троса к трубе отопления, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого из посторонних нет, за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, Холодков Н.П., подошел к указанному велосипеду, и с помощью имевшейся при нем отвертки, открыл личинку замка, закрепленного на тросе, фиксирующем велосипед к трубе отопления, не повредив при этом данный замок. После чего, продолжая свои преступные действия, Холодков Н.П. тайно похитил с лестничной площадки подъезда № 6 дома № * по ул. ... пос. ... г. Тулы принадлежащий Е. велосипед «Стеле Славит 510», стоимостью 5000 рублей, оборудованный крепежом для фонаря, защитой для рук и крепежом с емкостью для питьевой воды, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5 500 рублей. При этом трос и замок, с помощью которых велосипед фиксировался к трубе отопления, Холодков Н.П. оставил на данной трубе. С похищенным Холодков Н.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Холодков Н.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Андрианов П.В.
Государственный обвинитель Трифонов Д.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с любым решением суда согласен, заявил иск о взыскании с Холодкова Н.П. материального ущерба в размере 12500 рублей.
Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, с любым решением суда согласна, заявила иск о взыскании с Холодкова Н.П. материального ущерба в размере 5500 рублей.
Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, с любым решением суда согласен, заявил иск о взыскании с Холодкова Н.П. материального ущерба в размере 4000 рублей.
Подсудимый Холодков Н.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Холодкова Н.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Холодкова Н.П., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам кражи у Л. и Е., совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого Холодкова Н.П., который не имеет регистрации и постоянного жительства на территории РФ, нигде не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд также принимает во внимание мнения потерпевших М., Л., Е., которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.
Заявленный потерпевшими М., Л. и Е. гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Холодкова Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 12500 рублей, в пользу Л. 4000 рублей, в пользу Е. 5500 рублей. Подсудимый Холодков Н.П. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
Адвокат Андрианов П.В. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 895 рублей 12 копеек с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции: 26 января 2011 года - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Андрианов П.В. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить. Подсудимый Холодков Н.П. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Андрианова П.В. Изучив заявление адвоката, выслушав мнение подсудимого Холодкова Н.П., cуд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2007 года №625 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», следует произвести из расчета 825 рублей за каждый день – по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Согласно требованиям п.1 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Холодкова Н.П. составляет 825 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. Таким образом, поскольку адвокат Андрианов П.В. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 1 рабочий день 26 января 2011 года, то оплата его труда за 1 день составляет 825 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 895 рублей 12 коп. за один день участия (825 рублей х 1,085 = 895 рублей 12 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Холодкова Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от дата года, окончательно назначить Холодкову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года.
Избрать Холодкову Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 71/1 г. Тулы.
Гражданский иск М. удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Холодкова Н.П. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск Л. удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Холодкова Н.П. 4000 (четыре тысячи рублей) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск Е. удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Холодкова Н.П. 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Заявление адвоката коллегии адвокатов «Юстиниан» Андрианова П.В. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.
Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет коллегии адвокатов «Юстиниан» Андрианову П.В. – ИНН *, расчетный счет №* в НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) г.Тула, пр.... д.*, корсчет *, БИК *, ИНН *, КПП *.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий