П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
судей Глушковой В.С., Шабаевой Э.В.,
при секретарях Тараторкиной Е.А., Выборновой О.Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимого Чалкина В.Н.,
защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 122057 от 12.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Чалкина В.Н., дата года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Чалкин В.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Чалкин В.Н. незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство- <данные изъяты>, общей массой 1,19 г., расфасованное в один полимерный пакетик, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в г.Туле до 8 часов 20 минут 21.05.2010 года, когда у дома № * по ул. ... г.Тулы был задержан сотрудниками ОРЧ № 2 УУР УВД по Тульской области и в ходе личного досмотра, проведенного 21.05.2010 года в 9 часов 00 минут в кабинете 438 административного здания УВД по Тульской области по адресу: г.Тула, ..., д.*, у Чалкина В.Н. в заднем кармане находящейся при нем сумки было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство- <данные изъяты>, массой 1,19 г, что является особо крупным размером.
Подсудимый Чалкин В.Н. виновным себя не признал, поскольку наркотические средства не употребляет, не приобретал их и не хранил. 21 мая 2010 года в 7 часов 30 минут к нему домой приходили ранее незнакомые А.С. и М.М., представившиеся сотрудниками милиции, которые попросили его проследовать с ними, он отказался, предложив вызвать его повесткой. Когда А.С. и М.М. ушли и он стал выходить из дома на работу, то позвонил своему знакомому Ю. и своей маме Н.Н., рассказал о случившемся. При выходе из подъезда, увидел автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты>, тут же А.С. и М.М. затолкали его в данный автомобиль и надели на него наручники. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый оперуполномоченный А.В.. Представителей общественности З.Х. и Д.Д. в машине не было. Его доставили в УВД по Тульской области и завели в кабинет № *. В кабинете А.С. забрал его (Чалкина) сумку и осмотрел её содержимое, через некоторое время содержимое сумки также осматривали незнакомые мужчины, которые впоследствии совместно с А.С. и А.В. подвергли его избиению, предлагая произвести проверочную закупку наркотиков у знакомого парня по имени А.. Около 14 часов 00 минут в кабинет зашли ранее незнакомые Д.Д. и З.Х., которые стали общаться с А.С. и с другими находящимися в кабинете сотрудниками на разные темы. Примерно в 15 часов 00 минут А.С. сказал ему вывернуть карманы брюк, а затем стал осматривать его сумку, находившуюся на столе, при этом А.С. осмотр начал сразу с заднего кармана сумки, откуда достал связку ключей и пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, который ему (Чалкину) не принадлежал. Данный пакетик А.С. упаковал в бумажный конверт, оклеил его и поставил печать, попросив расписаться на конверте. Он (Чалкин) расписываться отказался. Считает, что наркотики ему положили в его сумку в период, когда его несколько раз до прихода представителей общественности выводили в туалет. Через некоторое время после обнаружения пакетика с порошкообразным веществом ему предложили поесть и выпить кофе, после которого он себя плохо почувствовал. Через некоторое время его отвезли на медицинское освидетельствование. Считает, что именно с этим кофе он, не зная содержимого кофе, употребил наркотики, обнаруженные в его моче при освидетельствовании.
Несмотря на отрицание вины, виновность Чалкина В.Н. подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля А.С., являющегося <данные изъяты>, в управление уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Чалкин В.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств и 21.05.2010 года в период времени с 8 часов 00 минут по 8 часов 30 минут тот должен выходить из подъезда своего дома и при нем могут находиться наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «<данные изъяты>». Для проведения данного ОРМ он и оперуполномоченный М.М. 21 мая 2010 года около 7 часов 20 минут пригласили в качестве представителей общественности З.Х. и Д.Д., встретившихся им на улице около здания УВД по Тульской области. Данных лиц он (Р.) ранее знал, т.к. учился с ними в одном университете, но личных, дружеских отношений не имел. С указанными парнями они прошли в административное здание УВД по Тульской области, где им было разъяснено о проведении ОРМ в отношении Чалкина, а также их обязанность наблюдать за происходящими событиями. После этого примерно в 07 часов 50 минут он, М.М., З.Х. и Д.Д. на служебном автомобиле из УВД по ТО прибыли к дому № *, расположенному по ул. ... г. Тулы, где, находясь в автомобиле, стали ожидать Чалкина. Примерно в 8 часов 20 минут Чалкин вышел из подъезда своего дома, тогда он (Р.), М.М., А. и Д.Д. подошли к Чалкину. Он и М.М. представились ему, показали свои служебные удостоверения, попросили Чалкина представиться и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что Чалкин ответил, что указанных предметов при себе не имеет. Однако было видно, что после заданного вопроса Чалкин занервничал и крепко сжал находившуюся в руке свою сумку. Он (Р.) и М.М. предложили Чалкину проехать с ними в УВД по ТО для проведения личного досмотра, на что Чалкин согласился. Поскольку Чалкин нервничал, а также с целью пресечения действий, направленных на уничтожение улик, он (т.е. Р.) надел на руки Чалкина спереди наручники, после чего они все вместе проследовали к зданию УВД по ТО, расположенному по адресу: г.Тула, ..., д.*, при этом он (Р.) управлял автомобилем, М.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Чалкин находился между представителями общественности на заднем сиденье. Сумка Чалкина находилась у того на коленях. Затем они все вместе поднялись в служебный кабинет № *, где он (Р.) в присутствии представителей общественности З.Х. и Д.Д. произвел личный досмотр Чалкина, предварительно предложив Чалкину выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на это Чалкин пояснил, что таковых у него при себе нет. В ходе личного досмотра в заднем кармане сумки черного цвета, имевшейся у Чалкина, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, а также из сумки был изъят паспорт имя Чалкина В.Н. Изъятые предметы он (Р.) упаковал в бумажные свертки, оклеил их, сделал пояснительную надпись, где также расписались представители общественности. Чалкин от подписи на упаковке с полимерным пакетиком отказался. По результатам досмотра он (Р.) составил акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, а представители общественности также поставили свои подписи. Чалкин подписывать акт личного досмотра отказался. Личный досмотр длился с 9 часов до 9 часов 30 минут, при этом в кабинете также присутствовал оперуполномоченный М.М., но участия в личном досмотре Чалкина тот не принимал. После проведения и документирования личного досмотра З.Х. и Д.Д. покинули здание УВД по ТО, а Чалкин остался до получения результатов исследования изъятого у него вещества. Во второй половине дня поступила справка эксперта с заключением, что изъятое у Чалкина вещество является наркотическим средством, после чего Чалкин был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а затем в отдел милиции № *. В период нахождения Чалкина в здании УВД по ТО тот постоянно находился в служебном кабинете № *, чай, кофе, еду, воду, сигареты ему никто не давал, в туалет тот не выходил, в кабинет по рабочим вопросам заходили другие сотрудники милиции, в том числе А.В., но с Чалкиным те не общались, никакого насилия к Чалкину не применялось, давление не оказывалось. В дневное время З.Х. и Д.Д. возвращались в здание УВД по Тульской области для дачи объяснений, после чего проследовали в отдел милиции № *. Он (Р.) до проведения ОРМ был знаком с Д.Д. и З.Х., поскольку обучался с ними в одном университете, но дружеских отношений не имел.
Свидетель М.М., являющийся <данные изъяты>, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.С., подтвердив наличие оперативной информации о причастности Чалкина В.Н. с незаконному обороту наркотических средств, а также подтвердив проведение 21 мая 2010 года с участием А.С. и ранее ему незнакомых представителей общественности З.Х. и Д.Д. ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого Чалкин В.Н. ими был задержан у дома * по ул.... г.Тулы и доставлен в служебный кабинет № * УВД по Тульской области, где А.С. произвел личный досмотр Чалкина. Сам он (Ш.) участия в личном досмотре Чалкина не принимал, но присутствовал в кабинете, поэтому видел, как А.С. в присутствии представителей общественности З.Х. и Д.Д. в заднем кармане сумки, имевшейся у Чалкина, обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, который А.С. упаковал и отправил на исследование. Допускает, что в кабинет могли заходить по работе и другие сотрудники милиции, но те с Чалкиным не общались, в его присутствии к Чалкину насилия никто не применял, давления не оказывал, еду, кофе, чай, сигареты Чалкину никто не давал. С момента задержания и до начала досмотра сумка Чалкина постоянно находилась у Чалкина. Утверждает, что личный досмотр Чалкина был произведен А.С. 21 мая 2010 года в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут.
Согласно показаниям свидетеля З.Х., он знаком с А.С., поскольку обучался с ним в одном университете, но никаких отношений, кроме как по учебе, не поддерживал. 21 мая 2010 года около 7 часов 20 минут он вместе с Д.Д. проходили мимо здания УВД по Тульской области, к ним подошли А.С. и ранее незнакомый М.М. и, предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Он и Д.Д. согласились, прошли в административное здание УВД по Тульской области, расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. *, где А.С. и М.М. пояснили им суть мероприятия и показали фотографию ранее незнакомого Чалкина, в отношении которого планировалось наблюдение. Затем он, Д.Д., А.С. и М.М. на служебном автомобиле ВАЗ * примерно в 7 часов 50 минут приехали к дому № * по ул. ... г.Тулы и, находясь в автомобиле, стали ожидать Чалкина. Через несколько минут из подъезда указанного дома вышел Чалкин, тогда А.С. и М.М., а следом за ними он (А.) и Д.Д. подошли к Чалкину. При этом М.М. и А.С. представились Чалкину, показали ему служебные удостоверения, попросили Чалкина представиться, а затем спросили о наличии у него при себе запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов. Чалкин В.Н. ответил об отсутствии таковых предметов и веществ, но заметно занервничал. После этого сотрудники милиции предложили Чалкину проехать с ними в УВД по Тульской области, при этом А.С. надел на руки Чалкина спереди наручники. Чалкин сопротивления не оказывал и проследовал в служебный автомобиль ВАЗ *, на котором они все вместе приехали в УВД по Тульской области и прошли в кабинет № *. Управлял автомобилем А.С., М.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Чалкин- на заднем сиденье между ним (А.) и Д.Д.. Имевшаяся у Н.В. сумка находилась на коленях Н.В.. В кабинете * УВД Рамазанов пояснил, что в отношении Н.В. будет произведен личный досмотр, разъяснил им (т.е. З.Х. и Г.) права и обязанность наблюдать за происходящими событиями, записал их данные в акт личного досмотра, после чего предложил Чалкину выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Чалкин сказал, что таковых при себе не имеет. Сначала Р. досмотрел одежду, в которой был Чалкин, а затем стал осматривать имевшуюся у Чалкина сумку черного цвета. В ходе досмотра сумки из заднего кармана А.С. изъял полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, а также из указанной сумки Чалкина А.С. изъял паспорт Чалкина. Полимерный пакетик и паспорт А.С. по отдельности упаковал в бумажные конверты, на которых сделал пояснительные надписи и расписался, а также расписался он (т.е. А.) и Д.Д.. Чалкин от подписи на упаковке с полимерным пакетиком отказался. А.С. составил акт личного досмотра, с которым они все ознакомились и все, кроме Чалкина, расписались. Чалкин от подписи отказался. При проведении личного досмотра в кабинете также присутствовал М.М., но участия в досмотре тот не принимал. После проведения досмотра, имевшего место в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут, он (А.) и Д.Д. покинули здание УВД по Тульской области, но позже в тот же день возвращались для дачи объяснений и затем проследовали в отдел милиции № * для дачи показаний. В их присутствии к Чалкину никакое насилие не применялось, давление не оказывалось, еду, кофе, чай, сигареты никто не употреблял. Утверждает, что личный досмотр Чалкина был произведен в его с Д.Д. присутствии в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут, при этом сумка Чалкина с момента задержания последнего и до проведения личного досмотра находилась в поле их зрения непосредственно у Чалкина. Уточнил, что ранее пользовался сим-картами разных операторов сотовой связи, в том числе зарегистрированными не на его имя, каким именно номером он пользовался в мае 2010 года, не помнит, но при проведении ОРМ 21 мая 2010 года его сотовый телефон был отключен ввиду разряжения батареи аккумулятора.
Свидетель Д.Д. рассказал о тех же обстоятельствах участия в проведении 21 мая 2010 года ОРМ «<данные изъяты>» и личного досмотра Чалкина, что и свидетель З.Х. Так, свидетель Д.Д. подтвердил, что действительно 21 мая 2010 года около 7 часов 20 минут, когда он и З.Х. проходили около здания УВД по Тульской области, оперуполномоченные А.С. и М.М. пригласили их поприсутствовать в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Чалкина, показав фотографию последнего, после чего они проследовали к дому Чалкина, а когда тот вышел из подъезда, его задержали А.С. и М.М. и на машине проследовали к зданию УВД по Тульской области, где в кабинете № * А.С. произвел личный досмотр Чалкина, в ходе которого в заднем кармане сумки, имевшейся у Чалкина, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, который А.С. упаковал в бумажный сверток. С момента задержания и до проведения личного досмотра Чалкин и имевшаяся при нем сумка постоянно находились в поле зрения его (Г.) и З.Х.. В их присутствии к Чалкину насилия никто не применял, давления не оказывал, еду, кофе, чай, сигареты Чалкину никто не давал. Утверждает, что личный досмотр Чалкина был произведен А.С. 21 мая 2010 года именно в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут и в его (Г.) с З.Х. присутствии, оперуполномоченный М.М. в ходе проведения личного досмотра находился в кабинете, но участия в личном досмотре не принимал. Уточнил, что абонентский номер *, зарегистрированный на имя его знакомого А., находился и по настоящее время находится в его (Г.) пользовании по договоренности с Л.. На момент задержания Чалкина В.Н. и проведения личного досмотра 21.05.2010 года его мобильный телефон с указанным абонентским номером находился у девушки по имени С., фамилии её не знает. Абонентские номера *, * зарегистрированы на его имя, но он ими не пользуется, возможно, указанные номера он приобретал для пользования кого-то из своих знакомых или родственников, он уже этого не помнит.
Свидетель А.В. показал, что является <данные изъяты>, но участия в мероприятиях, проводимых 21 мая 2010 года в отношении Чалкина В.Н. не принимал. В указанный день закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ * пользовался А.С., он (А.В.) данным автомобилем 21 мая 2010 года не управлял, допускает, что в тот день мог зайти за ключами от машины в кабинет к А.С., но кто находился в кабинете и что там происходило, не помнит. Он с Чалкиным не общался.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Д.И..», он примерно с мая 2010 года знаком с Чалкиным В.Н., поскольку вместе с ним играл в футбол, при этом в ходе разговора Чалкин В.Н. предлагал ему употребить <данные изъяты>, показывая пакетики с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что сам употребляет наркотические средства.
Как показала свидетель В.А., она была знакома с парнем по имени З., фамилии которого не знает. Поскольку ей не было 18 лет, то данный парень в феврале-марте 2010 года для неё приобрел сим-карту с абонентским номером * сотовой компании «<данные изъяты>», сам З. пользовался абонентским номером *, а также у него было еще несколько сим-карт разных операторов сотовой связи. После этих событий в марте 2010 года они с З. сильно поссорились и практически не общались, но виделись, т.к. обучались в одном университете. 21 мая 2010 года она позвонила по поводу учебы З. на номер *, но вместо него ответил незнакомый парень, пояснив, что З. нет. В ходе предварительного следствия она утверждала, что 21 мая 2010 года с З не общалась (т.2 л.д.106-109), т.к. точно помнит, что на её звонок ответил не З., а незнакомый парень.
Согласно показаниям свидетеля Е.А., он никогда не регистрировал на себя абонентский номер сотовой связи «<данные изъяты>» *, пользовался услугами операторов других сотовых компаний. С З. не знаком. Около года назад он потерял свой паспорт в ... районе г.Тулы, а потому допускает, что кто-то мог воспользоваться его паспортом.
Свидетель В.Н. подтвердила, что около года назад её сын В.Н. потерял свой паспорт и мобильный телефон. Какой у него был абонентский номер в телефоне и какого оператора сотовой связи, не помнит.
Из показаний свидетеля Л.Е., являющегося <данные изъяты>, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, хранения и выдачи наркотических средств, поступающих на исследование, поступление наркотических средств на исследование фиксируется в журнале регистрации, в котором отражается дата поступления, от кого поступили наркотические средства, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, лицо, у которого наркотические средства изъяты, и лицо, получившее заключение. Ход выполнения экспертизы (исследования) отражен в заключении эксперта в соответствии с требованиями УПК РФ, ввиду отсутствия достаточного штата допускается проведение экспертизы экспертом, проводившим по этому же объекту исследование. Результаты исследования могут быть получены в день поступления объекта на исследование.
Согласно акту личного досмотра от 21.05.2010 года, проведенного оперуполномоченным ОРЧ № * УУР УВД по Тульской области А.С. в присутствии представителей общественности Д.Д. и З.Х. в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут в каб. № * УВД по Тульской области, в ходе личного досмотра из заднего кармана сумки, находящейся при Чалкине В.Н., был изъят полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета (т.1 л.д.13-14).
Акт личного досмотра Чалкина В.Н. от 21.05.2010 года в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.172-174).
Невозможность явки в судебное заседание в качестве свидетелей И.Ю. (по состоянию здоровья) и И.А. (ввиду проживания в ...), являвшихся понятыми при проведении следственного действия, не является основанием ставить под сомнение законность проведения осмотра вещественного доказательства- акта личного досмотра Чалкина В.Н., поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, содержание протокола заверено подписями понятых и следователя.
Заключением эксперта № * от дата года установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Чалкина В.Н. 21.05.2010 года, содержит наркотическое средство- <данные изъяты> (<данные изъяты>). Масса наркотического средства составила 1,19 г. (т.1 л.д.150-152).
Заключение эксперта подробно мотивировано, научно обосновано, выводы эксперта не имеют противоречий, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований.
Изъятое 21.05.2010 года у Чалкина В.Н. наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>) было осмотрено в ходе предварительного следствия, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдано в камеру хранения отдела милиции № 3 УВД по г. Туле (т.1 л.д.167-168).
В судебном заседании ходатайства об осмотре вещественного доказательства- наркотического средства стороны не заявляли, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку проведение в ходе предварительного следствия осмотра наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля О.И., в суде стороны не заявляли о нарушении порядка осмотра.
Так, свидетель О.И. подтвердила своё участие в качестве понятой при проведении 27 июля 2010 года в ОМ № * УВД по г.Туле следственного действия- осмотра предметов, в ходе которого также участвовали её муж В.Н. в качестве второго понятого, следователь- женщина, фамилии которой не помнит, а также обвиняемый по уголовному делу и его защитник, их фамилий также не помнит. Все подробности проведения осмотра и описание осмотренных предметов следователь занесла в протокол осмотра, с которым она ознакомилась. Содержание протокола соответствовало действительности, поэтому она подписала данный протокол. Так, в их присутствии следователем был осмотрен бумажный сверток, внутри которого находился бумажный конверт и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. После осмотра пакетик с порошкообразным веществом и конверт следователь упаковала в бумажный сверток, на котором была сделана пояснительная надпись и расписались участвующие в осмотре лица.
<данные изъяты> (<данные изъяты>) и смеси, его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II)», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановления № 55 от 21.04.2010 года).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», – <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1,19 грамма, является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № * от дата года, на момент проведения освидетельствования в 16 часов 50 минут 21.05.2010 года Чалкин В.Н. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами из группы <данные изъяты> (т.1 л.д.261).
Свидетель А.В., работающий <данные изъяты>, подтвердил проведение 21 мая 2010 года освидетельствования Чалкина В.Н. Время проведения освидетельствования, данные осмотра и результаты им отражены в протоколе медицинского освидетельствования, содержание которого свидетель А.В. также подтвердил, уточнив, что указание в протоколе на потребление Чалкиным В.Н. наркотических средств сделано им со слов самого Чалкина В.Н. О нахождении Чалкина В.Н. в состоянии одурманивания свидетельствовали результаты анализов мочи, в которой обнаружены наркотические вещества из группы <данные изъяты>. По результатам анализов достоверно установить время приема наркотических средств не представляется возможным. При этом свидетель А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, скорее всего, 21.05.2010 года Чалкин наркотические средства не употреблял, либо употреблял до 12 часов 00 минут (т.1 л.д.331-334), свидетель А.В. также уточнил, что такой вывод им сделан по данным визуального осмотра Чалкина В.Н., поведение и внешний вид которого не были свойственны лицу, находившемуся в состоянии наркотического опьянения, а также по количеству обнаруженных веществ из группы <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № * от дата года следует, что на поверхности представленного на исследование полимерного пакета на линейной застежке обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.159).
Эксперт Д.В. подтвердил содержание и выводы своего заключения №* от дата года, пояснив, что исследуемый полимерный пакет на линейной застежке поступил на исследование упакованным в бумажный сверток, упаковка нарушений не имела. Визуальным исследованием поверхностей полимерного пакета на линейной застежке на просвет под различными углами к источнику освещения, видимых и слабовидимых следов рук обнаружено не было. С целью выявления и фиксации невидимых следов рук внешняя поверхность указанного полимерного пакета им была обработана дактилоскопическим порошком ПМД-Ч, после чего были выявлены следы рук, образованные наслоением мелкодисперсных частиц дактилоскопического порошка. При исследовании этих следов с использованием дактилоскопической лупы установлено, что следы отобразились в виде пятен и мазков, а также обрывков папиллярных линий, без наличия в них совокупностей индивидуализирующих признаков, что исключает возможность использования данных следов рук для идентификации личности. Поскольку следы рук не были пригодны для идентификации, то фотографировать их нет необходимости.
Суд также считает, что невозможность идентификации отпечатков рук на поверхности полимерного свертка с порошкообразным веществом, изъятого у Чалкина В.Н., не влияет на выводы суда о виновности Чалкина В.Н. в совершении преступления, подтвержденные вышеуказанными показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей А.С., З.Х. и Д.Д. в исходе дела суд находит надуманными с целью защиты, поскольку данные лица ранее с Чалкиным В.Н. знакомы не были, никаких отношений с ним не имеют, кроме того, не представлено никаких данных и о зависимости З.Х. и Д.Д. от А.С., других сотрудников милиции, поскольку в дружеских отношениях между собой они не состоят, не имеют какой-либо подчиненности, материальной заинтересованности.
Имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей З.Х. (т.1 л.д.66) и Д.Д. (т.1 л.д.51), данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в суде, относительно порядка их приглашения в качестве понятых для участия в ОРМ, свидетели З.Х. и Д.Д. объяснили тем, что действительно сначала пригласили быть представителем общественности З.Х., который первым перешел проезжую часть ... г.Тулы к зданию УВД по Тульской области, а уже затем переходил дорогу Д.Д., поэтому его пригласили поучаствовать в ОРМ после З.Х., показания, данные 21 мая 2010 года после проведения ОРМ, из-за усталости читали невнимательно и данному факту не уделяли должного внимания, подтверждают показания, данные в судебном заседании.
Суд также считает, что расхождения в порядке приглашения для участия в ОРМ представителей общественности, не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности вины Чалкина В.Н. при наличии вышеперечисленных доказательств.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия от 21 мая 2010 года, заключение эксперта, вещественные доказательства- изъятое наркотическое средство, акт личного досмотра объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.
Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» и последующий личный досмотр проведены при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.2, п.6 ст.6 и п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и представлены на основании постановлений от 21.05.2010г. (т.1 л.д.8,9).
Доводы стороны защиты о том, что участие представителей общественности и проведение личного досмотра не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, об исключении по этим основаниям из числа доказательств акта личного досмотра, справки-меморандума и поручений следователя о производстве ОРМ, не имеющих визы руководителя о назначении исполнителя, суд находит не основанными на требованиях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующих деятельность оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела.
Справка-меморандум, поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) не являются самостоятельными доказательствами по уголовному делу, а лишь документируют ход проведения ОРМ и следственных действий.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка допроса свидетеля под псевдонимом «Д.И.», находившегося в специальном помещении в присутствии оперуполномоченного А.С., поскольку данный свидетель указал, что знаком с Чалкиным В.Н. и в связи с дачей показаний в отношении Чалкина В.Н. опасается возможной расправы со стороны последнего и его родственников, а потому был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Оперативное сопровождение по делу осуществлял свидетель по делу оперативный сотрудник А.С., будучи ранее допрошенным в судебном заседании, он же обеспечивал безопасность свидетеля под псевдонимом «Д.И.» при даче последним показаний в судебном заседании. При этом свидетель «Д.И..» показал, что показания дает самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты А.Н., Ю.В., которые показали, что ранее вместе с В.Н. работали на стройке, 21 мая 2010 года около 8 часов им позвонил Чалкин В.Н. и сообщил, что опаздывает на работу, т.к. к нему приходили работники милиции.
Свидетель защиты Н.В. также подтвердил, что 21 мая 2010 года около 8 часов находился дома с сыном Чалкиным В.Н., слышал, как к ним позвонили, входную дверь открыл сын. Из услышанного разговора понял, что приходили сотрудники милиции и просили сына проехать с ними, но сын потребовал выдать повестку, после чего сотрудники милиции ушли. Сам он находился в зале, поэтому не видел, кто именно приходил к ним в квартиру.
Свидетель Н.Н. показала, что 21 мая 2010 года в 8 часов ей на мобильный телефон позвонил сын, сообщил, что к ним домой приходили сотрудники милиции, предлагали ему пройти с ними, сын отказался, попросив вызвать повесткой, внезапно разговор прекратился, в трубке она услышала звуки борьбы, а затем связь прервалась. После этого она разыскивала сына и только вечером узнала о его задержании.
Согласно показаниям свидетеля С.В., она является подругой Чалкина В.Н. 21 мая 2010 года днем ей на мобильный телефон звонили А.Н. и Ю.В., работавшие вместе с Чалкиным В.Н., пояснив, что тот не вышел на работу, а утром он им рассказывал о приходе к нему домой сотрудников милиции. После этого она помогала Н.Н. разыскивать сына.
В подтверждение показаний стороны защиты были представлены протоколы соединений (т.1 л.д.126-130).
Однако показания свидетелей защиты не опровергают установленных обстоятельств дела о том, что Чалкин В.Н. 21 мая 2010 года при себе незаконно хранил наркотические средства, обнаруженные в его сумке при личном досмотре в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут. Очевидцами задержания Чалкина В.Н. и проведения его личного досмотра они не являлись, в указанный период времени его не видели.
Ссылка стороны защиты на то, что согласно протоколу соединений абонентского номера * данный абонент в период проведения ОРМ находился в ... районе г.Тулы (т.2 л.д.76-92), а потому З.Х. не мог присутствовать при проведении мероприятий, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля В.А., являющейся незаинтересованным лицом по делу, которая указала, что звонила на указанный номер, но ей ответил не З., а незнакомый парень. Свидетель З.Х. показал, что при проведении оперативных мероприятий его сотовый телефон был разряжен и отключен, он имеет несколько сим-карт разных операторов и каким номером пользовался в мае 2010 года, не помнит.
Не доверять показаниям свидетелей В.А. и З.Х., как указывалось ранее, у суда нет оснований.
Показания подсудимого Чалкина В.Н. суд считает недостоверными в полном объеме, надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств обвинения. Доводы Чалкина В.Н. о применении к нему сотрудниками милиции физического насилия не могут служить доказательством его невиновности, поскольку никаких признательных показаний Чалкин В.Н. в период предварительного следствия не давал, в суде подтвердил, что сотрудники милиции таких показаний от него и не требовали, объяснить причину применения физического насилия не смог, свидетели по делу А.С., М.М., З.Х., Д.Д., А.В. такие доводы подсудимого отрицали.
Органами предварительного следствия действия Чалкина В.Н. были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в неустановленное время, их хранение без цели сбыта в особо крупном размере.
Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению, поскольку время их приобретения не установлено, что может повлечь истечение давности привлечения к уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Чалкина В.Н. в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: <данные изъяты> (т.1 л.д.255, 312-314), положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, положительные характеристики, данные свидетелями Ю.В., А.Н., Г.И., Е.А.
На учете у <данные изъяты>, в <данные изъяты> Чалкин не состоит.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Чалкина В.Н.
Гражданский иск заявлен не был.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Чалкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 декабря 2010 года.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чалкину В.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, взять Чалкина В.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство- <данные изъяты>, массой 1,19 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № * УВД по г.Туле, оставить там же на хранении до разрешения выделенного из настоящего дела уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ;
-остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/