ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы области в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимого Потемкина Д.В.,
защитника адвоката Годованной О.Г., представившего удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 9746 от 19.10.2010 года,
потерпевших Р., Р.Н.,
представителя потерпевшего Р. – адвоката Гудковой Н.Я., представившего ордер № 024219 от 28.10.2010 года и удостоверение № 119 от 31.12.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Потемкина Д.В., дата года рождения, уроженца с. ... ... района Тульской области, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., дом *, кв. *, фактически проживающего по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. * Проезд, дом *, судимого: дата Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Потемкин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
03.09.2010 года, около 15 часов 00 минут, Потемкин Д.В. пришел по месту жительства ранее знакомых Р.Н. и Р. по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом 9, где попросил у Р. в долг деньги в сумме 6000 рублей, на что получил отказ. В этот же день у Потемкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, Потемкин Д.В. 03.09.2010 года, около 16 часов 00 минут, вновь пришел к дому Р.Н., расположенному по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, незаконно проник внутрь жилища семьи Р.. В это время в доме находилась только Р.Н. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Потемкин Д.В. в грубой форме потребовал, чтобы Р.Н. передала ему имеющиеся у нее денежные средства, на что получил отказ. Убедившись, что Р.Н. не станет выполнять его требование, Потемкин Д.В. с целью подавления воли Р.Н. к сопротивлению, нанес ей два удара кулаком правой руки в область левой скулы, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, схватив Р.Н. ладонью за лицо, Потемкин Д.В. вновь потребовал передачи ему имущества, и с целью устрашения Р.Н. с силой толкнул последнюю рукой в область правого плеча, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От данного толчка Р.Н. упала на пол. Убедившись, что Р.Н. не станет оказывать ему сопротивление, осознавая, что последняя, поднявшись с пола, наблюдает за его преступными действиями, Потемкин Д.В. стал осматривать карманы одежды, висящей на вешалке, и открыто похитил обнаруженные им в кармане одной из курток денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Р.Н. Затем Потемкин Д.В. прошел в спальную комнату, где стал осматривать платяной шкаф. Желая воспрепятствовать преступным действиям Потемкина Д.В., Р.Н. прошла за ним следом и, подойдя к Потемкину Д.В. сзади, схватила его за свитер, потребовав при этом уйти из ее дома. Потемкин Д.В., продолжая свои преступные действия, обернулся, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Р.Н., нанес ей множественные удары кулаком правой руки в область обеих скул. От полученных ударов Р.Н. упала на пол, однако, продолжая оказывать активное сопротивление Потемкину Д.В., встала и вновь подошла к последнему, желая прекратить его преступные действия. Потемкин Д.В. вновь нанес ей два удара ладонями обеих рук в область лица, а затем, схватив ее за волосы, вывел из спальной комнаты в зал, где толкнул ее на диван, потребовав сидеть спокойно. Потемкин Д.В. подошел к стоящему в спальной комнате журнальному столику и, осознавая, что находящаяся в зале Р.Н. наблюдает за ним, открыто похитил с него принадлежащие Р.Н. два сотовых телефона: марки «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, и марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, на сим-карте которого находились денежные средства в сумме 30 рублей, причинив потерпевшей Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 2330 рублей. С похищенным имуществом Потемкин Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Потемкина Д.В. потерпевшей Р.Н. были причинены повреждения – кровоподтеки на лице и на правом плече, которые не повлекли вреда здоровью.
Он же, Потемкин Д.В., нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
03.09.2010 года, около 16 часов 30 минут, после совершения грабежа в отношении Р.Н., Потемкин Д.В. находился возле дома своей сожительницы Д.Е., расположенного по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом *. В это время к нему подошел Р., осведомленный о совершенном Потемкиным Д.В. преступлении в отношении его жены Р.Н., и потребовал вернуть похищенное имущество, а также принести извинения его супруге за ее избиение. Между ними произошла словесная ссора, в результате которой Потемкин Д.В., не желая возвращать похищенное имущество, стал прогонять Р. от дома, а Р., не желая уходить, продолжал настаивать на исполнении Потемкиным Д.В. его требований. В результате ссоры с Р., и на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, у Потемкина Д.В. возник умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего Р.. Реализуя свои преступные намерения, Потемкин Д.В., прогоняя Р. от дома, схватил с земли деревянную палку, которой нанес ему один удар в область правого плеча и один удар в область правого бедра, причинив Р. телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли вреда здоровью, но от которых Р. испытал физическую боль. Затем Потемкин Д.В., продолжая ссору, достал имеющийся при нем нож, стал им размахивать перед Р., требуя, чтобы тот уходил домой. Р., не желая выполнять требований Потемкина Д.В., находясь возле него, попытался отобрать у Потемкина Д.В. нож, в результате чего Потемкин Д.В. ножом нанес Р. один порез в область кисти левой руки, и один порез в область живота слева, причинив ему две резаные раны, не повлекшие вреда здоровью, но от которых Р. испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Потемкин Д.В. в совершении грабежа в отношении Р.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний по данному преступлению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания от 23.09.2010 года.
На следствии Потемкин Д.В., при допросе его в качестве обвиняемого от 23.09.2010 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, показал, что 03.09.2010 года, в дневное время, он ходил к соседям своей сожительницы Д.Е. – Р. и Н.А., у которых просил в долг деньги в размере 6000 рублей, однако ему отказали. Через некоторое время, находясь в доме у сожительницы, он увидел в окно, как Р. куда-то ушел, тогда решил вновь пойти к Р.Н. домой, и попросить у нее денег в займы. Когда он подошел к дому Р., оказалось, что входная дверь дома не заперта, поэтому он без стука вошел в дом. На кухне он увидел Р.Н., у которой попросил денег, но она сказала, что денег ему не даст. Разозлившись на нее, он ударил Р.Н. несколько раз по лицу, по плечу, отчего она упала на пол. Он осмотрел карманы одежды, висевшей на вешалке, и в одной из курток нашел деньги в размере 300 рублей, которые положил к себе в карман. Р.Н. все видела и спросила у него: «Что ты делаешь?», он, ничего не ответив ей, прошел в зал, где оглядевшись, ничего ценного для себя не нашел, потом прошел в спальню, где открыл шкаф, стал осматривать его содержимое, надеясь найти там деньги. В этот момент к нему подошла Р.Н. и стала оттаскивать его от шкафа, требовала прекратить ворошить в шкафу белье. В ответ он ударил ее, но куда не помнит, а затем оттолкнул ее в зал, и она упала на диван. Сколько раз он наносил ей удары, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в спальне он увидел лежащие на журнальном столике два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Алкатель». Он похитил эти сотовые телефоны и вернулся в дом к своей сожительнице Д.Е., которая проживает по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом *. (том 2 л.д. 75-80)
Подсудимый Потемкин Д.В. по преступлению в отношении Р. виновным себя признал частично, не отрицал, что в результате конфликта причинил потерпевшему две резаные раны и кровоподтеки, но утверждал, что при этом никаких денег у Р. он не похищал.
В судебном заседании подсудимый Потемкин Д.В. показал, что 03.09.2010 года после того, как он вернулся с похищенным у Р.Н. имуществом в дом к своей сожительнице Д.Е., то подумал, что когда вернется домой Р., то его жена ему расскажет о случившемся, и тот обязательно придет к нему домой разбираться и выяснять отношения. Тогда он оставил похищенные сотовые телефоны в доме Д.Е., снял с себя куртку, так как предположил, что они будут драться с Р., и вышел на улицу. Он стоял возле дома Д.Е., когда к нему подошел нетрезвый Р., который стал в нецензурной форме требовать возврата телефонов и извинений перед его женой. Они стали ругаться с Р., он прогонял его, но тот не уходил. Тогда он взял палку, которая лежала возле дома, намахнулся на Р., чтобы испугать его, но Р. не реагировал. Тогда он, прогоняя Р., ударил его палкой по правому плечу и по правой ноге, но тот не уходил. Тогда он, разозлившись, отбросил палку в сторону, достал из правого рукава своего свитера кухонный нож, который взял на всякий случай из дома, и стал размахивать перед ним ножом, желая напугать Р. и добиться, чтобы он ушел домой. Р., увидев нож, попятился назад, а он, Потемкин Д.В., пошел на него и продолжал размахивать ножом. Р. отмахивался от него руками. Ударов ножом Р. он специально не наносил, но не отрицает, что от его действий у потерпевшего Р. появились два пореза, каким образом он их ему причинил, сказать не может, так как не помнит из-за алкогольного опьянения.
На следствии, при допросе в качестве подозреваемого 14.09.2010 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, Потемкин Д.В. показал, что 03.09.2010 года в результате выяснения отношений с Р., он палкой ударил последнего один раз по плечу и один раз по правой ноге, был сильно зол на Р., достал нож, размахивал им, и постоянно кричал ему, чтобы тот уходил, не знает, причинил ли ему какие-либо телесные повреждения ножом, так как был пьян. Увидев, что Р. его боится, решил что-нибудь у него похитить, потребовал, чтобы он снял с себя куртку и бросил ее к его ногам, так как был уверен, что в куртке могут находиться деньги или сотовый телефон. Когда Р. снял с себя куртку и бросил ее на землю, он потребовал от него, чтобы тот отвернулся. Затем он быстро поднял куртку с землю, осмотрел ее карманы и во внутреннем кармане обнаружил деньги достоинством 1000 рублей, пересчитывать их не стал, сразу положил их к себе в карман, затем, держа куртку Р. в руках, забежал с ней в дом Д., бросил ее там и попросил потом вернуть куртку Р., после чего взял из дома похищенные у Р.Н. ранее сотовые телефоны, а также свою куртку и убежал. (том 2 л.д. 64-66)
Из явки с повинной Потемкина Д.В. от 14.09.2010 года и протокола явки с повинной от 14.09.2010 года видно, что Потемкин Д.В. сообщил о том, что в начале сентября 2010 года он подрался с мужем женщины по имени Наташа, которую ранее обокрал, в процессе драки он использовал нож, которым нанес ему удар по телу. В процессе драки забрал из его куртки 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ( том 2 л.д. л.д. 60, 61)
При допросе в качестве обвиняемого 23.09.2010 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Потемкин Д.В. давал аналогичные показания, как и при допросе ее в качестве подозреваемого 14.09.2010 года, подтвердил, что палкой ударил Р. один раз по правому плечу и второй раз по правой ноге, прогонял его от дома, но тот не уходил, затем, разозлившись на него, он достал нож, стал им размахивать перед Р., что-то кричал ему, тот отмахивался от него руками, согласен с тем, что мог причинить ему два пореза ножом, просто из-за состояния алкогольного опьянения мог это не заметить. После этого решил похитить у Р. какое-либо имущество, потребовал снять свою куртку и бросить ее к его ногам, а также отвернуться, что Р. и сделал. Он осмотрел карманы куртки и во внутреннем кармане обнаружил несколько купюр достоинством по 1000 рублей, которые взял себе. Затем занес куртку Р. в дом Д., бросил ее на стул и попросил Д., чтобы они куртку вернули Р. Сначала он говорил, что вытащил из кармана куртки денежную сумму в размере 8000 рублей, но в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Р. он согласился с размером похищенной денежной суммы в 10000 рублей. (том 2 л.д. 75-80).
В судебном заседании после оглашения всех показаний, которые Потемкин Д.В. давал на следствии, он показал, что никаких денег из куртки Р. он не похищал, на следствии себя оговорил, так как плохо себя чувствовал из-за отсутствия возможности употреблять наркотические средства, и ему было все безразлично.
Поскольку подсудимый Потемкин Д.В. отказался от своих признательных показаний в части хищения у потерпевшего Р. денежной суммы в размере 10000 рублей, которые он давал на следствии, и его показания не нашли своего объективного подтверждения совокупностью других доказательств, исследованных судом, поэтому само по себе признание подсудимым своей вины на следствии не может служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Вина подсудимого Потемкина Д.В. подтверждена исследованными доказательствами.
Потерпевшая Р.Н. показала, что проживает вместе с мужем Р. по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом *. 03.09.2010 года примерно в 14 часов ее муж Р. пошел в магазин, купил спиртного. Примерно в 15 часов к ним домой пришел Потемкин Д.В., которого они знали в лицо, как человека, проживающего в доме их соседей Д. по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом *. Потемкин Д.В. попросил у ее мужа в долг 6000 рублей, но муж ему отказал и тот ушел. Примерно через 30 минут ее муж снова направился в магазин за спиртным. Через несколько минут после его ухода, около 16 часов, к ней в дом без ее разрешения через незапертую дверь зашел Потемкин Д.В.. В это время она находилась на кухне. Потемкин Д.В., нецензурно выражаясь в ее адрес, стал требовать у нее деньги. Она ответила ему, что никаких денег ему не даст. Потемкин Д.В. ударил ее кулаком один или два раза в область левой скулы, при этом спросил: «Где куртка?», она не понимала, о какой куртке идет речь. Тогда он с силой толкнул ее в область правого плеча, отчего она упала на пол, на спину. Она поднялась с пола, села на стул и стала наблюдать за Потемкиным Д.В., который подошел к вешалке в кухне, на которой висела одежда, и стал осматривать карманы этой одежды. Она заметила, что Потемкин Д.В. что-то достал из висевшей на вешалке куртке, и положил к себе в карман. Впоследствии она выяснила, что он достал из куртки 300 рублей денег, который украл. Затем Потемкин Д.В. прошел в зал, а затем в спальню дома. Она зашла за ним в спальню и увидела, что он что-то ищет в шкафу. Она подошла к нему сзади, схватила его рукой за свитер и стала его оттаскивать от шкафа, но он кулаком правой руки несколько раз, не менее трех, ударил ее по лицу, в области обеих скул. От данных ударов она снова упала на пол, на спину. Затем она подняла с пола и опять подошла к Потемкину Д.В. Он снова ударил ее около двух раз по лицу ладонями своих рук. От полученных ударов она испытывала болевые ощущения, затем он схватил ее за волосы и потащил ее из спальни в зал, где толкнул на диван и сказал в грубой форме, чтобы она сидела и с места не вставала. С дивана, на котором она сидела, хорошо просматривается спальня и она видела, как Потемкин Д.В. подошел к журнальному столику и взял с него два сотовых телефона марки «Алкатель» и «Самсунг». После этого Потемкин Д.В. убежал из ее дома. Через несколько минут после ухода Потемкина Д.В. вернулся из магазина ее муж, которому она рассказала о случившемся. Муж сразу же побежал на улицу искать Потемкина Д.В., чтобы забрать у того принадлежащие ей сотовые телефоны. Когда муж возвратился домой, то рассказал ей, что около дома № * по * Проезду пос. ... г. Тулы он встретил Потемкина Д.В., между ними произошла ссора, в результате которой Потемкин Д.В. сначала нанес ему несколько ударов палкой по телу, а затем ножом порезал ему левую руку и живот. Также муж рассказал ей, что после этого Потемкин Д.В. велел ему снять куртку, бросить ее на землю и отвернуться в другую сторону, что он и сделал. Потом Потемкин Д.В. убежал, а ее муж обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей, которые находились у него в кармане куртки. Сама она этих денег у мужа не видела, но с его слов ей было известно, что когда он ходил в магазин за спиртным, то через банкомат снял со своей карты эту денежную сумму. В результате действий Потемкина Д.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме 2330 рублей: 1000 рублей – стоимость сотового телефона «Алкатель» и 30 рублей, находящихся на сим-карте, 1000 рублей – стоимость сотового телефона «Самсунг» и 300 рублей, похищенных Потемкиным Д.В. из куртки, висевшей на вешалке в ее доме.
Суд признает достоверными показания потерпевшей Р.Н. о том, что именно Потемкин Д.В. 03.09.2010 года незаконно проникнув в ее дом, избил ее и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 2330 рублей, поскольку как на следствии, так и в судебном заседании потерпевшая Р.Н. давала показания, которые существенных противоречий по юридически значимым моментам не имеют, она уточняла их, свои показания подтвердила на очной ставке с Потемкиным Д.В. (том 1 л.д. 125-129), ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего Резниченко Н.Н., заключением эксперта № * от 07.09.2010 года и другими материалами дела. Подсудимый Потемкин Д.В. также подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей Р.Н., согласился с количеством и стоимостью похищенного им у потерпевшей имущества, не отрицал применение насилия в отношении нее, не опасного для ее жизни и здоровья, а также не оспаривал того обстоятельства, что без разрешения потерпевшей Р.Н. зашел в ее дом, поскольку, как указал, входная дверь дома не была закрыта на замок. Потерпевшая Р.Н. до 03.09.2010 года с Потемкиным Д.В. лично знакома не была, знала его в лицо как соседа, никакой неприязни к нему не испытывала, конфликтов между ними не было, причин для его оговора она не имела.
Потерпевший Р. показал, что 03.09.2010 года он на работу не пошел, находился дома со своей женой Р.Н. по адресу: г. Тула, пос. *, * проезд, дом *. Днем он пошел в магазин «Спар», который расположен на ... шоссе г. Тулы и в банкомате, находящемся в этом магазине, снял со своей зарплатной карты банка «Газпромбанк» 10500 рублей. Купил спиртное, сигарет и вернулся домой. Примерно в 15 часов этого дня к ним в дом пришел Потемкин Д.В., которого он знал визуально, как соседа, который проживал в доме Д.. Потемкин Д.В. попросил у него в долг 6000 рублей, но он ему отказал и парень ушел. Примерно около 16 часов он вновь пошел в магазин за спиртным. Минут через 15-20 он возвратился домой и увидел, что его жена Р.Н. плачет, на ее лице и на руках были синяки. Она рассказала, что в его отсутствие к ним в дом вновь пришел Потемкин Д.В., потребовал у нее деньги, а когда она тому отказала, то он ее избил, таскал за волосы, затем не найдя денег в гардеробе, похитил два сотовых телефона, которые лежали у них в спальне на журнальном столике. Он решил разобраться с Потемкиным Д.В., пошел к дому № * по * проезду пос. ... г. Тулы, где тот проживал. На улице, возле указанного дома, он встретил Потемкина Д.В., стал требовать, чтобы тот вернул похищенные им сотовые телефоны и извинился за избиение его жены. Но Потемкин Д.В. стал его прогонять, и возвращать сотовые телефоны не собирался, между ними произошла словесная перепалка. Потемкин Д.В. схватил палку, которая лежала во дворе дома, и стал намахиваться ею на него, а затем нанес два удара этой палкой, сначала в область правого плеча, а затем удар по правому бедру, отчего он испытал болевые ощущения. Уходить он не хотел, желал вернуть похищенное имущество, поэтому требовал вернуть сотовые телефоны. Тогда Потемкин Д.В. бросил палку в сторону и достал из какого-то кармана своей одежды кухонный нож с длиной лезвия примерно 12-15 см. Потемкин Д.В., держа нож в руке, стал намахиваться на него ножом, при этом он никаких угроз ему не высказывал, кричал, чтобы он, Р., ушел. Он испугался Потемкина Д.В. В какой-то момент он хотел отобрать у него нож, поэтому когда Потемкин Д.В. намахнулся на него ножом, он, чтобы предотвратить удар, перехватил его правую руку своей левой рукой, при этом порезал ладонь своей левой руки о лезвие ножа, у него сразу же пошла кровь и он стал ощущать болевые ощущения. Когда он стал отходить назад, то Потемкин Д.В. нанес ему еще один порез в области живота слева, от которого он также испытал болевые ощущения. После этого Потемкин Д.В. потребовал от него, чтобы он снял с себя куртку и бросил на землю, а сам отвернулся. Он, испугавшись сложившейся ситуации, выполнил требование Потемкина Д.В. В кармане его куртки находились 10000 рублей. Когда он встал спиной к Потемкину Д.В., он не видел, что делал Потемкин Д.В., но услышал крик соседки Д. Веры, которая просила Потемкина Д.В. прекратить размахивать ножом. Он быстро повернулся и увидел, что его куртка лежит на земле, а Потемкин Д.В. побежал вниз по проезду. Он побежал следом за Потемкиным Д.В., но его не догнал, а когда вернулся на то место, где бросил свою куртку, то, осмотрев ее, обнаружил отсутствие в кармане 10000 рублей. Он понял, что деньги из его куртки похитил Потемкин Д.В. После этого он пошел к себе домой и вызвал сотрудников милиции.
На следствии, при допросе потерпевшего Р. 06.09.2010 года, его показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, он давал аналогичные показания, как и в судебном заседании, утверждая, что после того, как он не смог догнать Потемкина Д.В. и когда вернулся на место конфликта, то поднял куртку с земли, осмотрел ее карманы и обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей. (том 2 л.д. 9-12).
На следствии, при дополнительном допросе потерпевшего Р. 24.09.2010 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, потерпевший Р. давал аналогичные показания, но уточнил, что после того, как крикнула Д.А. и потребовала, чтобы Потемкин Д.В. прекратил размахивать ножом, он обернулся и увидел, что его куртка лежит на земле, а Потемкин Д.В. побежал вниз по проезду. Он побежал за ним, но не смог догнать Потемкина Д.В. Когда вернулся на то место, где произошел конфликт, он увидел, что куртки на земле не было. Он зашел в дом к Д. и спросил, не видели ли они его куртку, на что Д.А. отдала ему его куртку и, осмотрев карманы куртки, он обнаружил отсутствие 10000 рублей. Он спросил у Д., где его деньги, но та ответила, что ничего не знает. Со слов Д.А. и Д. он узнал, что куртку с улицы в дом занес Потемкин Д.В. (том 2 л.д. 13-17).
После оглашения показаний потерпевший Р. подтвердил свои показания на следствии, которые он давал 24.09.2010 года, показал, что он просто забыл то обстоятельство, что на самом деле свою куртку впоследствии он забрал из дома Д., при этом в куртке отсутствовали 10000 рублей, которые он 03.09.2010 года снял со своей карточки из банкомата.
Суд признает достоверными показания потерпевшего Р. об обстоятельствах конфликта, который у него произошел с Потемкиным Д.В. из-за совершения последним преступления в отношении жены потерпевшего Р.Н., и в результате которого Потемкин Д.В. причинил ему телесные повреждения ножом и палкой, поскольку его показания объективно подтверждены показаниями подсудимого Потемкина Д.В., показаниями свидетеля Д.А., заключением эксперта.
Суд не доверяет показаниям потерпевшего Р. в части того, что у него в кармане куртки 03.09.2010 года находились деньги в сумме 10000 рублей, которые после конфликта с подсудимым Потемкиным Д.В. у него якобы пропали, и считает показания потерпевшего в этой части недостоверными, поскольку он как на следствии, так и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно наличия у него в куртке 03.09.2010 года указанной суммы денег, и его показания в этой части ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ни сам потерпевшей Р., ни свидетель Д.А., которая была очевидцем конфликта, не видели, чтобы Потемкин Д.В. поднимал с земли куртку потерпевшего и чтобы осматривал содержимое ее карманов.
Так, на следствии в своих первоначальных показаниях, при допросе его 06.09.2010 года, потерпевший Р. показал, что 03.09.2010 года он ходил в магазин «Спар», расположенный на ... шоссе пос. ... г. Тулы, где из банкомата «Газпромбанка» снял с принадлежащей ему зарплатной карты деньги в размере 10200 рублей, из которых 10000 рублей были купюрами по 1000 рублей, и 200 рублей купюрами по 100 рублей, затем в другом магазине он купил спиртное и пачку сигарет, расплачивался за покупку мелкими купюрами. (том 2 л.д. 9-12)
При дополнительном допросе 24.09.2010 года потерпевший Р. показал, что со своей зарплатной карты «Газпромбанка» 03.09.2010 года в банкомате, расположенной в магазине «Спар», он снял 10500 рублей, из них 10000 рублей он положил во внутренний карман своей куртки, а 500 рублей положил в карман брюк на мелкие расходы, и именно на пятисотенную купюру он приобретал для себя водку и пачку сигарет. (том 2 л.д. 13-17)
При очной ставке с Потемкиным Д.В. 23.09.2010 года потерпевший Р. также подтвердил, что в кармане его куртки 03.09.2010 года находилось 10000 рублей, которые похитил Потемкин Д.В. (том 2 л.д. 46-48).
В судебном заседании потерпевший Р. неоднократно утверждал о том, что 03.09.2010 года он действительно снял из банкомата «Газпромбанка» со своей зарплатной карты 10500 рублей, из которых 10000 рублей он положил во внутренний карман своей куртки, а на 500 рублей он приобретал спиртное и сигареты, при этом указывал, что когда он снимал деньги из банкомата, то Потемкина Д.В. в магазине не встречал, своей жене Р.Н. он также деньги по возвращении домой не показывал, никто из его знакомых также не видел, чтобы он снимал деньги из банкомата.
Из справки № * от 29.10.2010 года о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Р. за период с 25.08.2010 года по 05.09.2010 года, предоставленной по запросу суда управляющим филиала ООО «Газпромбанк» К., видно, что с банковской карты № * на имя Р. 03.09.2010 года снятие наличных денежных средств не было, 27.08.2010 года на карточку было произведено зачисление зарплаты в размере 2430 рублей, и лишь 06.09.2010 года дважды зафиксировано снятие наличных денежных средств в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно.
После исследования данного документа в судебном заседании потерпевший Р. показал, что на следствии, и в суде он сказал неправду о том, что 03.09.2010 года он якобы снимал деньги со своей карты в банкомате, на самом деле он взял деньги из так называемой своей «денежной заначки», которую хранит по месту работы в ООО «<данные изъяты>», однако какого числа он взял деньги из «заначки» не помнит, но уверен, что 03.09.2010 года в кармане куртки у него были 10000 рублей.
Как усматривается из выписки из табеля рабочего времени ООО «<данные изъяты>» Р. находился на рабочем месте 02.09.2010 года, 03.09.2010 года на работу не вышел. Потерпевший Р. показал, что он не помнит, чтобы 02.09.2010 года он брал деньги из своей «заначки», и вообще не помнит какого числа он положил деньги из «заначки» к себе в карман куртки, после работы 02.09.2010 года он вместе со своей женой употреблял спиртные напитки, они пили всю ночь, утром он на работу не пошел, так как плохо себя чувствовал, 03.09.2010 года он еще два раза ходил в магазин и покупал спиртное. Деньги в сумме 10000 рублей он из внутреннего кармана своей куртки не доставал, не проверял их наличие, не пересчитывал. Потерпевшая Р.Н. показала, что со слов мужа ей известно о том, что 03.09.2010 года он снял деньги в банкомате, но деньги ей муж не показывал. Никто из других лиц также не видел у Р. 03.09.2010 года какую-либо сумму денег. Свидетели Д.Е. и Д.А. также показали, что когда Р. забирал свою куртку из их дома, он спросил про деньги, но сумму денег не называл.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие 03.09.2010 года у потерпевшего Р. в куртке денежной суммы в размере 10000 рублей, им представлено не было.
При таких данных суд считает недоказанным, что в кармане куртки потерпевшего Р. во время конфликта с подсудимым Потемкиным Д.В. 03.09.2010 года имелась денежная сумма в размере 10000 рублей. Суд не доверяет показаниям потерпевшего Р. о том, что эти деньги у него действительно были в куртке в тот день, и считает его показания в этой части недостоверными, поскольку потерпевший Р. как на следствии, так и в судебном заседании говорил неправду о происхождении указанной суммы денег, и лишь после того, как суду были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что 10000 рублей со своей карточки он не снимал, Р. стал говорить, что деньги взял из «заначки», однако доказательств этому факту не представил.
Свидетель И. показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела милиции № 3 УВД по г. Туле. 14.09.2010 года из ОВД ... района Тульской области в отдел милиции № 3 УВД по г. Туле поступило сообщение о том, что к ним обратился гражданин Потемкин Д.В., который пожелал рассказать о совершенных им преступлениях на территории Привокзального района г. Тулы. Он совместно с оперуполномоченным С. выехал в ОВД ... района Тульской области, где Потемкин Д.В. ему рассказал, а затем собственноручно написал явку с повинной о том, что в начале сентября 2010 года он пришел в дом к своей соседке по имени Наталья, которую во время разговора толкнул, отчего та упала, а он, обыскав ее дом, похитил 300 рублей денег, а также 2 сотовых телефона. Явку с повинной Потемкин Д.В. написал собственноручно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, после чего им был составлен протокол явки с повинной. Также Потемкин Д.В. сообщил, что после того, как он похитил у соседки Натальи деньги и сотовые телефоны, он вернулся домой по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом *, но вскоре к нему пришел муж Натальи и стал предъявлять претензии. Между ними завязалась драка, в ходе которой он достал нож, которым угрожал этому мужчине. В ходе драки он нанес ему один порез по телу, а затем забрал у него куртку, из которой похитил 8000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Явку с повинной Потемкин Д.В. написал собственноручно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, после чего им был составлен протокол явки с повинной.
Свидетель И. является сотрудником милиции, очевидцем совершенных Потемкиным Д.В. преступлений он не был, явку с повинной Потемкина Д.В. он оформлял со слов последнего, однако Потемкин Д.В. впоследствии отказался от своих признательных показаний в части совершения им хищения 10000 рублей у Р., и факт наличия у Р. 3.09.2010 года 10000 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, следовательно, показания свидетеля И. при отсутствии других объективных доказательств, не подтверждают вины Потемкина Д.В. в хищении у потерпевшего Р. денежной суммы в размере 10000 рублей.
Свидетель Д.Е. показала, что с 12 марта 2010 года она проживала в гражданском браке с Потемкиным Д.В. по месту ее жительства по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом *. Примерно в августе 2010 года Потемкин Д.В. ушел из дома, так как его стали разыскивать сотрудники милиции, но он периодически приходил к ней домой, но ночевать не оставался. 03.09.2010 года, примерно около 11-12 часов к ней домой приехал Потемкин Д.В. Они поругались, и она его выгнала. Он ушел из дома, но часа через 3 вернулся обратно. Затем через некоторое время они увидели в окно, как по проезду в сторону магазина прошел Р.. Потемкин Д.В. сказал, что пойдет к Р.Н. и попробует у нее попросить деньги в долг. Она вышла на улицу следом за Потемкиным Д.В. и видела, как он через калитку вошел на территории приусадебного участка семьи Р.. Примерно через 20 минут Потемкин Д.В. вернулся домой, был нервным, возбужденным. Он прошел на кухню, положил на стул два сотовых телефона, один марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с большими потертостями, второй сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, а по периметру обводка серого цвета. Потемкин Д.В. зачем-то снял свою куртку. Она спросила, откуда у него эти два сотовых телефона, на что Потемкин Д.В. ответил, что объяснит ей позже. Потемкин Д.В. вышел из дома на улицу, а она, выглянув в окно, увидела, что к их дому подошел Р. Николай. Она не придала этому значение, прошла в комнату дома и стала заниматься с ребенком. Через какое-то время она услышала, что около их дома кто-то громко ругается. Она попросила свою бабушку Д.А. узнать, что там происходит. Бабушка выглянула в окно и сказала ей, что в руке у Потемкина Д.В. находится нож, после чего бабушка сразу же выбежала на улицу. Сама она на улицу не выходила, но слышала, как бабушка кричала: «Дима, успокойся, что ты делаешь». Затем бабушка вернулась домой и рассказала ей, что Потемкин Д.В. кидался на Р., и между ними происходила потасовка. Минут через 3-5 в дом вошел Потемкин Д.В., бросил на кухне на стул куртку серого цвета и сказал бабушке, чтобы она потом вернула эту куртку Р.. Потемкин Д.В. ей не объяснил причину конфликта между ним и Р. Потемкин Д.В. оделся, взял два сотовых телефона, которые перед этим принес и положил на кухне, и ушел из дома. Примерно через 5 минут к ним домой пришел Р. и спросил, где его куртка. Бабушка передала ему куртку и он, осмотрев ее карманы, спросил: «где деньги?». Они ответили, что не знают. После этого Р. ушел из их дома, а впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Потемкин Д.В. похитил у Р. деньги около 10000 рублей.
Свидетель Д.А. показала, что проживает по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом * вместе со своими внучками Д.Е. и Д.М. Потемкин Д.В. некоторое время сожительствовал с ее старшей внучкой Д.Е. Первое время они жили хорошо, но потом Потемкин Д.В. бросил работу, стал злоупотреблять спиртными напитками, и она запретила своей внучке с ним жить, а также пускать его в их дом. 03.09.2010 года после обеда она находилась дома, прилегла отдохнуть и уснула, а когда проснулась, около 16 часов, то от Д.Е. узнала, что к ней приходил Потемкин Д.В., а потом куда-то ушел. Она была недовольна этим обстоятельством, так как категорически против Потемкина Д.В. Через некоторое время в дом пришел Потемкин Д.В., который был в нетрезвом состоянии. Вскоре он вышел на улицу, а спустя 2-3 минуты она услышала во дворе шум. Посмотрела в окно и увидела, что около их дома друг напротив друга стоят Потемкин Д.В. и их сосед Р., которые спорят между собой. Она увидела в руке у Потемкина Д.В. нож, которым он размахивал. Она выбежала на улицу и крикнула Потемкину Д.В., чтобы тот успокоился и бросил нож. Но Потемкин Д.В. ее не слушал, кричал Р., что зарежет его. Когда Потемкин Д.В., держа нож в руке, повернулся в ее сторону, она испугалась его, и зашла в дом. Следом за ней в дом зашел Потемкин Д.В., бросил на стул в кухне куртку серого цвета и сказал, чтобы эту куртку она отдала Р., а сам взял свою куртку и выбежал из дома. Через несколько минут к ним в дом пришел Р. и спросил где его куртка, она сразу же передала ему куртку и он, осмотрев карманы, спросил: «А деньги где?». Д.Е. также в этот момент находилась на кухне, они ответили Р., что про деньги ничего не знают. После этого Р. ушел из их дома. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Потемкин Д.В. избил Р. Наталью и похитил у той два сотовых телефона, а у Р. похитил около 10000 рублей.
На следствии свидетель Д.А., ее показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, при допросе ее в качестве свидетеля 21.09. 2010 года давала аналогичные показания, но дополнительно сообщала о том, что когда Потемкин Д.В. пришел к ним в дом 03.09.2010 года, и зашел на кухню, то положил на стул два сотовых телефона, а также зачем-то снял свою куртку. Д.Е. спросила, откуда эти два сотовых телефона, на что Потемкин Д.В. ответил, что потом объяснит это. После конфликта, произошедшего с Р. на улице, Потемкин Д.В. возвратился к ним в дом, бросил на стул куртку серого цвета, и попросил возвратить ее Р. Ранее она видела, что данная куртка была надета на Р. Потемкин Д.В. взял со стула два сотовых телефона, которые положил на него ранее, а также забрал свою куртку и выбежал из дома. Впоследствии она не могла найти на кухне маленький нож, которым постоянно работает на кухне. Данный нож был небольшим размером, и лезвие у него было заточено с двух сторон. Как она поняла, именно этим ножом Потемкин Д.В. размахивал перед Р., когда он смог его взять из кухни, она не видела. (том 2 л.д. 36-38)
Свидетель Д.А. показала, что не помнит, что говорила на следствии, поскольку является пожилым человеком, свои показания не читала, никаких сотовых телефонов у Потемкина Д.В. не видела и про нож ничего не знает.
Суд признает достоверными первоначальные показания свидетеля Д.А. на следствии при допросе ее 21.09.2010 года, в части того, что она видела, как Потемкин Д.В. принес в дом два сотовых телефона, которые впоследствии забрал и ушел, что из ее дома действительно исчез нож, поскольку свидетель Д.А. была допрошена следователем вскоре после случившегося, она давала подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Д.Е., а также подсудимого Потемкина Д.В. Свидетель Д.А. подтвердила, что именно она подписала протокол допроса, что следователь ей вслух зачитала ее показания и она с ними согласилась. Суд учитывает престарелый возраст свидетеля Д.А., и считает, что она в силу указанного обстоятельства на момент ее допроса в судебном заседании могла забыть все подробности инцидента, произошедшего 03.09.2010 года.
Показаниям свидетеля Д.А. как на следствии, так и в судебном заседании в части того, что она слышала, находясь возле своего дома, как Потемкин Д.В., размахивая ножом перед Р., кричал, что зарежет его, суд не доверяет, и признает их недостоверными, поскольку данные показания свидетеля Дагаевой В.В. не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются как показаниями подсудимого Потемкина Д.В., который категорически отрицал это обстоятельство, так и показаниями потерпевшего Р., который как на следствии, так в судебном заседании об этом не заявлял, а напротив, утверждал, что Потемкин Д.В., размахивая перед ним ножом, только прогонял его, но никаких угроз расправой при этом в его адрес не высказывал, в том числе не кричал, что зарежет его.
Из протокола явки с повинной от 14.09.2010 года видно, что Потемкин Д.В. признался в совершении открытого хищения двух сотовых телефонов «Алкатель» и «Самсунг» из дома * по * Проезду пос. ... г. Тулы (том 1 л.д. 178-179).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 03.09.2010 года был произведен осмотр дома № * по * Проезду пос. ... г. Тулы, в результате которого было установлено, что в одной из комнат стоит трехстворчатый шкаф, дверца от которого находится рядом со шкафом, как пояснила присутствующая при осмотре потерпевшая Р.Н., данную дверь шкафа отломил мужчина, который находился в ее доме 03.09.2010 года. (том 1 л.д. 91-94)
Из заключения эксперта № * от 07.09.2010 года видно, что потерпевшей Р.Н. были причинены повреждения – кровоподтеки на лице и на правом плече – причинены ударами (либо давлением) тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-5 суток, и не повлекли вреда здоровью. (том 1 л.д. 115)
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что 14.09.2010 года потерпевшая Р.Н., в присутствии понятых, среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Потемкина Д.В., как парня, который 03.09.2010 года около 16 часов пришел к ней домой по адресу: г. Тула, пос. ..., * проезд, дом *, подверг ее избиению, и похитил принадлежащие ей два сотовых телефона «Самсунг» и «Алкатель», опознала его по телосложению, по чертам лица, по глазам. (том 1 л.д. 120-122)
Протоколом выемки подтверждено, что 13.09.2010 года у потерпевшей Р.Н. были изъяты гарантийный талон и договор купли-продажи от 01.07.2010 года на сотовый телефон «Самсунг», при этом Р.Н. пояснила, что данные документы свидетельствуют о приобретении ею сотового телефона «Самсунг», который впоследствии был у нее похищен. (том 1 л.д. 131-132).
Из протокола выемки от 14.09.2010 года видно, что 14.09.2010 года из дежурной части ИВС ... ОВД Тульской области был изъят сотовый телефон «Алкатель» и копия протокола обыска задержанного Потемкина Д.В. от 13.09.2010 года, при этом начальник ИВС пояснил, что данный сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра задержанного Потемкина Д.В. (том 1 л.д. 140-141)
Из копии протокола обыска следует, что 13.09.2010 года в 20 часов 50 минут в помещении ИВС ОВД по ... району Тульской области был произведен обыск задержанного Потемкина Д.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель». (том 1 л.д. 147)
Стороной обвинения в качестве доказательства был представлен суду для исследования протокол предъявления предмета для опознания от 21.09.2010 года, из которого усматривается, что 21.09.2010 года потерпевшему Р. были предъявлены для опознания три сотовых телефона: марки «Нокиа», марки «Самсунг», марки «Алкатель». Р., осмотрев указанные телефоны, опознал сотовый телефон «Алкатель» по марке, по форме, по цвету, по потертостям на корпусе и показал, что именно этот сотовый телефон принадлежит его жене Р.Н., он был похищен Потемкиным Д.В. 03.09.2010 года из их дома (том 1 л.д. 142-143). Документов на сотовый телефон «Алкатель» у потерпевших в наличии нет.
В соответствии со ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (ч.1). Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ч.2). Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. (ч.6)
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает необходимым в силу ст. 193 УПК РФ, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Потерпевший Р. предварительно не был допрошен о приметах похищенного Потемкиным Д.В. 03.09.2010 года сотового телефона «Алкатель», по которым он сможет его опознать; потерпевшему Р. были предъявлены для опознания три сотовых телефона различных марок: «Самсунг», Нокиа», «Алкатель», в протоколе отсутствует описание цвета, формы, каких-либо индивидуальных особенностей указанных телефонов.
В судебном заседании подсудимый Потемкин Д.В. подтвердил, что в результате совершения им грабежа в отношении потерпевшей Р.Н. 03.09.2010 года он действительно похитил из ее дома два сотовых телефона «Алкатель» и «Самсунг», а также деньги в размере 300 рублей. Впоследствии сотовый телефон марки «Самсунг» он потерял, а сотовый телефон «Алкатель», похищенный из дома Р.Н., находился у него при себе, и был изъят сотрудниками милиции при его задержании 13.09.2010 года в г. ... Тульской области.
У суда не возникает сомнений, и суд считает доказанным, что именно Потемкин Д.В. в результате совершения грабежа в отношении потерпевшей Р.Н., похитил принадлежащие ей деньги в размере 300 рублей и 2 сотовых телефона, один из которых впоследствии был у него обнаружен и изъят при личном досмотре в ИВС ... района Тульской области 13.09.2010 года, поскольку сам подсудимый Потемкин Д.В. признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердил, что обнаруженный у него при задержании сотовый телефон «Алкатель» он похитил из дома Р.Н. 03.09.2010 года, потерпевшая Р.Н. утверждала, что сама видела, как Потемкин Д.В. взял в ее доме принадлежащие ей два сотовых телефона марки «Алкатель» и «Самсунг», с которыми ушел, свидетель Д.Е. подтвердила, что видела, как 03.09.2010 года Потемкин Д.В. пошел к дому Р., а когда вернулся к ней домой, то положил на стул два сотовых телефона марки «Алкатель» и «Самсунг», о происхождении которых рассказать ей не захотел, свидетель Д.А. на следствии, показания которой были признаны судом достоверными, также указывала, что видела, как Потемкин Д.В. принес в ее дом два сотовых телефона, и с которыми впоследствии ушел, потерпевший Р. подтвердил, что он узнал среди других предъявленных ему сотовых телефонов при опознании сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий его жене, и похищенный Потемкиным Д.В. из их дома, и узнал его по имеющимся на нем потертостям.
Из протокола предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года усматривается, что потерпевший Р. среди предъявленных ему для опознания лиц, в присутствии понятых, опознал Потемкина Д.В., как парня, который 03.09.2010 года около 16 часов 30 минут нанес ему два удара деревянной палкой по телу, а затем достал нож и нанес ему два пореза. (том 2 л.д. 41-43).
Из заключения эксперта № * от 07.09.2010 года видно, что Р. были причинены повреждения: резаные раны на левой кисти и на животе слева, причинены действием протягивания с давлением предмета, обладающего режущими свойствами; кровоподтеки на правом предплечье и на правом бедре, причинены ударами тупых твердых предметов. Все указанные повреждения давностью в пределах 3-5 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью. (том 2 л.д. 27)
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Потемкина Д.В. в том, что он совершил грабеж в отношении потерпевшей Р.Н., то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Органы следствия квалифицировали действия Потемкина Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняя его в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебных прениях, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Маклина Е.Н. переквалифицировала действия Потемкина Д.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждена вина подсудимого Потемкина Д.В. в том, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего Р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о том, что Потемкин Д.В., совершая преступление в отношении потерпевшего Р. 03.09.2010 года, имел умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 10000 рублей, и похитил их, при этом используя палку и нож в качестве оружия, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия, не имеется, а признательные показания на следствии, от которых отказался Потемкин Д.В., которые не подтверждены другими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Хищение куртки потерпевшего Р. органы следствия не вменяли Потемкину Д.В. в вину, а факт наличия 03.09.2010 года у потерпевшего Р. в кармане куртки денег в размере 10000 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Потерпевший Р., настаивая на том, что 03.09.2010 года в кармане его куртки находились деньги 10000 рублей, которые после конфликта с Потемкиным Д.В. пропали, не согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Потемкина Д.В., но показал, что желает привлечь Потемкина Д.В. к уголовной ответственности за телесные повреждения, которые тот ему причинил. Представитель потерпевшего Р. адвокат Гудкова Н.Я. поддержала позицию своего доверителя.
Анализируя исследованные по делу доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Р., суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает необходимым квалифицировать действия Потемкина Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению, совершенному им 03.09.2010 года в отношении потерпевшего Р., поскольку его вина в том, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего Р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд находит необоснованными доводы представителя потерпевшего Р. - адвоката Гудковой Н.Я. о том, что умысел Потемкина Д.В. был направлен на завладение курткой потерпевшего Р., в которой находились деньги в размере 10000 рублей, и именно с этой целью он, держа в руках нож и угрожая им, потребовал от Р. снять с себя куртку и бросить ее на землю, что потерпевший и сделал, а поскольку разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения на потерпевшего, следовательно, действия Потемкина Д.В., по мнению Гудковой Н.Я., должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд считает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Потемкин Д.В., применяя насилие к потерпевшему Р., и причиняя ему телесные повреждения в виде двух порезов ножом и двух кровоподтеков от удара палкой, не повлекших вреда для здоровья, имел умысел на хищение денег потерпевшего в сумме 10000 рублей, и что именно с этой целью он напал на потерпевшего, поскольку он заведомо не мог знать, что у потерпевшего Р. в куртке могут находиться деньги.
В судебном заседании было установлено, что конфликт между Потемкиным Д.В. и Р. произошел из-за совершения Потемкиным Д.В. накануне преступления в отношении жены потерпевшего – Р.Н., и во время ссоры по этому поводу, в результате возникших между ними неприязненных отношений, Потемкин Д.В. ножом и палкой причинил потерпевшему телесные повреждения.
То обстоятельство, что Потемкин Д.В. после причинения потерпевшему Р. телесных повреждений, потребовал у него снять с себя куртку, и бросить ее на землю, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, во-первых, органы следствия вменяли Потемкину Д.В. в вину хищение у потерпевшего Р. в результате разбойного нападения на него денег в размере 10000 рублей, а не куртки, во-вторых, наличие указанных денег у потерпевшего в куртке в судебном заседании не нашло своего подтверждения, и суд признал недостоверными показания потерпевшего Р. в этой части, в-третьих, никаких угроз расправой Потемкин Д.В. потерпевшему не высказывал, что не отрицал сам потерпевший Р. Все последующие после конфликта с Потемкиным Д.В. действия потерпевшего Р. свидетельствуют о том, что он, несмотря на то, что в руках у Потемкина Д.В. был нож, на самом деле не опасался дальнейшего применения Потемкиным Д.В. в отношении него ножа, когда тот потребовал снять с себя куртку, поскольку не побоялся повернуться к нему спиной, хотя имел реальную возможность убежать либо позвать посторонних лиц на помощь, а затем побежал догонять Потемкина Д.В., заведомо зная, что у него при себе находится нож, при этом ни сам потерпевший Р., ни свидетель Д.А., которая была очевидцем случившегося, не видели, чтобы Потемкин Д.В. осматривал карманы куртки потерпевшего.
При назначении меры наказания Потемкину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Потемкин Д.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по последнему месту работы, написал явки с повинной, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Подсудимый Потемкин Д.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра в Плавской центральной районной больнице не состоит. (том 2 л.д. 99)
Суд также принимает во внимание, что Потемкин Д.В. отрицательно характеризуется по месту отбытия им наказания за ранее совершенные преступления в исправительной колонии № * (том 2 л.д. 100), а также учитывает мнения потерпевших Р.Н., Р., представителя потерпевшего Гудковой Н.Я., которые оставили разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда.
Приговором Плавского районного суда Тульской области от дата Потемкин Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого Потемкина Д.В., который, освободившись дата из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, за которые был осужден к лишению свободы приговорами Центрального районного суда г. Тулы дата, мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы дата, Плавским районным судом Тульской области дата, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд при назначении наказания Потемкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Суд, исходя из данных о личности Потемкина Д.В., который с 2007 года находился в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы, с 05.04.2010 года по 05.07.2010 года, то есть непродолжительное время работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим зернотока, фактически никакого дохода не имеет, вновь осужден за совершение ряда преступлений к лишению свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Адвокат Годованная О.Г. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 6265 рублей 84 копейки с учетом индексации за 7 дней участия в суде первой инстанции: 19 октября, 26 октября, 01 ноября, 08 ноября, 16 ноября, 25 ноября, 02 декабря 2010 года - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Годованная О.Г. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить. Подсудимый Потемкин Д.В. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Годованной О.Г. Изучив заявление адвоката, выслушав мнение подсудимого Потемкина Д.В., cуд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2007 года №625 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», следует произвести из расчета 825 рублей за каждый день – по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Согласно требованиям п.1 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Потемкина Д.В. составляет 825 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Годованная О.Г. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 7 рабочих дней – 19 октября, 26 октября, 01 ноября, 08 ноября, 16 ноября, 25 ноября, 02 декабря 2010 года, то оплата ее труда за 7 дней составляет 5775 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 895 рублей 12 коп, а за семь дней участия (825 рублей х 7 дней х 1,085 = 6265 рублей 84 коп.).
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Потемкина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ст. 68 УК РФ:
по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательно назначить Потемкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от дата, окончательно назначить Потемкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.10.2010 года, с зачетом времени содержания Потемкина Д.В. под стражей до постановления приговора в период с 13.09.2010 года по 18.10.2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Потемкина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 г. Тулы.
Заявление адвоката коллегии адвокатов «Юстиниан» Годованной О.Г. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.
Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката Годованной О.Г. в сумме 6265 рублей 84 копейки, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет коллегии адвокатов «Юстиниан» – ИНН *, расчетный счет №* в НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) г.Тула, пр.... д.*, корсчет *, БИК *, ИНН *, КПП *. Взыскать процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 84 копейки с осужденного Потемкина Д.В.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий