ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Серегиной Н.С.,
подсудимых Киселева А.А. и Монаковского С.Н.,
защитников адвокатов Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31.12.2003 года и ордер № 141183 от 16.03.2011 года, Клюзовой Е.В., представившей удостоверение №184 от 31.12.2002 года и ордер № 025068 от 16.03.2011 года,
потерпевшей Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Киселева А.А., дата года рождения, уроженца г. ... Тульской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего таксистом у ИП «Шайдуллина Р.И.» г. ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г...., ул. ... д.* кв.*, фактически проживающего по адресу: Тульская область, г. ..., микрорайон ..., дом *, кв. *, несудимого,
и
Монаковского С.Н., дата года рождения, уроженца г.... Тульской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего оператором ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» г. ..., военнообязанного, проживающего по адресу: Тульская область, г...., микрорайон ... д.* кв.*, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
установил:
Киселев А.А. и Монаковский С.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
С 14 мая 2010 года Киселев А.А. совместно с А.В. содержался в камере №* ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ... д.*. В период совместного нахождения в указанной камере у Киселева А.А. возникли к А.В. личные неприязненные отношения. В середине мая 2010 года Киселев А.А. узнал от А.В. о желании последнего изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. С целью совершения мошеннических действий в отношении А.В. Киселев А.А. замыслил обмануть А.В., сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый, который может помочь ему изменить меру пресечения. Затем Киселев А.А. в процессе общения с А.В. убедился, что последний полностью доверяет ему, полагает, что у него действительно имеется знакомый, способный решить вопрос с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и готов оплатить данную услугу. В конце мая 2010 года, Киселев А.А., находясь в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, воспользовался отсутствием в камере А.В. и, реализуя свой преступный умысел, сообщил по сотовому телефону о своих преступных намерениях ранее знакомому ему Монаковскому С.Н., проживающему по адресу: Тульская область, г. ..., микрорайон ..., д.* кв. *, с которым находился в доверительных отношениях. Зная, что Монаковский С.Н. нигде не работает и нуждается в денежных средствах, в связи с чем способен на совершение преступления, Киселев А.А. в ходе телефонного разговора предложил Монаковскому С.Н. совершить мошеннические действия в отношении А.В. После чего, Киселев А.В., получив согласие Монаковского С.Н., вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств А.В. в сумме 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, согласно достигнутой договоренности, часть денежных средств, добытых преступным путем в сумме 350000 рублей, должны были быть переданы Монаковским С.Н., находящемуся в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, Киселеву A.А., а оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей, добытые преступным путем, должны были остаться у Монаковского С.Н. для личных нужд последнего. Затем, в указанный период времени, то есть в конце мая 2010 года, Киселев А.А. совместно с Монаковским С.Н., реализуя свой преступный умысел, в ходе неоднократных телефонных переговоров тщательно разработали преступный план хищения денежных средств А.В. путем обмана и злоупотребления доверием. При этом зная, что А.В. содержится в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, и не имеет реальной возможности передать денежные средства в сумме 500000 рублей, Киселев А.А. и Монаковский С.Н. решили обманным путем завладеть денежными средствами А.В. через сожительницу последнего Ю.С. Так, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя по предварительной договоренности с Монаковским С.Н., Киселев А.А. в присутствии А.В., в конце мая 2010 года, с сотового телефона позвонил на сотовый телефон Монаковского С.Н. с абонентским номером *, после чего, передал телефон А.В., пояснив последнему, что с ним будет говорить сотрудник областной прокуратуры, имеющий реальную возможность решить вопрос с изменением меры пресечения. В ходе телефонного разговора с А.В. Монаковский С.Н., реализуя преступный умысел, и действуя согласно заранее разработанному совместно с Киселевым А.А. преступному плану, введя в заблуждение А.В., представился следователем Тульской областной прокуратуры А.Б., достоверно зная о том, что такой сотрудник в Тульской областной прокуратуре не работает, и подтвердил, что за определенную плату может оказать содействие А.В. в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Монаковский С.Н. пояснил А.В., что все подробности изменения меры пресечения будет обсуждать с сожительницей последнего Ю.С. После указанного разговора А.В., полностью доверяя Киселеву А.А., и будучи уверенным, что действительно разговаривал с сотрудником прокуратуры Тульской области, в присутствии Киселева А.А. с сотового телефона, находящегося у последнего, позвонил своей сожительнице Ю.С. на сотовый телефон с абонентским номером *. При этом А.В. согласно ранее полученному указанию Монаковского С.Н. продиктовал номер сотового телефона последнего * Ю.С., пояснив, что ей необходимо связаться по указанному абонентскому номеру со следователем Тульской областной прокуратуры А.Б., который за определенную плату может оказать содействие в изменении меры пресечения на подписку о невыезде. После чего, действуя по указанию введенного в заблуждение А.В., Ю.С. 29 мая 2010 года в 18 часов 52 минуты со своего сотового телефона с абонентским номером * позвонила Монаковскому С.Н. В ходе телефонного разговора Монаковский С.Н., представившись А.Б., и введя Ю.С. в заблуждение, предложил ей встретиться и в ходе личной встречи обговорить возможность изменения меры пресечения А.В. В тот же день вечером, Монаковский С.Н. и Ю.С. встретились на площади ... г. Тулы. В ходе переговоров, Монаковский С.Н., действуя согласно ранее разработанному им и Киселевым А.А. преступному плану, представившись А.Б., сообщил Ю.С. заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в изменении А.В. меры пресечения за 500000 рублей. В дальнейшем Монаковский С.Н. по имеющемуся у него сотовому телефону с абонентским номером * и Киселев А.А. по имеющимся у него сотовым телефонам с абонентскими номерами * и *, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя согласованно, по заранее разработанному плану, систематически созванивались между собой, и в ходе телефонных переговоров сообщали друг другу сведения, полученные от А.В. и Ю.С., а также корректировали свои дальнейшие преступные действия. 08 июня 2010 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, не осведомленная о преступных намерениях Монаковского С.Н. и Киселева А.А., Ю.С., находясь возле кафе «Блинлайн», расположенного на территории ТЦ «Интерсити» по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, передала Монаковскому С.Н., выдававшему себя за работника Тульской областной прокуратуры А.Б., принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей за освобождение из-под стражи ее сожителя А.В. и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым Монаковский С.Н., заведомо не имея возможности выполнить условия достигнутой с Ю.С. договоренности об освобождении из-под стражи ее сожителя А.В. и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, действуя с единым преступным умыслом с Киселевым А.А., обманным путем завладел денежными средствами Ю.С. в сумме 500000 рублей, тем самым похитив их. После чего Монаковский С.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Впоследствии часть похищенных у Ю.С. денежных средств в сумме 30000 рублей Монаковский С.Н. по указанию Киселева А.А. передал в счет погашения долга последнего В.А. Оставшимися денежными средствами вопреки предварительной договоренности с Киселевым А.А. Монаковский С.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киселева А.А. и Монаковского С.Н. потерпевшей Ю.С. причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей, что является крупным размером.
В ходе судебного заседания подсудимые Киселев А.А. и Монаковский С.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Кутимова И.Л. и Клюзова Е.В.
Государственный обвинитель Серегина Н.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Ю.С. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Киселев А.А. и Монаковский С.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Киселева А.А. и Монаковского С.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Киселеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики из учреждения ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области (том 3 л.д. 106), где Киселев А.А. содержится под стражей по другому уголовному делу с дата, и с места работы у ИП «Шайдуллина Р.И.».
Подсудимый Киселев А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д.78,80).
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульской областной психиатрической больницы №1 им.Н.П.Каменева» №* от 25.01.2011 года, Киселев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он психически здоров и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 3 л.д.90-92) В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимому Монаковскому С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с последнего места работы (том 3 л.д. 172) и с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья (том 3 л.д. 174-175).
Подсудимый Монаковский С.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д.178,179).
Подсудимые Киселев А.А. и Монаковский С.Н. совершили преступление против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к разряду тяжких преступлений и представляет собой повышенную общественную опасность.
Суд также при назначении меры наказания подсудимым Киселеву А.А. и Монаковскому С.Н. принимает во внимание мнение потерпевшей Ю.С., которая не настаивала на строгом наказании подсудимых.
С учетом всех данных о личности подсудимого Киселева А.А. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом всех данных о личности подсудимого Монаковского С.Н., а также принимая во внимание необходимость погашения материального ущерба потерпевшей, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей Ю.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав солидарно с Киселева А.А, и Монаковского С.Н. в пользу Ю.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом частично возмещенного ущерба, денежную сумму в размере 400000 рублей – подтвержденную материалами дела.
Адвокаты Кутимова И.Л. и Клюзова Е.В. обратились с заявлениями об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 75 копеек с учетом индексации за 2 дня участия в суде первой инстанции: 16 и 23 марта 2011 года - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокаты Кутимова И.Л и Клюзова Е.В. поддержали указанные заявления, просили их удовлетворить. Подсудимые Киселев А.А. и Монаковский С.Н. не возражали против удовлетворения заявлений адвокатов. Изучив заявление адвокатов, выслушав мнение подсудимых, cуд приходит к следующему. Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимых Киселева А.А. и Монаковского С.Н. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. Таким образом, поскольку адвокаты Кутимова И.Л. и Клюзова Е.В. принимали участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня 16 и 23 марта 2011 года, то оплата их труда за 2 дня составляет 275рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 596 рублей 75 коп. за три дня участия (275 рублей + 275 рублей х 1,085 = 596 рублей 75 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
признать Монаковского С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).
Срок наказания Киселеву А.А. исчислять с 16.03.2011 года.
Меру пресечения Киселеву А.А. в виде содержания под стражей в ИЗ 71/1 г. Тулы оставить без изменения.
Меру пресечения Монаковскому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Киселева А.А. и Монаковского С.Н. солидарно в пользу Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей (четыреста тысяч рублей)
Заявление адвоката коллегии адвокатов №22 г.Тулы Кутимовой И.Л. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.
Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката Кутимовой И.Л. в сумме 596 рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – Коллегии адвокатов №22 г.Тулы * КПП *, расчетный счет №* в Тульский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Тула БИК *, корсчет *.
Заявление адвоката коллегии адвокатов Привокзального района г.Тулы Клюзовой Е.В. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.
Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката Клюзовой Е.В. в сумме 596 рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет Коллегии адвокатов Привокзального района г.Тулы: ИНН *, КОД *, р/с *, к/с *, в ОАО «СПИРИТ БАНК», БИК *.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий