Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием
истицы Комаровой А.М. и ее представителя по доверенности Лопуховского О.А.,
представителя ответчиков Чепурной Е.П. и Чепурного В.М. по доверенности Лариной Н.В.,
третьего лица Ермаковой Н.П. и ее представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Александры Михайловны к Чепурному Вячеславу Михайловичу и Чепурной Екатерине Павловне об изменении долей и признании права собственности на долю в квартире,
у с т а н о в и л :
Комарова Александра Михайловна обратилась в суд с иском к Чепурному Вячеславу Михайловичу и Чепурной Екатерине Павловне об изменении долей и признании права собственности на долю в квартире ... в ... по ... ....
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 11 апреля 2008 года между ней и Ермаковой Н.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Комарова А.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... в ... по ... ... со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, продала Ермаковой Н.П. за 1300000 рублей, которые получила от покупателя полностью до подписания договора.
Денежные средства в размере 1300000 рублей, полученные по указанной сделке, в тот же день, 11 апреля 2008 года, Комарова А.М. передала Чепурному В.М. и Чепурной Е.П., ответчикам по делу, с целью приобретения права общей долевой собственности на вновь приобретенную квартиру.
Обладая денежными средствами в размере 1300000 руб. и заключив 11 апреля 2008 года со Сберегательным Банком РФ кредитный договор Номер обезличен, по которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 600000 руб., ответчики приобрели по договору купли-продажи от 11 апреля 2008 года право общей долевой собственности (по ? доле каждый) на квартиру ... в ... по ... ....
Указанная квартира была продана ответчикам прежним собственником за 1900000 рублей.
По утверждению истицы, при оформлении указанных сделок она имела намерение приобрести право общей долевой собственности в спорной квартире наряду с ответчиками, поскольку понимала значение вклада собственных денежных средств по их целевому назначению.
Однако Чепурной В.М. и Чепурная Е.П. ввели ее заблуждение относительно природы сделки и сообщив ей, что ее регистрация в приобретенной ими квартире по месту жительства повлечет за собой возникновение у нее права общей долевой собственности на нее, убедили ее в осуществлении с их стороны надлежащего за ней ухода.
Впоследствии, примерно в начале 2009 года, ответчики стали создавать истице ненадлежащие социально-бытовые условия, нарушающие ее права и законные интересы, и она, будучи уверенной в том, что ей в спорной квартире принадлежит доля в праве собственности, предложила Чепурному В.М. и Чепурной Е.П. заключить договор мены спорной квартиры и предоставить ей возможность проживать в отдельном жилом помещении, на что Чепурной В.М. и Чепурная Е.П. ей ответили, что она не является собственником спорной квартиры и не имеет на нее никаких прав.
В настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в квартире ... в ... по ул. ... ..., правом общей долевой собственности на которую обладают ответчики.
В связи с изложенным истица просит суд изменить доли в квартире ... ... по ... ... и признать за ней право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.
23 марта 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
Истица Комарова А.М. и ее представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Чепурной В.М. и Чепурная Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Представитель ответчиков Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании исковые требования Комаровой А.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Ермакова Н.П. и ее представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Комаровой А.М., ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных суду письменных возражениях на заявленные требования Комаровой А.М. представитель третьего лица указал, что 20 марта 2008 года с Чепурным В.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен на приобретение объекта недвижимости по адресу: ..., ..., ..., ... на сумму 600000 руб. с выплатой 11 процентов годовых со сроком возврата до 20.03.2018 года. Созаемщиком по данному договору является Чепурная Е.П.
В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит. Комарова А.М. стороной данного договора не является.
Соглашения между сторонами кредитного договора об изменении условий кредитного договора не заключалось.
Приобретение спорной квартиры осуществлялось с использованием заемных средств банка, выделенных именно для приобретения этой квартиры, а потому представитель Банка считает, что спорный объект недвижимости не может быть отчужден до полного возврата кредита.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
11 апреля 2008 года между Комаровой Александрой Михайловной и Ермаковой Ниной Петровной был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру ... в ... по ... ..., со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, покупателю за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
Как установлено судом, 11 апреля 2008 года между Ананьевым В.В., с одной стороны и Чепурным В.М. и Чепурной Е.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ананьев В.В. продал в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) Чепурному В.М. и Чепурной Е.П. принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру ... в ... по ... в ... в городе Туле, общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м за 1 000 000 руб.
Согласно п. 3 данного договора сумму в размере 400 000 руб. продавец получил от покупателей полностью до подписания договора из личных средств. Сумму в размере 600000 руб. покупатели уплатили продавцу за указанную квартиру за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения Номер обезличен Сбербанка России, полученных покупателями по кредитному договору Номер обезличен от 20 марта 2008 года, действующему по 20 марта 2018 года, с процентной ставкой за использование кредитом в размере 12% годовых, указанную сумму продавец получил полностью от покупателей до подписания договора.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 24 апреля 2008 года за номером 7171-01/015/2008-093 и 7171-01/015/2008-094.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией кредитного договора Номер обезличен от 20 марта 2008 года, копией договора купли-продажи от 11.04.2008 года, копией свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен от 24.04.2008 года, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ Номер обезличен от 24.04.2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 08.04.2010 года Номер обезличен.
Обращаясь в суд с иском, Комарова А.М. указала, что квартира ... в ... по ... ... была ею продана Ермаковой Н.П. за 1300000 рублей, которые получила от покупателя полностью до подписания договора.
Денежные средства в размере 1300000 рублей, полученные по указанной сделке, в день ее совершения она полностью передала Чепурному В.М. и Чепурной Е.П., ответчикам по делу, с целью приобретения права общей долевой собственности на вновь приобретенную трехкомнатную квартиру.
На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).
В силу ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности, то есть возникновение общей собственности на приобретаемое по договору имущество требует волеизъявления всех лиц, выступающих в качестве приобретателей имущества на его приобретение именно в общую собственность.
Как следует из содержания договора от 11 апреля 2007 года, заключенного между Ананьевым В.В., с одной стороны и Чепурным В.М. и Чепурной Е.П. – с другой, Комарова А.М. не выступала в качестве покупателя по указанной сделке.
В судебном заседании ответчик Чепурная Е.П. и представитель ответчиков Чепурной Е.П. и Чепурного В.М. по доверенности Ларина Н.В. категорически отрицали то обстоятельство, что между Комаровой А.М., Чепурной Е.П. и Чепурным В.М. на момент заключения данного договора было достигнуто соглашение о приобретении названной квартиры в общую собственность.
Ответчик Чепурная Е.П. подтвердила в судебном заседании факт передачи ей Комаровой А.М. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, однако утверждала, что между нею, Чепурным В.М. и Комаровой А.М. было достигнуто соглашение о том, что квартира ... в ... по ... в ... будет приобретена в долевую собственность Чепурного В.М. и Чепурной Е.П., а они, в свою очередь, обязуются предоставить Комаровой А.М. право на проживание в указанной квартире и средства на ее содержание.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у Комаровой А.М. и ответчиков в силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей собственности на являющуюся предметом спора квартиру по делу не установлено, не представлено таких доказательств и истицей.
Показания же допрошенных по делу свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 суд не может отнести к числу таковых, поскольку они не обладали информацией об условиях заключения названных выше сделок, что не дает суду достаточных оснований для вывода о наличии между сторонами соглашения о приобретении данного недвижимого имущества в общую собственность сторон по делу.
Толкование показаний ответчика Чепурного В.М., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Тулы по делу по иску Комаровой А.М. к Ермаковой Н.П. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, о том, что являющаяся предметом настоящего спора квартира была приобретена для троих, суд не может отнести к числу достоверных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами по делу соглашения на приобретение спорной квартиры в их общую долевую собственность, включая и Комарову А.М., поскольку сами по себе эти показания не содержат однозначного указания на намерение сторон по делу совершить действия, направленные именно на приобретение названного жилого помещения в долевую собственность, и не исключают иного толкования этой фразы, в том числе и в интерпретации Чепурной Е.П., по мнению которой, в данном случае речь шла о проживании их троих, включая истицу, в приобретаемой квартире.
К тому же, как установлено по делу, Комарова А.М. действительно была зарегистрирована по месту жительства в квартире ... в ... по ... ... с 15 мая 2008 года на основании письменного заявления Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. от 14.05.2008 года и заявления о регистрации по месту жительства самой Комаровой А.М. Номер обезличен от 14.05.2008 года, об осведомленности истицы о регистрации ее в спорном жилом помещении не на основании возникшего у нее права собственности на данную квартиру.
Кроме того, по делу установлено, что Комарова А.М. с 2006 года по 2008 год совершала ряд последовательных сделок купли – продажи недвижимого имущества и регистрацию данных сделок, то есть была знакома с порядком приобретения права собственности на объекты недвижимости и получения соответствующих правоустанавливающих документов, а поэтому доводы представителя истицы о том, что она полагала, что будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, она приобрела право долевой собственности на нее суд считает не состоятельными.
По изложенным мотивам и в силу ст. 218, 244, 245 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Комаровой А.М. как в части признания за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру, так и и об изменении долей на нее.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Комаровой Александры Михайловны к Чепурному Вячеславу Михайловичу и Чепурной Екатерине Павловне об изменении долей и признании права собственности на долю в квартире ... ... по ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий