Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
истца Боярченко Д.С.,
его представителя адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен серии АА от 15 марта 2010 года,
представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Калашникова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боярченко Дениса Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
установил :
Боярченко Д.С. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 декабря 2007 года возле дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер Номер обезличен года выпуска, модель Номер обезличендвигателя 21124, 1654859, Номер обезличен кузова 0428406, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный знак Номер обезличен. По данному факту 21.12.2007 года ОВД района «Орехово-Борисово Южное» УВД ЮАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело. На момент хищения автомобиль был им застрахован по договору добровольного страхования в филиале ЗАО «Макс» в г. Туле, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен со сроком действия с 31 января 2007 года по 31 января 2008 года. Он полностью выплатил страховую премию в размере 17 125 рублей 58 копеек. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 282 600 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан БАНК ООО «Русфинанс Банк», которому вышеуказанное транспортное средство передано в залог в обеспечение обязательства возврата кредита, взятого им в Банке. В связи с хищением данного транспортного средства он обратился в страховую компанию – филиал ЗАО «Макс» в г. Туле с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом им были переданы представителю страховщика: полис ОСАГО ААА Номер обезличен от 31.01.2007 года, талон технического осмотра, полис КАСКО Номер обезличен от 31.01.2007 года, справка из УВД ЮАО г. Москвы Номер обезличен от 28.12.2007 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 71 РК Номер обезличен, доверенность на управление ТС, копия талона уведомления, два комплекта ключей на автомобиль, два пульта от сигнализации автомобиля, ПТС .... Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик филиал ЗАО «Макс» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу страховое возмещение в размере 282 600 рублей, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 026 рублей.
До принятия решения определением Привокзального районного суда от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Макс».
В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Макс» об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском. В ходатайстве указано, что хищение автомобиля, принадлежащего истцу произошло 16 декабря 2007 года, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения он обратился 24 февраля 2010 года, то есть по истечении двух лет с момента, когда он узнал о хищении автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности Калашников М.А. в судебном заседании поддержал данное ходатайство, просил отказать Боярченко Д.С. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что иски по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, могут быть предъявлены в течение двух лет. Право истца на выплату страхового возмещения возникло 16 декабря 2007 года (дата хищения автомобиля). Однако истец с иском о взыскании суммы страхового возмещения обратился только 24 февраля 2010 года. Доказательств того, что он пропустил срок по уважительной причине, не представил.
Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что в более ранний срок в суд он не обращался, так как считал, что ответчик выплатит ему сумму страхового возмещения добровольно; в силу своей юридической неграмотности. Кроме того, он с 4 марта 2008 года по настоящее время находится в длительной служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. За этот период времени в связи со служебной необходимостью он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Все это время он проживал в г. Санкт-Петербурге. Все эти обстоятельства затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок. Просил восстановить ему срок для подачи искового заявления в суд.
Представитель истца адвокат Грачев С.Н. также просил восстановить пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском, указывая на то, что причины пропуска истцом срока исковой давности являются уважительными. Просил отказать в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Серебрякова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации с согласия истца, его представителя и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав мнение сторон в отношении ходатайства представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требования, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2).
Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика ЗАО «Макс» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска Боярченко Д.С.
Судом установлено, что согласно полису по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 31.01.2007 года истец Боярченко Д.С. застраховал в ЗАО «Макс» от хищения и ущерба автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер ХТА Номер обезличен года выпуска, модель Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличен кузова Номер обезличен, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный знак Номер обезличен. 16 декабря 2007 года данный автомобиль был похищен. 17 декабря 2007 года Боярченко Д.С. обратился к ответчику ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникают при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента хищения автомобиля, то есть с 16 декабря 2007 года, когда истцу стало известно о возникновении у него права на получение страхового возмещения с ответчика ЗАО «Макс». Данный срок истек 16 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2008 года, когда ЗАО «Макс» направило ему письменный ответ на его заявление
Истец Боярченко Д.С. с иском о взыскании страхового возмещения обратился в Советский районный суд г. Тулы 17 февраля 2010 года, исковое заявление поступило 24 февраля 2010 года.
Доводы истца и его представителя о том, что процессуальный срок пропущен Боярченко Д.С. по уважительной причине, так как он пытался разрешить возникший спор во внесудебном порядке, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Попытка истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в силу закона не может быть признана уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не связана с личностью истца, не лишала его возможности одновременно обратиться в суд с иском как лично, так и с помощью представителя.
Доводы истца и его представителя о пропуске исковой давности по уважительной причине: в связи длительным нахождением истца в командировке в г. Санкт-Петербурге, в том числе и в связи с выездом за границу, не может быть приняты судом во внимание. Нахождение в командировке за границей (с 19 сентября 2009 года по 3 января 2010 года, с 6 июня 2009 года по 20 июня 2009 года) не полностью охватывается сроком исковой давности (с 16 декабря 2007 года по 16 декабря 2009 года), а также не препятствовало обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе и с помощью почтовой связи.
Кроме того, из объяснений истца усматривается, что в период нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге он периодически приезжал к своей матери, проживающей в г. Новомосковске Тульской области, где он постоянно зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Он также пояснил, что в ноябре 2009 года он обращался в Советский районный суд г. Тулы с иском по взысканию страхового возмещения по другому страховому случаю, его заявление было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.
Судом установлено, что исковое заявление истца Боярченко Д.С. о взыскании страхового возмещения было направлено в Советский районный суд г. Тулы 17 февраля 2010 года из г. Новомосковска Тульской области л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что Боярченко Д.С. в марте 2010 года заключил соглашение с адвокатом о представлении его интересов в суде л.д.22), присутствовал в судебных заседаниях 20 мая 2010 года, 15 июня 2010 года л.д.57), лично получил копию определения суда от 6 мая 2010 года по адресу: ..., ..., д.Номер обезличен, ... л.д.67,68).
В соответствии со ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прерывается и его следует исчислять с 22 сентября 2008 года – даты отправки ответа ЗАО «Макс» на заявление Боярченко Д.С. от 17 декабря 2007 года, суд находит несостоятельным.
В ответа ЗАО «Макс» от 22 сентября 2008 года, адресованном Боярченко Д.С., направленном по адресу: ..., ..., д.Номер обезличен, ... л.д.86, 87), указано, что ответчик не признал событие, имевшее место 16 декабря 2007 года, страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Ссылка истца Боярченко Д.С. на его незнание о сроке исковой давности не является основанием для восстановления данного срока.
Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения ее прав по взысканию страхового возмещений, в том числе о его болезни в этот период, Боярченко Д.С. суду не представлено.
Суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай (хищение транспортного средства), в результате которого истцу причинен материальный ущерб, имел место 16 декабря 2007 года, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения лишь 17 февраля 2010 года, то есть по истечении двух лет, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Боярченко Д.С. в иске.
Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что суд отказал Боярченко Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым оставить без удовлетворения его требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Боярченко Дениса Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова