Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 июня 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
представителя истца (ответчика) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,
ответчика Рижамадзе Е.Л.,
представителя 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. по доверенности Федоровой М.Ю.,
представителей 3-го лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., по ордеру Бабкиной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело по иску Евсеевой Людмилы Васильевны к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Журавлевой Альбине Васильевне, Рижамадзе Елене Львовне о признании права собственности на жилую пристройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении, по встречному иску Журавлевой Альбины Васильевны к Евсеевой Людмиле Васильевне, Рижамадзе Елене Львовне о перераспределении долей и выделе доли наследства в натуре,
у с т а н о в и л:
Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Рижамадзе Е.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2, а2, входящие в состав домовладения Номер обезличен по ... пос. ... .... Мотивирует свои требования тем, что 08.12.1997 года решением Привокзального районного суда г. Тулы домовладение Номер обезличен по ... ... было зарегистрировано за Григорьевой Капиталиной Николаевной в 2/14 долях, за Евсеевой Людмилой Васильевной в 7/14 долях, за Рижамадзе Еленой Львовной в 5/14 долях. Также признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года, выданное на имя Евсеевой Л.В., в части размера доли домовладения. Решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному решению, Рижамадзе Е.Л. принадлежит 5/14 долей домовладения Номер обезличен по ... ..., однако фактически с 1992 года пользуется частью строения, превышающей ее долю в доме. В регистрации данного решения Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано. В 1992 году умирает Григорьева К.Н. - собственник 2/14 долей домовладения Номер обезличен ... .... Завещанная доля наследства была принята Евсеевой Л.В. своевременно, последняя владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренным законом, проживает в доме, несет издержки по его содержанию и сохранению. Просит суд узаконить строения лит.а2 площадью 28,8 кв.м и 10,8 кв.м за Евсеевой Л.В.
Впоследствии Евсеева Л.В. уточнила исковые требования, указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Доли каждого собственника дома по данным технического паспорта составляют: за Григорьевой К.Н. – 7/50 долей, за Евсеевой Л.В. – 49/100 долей в праве, за Рижамадзе Е.Л. – 37/100 долей. Указанные доли были зарегистрированы в 1992 году. В настоящее время доли участников общей долевой собственности подлежат изменению ввиду постройки Евсеевой Л.В. в 2007 году лит.А2 взамен снесенных ветхих сооружений лит.Б, m, а также возведения в 2008 году нежилого помещения лит.а2, разрешение на которое не требуется согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рижамадзе Е.Л. к этим постройкам никакого отношения не имеет и на них не претендует. Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 08.05.2009 года идеальные доли совладельцев определились следующим образом: за Григорьевой К.Н. – 19/216 доли, за Евсеевой Л.В. – 147/216 долей, за Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей части домовладения. Просит суд узаконить строения лит.а2, лит.А2 за Евсеевой Л.В., изменить доли собственников домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, в ... ...: за Григорьевой К.Н. – 19/216 доли, за Евсеевой Л.В. – 147/216 долей, за Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей части домовладения.
Впоследствии Евсеева Л.В. уточнила исковые требования мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от 10.11.1992 года, Евсеевой Л.В. принадлежит 49/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. Согласно решению Привокзального суда от 08.12.1997 года, решено зарегистрировать домовладение Номер обезличен по ... ... за Григорьевой К.Н. в 2/14 долях, за Евсеевой Л.В. в 7/14 долях, за Рижамадзе Е.Л. в 5/14 долях. Наследниками к имуществу Григорьевой К.Н. являются Евсеева Л.В. и Журавлева А.В. Поэтому Евсеева Л.В. имеет право на наследство по завещанию еще на 7/9 от 2/14 долей Григорьевой К.Н., а на 2/9 от 2/14 долей имеет право наследник по закону Журавлева А.В. В 2007 году на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении Евсеевой Л.В., была возведена жилая пристройка лит.А2 взамен снесенных ветхих сооружений литер Б, литер m, разрешение на строительство которой не требуется согласно ст.51 (п.17) Градостроительного кодекса РФ. Пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой по определению ст.222 ГК РФ, а поэтому не попадает под ее действие. Она обратилась в Федеральную регистрационную службу по Тульской области с заявлением о регистрации указанной выше пристройки, но получила пояснение, согласно которым регистрация права собственности на возведенное строение невозможно, т.к. не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Кроме того, после возведения жилой пристройки, Евсеева Л.В. произвела неотделимые улучшения общей собственности и поэтому считает необходимым изменить доли в общей собственности согласно техническому заключению Номер обезличенгода ООО «СтройИнвестГрупп» признав: за Евсеевой Л.В. право на 85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л. право на 25/112 долей, за Журавлевой А.В. право на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... .... Представитель Журавлевой А.В. не согласна с ее долей, хотя решение суда от 08.12.1997 года считает правильным. Сама Журавлева А.В. спустя 18 лет не предприняла должных усилий для оформления наследства и не имеет свидетельства о праве на наследство. Просит суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В.
В ходе рассмотрения дела Евсеева Л.В. дополнила исковые требования о признании права собственности на жилую пристройку и перераспределение долей, указав, что в решении Привокзального районного суда от 15.09.2009 года о признании права собственности в порядке приобретательной давности отражено, что «по делу бесспорно установлено, что Журавлева А.В. с 1993 года не осуществляла право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домовладением, не проживала в нем, не принимала мер к поддержанию его в надлежащем состоянии, ремонте, не принимала участия в оплате необходимых платежей. Данные обстоятельства установлены судом и не отрицались в судебном заседании представителем ответчика». Сама Журавлева А.В. в письме в Привокзальный суд 10.08.1995 года отказалась от доли наследства и просила не беспокоить ее. Она (Евсеева) постоянно проживает в спорном домовладении с декабря 1991 года, владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренном законом, несет издержки по его содержанию и сохранению, в том числе и в отношении 2/112 долей дома, наследственные права на которые не оформлены до настоящего времени. Она оплачивает все платежи, содержит дом в надлежащем состоянии: неоднократно проводила текущий и капитальный ремонт, заменила крышу, оконные рамы, провела в дом воду, центральную канализацию, телефон, восстановила взамен обветшалых стен погреба и хозпостроек новые строения, установила новое ограждение и ворота, обрабатывает земельный участок. Журавлева А.В. нарушает права и ее интересы бесхозяйственным обращением с жильем, допуская его разрушение. За последние 2 года она израсходовала на содержание жилья 160081 рубль. Если учесть затраты на капитальное переоборудование дома и улучшение жилищных условий за 18 лет, то сумма превысит 5 млн. рублей. Просит суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В.
От исковых требований в части узаконения нежилой пристройки лит.а2 истец отказалась.
Определением суда от 31.05.2010 года отказ истца от названных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Журавлева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Евсеевой Л.В., Рижамадзе Е.Л. о перераспределении долей, выделении доли наследства в натуре, свои требования мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследницей по закону имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года, является Журавлева А.В. – ее дочь. В свидетельстве указана ее доля – 2/9 от имущества Григорьевой К.Н. Имущество Григорьевой К.Н. состоит из шестидесяти трех сотых долей жилого деревянного дома общей площадью 64,3 кв.м. и земельного участка мерою 1056 кв.м. Действия по принятию наследства ею были совершены в течение срока, установленного для принятия, о чем 31.01.1993 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Пройти процедуру государственной регистрации в БТИ у нее не было возможности, так как она проживает в Ростовской области, и по состоянию здоровья ей тяжело приезжать в Тулу. В соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1197 года были изменены идеальные доли собственников. Доля 7/50 теперь равна 2/14, что соответствует 7,64 кв.м. ООО «СтройИнвестГрупп», используя недостоверные сведения, предоставляет долю 2/14 как наследство от Григорьевой К.Н., умершей 17 лет назад и делит между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В., в соответствии с долями, указанными в свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, тем более, что эти доли считаются недействительными по решению Привокзального суда ... от 08.12.1997 года. Просит суд перераспределить доли участников долевой собственности по адресу: ..., ..., ...: Евсеева Л.В. – 77/112 долей (58,85 кв.м.), Рижамадзе Е.Л. 25/112 доле (19,1 кв. м.), Журавлева А.В. – 10/112 долей (7,64 кв. м.); выделить Журавлевой А.В. долю наследства в натуре, полагающуюся по закону, и признать право собственности на эту долю.
Истец Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее доверителя Евсеевой И.А.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил, что иск Евсеевой Л.В. от 08.04.2010 года и дополнительный иск поддерживает в полном объеме.
3-е лицо (ответчик, истец) Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования по изложенным обстоятельствам и просила суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. не признала, показала, что расчет долей сособственников домовладения и площади, причитающиеся на каждую долю рассчитаны Журавлевой А.В. без учета решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года.
Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала, пояснила, что доли домовладения, которые просит перераспределить Евсеева Л.В. рассчитаны неправильно. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. не признала в части причитающейся ей доли в праве на спорное домовладение.
Представитель 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала. Показала, что Журавлева А.В. своевременно вступила в наследство после смерти матери Григорьевой К.Н., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. В течение длительного времени между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В. сложились неприязненные отношения. Кроме этого, Журавлева А.В. постоянно проживает в г.Таганрог-24, в связи с чем приезжать в принадлежащую ей долю дома она не могла. Категорически возражает против лишения Журавлевой А.В. принадлежащей той доли в праве в спорном домовладении. Отказываться от своей собственности в виде доли спорного домовладения та не собирается. Исковые требования Журавлевой А.В. поддержала по изложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.
Представители 3-го лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозов И.Б., по ордеру Бабкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признали. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Евсеевой Л.В. Евсееву И.А., ответчика Рижамадзе Е.Л., представителя 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. Федорову М.Ю., представителей 3-го лица Полозовой О.Л. Полозова И.Б., Бабкину Г.Н., пояснения специалиста ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Часть 5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ) предусматривала, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок… Данная норма утратила силу с 1.09.2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ.
Согласно п.3 ст.3 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона в редакции в ред. Федерального закона от 23.11.2007 года N 268-ФЗ предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: ..., Мясново, ..., ..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 18.11.2008 года, на возведение лит.А2 – жилой пристройки на месте старых строений разрешение не предъявлено.
Из объяснения представителя истца Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., технического паспорта, судом установлено, что Евсеевой Л.В. за счет собственных средств возведена самовольная постройка литер А2 –жилая пристройка на месте старых строений. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
При установлении судом того обстоятельства какой частью земельного участка и на каком основании владела наследодатель истицы, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение, сообщение Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года, сообщение муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы Номер обезличен от 14.01.2002 года, решение исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложение к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года.
Так, согласно сообщению Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года по документам по фонду «Тульская губернская земская управа» в списке домохозяев селения Мясново Мясновской волости Тульского уезда за 1912 год и переписном листе домохозяйства Номер обезличен селения Мясново Мясновской волости Тульского уезда за 1912 год значится, что Павел Дмитриевич Познухов имел в пользовании: полевых наделов – 1 десятины, усадебных – 0,26 десятины; на усадебном участке располагались три избы и один сарай.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на первичный технический учет спорное домовладение и земельный участок приняты в 1912 году.
Согласно сообщению муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы Номер обезличен от 14.01.2002 года, в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... имеется свидетельство Номер обезличен от 05.06.1939 года, выданное старшим нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной Конторы ФИО19, согласно которому наследниками умершей Позднуховой Прасковьи Алексеевны являются в равных долях Позднуховы: сын Алексей Николевич, сын Николай Николаевич, дочь Валентина Николаевна, дочь Григорьева Капитолина Николаевна.
Как усматривается из решения исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года исполком решил признать частной собственностью указанных в приложении Номер обезличен и зарегистрировать их владельцами поименованных в графе Номер обезличен – 369 домовладений.
В приложении к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года указан список владельцев личной собственности право собственности или застройки на которых подтверждается документами по ..., ...: Позднухов Алексей Николаевич ?, Позднухова Валентина Николаевна ? доля, Григорьева Капитолина Николаевна ?, Лазарев Федор Ефимович ? доля.
Из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение Номер обезличен по ... и домовладение Номер обезличен по ... в ... является одним объектом.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 18.11.2008 года, лит.А2 – жилая пристройка возведена на месте старых строений.
В судебном заседании установлено, что старыми строениями, на месте которых возведена самовольная постройка лит.А2 пользовалась наследодатель истицы, что стороны не отрицали в судебном заседании.
Право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... приобретено Евсеевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от 10.11.1992 года, выданного 4-й Тульской нотариальной конторой. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1056 кв.м.
Таким образом семья Позднуховых пользовалась земельным участком, на котором расположено спорное домовладение с 1912 года, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31).
Разрешая довод Евсеевой Л.В. о том, что земельный участок, на котором находится домовладение, расположенное по адресу: ..., Мясново, ..., ..., находится в пожизненном наследуемом владении не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации Евсеевой Л.В. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что указанный участок передавался в пожизненное наследуемое владение кому-либо из собственников спорного домовладения. Из материалов инвентарного дела, сообщения Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года, решения исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложения к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года усматривается, что в собственность передавались лишь постройки, возведенные на земельном участке.
Григорьева К.Н. приняла наследство после смерти матери Позднуховой Прасковьи Алексеевны в 1939 году, что подтверждено указанным выше свидетельством Номер обезличен от 05.06.1939 года. В состав наследственной массы входило ? доля спорного домовладения, которая перешла в ее пользование вместе с прилегающим земельным участком.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на долю в домовладении к Евсеевой Л.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости.
Согласно техническому заключению от 14.04.2009 года Номер обезличен, изготовленному ООО «СтройИнвестГрупп» основные строительные конструкции строения лит. А2, входящего в состав домовладения Номер обезличен ..., пос. Мясново в ... ... находится в хорошем техническом состоянии. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемого строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Обследование проводилось в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; Пособия «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
Таким образом при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку лит.А2, относящуюся к спорному домовладению, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением от 14.04.2009 года Номер обезличен, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит.А2 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование Евсеевой Л.И. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит.А2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования об изменении долей собственников жилого дома, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).
В силу ч. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года постановлено: Евсеевой Л.В. в иске о признании договора дарения части домовладения от 05.12.1992 года недействительным и о переводе прав покупателя – отказать. Требования об изменении идеальных долей удовлетворить и зарегистрировать домовладение Номер обезличен по ... ... за Григорьевой К.Н. в 2/14 долях, Евсеевой Л.В. в 7/14 долях, за Рижамадзе Е.Л. в 5/14 долях и признать договор дарения недействительным в части размера доли домовладения, полученной Рижимадзе в порядке дарения. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения включаемого в наследственное имущество. Признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию от 10.11.1992 года, выданное Евсеевой Л.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества. Решение вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., Мясново, ..., ... зарегистрировано за Григорьевой К.Н. – 2/14 доли в праве, Евсеевой Л.И. – 7/14 доли в праве, Рижамадзе Е.Л. – 5/14 доли в праве.
Как установлено судом, 07.02.1992 года Григорьевой К.Н. было составлено завещание, которым принадлежащую ей долю в спорном домовладении она завещала дочери Евсеевой Л.В.
Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу Григорьевой К.Н. усматривается, что Журавлева А.В., являясь на момент смерти Григорьевой К.Н. нетрудоспособной, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения. В связи с чем довод представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что Журавлева А.В. отказалась от принятия наследства после смерти Григорьевой К.Н. не может быть принят судом во внимание.
Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 08.05.2008 года, по определению долей собственности домовладения, доли домовладения, расположенного по адресу: г.... в случае признания права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит.А2 за Евсеевой Л.В. идеальные доли совладельцев определяться следующим образом: Григорьева К.Н. – 19/216; Евсеева Л.В. – 147/216; Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей всего домовладения. Однако указанное техническое заключение суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Расчет по определению долей собственности в указанном техническом заключении произведен на основании технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 18.11.2008 года.
Так, из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ..., Мясново, ..., ..., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 18.11.2008 года, усматривается, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... зарегистрировано за Григорьевой К.Н. – 7/50 долей в праве, Евсеевой Л.И. – 49/100 долей в праве, Рижамадзе Е.Л. – 37/100 долей в праве.
Однако при составлении технического паспорта не было учтено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, которым установлены следующие доли в праве сособственников спорного домовладения: за Григорьевой К.Н. 2/14 доли, за Евсеевой Л.В. 7/14 доли, за Рижамадзе Е.Л. 5/14 доли.
Суд принимает во внимание доли в праве на спорное домовладение определенные решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, поскольку с момента создания Тульского областного регистрационного Центра, согласно распоряжению Губернатора Тульской области Номер обезличенр от 10.09.1998 года с органов технической инвентаризации были сняты обязанности по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем в техническом паспорте на спорное домовладение указаны доли в праве сособственников домовладения, которые имели место до установления долей в праве решением Привокзального районного суда г.Тулы 08.12.1997 года.
Согласно произведенному расчету, отраженному в техническом заключении ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года по определению долей собственности помещений жилого дома Номер обезличен по ... ..., в случае признания права собственности на самовольную постройку лит.А2 за Евсеевой Л.В., площадь помещений, принадлежащих Евсеевой Л.В. стала равна 64,79 кв. м, что составляет в праве долевой собственности 85/112 доли домовладения. Площадь помещений, принадлежащих Рижамадзе Е.Л. равна 19,11 кв.м., что составляет в праве долевой собственности 25/112 доли, площадь помещений принадлежащих Журавлевой А.В. равна 1,7 кв. м, что составляет в праве собственности 2/112 доли домовладения. В результате произведенного расчета от площади домовладения равной 85,6 кв.м, идеальные доли совладельцев определились следующим образом: Евсеева Л.В. – 85/112, Рижамадзе Е.Л. – 25/112, Журавлева А.В. – 2/112.
Оценивая техническое заключение, изготовленное ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным и допустимым, поскольку оно достаточно полное, ясное, произведено специалистом, компетентным в исследуемой им области знаний, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию.
На основании изложенного требование Евсеевой Л.В. об изменении идеальных долей участников долевой собственности домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, ..., ... и признании за Евсеевой Л.В. права собственности на 85/112 доли в праве, за Рижамадзе Е.Л. – на 25/112 доли в праве, за Журавлевой А.В. – на 2/112 доли в праве на спорное домовладение подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Евсеевой Л.В. о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ..., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) наследниками могут быть: при наследовании по закону – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).
Как усматривается из ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно положений статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней; статью 1112 ГК Российской Федерации раскрывающую содержание понятия "наследство" и статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1162 ГК Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК Российской Федерации) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
По приведенным данным довод Евсеевой Л.В. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону Журавлевой А.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем данная доля домовладения ей не принадлежит, не может рассматриваться как основание для признания права собственности за Евсеевой Л.В. на 2/14 доли в праве на спорное домовладение.
В силу ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
06 мая 1992 года умерла Григорьева К.Н., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I11-БО Номер обезличен от 06.05.1992 года.
Как установлено по делу, 07.02.1992 года Григорьевой К.Н. было составлено завещание, которым принадлежащую ей долю в спорном домовладении, она завещала дочери – Евсеевой Людмиле Васильевне.
Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу Григорьевой К.Н. усматривается, что Журавлева А.В., являясь на момент смерти Григорьевой К.Н. нетрудоспособной, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения.
Ответчик Журавлева А.В. не заявляла в суде об отказе от права собственности на принадлежащую ей долю в являющемся предметом спора домовладении, возражала против удовлетворения требований Евсеевой Л.В. о признании за последней права собственности на принадлежащее ей имущество, в силу чего суд, исходя из положений приведенной выше нормы гражданского законодательства, также не усматривает оснований для удовлетворения требований Евсеевой Л.В. Представитель Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. показала, что между Журавлевой А.В. и Евсеевой Л.И. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, кроме этого Журавлева А.В. постоянно проживает в г.Таганро-24, в связи с чем приезжать в принадлежащую ей долю дома она не могла. Категорически возражает против лишения Журавлевой А.В. принадлежащей той доли в праве в спорном домовладении.
Довод Евсеевой Л.В. о том, что она постоянно проживает в спорном домовладении с декабря 1991 года, владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренном законом, несет издержки по его содержанию и сохранению, в том числе и в отношении 2/112 доли дома, наследственные права на которые не оформлены до настоящего времени, оплачивает все расходы, содержит дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, Журавлева А.В. нарушает права и ее интересы бесхозяйственным обращением с жильем, допуская его разрушение, проверялся в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что сами по себе указанные Евсеевой Л.В. обстоятельства не могут служить основанием для прекращения права собственности Журавлевой А.В. на 2/112 доли в праве спорного домовладения и признания на указанную долю права собственности Евсеевой Л.В. в силу требований ст.235 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного суд находит требования Евсеевой Л.В. о признании за ней права собственности на право собственности на 2/112 доли домовладения Номер обезличен по ... ... необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. в части изменения идеальных долей сособственников спорного домовладения и признания права собственности: за Евсеевой Л.В. на 85/112 доли в праве, за Рижамадзе Е.Л. на 25/112 доли в праве, за Журавлевой А.В. на 2/112 доли в праве на спорное домовладение, соответственно, не подлежат удовлетворению встречные требования Журавлевой А.В. к Евсеевой Л.В., Рижамадзе Е.Л. о перераспределении долей следующим образом: Евсеева Л.В. – 77/112 долей (58,85 кв.м.), Рижамадзе Е.Л. 25/112 доле (19,1 кв. м.), Журавлева А.В. – 10/112 долей (7,64 кв. м.).
Журавлевой А.В. заявлен довод о том, что ООО «СтройИнвестГрупп», используя недостоверные сведения, предоставляет долю 2/14 как наследство от Григорьевой К.Н., умершей 17 лет назад и делит между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В. в соответствии с долями, указанными в свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, однако эти доли считаются недействительными по Решению Привокзального суда г. Тулы от 08.12.1997 года. Указанный довод проверен в судебном заседании, однако суд нашел его несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения включаемого в наследственное имущество; признано недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию от 10.11.1992 года, выданное Евсеевой Л.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданного Журавлевой А.В. наследником имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года является в 2/9 долях дочь Журавлева А.В. Наследственное имущество состоит из 63/100 (шестидесяти трех сотых) долей жилого дома, находящегося в ... по ..., Номер обезличен.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года, выданного Евсеевой Л.В. наследником имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года является в 7/9 долях дочь Евсеева Л.В. Наследственное имущество состоит из 63/100 (шестидесяти трех сотых) долей жилого дома, находящегося в ... по ..., Номер обезличен.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года указанные свидетельства признаны недействительными в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества, а именно в части 63/100 долей домовладения. А доли наследников к имуществу умершей Григорьевой К.Н. остались неизменными, а именно: Журавлева А.В. – 2/9 доли от наследственного имущества, Евсеева Л.В. – 7/9 от наследственного имущества.
В связи с чем указанный довод Журавлевой А.В. судом во внимание не принимается.
Разрешая требования Журавлевой А.В. о выделе доли спорного домовладения в натуре суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что выделить в домовладении, расположенном по адресу: ..., Мясново, ..., ... помещение площадью 7,64 кв. м., ни тем более помещение площадью 1,7 кв.м Журавлевой А.В. технологически невозможно, поскольку жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Исходя из плана спорного домовладения, рассмотрев все варианты возможного переоборудования домовладения, считает, что выделение помещения площадью 7,64 кв.м, а тем более 1,7 кв.м невозможно, поскольку оно не будет отвечать санитарным нормам и техническим правилам, в помещении также не будут соблюдаться инсоляционные требования, предъявляемые к помещениям. В случае возведения перегородок, будет нарушена также инсоляция смежных помещений.
Суд признает достоверными, допустимыми пояснения специалиста ФИО12, поскольку он является экспертом Тульского Центра Независимых Экспертиз ООО «ЭкспертГрупп», прошел переподготовку о порядке производства экспертиз, не заинтересован в исходе данного дела.
Таким образом, рассмотрев исковые требования Журавлевой А.В. в рамках заявленных требований, учитывая выводы технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года по определению долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ..., согласно которому площадь помещений принадлежащих Журавлевой А.В. равна 1,7 кв. м, что составляет по праву долевой собственности 2/112 долей в праве домовладения, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, пояснения специалиста ФИО12, который показал, что выделение в натуре помещения в спорном домовладении площадью 1,7 кв.м невозможно, учитывая требования Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещения, требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года Номер обезличен о требованиях, которым должно отвечать жилое помещение, суд находит исковые требования Журавлевой А.В. о выделе в натуре доли в спорном домовладении, признании права собственности на выделенную долю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Евсеевой Людмилы Васильевны о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить частично.
Признать за Евсеевой Людмилой Васильевной право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, ... ..., расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании.
Изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ..., признав долю в праве Евсеевой Людмилы Васильевны равной 85/112, долю в праве Журавлевой Альбины Васильевны равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Елены Львовны равной 25/112.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Людмиле Васильевне о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Альбине Васильевне о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Иванина