РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Скоровой А.Ю.,
с участием
представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Кудинова В.А.,
представителя ответчика Алехина А.А. по доверенности Кравчук А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-412/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Алехину Алексею Александровичу, Алехиной Антонине Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к Алехину Алексею Александровичу, Алехиной Антонине Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ответчик по делу Алехин А.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ими была проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт №38 от 07 сентября 2009 года, полученный ответчиком Алехиным А.А. в тот же день лично. 29 сентября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы принято решение Номер обезличен о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Алехину А.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 712455 рублей, ЕСН в сумме 140165рублей, по НДС в сумме 1330685 рублей: всего 2183305 рублей, пени в сумме 500002 рубля, штраф в сумме 436661 рублей. Для обеспечения возможности исполнения данного решения 29 сентября 2009 года решением Номер обезличен были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества принадлежащего Алехину А.А. Данный документ он получил 30 сентября 2009 года. В сентябре 2009 года Алехин А.А. по договору дарения подарил недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ... ..., ..., и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тула, ... ..., ..., своей матери Алехиной Антонине Константиновне. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы считает, что данные сделки являются незаконными, поскольку были оформлены после того, как ответчик Алехин А.А. был уведомлен о привлечении его к налоговой ответственности, а потому просит суд признать недействительными данные сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседании представитель истца Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Кудинов В.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Алехин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Алехина А.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Алехина А.А. по доверенности Кравчук А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что у истца не было оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, в подтверждение обстоятельств, делающих невозможными исполнение принятого решения. Также ссылается на то, что сделки дарения имущества были совершены Алехиным А.А. 16 сентября 2009 года, то есть до момента вынесения и вступления в силу обеспечительного решения. Полагает, что для осуществления вышеуказанных сделок у Алехина А.А. имелись определенные причины, а именно: оформление квартиры на мать Алехину А.К. существенно уменьшит размер налогов и коммунальных платежей, поскольку она является инвалидом 2 группы, а также пенсионеркой, а также из-за возможного расторжения брака в будущем. Кроме того, указал на то, что спорное недвижимое имущество изначально было приобретено его родителями.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.06.2010 года, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.
Суд с учетом материалов дела, мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик по делу Алехин А. А., имел в собственности квартиру ... в доме ... по ... г.Тулы, а также 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... г.Тулы.
В силу ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с условиями договоров дарения от 16 сентября 2009 года Алехин Алексей Александрович и Алехина Антонина Константиновна заключили договоры дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире ... в доме ... по ... г.Тулы и квартиры ... в доме ... по ... г.Тулы.
В соответствии с условиями договора продавец обязался безвозмездно передать покупателю в собственность недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире ... в доме ... по ... г.Тулы и квартиру ... в доме ... по ... г.Тулы.
02.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было зарегистрировано право собственности Алехиной А.К. на данные объекты недвижимости.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате заключения договоров от 16.09.2009 года было отчуждено имущество Алехина А.А., находящееся с 29.09.2009 под запретом на отчуждение, и, полагая, что указанная сделка противоречит статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
Как следует из материалов регистрационного дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2009 года серия Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2009 года Номер обезличен в настоящее время Алехина А.К. (мать ответчика но делу Алехина А.А.), является собственником в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... по ... г.Тулы и квартиры ... и доме ... по ... г.Тулы.
В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение - подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Из представленных в регистрационный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области документов видно, что оспариваемые договоры дарения от 16 сентября 2009 года каждый по своей форме и содержанию отвечают требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности его статьям 572, 574.
Судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на основании решения заместителя руководителя от 26.03.2009 года Номер обезличен была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алехина А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 20.05.2009 года Номер обезличен выездная налоговая проверка была приостановлена, решением от 31.08.2009 года Номер обезличен проверка была возобновлена.
По результатам проверки составлен акт Номер обезличен от 07.09.2009 года, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доход физических лиц, единый социальный налог.
28.09.2009 года индивидуальный предприниматель Алехин А.А. представил в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 года Номер обезличен.
29.09.2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Дудиным А.А. после рассмотрения при участии Алехина А.А. материалов проверки, возражений налогоплательщика было принято решение Номер обезличен о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением индивидуальный предприниматель Алехин А.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
П.1 ст.122 НК Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 142491 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 28033 руб. за неполную уплату единого социального налога ( 27237 руб.- в федеральный бюджет, 411 руб.- в ТФОМС, 385 руб.- в ФФОМС), в сумме 266137 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Начислены пени по состоянию на 29.09.2009 года в сумме 500002,37 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц -123999, 02 руб., по единому социальному налогу -24393, 61 руб. (федеральный бюджет- 23700, 96 руб., ТФОМС- 357,46 руб., ФФОМС- 335,19 руб.).
Алехину А.А. предложено уплатить недоимку в сумме 2183305 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц- 712455 руб., по налогу на добавленную стоимость1330685 руб. по единому социальному налогу-140165 руб., ( в федеральный бюджет- 136185 руб, в ТФОМС- 2054 руб., ФФОМС- 1926 руб.).
Не согласившись с данным решением, Алехин А.А. 06 октября 2009 года подал апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03 декабря 2009 года Номер обезличенА оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы 29 сентября 2009 года было принято решение Номер обезличен о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Алехина А.А., а именно наложен запрет на отчуждение его недвижимого имущества.
Оба решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы были получены индивидуальным предпринимателем Алехиным A.A.. 30 сентября 2009 года, о чем имеется собственноручно выполнения им подпись на каждом документе.
Копия решения №2 ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы поступила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 09.10.2009 года, тем самым она не может являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, на что указала допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Кацевич Т.А.
В дальнейшем по заявлению Алехина А.А. решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2010 года решение Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы Номер обезличен от 29.09.09г. признано недействительным частично, а именно: в части уплаты штрафа в сумме 216317 рублей - за неполную уплату налогу па добавленную стоимость, в сумме 112491 рубль - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 рубля - за неполную уплату единого социального налога.
Согласно п.10 ст.101 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК Российской Федерации сделка… недействительна в случае признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК Российской Федерации» согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Из доводов истца следует, что заключая данные сделки, Алехин А.А. не имел действительного желания передавать право собственности на вышеуказанное имущество, он заинтересован в одном, создать видимость перехода права собственности, чтобы уклониться от санкций Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указанные доводы судом проверялись и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 15.10.2009 года Алехин А.А. имел в собственности следующие жилые помещения: квартиру 195 расположенную в доме ... по ... г.Тулы и 1/3 доли в праве на квартиру ... дома ... по ул.... г.Тулы. С марта 2010 года Алехин А.А. снялся с регистрационного учета из кв.... д.... по ул.... г.Тулы и зарегистрировался по адресу: Тульская обл., ..., ..., .... Спорное имущество было передано Алехиным А.А. близкому родственнику, матери, Алехиной А.К. по безвозмездной сделке. Из чего следует, что Алехин А.А. распорядился всем имеющимся жильем, по безвозмездной сделке, ухудшив свои жилищные условия.
Суд считает, что Алехин А.А. не намерен исполнять оспариваемые сделки, тем не менее совершил некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, а именно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Фактически же его воля не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ним и матерью и целью является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ИФНС.
Отсюда следует, что Алехин А.А., зная о проводимой в отношении него налоговой проверке, ее результатах, возможных штрафных санкциях, произвел по безвозмездной сделке отчуждение всего имеющегося недвижимого имущества близкому родственнику (матери), являющейся инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.
Судом, как указывалось выше, установлено, что договоры дарения от 16 сентября 2009 года, заключенные между Алехиным Алексеем Александровичем и Алехиной Антониной Константиновной подлежат обязательной государственной регистрации.
Согласно ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья ст.574 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 6 оспариваемых договоров, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества является незаключенным.
Следовательно, договоры дарения как 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: г.Тула, ..., д.... кв...., так и квартиры ..., расположенной в доме ... по ул.... г.Тулы, зарегистрированный 02.10.2009, считаются заключенным с момента регистрации.
В договорах дарения от 16 сентября 2009 года имеется подпись Алехина А.А. о том, что он гарантирует, что до подписания настоящих договоров указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещений отчуждения и ареста нет (п.5 договоров).
Однако, до совершения оспариваемых сделок запрет на отчуждение на спорное имущество не был отменен налоговым органом или судом.
При наличии данных норм закона Алехин А.А. имел полную возможность при заключении оспариваемых договоров обусловить исполнение такого договора выполнением обязанности по уведомлению стороны по сделки (Алехиной А.К.) и заинтересованного лица (ИФНС России по Привокзальному району ...) об изменившихся обстоятельствах.
Суд считает, что в результате заключения сделок, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не возникли именно те правовые последствия, которые намеривались создать участники сделки. Факт реального исполнения сделок ответчиком не подтвержден.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о том, что с момента ознакомления с решением Номер обезличен от 29.09.2009 года Алехин А.А. не поставил в известность как вторую сторону по сделке о принятии в отношении отчуждаемого имущества обеспечительных мер в виде запрета отчуждения, так и налоговый орган о совершении сделки, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем, на основании статьей 170 ГК Российской Федерации, спорные сделки как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются недействительными (мнимые). Учитывая изложенное, действия Алехина А.А. по распоряжению 16.09.2009г. недвижимым имуществом нельзя признать законными, поскольку Алехин А.А. не имел права на распоряжение спорным имуществом без разрешения налогового органа, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы удовлетворить.
Другие доказательства, на которые указывала в судебном заседании представитель ответчика, а именно: дипломы об окончании учебных учреждений, справка председателя Правления ТСЖ «Привокзальный», квитанции об уплате коммунальных платежей, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, причины совершения оспариваемых сделок, не могут сами по себе свидетельствовать об условиях совершенных между Алехиным А.А. и Алехиной А.К. сделок и являться в силу ст.67 ГПК Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь названными нормами, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив право ФИО13 на 1/3 долю в праве на квартиру 195, расположенную в доме ... по ... г.Тулы, на квартиру ..., расположенную в доме ... по ул.... г.Тулы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Алехину Алексею Александровичу, Алехиной Антонине Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 16.09.2009 года квартиры ..., расположенной в доме ... по ул.... г.Тулы, общей площадью 44,1 кв.м недействительным (ничтожным).
Аннулировать запись Номер обезличен от 02.10.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Алехиной Антониной Константиновной на квартиру ..., расположенную в доме ... по ул.... г.Тулы.
Признать договор дарения от 16.09.2009 года 1/3 доли в праве на квартиру ..., расположенной в доме ... по ... г.Тулы, общей площадью 158,8 кв.м недействительным (ничтожным).
Аннулировать запись Номер обезличен от 02.10.2009. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Алехиной Антониной Константиновной на 1/3 долю в праве на квартиру ..., расположенную в доме ... по ... г.Тулы.
Восстановить право Алехина Алексея Александровича на 1/3 долю в праве на квартиру ..., расположенную в доме ... по ... г.Тулы, на квартиру ... расположенную в доме ... по ул.... г.Тулы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2010 года.
Председательствующий