Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истцов Соковых А.Я., Соковых М.С.,
представителя истцов по ордеру адвоката Стручковой Н.К.,
ответчика Тимошенко С.П.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-879/10 по иску Соковых Анатолия Яковлевича, Соковых Майи Сергеевны к Тимошенко Светлане Павловне о возмещении материального и морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств,
у с т а н о в и л:
Соковых А.Я., Соковых М.С. обратились в суд с иском к Тимошенко С.П. о возмещении материального и морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что они 29 июня 2006 года заключили договор о задатке, из которого следует, что задаткодержатель Тимошенко С.П. обязалась продать двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... за 35000 долларов США. Оформить документы на продажу квартиры по указанному адресу Тимошенко С.П. обещала до 25.07.2006 года, она получила от них задаток в сумме 1000 долларов США. Тимошенко С.П. обязалась не продавать и не отчуждать другому лицу указанную квартиру, они дали обязательства не приобретать другой квартиры. Тимошенко С.П. передала им ключи от квартиры, вселила их для проживания, но квартира нуждалась в капитальном ремонте, сразу без ремонта в указанной квартире проживать было невозможно. Они вселились в квартиру после проведенного капитального ремонта, стали проживать в ней, но документы на указанную квартиру, а именно договор купли - продажи ответчица им не предоставила. Впоследствии обязательства Тимошенко С.П. перед ними по продаже им квартиры не выполнила. Тимошенко С.П. добровольно оплатила согласно обязательству по договору задатка 2000 долларов США. 24 мая 2007 года они освободили квартиру. За время проживания с 29 июля 2006 года по 24 мая 2007 года, с разрешения Тимошенко С.П. ими был произведен капитальный ремонт квартиры. Но впоследствии по истечении года Тимошенко С.П. отказала в продаже им квартиры, свои обязательства перед ними не выполнила. Согласно акту от 24 мая 2007 года подписанному Тимошенко С.П., та подтвердила, что ремонт в указанной квартире был сделан, была произведена замена старых деревянных оконных рам в количестве трех штук 1,75х1,75, одна 1,75х1,4 на пластиковые окна с подоконниками, откосами и отливами. В одной комнате 20 кв.м. заменены сгнившие подпольные балки и половые доски на новые с заменой плинтусов, покраской, проложена минеральная вата для шумоизоляции. В ванной комнате размером 1,85х1,90 были облицованы керамической плиткой на высоту 2,7м. стены, а также пол был облицован керамической плиткой. Потолок в ванной комнате был облицован белыми пластиковыми панелями. Установлена новая чугунная ванна 0,70х1,70 взамен старой, непригодной к эксплуатации, установлен умывальник типа «тюльпан», новый с обвязкой и переоборудовано газоснабжение газовой колонки. Туалетная комната размером 1,85х1,30 была облицована пластиковыми панелями, обложены стены и пол керамической плиткой, установлен новый унитаз взамен разбитого непригодного в эксплуатации унитаза. Произведена замена старых проржавевших водопроводных труб на новые пластиковые, заменена канализация, стояк холодной воды и установлен фильтр. На мойке установлен новый кран смеситель, над ванной установлен смеситель с душем. В коридоре переклеены обои. Им только сейчас стало известно, что Тимошенко С.П. не собирается выплачивать им деньги за произведенный капитальный ремонт в вышеуказанной квартире. Для ремонта квартиры они нанимали бригаду, которая выполнила ремонт. В результате ими были понесены расходы: на покупку строительных материалов - 98000 рублей, на транспортные расходы - 5000 рублей, за производство работ - 30000 рублей, всего на сумму 133000 рублей. Моральный вред они оценивают в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката составили 15000 рублей. Просили взыскать с Тимошенко С.П. уплаченные деньги за ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... вследствие нарушения договорных обязательств в сумме 133000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Истец Соковых А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, при этом пояснил, что Тимошенко С.П. разрешила ему с женой Соковых М.С. проживать в квартире, делать в ней ремонт. Перед началом ремонта они совместно с ответчицей осмотрели квартиру и та согласилась, что в квартире нужен ремонт. Затем Тимошенко С.П. отказала им в продаже квартиры и потребовала освободить ее. Он обратился в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях Тимошенко С.П. После чего та обещала им в течение 2-х месяцев выплатить стоимость произведенного ремонта. Они выехали из квартиры, но свои обязательства та снова не выполнила.
Истец Соковых М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.
Представитель истцов по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Тимошенко С.П., ее представитель Хвостова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Тимошенко С.П. при этом пояснила, что она вместе с мужем Тимошенко С.Н. и двумя несовершеннолетними детьми проживала в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Указанная квартира в равных долях принадлежала ее несовершеннолетним детям. Они с мужем давно хотели купить частный дом, поэтому решили продать 2-х комнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... и дали объявление в газету о продаже квартиры. По объявлению к ним обратился Соковых А.Я., который решил ее приобрести. Между ней и Соковых М.С. был заключен договор задатка, согласно которому та передала ей 1000 долларов США и она обязалась к 25.07.2006 года совместно с детьми освободить квартиру. После этого она стала оформлять документы на приобретение частного дома в ..., так как для оформления договора купли-продажи с Соковых ей необходимо было иметь жилую площадь, на которую зарегистрировать несовершеннолетних детей. Соковых М.С. и А.Я. попросили ее разрешить им переехать жить в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... На что она им сообщила, что документы на дом еще не готовы, но затем они ее уговорили и она им разрешила, передав ключи от квартиры. Однако делать ремонт в квартире она им не разрешала, поскольку квартира была в нормальном состоянии, она собиралась продавать ее и ремонт в ней был не нужен. Осенью 2006 года соседка по лестничной площадке ФИО7 сообщила ей о том, что в их квартире истцы делают ремонт. Она поехала в квартиру и сообщила Соковых, чтобы они перестали делать ремонт, поскольку документы на дом еще не готовы. Затем сделка купли-продажи частного дома у нее сорвалась, в связи с тем, что продавец дома увеличила его стоимость. В связи с этим ей с мужем и двумя детьми негде было жить. Поэтому она расторгла договор задатка с Соковых М.С. и вернула ей 2000 долларов США. При освобождении квартиры ими был составлен акт о ремонтных работах, произведенных в квартире истцами. Договор купли - продажи между ними заключен не был. Кроме этого, истцы знали о том, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети. При продаже данной квартиры она обязана была предоставить детям жилье, так как она действовала в их интересах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1).
Согласно ч.1 ст.551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1).
В силу ст.558 договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
При разрешении данного спора суд исходит из следующего.
Квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ... принадлежит на праве собственности по ? доле в праве Лукашкиной Наталье Игоревне, 21.01.1993 года рождения и Тимошенко Ирине Сергеевне, 16.09.2004 года рождения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Лукашкина Н.И. и Тимошенко И.С. являются детьми Тимошенко С.П., что подтверждено свидетельствами о рождениях.
Из договора о задатке от 29.06.2006 года, предоставленного суду, следует, что задаткодержатель Тимошенко С.П. продает Соковых М.С. квартиру из 2-х комнат по адресу: ..., ..., ..., ... за 35000 долларов США. До полного оформления документов на продажу по данному адресу задаткодержатель получил от задаткодателя 1000 долларов США. Задаткодержатель обязуется оформить документы на продажу данной квартиры и освободить ее к 25.07.2006 года.
Как усматривается из расписки от 24.04.2007 года, Соковых М.С. получила от Тимошенко С.П. деньги в сумме 2000 долларов США по договору о задатке от 29.06.2006 года, условия которого не были выполнены Тимошенко С.П.
Судом установлено, что Тимошенко С.П. передала Соковых М.С. и Соковых А.Я. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... и разрешила в ней проживать до заключения договора купли-продажи. Однако договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, переход права собственности к Соковых М.С. и Соковых А.Я. не произошел.
Согласно акту от 24.05.2007 года, составленному Соковых М.С., Соковых А.Я., Тимошенко С.П. при освобождении квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., которую занимали Соковых М.С. и Соковых А.Я. с 29.07.2006 года по 24.05.2007 года согласно договору о задатке, за время проживания Соковых М.С. и Соковых А.Я. за свой счет произвели следующий ремонт квартиры: была произведена замена старых деревянных оконных рам на пластиковые окна с подоконниками, откосами и отливами. В одной комнате заменены сгнившие подпольные балки и половые доски на новые с заменой плинтусов, покраской, проложена минеральная вата для шумоизоляции. В ванной комнате керамической плиткой были облицованы стены, пол, потолок был облицован пластиковыми панелями. Установлена новая чугунная ванна взамен старой непригодной к эксплуатации, установлен умывальник типа «тюльпан» с обвязкой, переоборудовано газоснабжение газовой колонки. Туалетная комната облицована пластиковыми панелями, стены и пол облицованы керамической плиткой, установлен новый унитаз взамен разбитого. Произведена замена старых проржавевших водопроводных труб на новые пластиковые, заменена канализация, стояк холодной воды, установлен фильтр. На мойке установлен новый кран смеситель, над ванной установлен смеситель с душем. В коридоре переклеены обои на новые.
То, что указанные в акте ремонтные работы произведены истцами, ответчик в судебном заседании не отрицала, однако указала, что согласия на производство ремонтных работ она истцам не давала, а лишь разрешила им проживать в квартире до оформления договора купли-продажи, заключение которого не состоялось по независящим от нее причинам. Пояснила, что квартира находилась в среднем состоянии, ремонт она в квартире делать не собиралась. Не согласилась с доводами истцов о том, что в квартире было невозможно жить.
Ее доводы подтвердили допрошенные в судебном заседании следующие свидетели.
Так свидетель Тимошенко С.Н. в судебном заседании пояснил, что они с женой Тимошенко С.П. и двумя детьми проживали по адресу: ..., ..., ..., .... Они решили продать квартиру и купить дом в Скуратово. Собственница дома сказала, что она вступает в наследство и документы на дом будут готовы в течение двух недель. Поэтому с истцами они заключили договор о том, что обязуются продать им квартиру и к определенному числу освободить ее. Сами они переехали в дом, который собирались купить. В назначенный срок собственница дома документы не подготовила. Они об этом сообщили истцам, на что те сказали, что подождут оформления документов. Осенью 2006 года ФИО7 сказала по телефону его жене, что в квартире, на которую оформлен договор задатка, истцы делают ремонт. После этого Тимошенко С.П. поехала в квартиру и сказала Соковых, чтобы они не производили ремонтные работы, поскольку документы на дом еще не готовы. Квартира была в нормальном состоянии. В апреле 2007 года собственница дома отказала им в продаже дома, установив на него цену, которую они заплатить не могли. Им пришлось возвращаться в квартиру. Истцы не хотели их пускать. Они были вынуждены подписать акт приема-сдачи, чтобы истцы выехали из квартиры. Истцы не поставили их в известность о том, что собираются делать ремонт в квартире. Разрешения на ремонт квартиры они истцам не давали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она жила на одной лестничной площадке с семьей Тимошенко. Она часто бывала у тех в гостях. Квартира, в которой жила семья Тимошенко была ухоженной, не требовала ремонта. Когда она увидела, что истцы делают в квартире ремонт, то сообщила об этом по телефону Тимошенко С.П.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что дружит с семьей Тимошенко, она часто бывала у них в гостях по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира у них всегда была в хорошем состоянии. Те делали в ней ремонт 5-6 лет назад, меняли трубы, колонку.
Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.
Судом проверялся довод истцов о том, что Тимошенко С.П. разрешила им делать ремонт в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из письменных объяснений данных Тимошенко С.Н. и Тимошенко С.П. 03.05.2007 года старшему УУМ ОВД по Привокзальному району МО г.Тулы, имеющихся в отказном материале по заявлению Соковых М.С. и Соковых А.Я. усматривается, что при составлении договора задатка с Соковых А.Я. была достигнута договоренность о том, что к 25.07.2006 года они освободят квартиру и тот может в нее въехать для проживания. На счет проведения ремонтных работ в квартире с Соковых они не договаривались.
Доводы Соковых М.С. и Соковых А.Я. о том, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии и требовался ремонт, подтвердили следующие свидетели.
Свидетель ФИО11в судебном заседании пояснил, что он делал ремонт в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заказчиком работ являлся Соковых А.Я. квартира была в плохом состоянии, требовался капитальный ремонт. Ремонтные работы были им выполнены, деньги за работу получены в сумме 30000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истцы были уверены, что приобретут квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... в собственность, поэтому начали ремонт в квартире, так как квартира была в плохом состоянии. Она видела, как рабочие производили ремонт в квартире. После ремонта квартира стала пригодна для жилья и истцы переехали в нее жить.
Показания указанных свидетелей в части того что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... находилась в ненадлежащем состоянии суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого в соответствующие организации о ненадлежащем состоянии квартиры стороны не обращались, что они подтвердили в судебном заседании.
Судом установлено, что после заключения договора задатка от 29.06.2006 года Тимошенко С.П. передала Соковых М.С. и Соковых А.Я. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, переход права собственности к Соковых М.С. и Соковых А.Я. не произошел. Из чего суд приходит к выводу, что истцы, производя ремонт в квартире, действовали на свой страх и риск. Истцы осуществили ремонт в квартире по собственной инициативе, основываясь на собственном чувстве вкуса. Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что состояние квартиры являлось средним, ремонт не требовался, производить его она истцам не разрешала.
Кроме того, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние квартиры и необходимость производства ремонтных работ, а также доказательств того, что ответчик была согласна произвести указанные улучшения квартиры.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 133000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Анализируя требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В связи с тем, что исковые требования истца связаны со взысканием материального ущерба, данные требования вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям, суд считает необходимым отказать истцам в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требования Соковых Анатолию Яковлевичу, Соковых Майе Сергеевне о взыскании с Тимошенко Светланы Павловны материального ущерба в сумме 133000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010 года
Председательствующий Т.Н.Иванина