РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца Мельничук Г.Н., представителя ответчика Лялиной А.О. - Голышевой С.К., третьего лица Лялиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-486/2010 по иску Маринычева Валерия Николаевича к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ООО «Страховая компания «ВИРМЕД-Резерв», Лялиной Анне Олеговне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Маринычев Валерий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв», Лялиной Анне Олеговне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору страхования. Мотивировал свои требования тем, что 17.10.2009 года в 22-30 час. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное участием автомобилем марки Mercedes-Benz, Номер обезличен, под его управлением, и Лялиной А.О., управляющей автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Лялину В.Е. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Лялина А.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв», в которую он обратился с письменным заявлением о выплате страховой суммы, вследствие причиненного ущерба, представив все необходимые документы. Согласно заключению эксперта Номер обезличен по технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, ущерб, причиненный его автомобилю составил 309099,09 руб., однако страховой компанией Маринычеву В.Н. было выплачено 83465,83 руб. Считает, что ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв» нарушило требования п.п.63,64 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36534,14 руб., а сумма, превышающая страховое возмещение в размере 255793,56 руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Лялиной А.О. (309099,09-120000).
Поскольку ответчиком ООО «СК «Вирмед-Резерв» нарушены денежные обязательства, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2009г. по 28.01.2010г. в размере 4060,00 руб.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв» в счет страхового возмещения в размере 36534,17 руб., неустойку в размере 4060,00 руб., расходы, связанные с проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 277,50 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,32 руб. Взыскать с Лялиной А.О. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255793,56 руб.
До принятия судом решения в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Лялина Виктория Евгеньевна.
До принятия судом решения представитель истца по доверенности Мельничук Г.Н., уполномоченный предъявлять в суд исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» страховое возмещение в размере 36534,17 руб., неустойку в сумме 4060,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 277,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С Лялиной А.О. просил взыскать ущерб в сумме 255793,56 рублей.
Истец Маринычев В.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мельничук Г.Н. в судебном заседании исковые требования Маринычева В.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.10.2009 года в 22-30 час. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маринычева В.Н., управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz, Номер обезличен, и Лялиной А.О., управляющей автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Лялиной В.Е. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Лялина А.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в филиале «ВИРМЕД-РЕЗЕРВ» ОАО «СГ «Региональный Альянс», в которую обратился Маринычев В.Н. с письменным заявлением о выплате страховой суммы, вследствие причиненного ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией было выдано Маринычеву В.Н. направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Русская компания имущественной оценки». Экспертом был произведен визуальный осмотр внешних повреждений и осмотр автомашины в разобранном виде с обнаружением скрытых дефектов. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ему не выдавалось. До обращения в страховую компанию 11.11.2009г. Маринычев В.Н. обратился в ООО «Автотэкс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установления восстановительной стоимости автомобиля. При обращении в страховую компанию истцом заключение эксперта ООО «Автотэкс» о стоимости восстановительного ремонта не представлялось.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен по технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, ущерб, причиненный его автомобилю составил 309099,09 руб., однако страховой компанией ему было выплачено 83465,83 руб. Считает, что ОАО «СГ «Региональный Альянс» нарушило требования п.п.63,64 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36534,14 руб., а сумма, превышающая страховое возмещение в размере 255793,56 руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Лялиной А.О. (309099,09-120000)
Поскольку страховщиком нарушены денежные обязательства, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2009г. по 28.01.2010г. в размере 4060,00 руб.
Просит взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 36534,17 руб., неустойку в размере 4060,00 руб., расходы, связанные с проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 277,50 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,32 руб. Взыскать с Лялиной А.О. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255793,56 руб.
Ответчик Лялина А.О., ее представитель по доверенности Лялин О.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лялиной А.О. по доверенности Лялин О.В., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2009г., автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, управляла Лялина А.О. на основании доверенности. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лялиной А.О.
Представитель ответчика Лялиной А.О. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. На основании ч.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то есть при возмещении ущерба (вреда) должно быть восстановлено то имущественное положение потерпевшего лица, которое он имел до причинения ему каких-либо убытков, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом требование истца о взыскании ущерба с Лялиной А.О. в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Истец просит не просто восстановить свой автомобиль в прежнем (доаварийном состоянии), но еще и удорожить его стоимость за счет установки новых деталей. После такого ремонта в обладании истца передается совершенно не тот автомобиль, который у него имелся до дорожно-транспортного происшествия, что противоречит ГК Российской Федерации. Автомобиль-вещь неделимая, и в соответствии с ГК Российской Федерации является единой вещью, соответственно какую-либо запасную часть как отдельную вещь рассматривать нельзя, и возмещение должно выплачивать с учетом износа.
Представитель ответчика Лялиной А.О. по доверенности Голышев В.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Лялина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2009г., автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, управляла Лялина А.О. на основании доверенности. Поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Лялина А.О., то именно она должна выплачивать причиненный материальный ущерб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.10.2009г. в 22 часа 30 минут в Москве напротив дома Номер обезличен Номер обезличен ... водитель Лялина Анна Олеговна, управляя автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, выехала на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный Номер обезличен под управлением Шумовой Оксаны Александровны, принадлежащим на праве собственности Маринычеву Валерию Николаевичу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лялиной А.О., управлявшей автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, Номер обезличен, под управлением Шумовой О.А., принадлежащий Маринычеву В.Н., и HYUNDAI Accent, Номер обезличен под управлением водителя Лялиной А.О., принадлежащий Лялиной В.Е., получили механические повреждения.
Вина Лялиной А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства.
Из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 28.10.2009г. Лялина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, то есть в том, что 17.10.2009г. в 22 часа 30 минут ..., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Лялиной А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб., который Лялина А.О. оплатила, что подтверждается квитанцией от 28.10.2009г. Из объяснений Лялиной А.О., данных в ходе административного расследования следует, что 17.10.2009г. в 22.30 часов она находилась по адресу: ... управляя автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен на регулируемом перекрестке не успела затормозить и выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение.
Представитель ответчика Лялиной А.О. по доверенности Лялин О.В. пояснил, что Лялина А.О. полностью признает свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Mercedes-Benz, Номер обезличен под управлением Шумовой О.А., и HYUNDAI Accent, Номер обезличен, под управлением водителя Лялиной А.О., произошло по вине водителя Лялиной А.О., которая выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2009г., автомобиль Mercedes-Benz, Номер обезличен, принадлежал на праве собственности Маринычеву Валерию Николаевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен.
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен, свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен собственником автомобиля HYUNDAI Accent, Номер обезличен, является Лялина Виктория Евгеньевна.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2009г., автомобилем HYUNDAI Accent, Номер обезличен, управляла Лялина А.О. на основании доверенности на право управление транспортным средством от 14.10.2009г., выданной Лялиной В.Е. сроком на 1 год.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно страхового полиса Номер обезличен Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лялина В.Е., которой на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Accent, государственный Номер обезличен застраховала данный автомобиль в филиале «ВИРМЕД-Резерв» ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс», срок страхования с 11.03.2009г. по 10.03.2010г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Лялина А.О. допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2009г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Лялиной В.Е. И у Маринычева В.Н. возникло право на получение страховых выплат.
При этом суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ВИРМЕД-Резерв», поскольку истцом не представлены доказательства, что данная компания является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля HYUNDAI Accent, Номер обезличен.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Маринычеву В.Н., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009г., автомобилю Mercedes-Benz, Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2009г. в 22 часа 30 минут ... причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо, скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от 11.11.2009г. поврежденного транспортного Mercedes-Benz, Номер обезличен, проведенного экспертом-техником Семиным М.В. ООО «АВТОТЭКС», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, Номер обезличен, 2001 года выпуска, причинены механические повреждения и необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Заключение эксперта Номер обезличен по технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, составленного ООО «АВТОТЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 375793,56 руб., с учетом износа – 309099,09 руб.
В то же время ответчиком ОАО «СГ «Региональный Альянс» было представлено выплатное дело по страховому возмещению Маринычеву В.Н., которое содержит заключение эксперта Номер обезличен ООО «АПЭКС ГРУП» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, на основании которого был произведен расчет страховой выплаты. Заключения эксперта Номер обезличен об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства сделан на основании актов осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, от 19.11.2009 г. и 03.12.2009г., составленного экспертом-техником ООО «Русская компания имущественной оценки» Лядовым Д.В. В результате осмотра транспортного средства также было установлено, что указанному автомобилю причинены механические повреждения и необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Из заключения эксперта Номер обезличен об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства Mercedes-Benz, Номер обезличен, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» 13.01.2010г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 108164,60 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 83465,83 руб.
ООО «Русская компания имущественной оценки» был составлен отчет Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», Номер обезличен, на основании направления ОАО «СГ «Региональный Альянс». Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. Согласно заключению о стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz», Номер обезличен от 20.11.2009г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 165036,00 рублей, с учетом износа – 88416,80 рублей.
В судебном заседании ответчик Лялина А.О. и ее представители не согласились с объемом и суммой причиненного материального ущерба, установленного в соответствии с отчетом Номер обезличен по технической экспертизе автомобиля Mercedes-Benz, государственный Номер обезличен, составленного ООО «АВТОТЭКС». Кроме того, в отношении автомобиля истца составлено три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, имеющие различие в расчете стоимости ремонта. В связи с чем, в рамках судебного разбирательства была назначенная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 25.06.2010г., составленного экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М852УВ 177, составляет 258318,49 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 202701,57 руб.
Суд признает заключение эксперта Номер обезличен от 25.06.2010г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz, Номер обезличен, достоверным доказательством, поскольку заключение составлено компетентным экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Мильштейн В.Р., который имеет квалификацию по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 20 лет.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из распоряжения на выплату, акта о страховом случае Номер обезличен, составленного ОАО «СГ «Региональный альянс», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Маринычеву В. Н. составляет 83465,83 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Маринычева В.Н. 29.01.2010г., что подтверждается копией сберегательной книжки Номер обезличен Номер обезличен.
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в пользу Маринычева В.Н. в сумме 36534,17 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного ОАО «СГ «Региональный альянс», Маринычев В.Н. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате 30 ноября 2009 года, что подтверждается отметкой представителя страховой компании Рудиковой Е.А. на данном заявлении. Таким образом, 30 декабря 2009 года является последним днем выплаты страхового возмещения или направления Маринычеву В.Н. мотивированного отказа в такой выплате.
В связи с чем, суд считает, что страховщик не исполнил свою обязанность по своевременной выплате Маринычеву В.Н. страхового возмещения, просрочка составила 29 дней. При этом суд учитывает, что истец просил взыскать неустойку за просрочку до 29.01.2010г.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Маринычева В.Н. о взыскании с ОАО «СГ «Региональный Альянс» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Истцом представлен расчет, который проверен судом, данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения:
120000руб. х (1/75х8,75%) х 29 дней), где 120000руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Маринычеву В.Н., 8,75% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате Маринычеву В.Н. суммы страхового возмещения, 29 дней – количества дней просрочки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Истцом Маринычевым В.Н. заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ «Региональный Альянс» расходов по оплате работы специалиста по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3500 рублей.
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В то же время п. «в» ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме страхового лимита в размере 120000 руб., то свыше установленной Законом суммы возмещение взысканию со страховщика не подлежит. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Маринычеву В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3500 рублей со страховщика. При этом суд учитывает, что истец настаивал на взыскании понесенных расходов с ОАО «СГ «Региональный Альянс», и не предъявлял таких требований к Лялиной А.О.
Суд находит обоснованными требования истца Маринычева В.Н. о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату, с ответчика Лялиной А.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из вышеизложенного следует, в случае если лицо управляло транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортного средства, то оно и является субъектом ответственности за причинение вреда, а не собственник транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку вред, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, Номер обезличен, превышает страховую выплату, с Лялиной А.О. в силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК Российской Федерации, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в пользу Маринычева В.Н. подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138318,49 руб. (258318,49 – 120000,00).
Довод представителя ответчика Лялиной А.О. по доверенности Голышевой С.К. о том, что возмещение вреда подлежит с учетом процента износа автомобиля, не может быть принят судом, такс как в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем. Данное требование истца о полном возмещении причиненных ему убытков предъявлено к причинителю вреда Лялиной А.О., а не к страховщику ее гражданской ответственности, поэтому на данные правоотношения не распространяются положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие возмещение вреда с учетом износа. Поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства Маринычев В.Н. имеет право на полное возмещение ущерба, довод представителя ответчика о неосновательном обогащении является необоснованным.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, Маринычевым В.Н. в адрес ООО «Страховая компания Вирмед-Резерв», Российского Союза Автостраховщиков и Федеральной службы страхового надзора была направлена досудебная претензия. Почтовые расходы составили 277,50 руб., которые истец просит взыскать с ООО «СГ «Региональный альянс». Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку Страхователем гражданской ответственности владельца Лялиной В.Н. является ООО «Страховая группа «Региональный альянс», в чей адрес и необходимо было направлять досудебную претензию. ООО «Страховая компания «Вирмед-Резерв» не является страховщиком ответчика, поэтому направление в его адрес претензии является необоснованным. Направление досудебной претензии в адрес Российского Союза Автостраховщиков и Федеральной службы страхового надзора не предусмотрено Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также гражданским законодательством, как обязательное досудебное урегулирование спора, и не относится к необходимым расходам.
Судом установлено, что Маринычев В.Н. понес расходы, связанные с услугами представителя Мельничук Г.Н. в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг Номер обезличен от 27.01.2010г. и платежным поручением Номер обезличен от 02.02.2010г.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Страховая группа «Региональный альянс» расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000,00 руб. К ответчику Лялиной А.О. истец такие требования не заявлял и в судебном заседании подтвердил, что не желает взыскивать понесенные расходы с указанного ответчика.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Маринычева В.Н. в сумме 1418,10 руб., с Лялиной А.О. в пользу Маринычева В.Н. – 3966,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Маринычева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Маринычева Валерия Николаевича доплату страхового возмещения в размере 36543,17 рублей, неустойку в сумме 4060,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418,10 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 42021,27 рублей.
Взыскать с Лялиной Анны Олеговны в пользу Маринычева Валерия Николаевича возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138318,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966,37 рублей, а всего 142284,86 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Маринычева В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Лялиной А.О. отказать.
В удовлетворении исковых требований Маринычева В.Н. к ООО «Страховая компания «ВИРМЕД-Резерв» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2010г.
Председательствующий В.С. Глушкова