Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
истицы Комаровой А.М.,
ее представителя по доверенности Лопуховского О.А,
представителя ответчиков Чепурной Е.П. и Чепурного В.М. по доверенности Лариной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/10 по иску Комаровой ФИО24 к Чепурной ФИО25 и Чепурному ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комарова А.М. обратилась в суд с иском к Чепурной Е.П. и Чепурному В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Дата обезличена года между ней и Ермаковой Н.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала Ермаковой Н.П. за 1 300 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности квартиру .... Ермакова Н.П. предоставила денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данные денежные средства в этот же день перешли в распоряжение Чепурной Е.П. и Чепурного В.М. Ответчики, обладая данными денежными средствами, заключив Дата обезличена года с Тульским отделением Номер обезличен АК ФИО10договор ипотечного кредитования Номер обезличен на получение кредита в сумме 600 000 рублей, приобрели по договору купли-продажи от Дата обезличена года квартиру ... стоимостью 1 900 000 рублей.
При оформлении сделок Дата обезличена года она не имела намерений на утрату права долевой собственности на вновь приобретенную Чепурным В.М. и Чепурной Е.П. квартиру .... Она преследовала цель приобрести право долевой собственности в данной квартире, поскольку понимала значение вклада личных денежных средств по их целевому назначению.
Однако Чепурной В.М. и Чепурная Е.П. ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, сообщив ей, что ее регистрация в приобретенной ими квартире по месту жительства повлечет за собой возникновение у нее права общей долевой собственности на нее, убедили ее в осуществлении с их стороны надлежащего за ней ухода. На что она дала согласие, не понимая при этом, что не приобрела право собственности на долю в квартире ....
Чепурнаая Е.П. и Чепурной В.М. не только не предоставили ей права на проживание в приобретенной ими в собственность квартире, но и стали создавать ненадлежащие социально-бытовые условия, отказались осуществлять за ней надлежащий уход. Уход за ней осуществляли сотрудники отдела социальной защиты населения.
Ответчики не предложили ей заключить с ней договор найма жилого помещения или договор ренты (пожизненного содержания с иждивением).
Денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры ... в размере 1 300 000 рублей были вложены ответчиками на покупку квартиры ..., на которую она на момент заключения договора купли-продажи помимо ее воли не приобрела право общей долевой собственности. Кроме того, в настоящее время она не может приобрести на данную квартиру имущественное право, поскольку данная квартира находится в залоге ФИО10. Кредитным договором от Дата обезличена года предусмотрен срок возврата денежных средств до Дата обезличена года.
Просила суд обязать Чепурного Е.П. и Чепурную В.М. возвратить ей 1 300 000 рублей неосновательного обогащения в солидарном порядке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 147 рублей 19 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Истица Комарова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ей принадлежала однокомнатная квартира .... Она плохо себя чувствовала, решила найти человека, который стал бы с ней жить и ухаживать за ней. От своей знакомой Косолаповой Татьяны узнала, что есть семья, которая сможет за ней ухаживать. Она встретилась с Чепурной Е.П. и Чепурным В.М. Они договорились купить двухкомнатную квартиру. Чепурные обещали ей долю в этой квартире и уход за ней (истицей). Она (Комарова) продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру за 1 300 000 рублей, ответчики взяли кредит в сумме 600 000 рублей. На эти деньги они купили двухкомнатную квартиру ... стоимостью 1 900 000 рублей. Сделки по продаже квартиры на ... и по покупке квартиры на ... были заключены в один день Дата обезличена года. Договор купли- продажи однокомнатной квартиры на ... с Ермаковой Н.П. был заключен в ее присутствии. При заключении договора на двухкомнатную квартиру по ... она не присутствовала, никаких документов не подписывала и не видела их. Все документы на квартиру были у ответчиков. В квартиру по ... она вселилась Дата обезличена года, была там прописана с Дата обезличена года. Квартира была двухкомнатной, после перепланировки стала трехкомнатной. Она занимала большую спальню. Сначала между ней и ответчиками были хорошие отношения, потом испортились. После этого она стала питаться отдельно от них, к ней приходил социальный работник Куценко Л.К., которая покупала на ее (истицы) деньги продукты питания, лекарства. Она платила соцработнику за обслуживание 230 рублей. Потом к ней стал приходить медицинский работник, который водил ее в больницу, вызывал врача, покупал лекарства. Она не может жить вместе с ответчиками, так как опасается Чепурного В.М., который словесно угрожал ей. Просила взыскать с ответчиков 1 300 000 рублей и проценты за незаконное пользование этими деньгами.
Представитель истицы Комаровой А.М. Лопуховский О.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Он также пояснил, что правила, предусмотренные ст.1102 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Чепурная Е.П. и Чепурной В.М. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество (денежные средства) за счет ФИО6, что повлекло увеличение объема их имущества при уменьшении такового у Комаровой А.М. На момент оформления сделки Дата обезличена года Комарова А.М. преследовала единственную цель приобрести право долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Она не имела каких-либо намерений на утрату имущественного права на денежные средства, приобретенные ей за продажу своей квартиры, путем предоставления Чепурной Е.П. и Чепурному В.М. в качестве дара или с целью благотворительности, поскольку понимала значение вклада личных денежных средств по их целевому назначению. Ответчики приобрели от Комаровой А.М. неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истице.
Считает, что положения, предусмотренные ч.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, не могут быть применимы при разрешении данного спора.
Ответчик Чепурной В.М. и Чепурная Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Ответчик Чепурная Е.П. в судебном заседании 26 июля 2010 года исковые требования Комаровой А.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она и ее муж через Косолапову ФИО27 познакомились с Комаровой А.М. Комарова А.М. хотела, чтобы она и ее муж Чепурной В.М. жили вместе с истицей, чтобы она (Чепурная Е.П.) готовила ей еду, стирала, купала ее. Ее муж сначала возражал против этого. Он сначала съездил к Комаровой А.М., которая настаивала на совместном проживании. Потом они согласились. Втроем жить в однокомнатной квартире по ..., принадлежащей истице, они не могли. Своих денег на приобретение двухкомнатной квартиры для совместного проживания у них не было. Комарова А.М. предложила продать ее квартиру на .... Она и муж взяли в банке кредит в сумме 600 000 рублей, объясняли Комаровой А.М., что квартиру будут оформлять на себя, а она будет только зарегистрирована в этой квартире в качестве члена их семьи. Она согласилась. В один день Дата обезличена года были заключены две сделки по квартире на ... и по квартире на ... заключении сделки на ... Ермакова передала Комаровой А.М. 1 300 000 рублей. Эти деньги Комарова А.М. передала ей (Чепурной Е.П.). После заключения данной сделки они поехали в Привокзальный отдел Управления регистрационный службы для заключения сделки по квартире на .... Комарова А.М. не присутствовала при заключении данной сделки. Квартира на ... была приобретена за 1 900 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей – деньги, полученные от продажи принадлежащей Комаровой А.М. квартиры на ... и 600 000 рублей – деньги, полученные ею и Чепурным В.М. по кредитному договору После заключения сделки она и ее муж за счет собственных средств сделали ремонт в данной квартире. Примерно Дата обезличена года Комарова А.М. стала проживать там. Она и муж вселились в данную квартиру позже, соблюдали все условия устной договоренности, которая между ними и Комаровой А.М. была достигнута до приобретения квартиры на .... Она (Чепурная) готовила еду для Комаровой А.М., стирала и гладила ее белье, мыла ей голову, ухаживала за ней в период болезни. Она и ее муж возили Комарову А.М. в больницу. Через некоторое время к Комаровой А.М. стал приходить социальный работник. Она (Чепурная) звонила в социальную службу, просила, чтобы к Комаровой А.М. не ходил социальный работник, так как она сама может осуществлять уход за Комаровой А.М. Однако ее заявление не приняли, так как она не является родственником ФИО6 Комарова А.М. стала украдкой от них ходить в больницу. Потом в отсутствие них ушла из квартиры, никто ее не выгонял. Они не могут выплатить Комаровой А.М. денежные средства в размере 1 300 000 рублей из-за тяжелого материального положения.
Данные объяснения ответчика Чепурной Е.П.. были оглашены в порядке ст.ст.174,181 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчиков Ларина Н.В. не признала исковые требования Комаровой А.М., просила отказать в их удовлетворении. Она также пояснила, что Комарова А.М. передавала денежные средства в сумме 1300 000 рублей Чепурной Е.П. Как именно Чепурная Е.П. распорядилась полученной суммой, не имеет значения. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является одна Чепурная Е.П. Исковые требования к Чепурному В.М. заявлены необоснованно, так как он является ненадлежащим ответчиком.
Комарова А.М. на момент передачи денег знала, что между ней и Чепурной Е.П. никакой договор не заключался. Истица не принимала участия в заключении договора купли-продажи квартиры на ..., однако она была знакома с порядком приобретения права собственности на объекты недвижимости и получения соответствующих правоустанавливающих документов.
Комарова А.М., осознанно исполняя недолжное, действовала с целью одарить Чепурную Е.П. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК Российской Федерации денежные средства, полученные Чепурной Е.П. в дар от Комаровой А.М., не подлежат возврату.
Она также полагает, что между Комаровой А.М. и Чепурными был заключен договор, который существует в настоящее время и исполняются сторонами. Комарова А.М. на момент заключения договоров купли-продажи квартир полностью понимала значение своих действий и могла руководить ими. Договор был заключен по инициативе Комаровой А.М., которая нуждалась в постоянном уходе. Истица, чтобы «жить в семье», готова была вложить свои средства. Чепурновы не возражали против совместного проживания с ней. Чтобы проживать вместе, они договорились приобрести новую квартиру, которая будет оформлена на Чепурных. Для приобретения двухкомнатной квартиры нам ... Комарова А.М. продала свою квартиру, Чепурные взяли кредит в банке. В связи с приобретением данной квартиры Чепурные затратили денежные средства в размере 1 194 761 рублей 17 копеек (расходы по кредитному договору, расходы на оформление договора купли-продажи – 40 000 рублей, на переезд – 6000 рублей, на ремонт квартиры, ежемесячные платежи по квартплате и содержанию жилья). Фактически стороны заключили договор близкий по своему содержанию с договором пожизненного содержания с иждивением. Отличие состоит в том, что Комарова А.М. передала не имущество, а денежные средства. Между Комаровой А.М. и Чепурными был заключен иной договор, который не противоречит закону. При заключении данной сделки не соблюдена простая письменная форма. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии сделки, поскольку согласно ст.162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет за собой только невозможность стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Чепурные получили от Комаровой А.М. денежные средства в счет сделки, производя затраты. Денежные средства, полученные ответчиками от Комаровой А.М., не являются неосновательным обогащением. Истцом не доказан размер переданной Чепурной суммы. Она не согласна также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на дату обращения в суд с иском была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 рублей составляют 230 045 рублей 83 копейки, за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей – 176 958 рублей 33 копейки.
Выслушав объяснения истца Комаровой А.М., ее представителя Лопуховского О.А., представителя ответчиков Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. Ларину Н.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Комаровой А.М. (продавцом) и Ермаковой Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру ..., со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, покупателю за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
Из договора от Дата обезличена года усматривается, что между Ананьевым В.В. (продавцом), с одной стороны и Чепурным В.М. и Чепурной Е.П. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ананьев В.В. продал в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) Чепурному В.М. и Чепурной Е.П. за 1000000 рублей принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру ..., общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м
Согласно п. 3 данного договора денежные средства в размере 400 000 рублей продавец получил от покупателей полностью до подписания договора из личных средств. Денежные средства в размере 600000 рублей покупатели уплатили продавцу за указанную квартиру за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения Номер обезличен Сбербанка России, полученных покупателями по кредитному договору от Дата обезличена года, действующему по Дата обезличена года, с процентной ставкой за использование кредитом в размере 12% годовых, указанную сумму продавец получил полностью от покупателей до подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры ... от Дата обезличена года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией кредитного договора от Дата обезличена года, копией договора купли-продажи от Дата обезличена года, копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, копией свидетельства о государственной регистрации права серии от Дата обезличена года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от Дата обезличена года.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года по делу по иску Комаровой А.М. к Чепурному В.И. и Чепурной Е.П. об изменении долей и признании права собственности на долю в квартире, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Комаровой А.М. было отказано.
При рассмотрении данного дела Чепурная Е.П. подтвердила факт передачи ей Комаровой А.М. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, однако утверждала, что между ней, Чепурным В.М. и Комаровой А.М. было достигнуто соглашение о том, что квартира ... будет приобретена в долевую собственность Чепурного В.М. и Чепурной Е.П., а они, в свою очередь, обязуются предоставить Комаровой А.М. право на проживание в указанной квартире и средства на ее содержание.
Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу соглашения на приобретение данной квартиры в их общую долевую собственность, включая и Комарову А.М.
Судом установлено, что Комарова А.М. была зарегистрирована по месту жительства в квартире ... с Дата обезличена 2008 года на основании заявления Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. от Дата обезличена года и заявления о регистрации по месту жительства самой Комаровой А.М. Номер обезличен от Дата обезличена года. При этом она была осведомлена о регистрации в данной жилом помещении не на основании возникшего у нее права собственности на квартиру.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Комарова А.М. с Дата обезличена 2010 года находится в Государственном учреждении Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в отделении временного проживания, что подтверждается объяснениями Комаровой А.М., показаниями свидетеля ФИО20, справкой, выданной заведующей отделением временного проживания Морозовой Н.Н.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что Комарова А.М. раньше жила в однокомнатной квартире на .... Потом она стала искать людей, которые бы ухаживали за ней и жили бы с ней. После приобретения квартиры на ... Комарова А.М. сначала была довольна Чепурными, хвалила их, потом отношения между ними испортились, к Комаровой А.М. стал приходить социальный работник. Комарова А.М. стала жаловаться на Чепурного, который часто приходил домой нетрезвым. В июле 2010 года Комарова А.М. прибежала к ней босиком, в халате, тапочки были в руках, при этом пояснила, что ей негде ночевать.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст. 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 ГК Российской Федерации безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.
Суд не находит оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчики и их представитель не представили доказательства того, что воля Комаровой А.М. была направлена на передачу денежных средств в сумме 1 300 000 рублей с осознанием отсутствия обязательства перед Чепурными, или на то, чтобы одарить последних.
Комарова А.М. отрицала факт дарения денежных средств в сумме 1300 000 рублей ответчикам, пояснив, что у нее было перед ответчиками обязательство передать им денежные средства в размере 1 300 000 рублей.
Для применения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации следует применять с учетом положений п.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.
В результате договоренности между сторонами о приобретении двухкомнатной квартиры на денежные средства Комаровой А.М. в размере 1 300 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные Чепурной Е.П. и Чепурным В.М. по кредитному договору, Комарова А.М. лишилась принадлежащих ей денежных средств, однокомнатной квартиры и не приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру ..., на приобретение которой были затрачены принадлежащие ей денежные средства в размере 1 300 000 рублей.
То обстоятельство, что передача денежных средств не была надлежащим образом оформлена, не имеет правового значения, поскольку в силу п.2 ст.1102 ГК Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
Отсутствие у ответчиков денежных средств для возмещения неосновательного обогащения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой А.М.
При таких обстоятельствах суд находит требование Комаровой А.М. о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков Лариной Н.А. о том, что Чепурной В.М. является ненадлежащим ответчиком, что ответчиком является только одна Чепурная Е.П., суд находит несостоятельными.
Судом установлено, собственниками квартиры ... являются Чепурной В.М. и Чепурная Е.П., которым принадлежит по 1/2 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключенным между Ананьевым В.В. (продавцом), с одной стороны и Чепурным В.М. и Чепурной Е.П., с другой стороны.
С учетом того, что ответчики приобрели имущество - денежные средства за счет Комаровой В.М., квартира, на приобретение которой были затрачены принадлежащие Комаровой А.М. денежные средства, находится в долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли), суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. в равных долях.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что ставка банковского процента периодически изменяется, суд считает необходимым удовлетворить требования Комаровой А.М., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (Дата обезличена года).
В соответствии с указанием ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
При таких обстоятельствах суд находит требования Комаровой А.М. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 230 045 рублей 83 копеек (1 300 000:360 х 822 дней (период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) х 7,75:100).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст.102 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.10).
Размер госпошлины от взысканной суммы – 1 530 045 рублей 83 копеек составляет 15 850 рублей 23 копейки. При подаче искового заявления Комарова А.М. уплатила государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Чепурного В.М. и Чепурной Е.П. в пользу Комаровой А.М. понесенные ею расходы в размере 5 200 рублей, по 2 600 рублей с каждого и в доход государства государственную пошлину в размере 10 650 рублей 23 копеек, по 5 325 рублей 11 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комаровой ФИО28 к Чепурной ФИО29 и Чепурному ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Чепурной ФИО31 и Чепурного ФИО32 в пользу Комаровой ФИО33 1 300 000 (один миллион триста) рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 045 рублей 83 копеек, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 1 535 245 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 83 копейки, по 767 622 рубля 91 копейки с каждого.
Взыскать с Чепурной ФИО34 и Чепурного ФИО35 в доход государства государственную пошлину в размере 10 650 рублей 23 копеек, по 5 325 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова