Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
представителя истицы (ответчицы) Жуковой С.Н. по доверенности Васильевой О.Н.,
представителя ответчика (истца) Матвеева А.А. по доверенности Анищенко О.А.,
представителя соответчика (истца) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-790/10 по иску Жуковой ФИО14 к Матвееву ФИО15 о возмещении вреда, встречному иску Матвеева ФИО16 к Жуковой ФИО17 о возмещении морального вреда, встречному иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») к Жуковой ФИО18 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Жукова С.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву А.А. о возмещении вреда сославшись в обоснование исковых требований на то, что 11.08.2009 года около 12 часов 15 мин. в г.Туле на перекрестке проспекта Ленина и ул.Пушкинской водитель Матвеев А.А. управляя автомобилем Номер обезличен, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. С 11.08.2009 года по 11.03.2010 года она находилась на длительном лечении, в том числе в стационарах. Она перенесла тяжелые операции с вживлением имплантатов, находилась долгое время в неподвижном состоянии. Несмотря на длительное современное лечение восстановить полностью ее здоровье не представилось возможным. В августе 2009 года она поступила в юридический институт и внесла за обучение 25000 рублей. Однако не смогла приступить к занятиям в связи с причинением ей ответчиком тяжких телесных повреждений. Таким образом водителем Матвеевым А.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, который она оценивает в 300000 рублей. Кроме морального вреда ей причинен материальный ущерб: приобретение лекарств и медикаментов в связи с лечением на сумму 5288 рублей 09 коп., массаж ноги 6000 рублей. Всего на сумму 11288 рублей 09 коп. В связи с поступлением на заочную форму обучения и необходимостью оплаты этого обучения она намеревалась с сентября 2009 года поступить на работу, однако по причине причинения ей тяжких телесных повреждений была лишена возможности работать, в связи с чем подлежит возмещению утраченный ею заработок в размере 138804 рубля, из расчета 8 месяцев по 17350 рубелей 50 коп. (средняя заработная плата работников средних крупных организаций г.Тулы за сентябрь 2009 года). Весь материальный ущерб составил 150092 рубля 10 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба 150092 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом Жукова С.Н. уточнила исковые требования указав, что помимо указанных затрат ею понесены затраты на приобретение ортопедических стелек на сумму 1320 рублей. Просит суд взыскать с Матвеева А.А. и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в ее пользу возмещение материального ущерба 162700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Впоследствии Жукова С.Н. уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время ей также рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 28000 рублей, проезд к месту лечения и обратно 4000 рублей и просит суд взыскать также с Матвеева А.А. и ОСАО «Ингосстрах» солидарно стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 32000 рублей.
Матвеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Жуковой С.Н. о возмещении компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 11.08.2009 года на перекрестке проспекта Ленина и ул.Пушкинская г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие. Жукова С.Н. вышла на полосу движения автомобилей на красный для нее сигнал светофора, в результате чего автомашина под его управлением совершила на нее наезд. Проведенной по факту данного ДТП проверкой старшим следователем ССО по ДТП следственного управления при УВД ТО было установлено, что технической возможности предотвратить наезд на Жукову С.Н. у него (Матвеева А.А.) не было, правила дорожного движения им нарушены не были, а причиной ДТП явилась вина самой Жуковой – грубое нарушение последней Правил дорожного движения, п.п.1.3, 1.5, 4.4, 6.5. В результате чего 06.12.2009 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое не обжаловалось и имеет законную силу. Ответчик искренне всегда соболезновал несчастью, случившемуся с потерпевшей, принимал меры к возможному устранению последствий происшедшего, в том числе приходил в больницу с угощением, предлагал возможную помощь через родителей Жуковой. И только отрицательное поведение родственников истицы не позволило ему оказать ей какую-либо посильную поддержку. При этом самому ответчику был причинен материальный и моральный вред истицей, поскольку ее действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения были причинены нравственные страдания самому ответчику. А именно неприятное переживание самой ситуации, большой стресс от произошедшего, выразившийся в волнениях и тревогах Матвеева А.А. и за здоровье истицы и за последствия ДТП в общем. Его жизнь также была в опасности. Кроме того, страдания по поводу причинения истицей материального вреда имуществу ответчика – автомобилю, получившему в результате ДТП серьезные повреждения на общую сумму более 100000 рублей, все переживания, связанные с ремонтом машины и приведением ее в надлежащее состояние. Просит суд взыскать с Жуковой С.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Определением суда от 11.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жуковой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2009 года в 12 часов 15 минут в г.Туле на перекрестке проспекта Ленина и ул.Пушкинской произошло повреждение автомобиля Номер обезличен, застрахованного по договору КАСКО. Матвеевым А.А. ОСАО «Ингосстрах» представлены для решения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному ДТП в числе прочих документов справка о ДТП, постановление от 06.12.2009 года. Вышеперечисленные документов фиксируют следующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем: причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода Жуковой С.Н., которая вышла на проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД Российской Федерации. Согласно отчету Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен, составила 95795 рублей. В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации просят суд взыскать с Жуковой С.Н. в счет возмещения ущерба 95795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 рублей 85 коп.
Истица (ответчица) Жукова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Жуковой С.Н. по доверенности Васильева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Жуковой С.Н. поддержала, просила суд взыскать с ответчиков Матвеева А.А., ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Жуковой С.Н. возмещение материального ущерба 150092 рубля 10 коп., 1320 рублей, 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Встречные исковые требования Матвеева А.А., ОСАО «Ингосстрах» не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец) Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Матвеева А.А. по доверенности Анищенко О.А. в судебном заседании исковые требования Жуковой С.Н. не признала, просила в иске Жуковой С.Н. отказать, пояснила, что в произошедшем ДТП установлена вина Жуковой С.Н. В результате произошедшего ДТП Матвееву А.А. причинен моральный и материальный вред. Просила взыскать с Жуковой С.Н. в пользу Матвеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Иск страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Жуковой С.Н. ущерба в сумме 95795 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3073 рубля 85 коп. просила удовлетворить, поскольку в результате произошедшего по вине Жуковой С.Н. ДТП автомашине Матвеева А.А. причинен материальный ущерб, который страховая компания ОСАО «Ингосстрах» ему возместила.
Представитель соответчика (истца) ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании иск Жуковой С.Н. к страховой компании не признала, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Разрешение исковых требований Матвеева А.А. о взыскании с Жуковой С.Н. компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жуковой С.Н. и Матвеева А.А. в силу ст.167 ГПК Российской Федерации.
Прокурор в заключении полагала, что факт причинения вреда Жуковой С.Н. доказан, требования истицы Жуковой С.Н. в части возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в части взыскания дополнительных расходов подлежат возмещению в размере, подтвержденном медицинскими документами, в части определения компенсации морального вреда просила исходить из требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.08.2009 года, примерно в 12 часов 15 минут в г.Туле на перекрестке проспекта Ленина и ул.Пушкинская, водитель Матвеев А.А., управляя автомобилем «Номер обезличен совершил наезд на пешехода Жукову С.Н., которой в результате происшествия были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2009 года причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода Жуковой С.И., которая вышла на проезжую часть дороги на красный, запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из экспертного исследования Номер обезличен от 12.11.2009 года водитель Матвеев А.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Матвеева А.А. нарушений требований п.10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. Причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Жуковой С.Н., которая нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Матвеева А.А. нарушений требований ПДД Российской Федерации нет. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях водителя Матвеева А.А. состава преступления.
Данное постановление сторонами не оспорено и имеет законную силу. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации признает данное постановление допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на собранных и исследованных в ходе предварительного следствия доказательствах, оснований сомневаться в обоснованности вынесенного постановления у суда не имеется.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, в соответствии с ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы закона, обязанность по возмещению Жуковой С.Н. причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия вреда, должна быть возложена на страховщика в лице ОСАО «Ингосстрах», состоящего в договорных отношениях с Матвеевым А.А. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Владельцем Гориной Н.А. автомобиль Номер обезличен застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом Номер обезличен, в котором Матвеев А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно акту Номер обезличенА судебно-медицинского исследования от 29.09.2009 года, изготовленному Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковой С.Н. причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом средней части обеих костей левой голени, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левой нижней конечности – причинены одномоментно, действием удара и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких десятков минут до поступления в лечебное учреждение и как повлекшие по совокупности значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.
Оценивая данный акт, полученный в рамках производства по отказному материалу Номер обезличен по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2009 года, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он непосредственно относится к существу рассматриваемого спора.
Указанный акт от 29.09.2009 года сделан высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим стаж работы 15 лет, 1 кв.категорию, высшее медицинское образование.
Данное заключение основано на детальном анализе представленных в распоряжение эксперта медицинской документации, медицинской карты стационарного больного ТГБСМП им.Ваныкина.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного акта, равно как оснований для назначения иного судебно – медицинского исследования у суда не имеется. Стороны каких – либо возражений по поводу данного экспертного заключения не представили.
На момент дорожно-транспортного происшествия Жуковой С.Н. исполнилось 17 лет, то есть она не достигла совершеннолетия, в связи с чем при разрешении ее требований о возмещении утраченного заработка подлежат применению требования ст.1087 ГК Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.1087 ГК Российской Федерации в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 11.08.2009 года по 11.03.2010 года Жукова С.Н. была нетрудоспособна, что подтверждено справками Номер обезличен от 28.09.2009 года, Номер обезличен от 16.09.2009 года, Номер обезличен от 02.10.2009 года, Номер обезличен от 04.12.2009 года, Номер обезличен от 21.01.2010 года.
В судебном заседании также установлено, что Жукова С.Н. как до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и после него заработка не имела.
Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу Жуковой С.Н. вред, связанный с утратой ею трудоспособности исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.08.2009 года) составляла 5620 рублей.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу Жуковой С.Н. подлежит взысканию вред, связанный с утратой трудоспособности в период с 11.08.2009 года по 11.03.2010 года в сумме 39340 рублей исходя из следующего расчета: 5620 рублей х 7 месяцев.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из указанной нормы, именно за счет средств ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой С.Н. единовременно подлежит возмещению вред, связанный с утратой трудоспособности в сумме 39340 рублей.
Предъявление требования о возмещении вреда к лицу, управлявшему транспортным средством Матвееву А.А., в данной ситуации суд признает не основанным на требованиях действующего законодательства, поскольку размер вреда, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 160000 рублей.
В силу ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).
Как видно из исследованных судом медицинских документов, Жукова С.Н. нуждалась в дополнительных расходах на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортном лечении.
Расходы Жуковой С.Н. на лечение, приобретение лекарств, назначенных ей лечащим врачом в связи с получением ею травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составили 5288 рублей 09 коп. Указанные обстоятельства подтверждены назначениями лечащего врача, содержащимися в медицинских картах амбулаторного больного Жуковой С.Н., сообщением лечащего врача Кунаевой М.С. от 10.06.2010 года, товарными и кассовыми чеками в период с 18.08.2009 года по 04.01.2010 года: чек от 31.08.2009 года на сумму 310 рублей 01 коп., товарный чек от 07.09.2009 года на сумму 308 рублей 30 коп., товарный чек от 03.11.2009 года на сумму 188 рублей 86 коп., товарный чек от 12.12.2009 года на сумму 487 рублей 04 коп., товарный чек от 23.09.2009 года на сумму 122 рубля 75 коп., товарный чек Номер обезличен от 15.10.2009 года на сумму 302 рубля 45 коп., товарный чек от 03.10.2009 года на сумму 337 рублей 56 коп., товарный чек от 04.09.2009 года на сумму 533 рубля 79 коп., товарный чек от 29.12.2009 года на сумму 200 рублей 79 коп., товарный чек от 17.09.2009 года на сумму 214 рублей, товарный чек от 15.09.2009 года на сумму 398 рублей 10 коп., товарный чек от 26.10.2009 года на сумму 298 рублей 18 коп., товарный чек от 14.11.2009 года на сумму 422 рубля 24 коп., товарный чек от 12.02.2010 года на сумму 190 рублей 70 коп., товарный чек Номер обезличен от 13.09.2009 года на сумму 218 рублей, товарный чек от 04.01.2010 года на сумму 139 рублей 32 коп., товарный чек от 18.08.2009 года на сумму 197 рублей 59 коп., товарный чек от 20.08.2009 года на сумму 415 рублей. Всего на сумму 5284 рубля 68 коп.
Требование Жуковой С.Н. о взыскании дополнительных расходов в сумме 5288 рублей 09 коп., суд расценивает как арифметическую ошибку и считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу Жуковой С.Н. 5284 рубля 68 коп.
Жуковой С.Н. также были приобретены ортопедические стельки, вкладыши в обувь под пятку при укорочении к/к, рекомендованные ей лечащим врачом, что подтверждено назначением врача от 03.12.2009 года, отраженным в медицинской карте Жуковой С.Н., товарными и кассовыми чеками от 18.05.2010 года на сумму 300 рублей и 26.05.2010 года на сумму 1020 рублей.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного от 12.07.2010 года Жукова С.Н. нуждается в восстановительном лечении в условиях санатория для больных с заболеваниями опорно-двигательных систем.
Как усматривается из санаторно-курортной карты Номер обезличен от 28.07.2010 года, составленной МУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» у Жуковой С.Н. отражены жалобы на боли в левом голено-стопном суставе при двигательной ходьбе, боли в области нижнего отдела позвоночника. Жуковой С.Н. рекомендован санаторий «Орленок».
Стоимость путевки в санаторий «Орленок» для лечения опорно-двигательного аппарата составляет с проездом 32000 рублей, что подтверждено путевкой от 26.07.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию дополнительные расходы Жуковой С.Н. на лечение в сумме 38604 рублей 68 коп. (5284 рубля 68 коп.+1320 рублей+32000 рублей), поскольку указанная сумма не превышает максимальную сумму, определенную законом для взыскания со страховой компании.
Требования Жуковой С.Н. о взыскании солидарно с Матвеева А.А. дополнительных расходов суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства и считает необходимым в данной части исковых требований Жуковой С.Н. отказать.
В удовлетворении требований Жуковой С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного массажа суд находит необходимым отказать, поскольку Жуковой С.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлены доказательства понесенных ею расходов на оплату восстановительного массажа. Кроме этого согласно сообщению управления здравоохранения администрации г.Тулы от 21.06.2010 года проведение массажа нижних конечностей на дому лицам с диагнозом «перелом костей голени» не назначается, так как перелом костей голени является тяжелой травмой, сопровождающейся флеботромбозами. Данные обстоятельства не позволяют суду проверить законность и обоснованность предъявленных истцом требований в этой части, в силу чего они удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Жуковой С.Н. о взыскании солидарно с Матвеева С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Факт причинения Жуковой С.Н. физических страданий, то есть морального вреда, действиями ответчика Матвеева С.Н., управлявшего источником повышенной опасности, суд считает доказанным.
Неосторожные действия самой Жуковой С.Н., вышедшей на проезжую часть на красный, запрещающий сигнал светофора, нарушившей тем самым требования п.1.3, 1.5, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, способствовавшим возникновению указанного вреда, усматривает в ее действиях неосторожность, однако не усматривает в ее действиях грубой неосторожности и приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Матвеева А.А. от ответственности за причинение вреда по основанию, установленному ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Указанной статьей также определено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не содержится и ответчиками суду не представлено.
При таких данных, исходя из положений ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на Матвеева А.А., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG на законном основании должна быть возложена ответственность по компенсации за причинение Жуковой С.Н. физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, даже при отсутствии вины ответчика Матвеева С.Н. в совершенном ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Матвеева А.А. за причинение вреда здоровью Жуковой С.Н., суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Жуковой С.Н., суд исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, установленных по делу, степени физических и нравственных страданий Жуковой С.Н., поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред, она испытывала физические страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, болевых ощущениях, ограничении в свободе передвижения, а так же нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении. В досудебном порядке компенсация морального вреда владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является Матвеев А.А., Жуковой С.Н. не возмещена.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ, учитывает также имущественное положение Матвеева А.А., отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного Жуковой С.Н. в размере 300000 рублей чрезмерно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Жуковой С.Н., подлежащего взысканию с Матвеева А.А. в сумме 20000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ОСАО «Ингосстрах» суд не находит, поскольку указанное требование не основано на требованиях действующего законодательства.
Анализируя требования Матвеева А.А. о взыскании с Жуковой С.Н. компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В связи с тем, что исковые требования Матвеева А.А. связаны с причинением ущерба автотранспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данные требования вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям. Кроме этого Матвеев А.А. управлял источником повышенной опасности, в связи с чем суд считает необходимым отказать Матвееву А.А. в удовлетворении исковых требований к Жуковой С.Н.о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинения Матвееву А.А. физических страданий последний в соответствии с требования ст.56 ГПК Российской Федерации суду не предоставил.
Разрешая возникший спор между ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Жуковой С.Н. ущерба в сумме 95795 рублей суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате произошедшего 11.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение автомобиля Номер обезличен застрахованного по договору КАСКО. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода Жуковой С.Н., которая вышла на проезжую часть дороги на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД Российской Федерации.
Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен составила 95795 рублей.
Указанная сумма выплачена Матвееву А.А., что подтверждено платежным поручением от 25.11.2009 года.
В силу ст.965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
Анализ приведенной выше нормы закона позволяет сделать вывод, что для того, чтобы суброгация (перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве) могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, возмещенный страховщиком.
В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является потерпевший.
Потерпевший (выгодоприобретатель) является кредитором в обязательстве, вытекающем из причинения вреда, а должником является лицо, причинившее вред. При выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК Российской Федерации), так как вред возмещен. В связи с чем переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен.
Страхователем в договоре страхования ответственности может выступать любое лицо, ответственность же может быть возложена и на другое лицо. Суброгация не может произойти, поскольку у страхователя нет прав требования к лицу, ответственному за вред. В связи с чем переход к страховщику прав кредитора от страхователя также невозможен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» Матвееву А.А. произведена, соответственно обязательство, возникшее между Матвеевым А.А. и Жуковой С.Н. прекращено исполнением, что соответствует требованиям ст.408 ГК Российской Федерации, в связи с чем замена кредитора в обязательстве невозможна, поскольку нет самого обязательства. Кроме этого в данном случае суброгация также не может произойти, поскольку у Матвеева А.А. нет прав требования к лицу, ответственному за вред, то есть к Жуковой С.Н. То обстоятельство, что в действиях Жуковой С.Н. установлено наличие неосторожности, является обстоятельством, освобождающим от деликтной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» к Жуковой С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 95795 рублей не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Жукова С.Н. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины по подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истицы. А именно, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2538 рублей 34 коп., с ответчика Матвеева А.А. – в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Жуковой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жуковой ФИО20 возмещение материального ущерба в сумме 38604 рублей 68 коп., вред, связанный с утратой трудоспособности в сумме 39340 рублей, всего взыскать 77944 рубля 68 коп.
В остальной части исковых требований Жуковой ФИО21 отказать.
Взыскать с Матвеева ФИО22 в пользу Жуковой ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Матвееву ФИО24 о взыскании с Жуковой ФИО25 компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Жуковой ФИО26 в счет возмещения ущерба 95795 рублей отказать.
Взыскать с Матвеева ФИО27 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2538 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина