РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кирченко Ю.С.,
с участием: представителя истца по доверенности Богданова ФИО6, ответчика Безгина ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1128/10 по иску Долгачева ФИО5 к Безгину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа по договору займа,
у с т а н о в и л :
Долгачев ФИО9 обратился в суд с иском к Безгину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, процентов по договору займа в размере 350000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Безгин ФИО11. занял у него 350000 рублей с выплатой долга единовременно без начисления процентов до 20 февраля 2010 года. Однако последний долг в указанный срок и до настоящего времени не возвратил. Договор был удостоверен нотариусом, в пункте 3 договора предусматривалось, что за просрочку платежа взимается штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности составила 350000 рублей, период просрочки с 21.02.2010 года по 28.06.2010 года, таким образом расчет процентов составляет 1543500 рублей, однако он снизил сумму процентов подлежащую взысканию с ответчика до 350000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы понесенные на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 10200 рублей.
Истец Долгачев ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя истца по доверенности Богданова ФИО13 истец не может явиться в суд в связи с занятостью на работе в другом городе, кроме того представитель истца пояснил, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и ведение дела в суде поручил ему в соответствии с доверенностью, выданной в установленном законом порядке.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов ФИО14. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Безгина ФИО15 в пользу Долгачева ФИО16 задолженность по договору займа в размере 350000 рублей и штраф по договору займа в размере 100000 рублей, от исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказался, пояснив при этом, что уменьшение размера исковых требований согласовано с истцом.
В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя истца Богданова ФИО17 выражены в доверенности от 21 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ. В данной доверенности предусмотрено право Богданова ФИО18. быть представителем Долгачева ФИО19 в суде общей юрисдикции и вести его дела со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе права отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера.
Поскольку представитель истца по доверенности Богданов ФИО20. наделен полномочиями уменьшить размер исковых требований и отказаться частично от иска, то суд рассмотрел дело в рамках уточненных и уменьшенных представителем истца по доверенности Богданова ФИО21 исковых требований.
Представитель истца по доверенности Богданов ФИО22. в судебном заседании просил взыскать с Безгина ФИО25 в пользу Долгачева ФИО26. задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 01.02.2010 года между Долгачевым ФИО23 и Безгиным ФИО24 был заключен договор займа, согласно которого последний занял у истца 350000 рублей с выплатой долга единовременно без начисления процентов до 20 февраля 2010 года. Однако Безгин ФИО27 до настоящего времени долг не возвратил. Договор был удостоверен нотариусом, в пункте 3 договора предусматривалось, что за просрочку платежа взимается штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать штраф в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, а именно в размере 100000 рублей. От взыскания расходов, понесенных на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 10200 рублей отказывается.
Ответчик Безгин ФИО28 в судебном заседании, уточненные и уменьшенные представителем истца по доверенности Богдановым ФИО29., исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей признал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что действительно 01.02.2010 года между Долгачевым ФИО30. и ним был заключен договор займа, согласно которого он занял у истца 350000 рублей с выплатой долга единовременно без начисления процентов до 20 февраля 2010 года. До настоящего времени долг он не возвратил. Договор был удостоверен нотариусом, в пункте 3 договора предусматривалось, что за просрочку платежа взимается штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, он не возражает выплатить истцу штраф за задержку возврата долга в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Долгачева ФИО32., поскольку со слов представителя истца по доверенности Богданова ФИО31., истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, не может явиться в суд по уважительной причине.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богданова ФИО33., ответчика Безгина ФИО34., исследовав письменные документы по делу, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что добровольное, без воздействия со стороны третьих лиц, признание ответчиком Безгиным ФИО35 иска о взыскании с него в пользу Долгачева ФИО36. задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10200 рублей от цены иска в размере 700000 рублей. Впоследствии представитель истца по доверенности Богданов ФИО37. уменьшил размер исковых требований, и цена иска составила 450000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6700 рублей.
Отказ представителя истца от требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не может быть принят судом, поскольку нормы процессуального закона не связывают возмещение, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, с желанием истца.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года по делу были приняты меры обеспечительного характера.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долгачева ФИО38 к Безгину ФИО39 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, штрафа по договору займа в размере 100000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Безгина ФИО40 в пользу Долгачева ФИО41 задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, штраф по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего сумму 456700 рублей.
Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010 года.
Председательствующий подпись Г.М. Михайлова