РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.
при секретаре Савостиной Е.В.
с участием истца Ереп А.В.,
ответчика Ереп Е.Г.,
представителя ответчика- адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение №227 и ордер №113 от 01.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1102/10 по иску Ереп ФИО11 к Ереп ФИО12, ОАО «Управляющая компания г. Тулы о признании права на жилую площадь, вселении,
у с т а н о в и л :
Ереп А.В. обратился с иском к Ереп Е.Г., ОАО «Управляющая компания г. Тулы о признании права на жилую площадь, указывая, что он проживал и состоял на регистрационном учете в квартире ... ... .... Данная квартира выделялась на семью из трех человек. В квартире состоят на регистрационном учете его жена, Ереп Е.Г., и их дети: сын ФИО14, 2010 года рождения, и дочь ФИО13, 2007 года рождения. Основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлся он. В настоящее время квартира приватизирована в равных долях ответчицей Ереп Е.Г. и дочерью Ереп ФИО15 Семейная жизнь с ответчицей не сложилась и им было подано заявление о расторжении брака. Еще до подачи заявления о расторжении брака отношения между ним и ответчицей стали настолько напряженными, что он вынужден был уйти из квартиры и стал проживать сначала у знакомых, а затем на служебной площади в общежитии, где и состоит на регистрационном учете. Из спорной квартиры он выселился добровольно и расторг договор найма. Однако, считает, что его уход из спорной квартиры был вынужденным, он не проживал в квартире по уважительной причине из-за неприязненных отношений с бывшей женой, из-за постоянный скандалов, в силу чего полагает, что не утратил права на жилую площадь в спорной квартире. Просил признать за ним право на жилую площадь в квартире ....
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил объем заявленных требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вселить его спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик Ереп Е.Г. заявленные истцом требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме на том основании, что ответчик еще до расторжения брака между ними добровольно выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета, вывез все свои вещи. Она не препятствовала в пользовании Ереп А.Н. квартирой, у того всегда были ключи от входной двери, но он сам не предпринимал попыток вселиться в нее. В настоящее время она не представляет возможным совместное с ответчиком проживание в квартире.
Представитель ответчика – адвокат Кучеровская Т.В. доводы ее доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований Ереп А.В. просила отказать.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что квартира № ... ... ... в ... зарегистрирована на праве собственности за Ереп ФИО17 и несовершеннолетней Ереп ФИО18 на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как видно из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Ереп ФИО19, Ереп ФИО20 – собственники жилого помещения, по 1\2 доли каждый, а также несовершеннолетний Ереп ФИО21, 2009 года рождения.
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность, в ней на регистрационном учете состоял и являлся ее нанимателем Ереп ФИО22.
Таким образом, Ереп А.В. вправе был участвовать в приватизации квартиры наравне с членами его семьи – супругой и дочерью, однако отказался от такого участия, согласившись с тем, чтобы квартира была приватизирована тольк4о с участием последних.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
По смыслу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из пояснений ответчика Ереп Е.Г. усматривается, что никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Еще до расторжения брака Ереп А.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
Помимо объяснений сторон, они подтверждаются выпиской из домовой книги по дому ... ..., согласно которой Ереп ФИО23 зарегистрирован в указанном доме, являющимся общежитием войсковой части, с 16.02.2010 года; копией решения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 21 июня 2010 года о расторжении брака между Ереп А.В. и Ереп Е.Г. Решение вступило в законную силу 02 июля 2010 года.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Ереп А.В., имея право пользования спорным жилым помещением, добровольно от этого права отказался путем выезда из квартиры на другое постоянное место жительства.
Расторжение брака с одним из собственников жилого помещения – Ереп Е.Г. свидетельствует о том, что он стал бывшим членом ее семьи. Кроме того, выезд из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства свидетельствует о том, что он, сохраняя родственные отношения с другим сособственником жилого помещения – Ереп М.А. ( дочерью), фактически перестал быть членом ее семьи, что в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ влечет прекращение права пользования жилым помещением.
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Ереп ФИО24 к Ереп ФИО25, ОАО «Управляющая компания г. Тулы о признании права на жилую площадь, вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.
Председательствующий Т.В. Горбанева.