РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием истицы Грицай М.А., ее представителя по письменному заявлению Хмелевского К.В., ответчика Зиганшиной Е.Р., представителя ответчика по письменному заявлению Бузниковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2010 по иску Грицай М.А. к Зиганшиной Е.Р. о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка),
установил:
Грицай М.А. обратилась в суд с иском к Зиганшиной Е.Р. о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка). Мотивировала свои требования тем, что Г., умершая 21.08.2007г., приходится ей матерью. Последней на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи Номер обезличен от 13.05.1993г., регистрационного удостоверения Номер обезличен от 02.11.1993г., свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от 17.08.1993г.
11.04.2003г. Г. оформила доверенность на имя Зиганшиной Е.Р., удостоверенную нотариусом г. Тулы Л. зарегистрированную в реестре за Номер обезличен от 11.04.2003г. Данная доверенность давала право Зиганшиной Е.Р. быть представителем Г. во всех учреждениях по вопросам сбора документов для продажи квартиры. 19.08.2003г. между Г. и Зиганшиной Е.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г. продала Зиганшиной Е.Р., принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 110000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора.
Указанный договор купли-продажи ею был дважды оспорен в судебном порядке, по основаниям, что Г. при заключении договора купли-продажи квартиры не могла отдавать отчет своим действиям, и что договор подписан не Г., а другим лицом, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Обращаясь вновь с иском об оспаривании договора купли-продажи между Г. и Зиганшиной Е.Р., она приводит другие основания.
В мае 2010 года она (истец) обратилась в ООО «Социальное агентство недвижимости», где ей пояснили, что в августе 2003 года средняя стоимость однокомнатной квартиры в районе ... составляла от 350000 руб. до 370000 руб. Считает, что только 14.05.2010г. она узнала, что ее мать Г. продала принадлежащую ей квартиру более чем в три раза дешевле ее рыночной стоимости, то есть совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Г. в 1988 году взята на диспансерный учет с диагнозом - гипертоническая болезнь 2 степени; в июле 1988 года Г. поставлен диагноз – склероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 2-3 степени; с 10.01.2007г. по 22.01.2007г. Г. находилась на лечении в хирургическом отделении Городской больницы №5 г. Тулы с диагнозом – атеросклероз, окклюзия правой бедренной артерии, берцовых артерий обеих сторон, тромбоз правой бедренной артерии, критическая ишемия правой нижней конечности (НК 3), ишемическая болезнь сердца, стенокардия, ФК 2, пароксизмальная форма мерцательной аритмии, НК 2, гипертоническая болезнь 3 степени. 16.02.2007г. Г. была направлена на МСЭ с диагнозом облитерирующий атеросклероз, окклюзия правой бедренной, берцовой артерии с обеих сторон, тромбоз правой бедренной артерии, НК 3 степени; состояние после тромбэктомии из правой подколенной и бедренной артерии от 10.01.2007г.; гипертоническая болезнь 2. риск 3. НК 2, ангиопатия сетчатки ОИ, УВЗ, дисциркулярная энцефалопатия 2 степени. 07.03.2007года Г. была признана инвалидом 3 группы. После чего Г. находилась на лечении в хирургическом отделении Городской больницы №5г. Тулы с диагнозом – атеросклероз, окклюзия бедренной артерии, гангрена левой стопы. 10.08.2007г. была проведения операция.
Из этого следует, что Г. была сильно больна, ее болезнь прогрессировала, требовались дорогостоящие лекарственные препараты. В тоже время Г. не работала, единственным ее доходом являлась пенсия, из которой она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Данной ситуацией воспользовалась Зиганшина Е.Р. С момента заключения договора купли-продажи, то есть с августа 2003 года по август 2007 года, то есть по день смерти, Г. самостоятельно себя обеспечивала, полностью оплачивала коммунальные услуги.
Считает, что ее мать Г. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что Зиганщина Е.Р. воспользовалась тяжелым положением Г. и извлекла выгоду из вышеуказанных обстоятельства, действовала умышленно и вполне осознанно.
Просит восстановить срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку узнала о рыночной стоимости спорной квартиры только в мае 2010г., признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенной между Г. и Зиганшиной Е.Р. 19 августа 2003 года, зарегистрированную ТОРЦ 15.09.2003г. за Номер обезличен недействительной.
До принятия судом решения истец Грицай М.А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила заявленные исковые требования, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру ... после смерти Г., умершей 21.08.2007г.
Истец Грицай М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.
Ответчик Зиганшина Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Грицай М.А. пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора купли-продажи и его регистрации прошло более трех лет, а Грицай М.А. узнала о договоре купли-продажи спорной квартиры в момент похорон Г., т.е. 23.08.2007г. Кроме того, Грицай М.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и поэтому не может его обжаловать, что является основанием для прекращения производства по делу. Г. сама изъявила желание продать квартиру, она уплатила ей деньги в сумме 110000 руб., на эту сумму они договорились, при этом условием договора было то, что Г. продолжает проживать в данной квартире.
Представитель заинтересованного лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира ... принадлежала на праве собственности Г. на основании договора передачи Номер обезличен от 13.05.1993 года, свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от 17.08.1993 года, регистрационного удостоверения Номер обезличен от 02.11.1993 года.
19 августа 2003 года между Г. с одной стороны, и Зиганшиной Е.Р. - с другой, был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Г. продала принадлежащую ей на праве собственности указанную выше квартиру за 110000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи от 19.08.2003г. был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации 15.09.2003г. за Номер обезличен и Зиганьшиной Е.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 15.09.2003г. на квартиру ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен.
21.08.2007 г. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен.
Грицай М.А. заявила требования о признании договора купли-продажи квартиры ... от 19.08.2003г., заключенного между Г. и Зиганшиной Е.Р., по тем основаниям, что сделка совершена Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2009 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.06.2009г., в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. о признании договора купли-продажи квартиры ..., общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв.м., заключенного между Зиганшиной Р.Р. и Г 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером Номер обезличен. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2003 года Номер обезличен недействительными, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 25.06.2009г.
Суд в своем решении установил, что по форме и содержанию указанный договор купли-продажи квартиры ... от 19.08.2003г., заключенный между Г.. и Зиганшиной Е.Р., соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того обстоятельства, что продавец Г. имела заблуждение относительно природы договора купли-продажи или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Судом установлено, что текст договора купли-продажи выполнен в печатном виде, именован «договор купли-продажи», стороны сделки указаны, как продавец Г. и покупатель Зиганшина Е.Р. В договоре указано, что продавец продала являющуюся предметом спора квартиру покупателю за обусловленную договором цену. При этом условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Судом проверялось психическое состояние Г. на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что имевшиеся у Г. заболевания свидетельствуют лишь о прогрессировании у нее гипертонической болезни и болезни ног и не свидетельствуют об изменении психики Г. на момент заключения сделки. Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов Номер обезличен от 21.11.2008г. в период составления договора купли-продажи 19.08.2003г. Г. не страдала каким-либо психическим расстройством, была психически здоровой. Проанализировав все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что о том, что заключая 19.08.2003г. договор купли-продажи квартиры, Г. действовала осознанно, совершенная сделка соответствовала ее волеизъявлению, Г. на момент заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими и не находилась под влиянием заблуждения.
Судом также проверялись доводы истицы Грицай М.А. о том, что ее мать не получала денежные средства за проданную квартиру. Как указано в п.3 договора купли-продажи от 19.08.2003г., покупатель Зиганшина Е.Р. передала денежные средства за проданную квартиру продавцу Г. до подписания договора. Судом было установлено, что договор заключен в письменном виде, подписан участниками сделки, в том числе Г., в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ суд признал данный договор допустимым и убедительным доказательством исполнения ответчицей своих обязательств по оплате приобретенной у Г. квартиры в сумме, определенной договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. о признании договора купли-продажи квартиры ..., общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв.м., заключенного между Зиганшиной Е.Р. и Г. 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права 15.09.2003 года Номер обезличен недействительными, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 03.06.2010г.
Судом проверялся довод Грицай М.А., что подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2003г. была выполнена ни ее матерью Г.., а иным лицом, поскольку последняя в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла писать. Суд признал несостоятельными доводы истицы, что оспариваемый договор купли-продажи и доверенность, выданная нотариусом 11.04.2003г., были подписаны не Г.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, и обязательны для суда, что предусмотрено ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.
Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры по тем основаниям, что Г. совершила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истица Грицай М.А. сослалась на то, что Зиганшина Е.Р., воспользовавшись престарелым возрастом Г., которая находилась в болезненном состоянии и ей требовались денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов и оплаты коммунальных услуг, поскольку она проживала в спорной квартире одна, без посторонней помощи, в связи с чем, Г. вынужденно продала спорную квартиру в три раза дешевле установленной в то время рыночной стоимости спорной квартиры.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения покупателя Зиганшиной Е.Р., намеренно использующей соглашение сторон в своих интересах.
Довод Грицай М.А. о недействительности сделки ввиду продажи спорной квартиры по цене ниже рыночной, т.е., как она полагает, на крайне невыгодных для ее матери условиях, является необоснованным.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно справке (аналитическая) от 14.05.2010г., выданной ООО «Социальное агентство недвижимости», исходя из сравнительного анализа, рыночная стоимость квартиры с балконом в пятиэтажном кирпичном или панельном доме площадью 30,2 кв.м. в доме ... либо ближайшего дома во второй половине августа 2003 года составляла в зависимости от срока экспозиции от 350000 руб. до 370000 руб.
Согласно выписки из технического паспорта на квартиру, выданной МУП БТИ г. Тулы от 03.06.2003г., действительная инвентаризационная стоимость однокомнатной квартиры ... (общей площадью 30,8 кв.м., жилой 16.8 кв.м.) составляет 106330,79 руб.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры от 19.08.2003г. квартира продана Г. Зиганшиной Е.Р. за 110000,00 руб.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и закон не содержит запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной, в то же время цена определена между Г. и Зиганшиной Е.Р. не ниже инвентаризационной, в связи с чем продажа квартиры по цене ниже рыночной не влияет на действительность сделки.
Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры ... от 19.08.2003г. Зиганшина Е.Р. оплатила полную стоимость приобретаемого по настоящему договору имущества в день заключения настоящего договора, что также подтверждает согласие продавца Г. с продажной стоимостью квартиры.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что проживала в одном доме с Г., которая проживала одна, с дочерью находилась в ссоре. Г. говорила, что хочет продать квартиру, жаловалась ей, что надо жить, платить за квартиру, что у нее нет поддержки. Ей также известно, что Г.. покупала себе дешевое лекарство. Со слов Г. ей было известно, что она продала квартиру за очень низкую цену, из-за чего переживала.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что знала о намерении Г. продать квартиру. Последняя спрашивала у нее о стоимости квартир. Они узнали, что однокомнатная квартира стоит почти столько же, что и двухкомнатная, примерно 500000 руб. Полагает, поскольку у Г. был сахарный диабет она не нуждалась в продуктах питания.
Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что они свидетельствуют лишь о намерении Г. продать квартиру, наличие у нее обычных бытовых трудностей, однако не подтверждают нахождение Г. в тяжелых жизненных обстоятельствах, вынудивших ее в связи с этим продать свою квартиру на крайне невыгодных для нее условиях..
Согласно копии справки ЗАО «Тульский хлебокомбинат», копии паспорта Г., а также наследственного дела Г. до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., т.е. в спорной квартире. Несмотря на продажу квартиры и получение за это денежных средств, Г. сохраняла за собой право пользования и проживания в указанной квартире, что было одним из условий договора купли-продажи, т.е. не меняла места жительства, круг знакомых, соседей, участкового врача, что для престарелой и больной женщины является существенным обстоятельством ее проживания. В связи с чем суд полагает, что цена продажи квартиры с учетом данных обстоятельств отражает согласованные условия договора.
Суд также учитывает, что после заключения указанного договора Г. продолжала проживать в спорной квартире, при жизни с момент заключения договора купли-продажи продажи, то есть с 2003 года, по день смерти, то есть по 2007 года, не оспаривала сделку, не обращалась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, т.е. не считала, что совершила сделку на кабальных для себя условиях.
С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает в действиях Г. заключения сделки – продажи квартиры, на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Грицай М.А. не привела доказательства недобросовестности действий Зиганшиной Е.Р. Как следует из пояснений ответчицы Г. была инициатором продажи своей квартиры, просила купить ее квартиру, она (Зиганшина) не сразу согласилась приобретать квартиру. Зиганшиной Е.Р договор был исполнен, она уплатила Г. 110000,00 руб., соблюдала условие договора: за Г. было сохранено право пользования и проживания в квартире, Г. продолжала вести свой обычный образ жизни.
Довод истицы Грицай М.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки, что ее мать могла бы заключить договор пожизненного содержания с иждивением, является необоснованным, поскольку основана на предположениях самой истицы и не выражает волю Г.
Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, в том числе о цене сделки купли-продажи, считает, что истцом Грицай М.А. не представлено доказательств совершения сделки – договора купли-продажи от 19.08.2003г., заключенного между Г. и Зиганшиной Е.Р., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Г. условиях.
Согласно пенсионному удостоверению Номер обезличен, выданному в 1987г. Г. являлась пенсионеркой по возрасту. Как следует из пояснений Зиганшиной Е.Р. размер пенсии Г. на 2003г. составлял 2700 руб. Согласно трудовой книжке Г. работала с 1954 г. по 1991г.
Как следует из материалов гражданского дела Номер обезличен, исследованного судом, в заключении комиссии экспертов от 21.11.2008г. Номер обезличен, признанной судом достоверным доказательством, были исследованы представленные медицинские документы, в том числе медицинская карточка Г., и установлено, что в 1988 г. Г. взята на диспансерный учет с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. В июле 1988г. ей выставлен диагноз: склероз сосудов головного мозга, гипертоничес4кая болезнь 2-3ст. И только в 2007г. Г. была установлена 3 группа инвалидности, т.е. спустя 5 лет после продажи квартиры.
Довод истицы, что ее матери в связи с заболеваниями требовались дорогостоящие лекарства, в связи с чем она была вынуждена продать квартиру на крайне невыгодных для нее условиях истицей суду не представлено.
Приведенные Грицай М.А. обстоятельства, наличие у Г. заболеваний и необходимость приобретения для этого лекарственных препаратов, сами по себе не могут быть расценены как вынуждающие Г. заключить оспариваемую истицей сделку. Судом не установлено какой-либо причинной связи между указанными истцом обстоятельствами и заключенной сделкой.
Вместе с тем установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами 19.08.2003г. и до момента его исполнения продавец не отказался по каким-либо причинам, в том числе по основаниям заключения договора на крайне для себя невыгодных условиях, от его исполнения.
Из приведенных в решении норм гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи недвижимости является двусторонней сделкой, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации, требование о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, что сделка совершена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть заявлено потерпевшим.
Суд также полагает, что в силу ст. 179 ГК РФ Грицай М.А. не является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Грицай М.А. узнала о совершенной сделке 23.08.2007г., в связи с чем суд приходит к выводу, что Грицай М.А. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения с данными требованиями в суд. В связи с чем суд полагает возможным отказать Грицай М.А. в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой просила ответчица Зиганшина Е.Р.
Поскольку квартира ... на день смерти Г., наступившей 21.08.2007г., последней не принадлежала, судом отказано Грицай М.А. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19.08.2003г. недействительным, собственником спорной квартиры на момент смерти Г. являлась Зиганшина Е.Р., при таких обстоятельствах требование о признании за Грицай М.А. права собственности на спорную квартиру является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. к Зиганшиной Е.Р. о признании договора купли-продажи квартиры ..., заключенного между Зиганшиной Еленой Ринатовной и Г. 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером Номер обезличен., недействительным, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем полдачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий