РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г. г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца Кука М.Ю. по доверенности Римской Е.Ю., представителя ответчика ООО «СИНМО-Т» по доверенности Холхалова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/10 по иску Кука М.Ю. к ООО «Синмо-Т» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Кука М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синмо-Т» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании упущенной выгоды. Мотивировал свои исковые требования тем, что 10.08.2009г. был принят на работу в ООО «Синмо-Т» торговым представителем, с ним был заключен трудовой договор от 10.08.2009г., издан приказ о приеме на работу * от 10.08.2009г. 7.09.2009г. он был уволен с работы по собственному желанию. В период работы работодатель утерял его трудовую книжку. В связи с чем ему был оформлен дубликат трудовой книжки. Однако при оформлении дубликата трудовой книжки работодателем был нарушен порядок оформления, установленный п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п.7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, предусматривающих внесение сведений об общем трудовом стаже на основании соответствующих документов, а не со слов работника. После увольнения он пытался трудоустроиться в ООО «ОТРИС» г. Долгопрудный Московской области, где успешно прошел все этапы собеседования и тестирования на должность руководителя отдела логистики с окладом 80000,00 руб. в месяц. Из всех кандидатур его наиболее соответствовала требованиям данной организации. Однако после предоставления трудовой книжки, ООО «ОТРИС» отказало ему в трудоустройстве. Причиной отказа послужило то, что в дубликате трудовой книжки нет подтверждения трудового стажа и времени, проведенного на руководящих должностях, что являлось обязательным условием на должность руководителя отдела логистики ООО «ОТРИС». Письменный отказ ООО «ОТРИС» в трудоустройстве им был получен 10.11.2009г. В связи с тем, что он не мог трудоустроиться на работу, соответствующей его профессии, специализации и стажу, ввиду должных записей в его трудовой книжке, он был вынужден пройти курсы повышения квалификации в г. Донецке в период с 23.11.2009г. по 20.04.2010г. Полагает, что в течение 6 месяцев он мог бы получать заработную плату в сумме 80000,00 руб. ежемесячно, и его доход за этот период составил бы 480000,00 руб. Однако, он не трудоустроился и не получил такой доход по вине ООО «Синмо-Т», который ненадлежащим образом оформил дубликат его трудовой книжки. В связи с чем считает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 480000,00 руб.
Просил обязать ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки с записью о трудовом стаже в соответствии с требованиями законодательства, взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 480 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 11000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Кука М.Ю. отказался от исковых требований в части обязания ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки с записью о трудовом стаже в соответствии с требованиями законодательства, поскольку получил трудовую книжку. Определением от 05.07.2010г. судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Римская Е.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец Кука М.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснениях данных им в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что получил дубликат трудовой книжки 29.09.2009г. и сразу увидел, что дубликат оформлен неверно, трудовой стаж написан со слов, понимал, что с такой записью он не сможет трудоустроиться на работу. В связи с чем он обратился в трудовую инспекцию, которой было дано указание ответчику восстановить записи в трудовой книжке. 04.11.2009г. он в подтверждение стажа представил ответчику выписку из пенсионного фонда, но дубликат трудовой книжки оформлен не был. В это время он искал работу в Интернете, отправлял свое резюме различным работодателям. В начале ноября 2009г. ООО «ОТРИС» пригласило его на собеседование, трудовую книжку при собеседовании у него не спрашивали. Он прошел собеседование, проверку. 9.11.2009г. с ним беседовал директор, начальник службы безопасности, начальник отдела кадров. Он представил дубликат трудовой книжки, паспорт, ИНН, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Однако ему было отказано в трудоустройстве, поскольку у него не подтвержден руководящий стаж, дубликат трудовой книжки оформлен не правильно. Он попросил письменный отказ, который ему был выдан. Однако сразу в суд он не обратился, поскольку у него появилась возможность повысить свою квалификацию. В период с 23.11.2009г. по 20.04.2010г. он проходил обучение в г.Донецке. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 480000,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Синмо-Т» по доверенности Холхалов С.И. исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор с Кука М.Ю. был расторгнут 07.09.2009г. В день увольнения Кука М.Ю. за трудовой книжкой не явился. 12.09.2009г. ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 29.09.2009г. Кука М.Ю. обратился с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием трудового стажа 7 лет 11 месяцев, подтверждающих документов приложено не было, каких-либо сведений о предыдущих местах работы он не сообщил, содействия в получении документов, подтверждающих стаж его работы, не просил. Поэтому ему был выдан дубликат трудовой книжки, где была сделана запись в соответствии с его заявлением. Кроме того, полагает, что отказ в трудоустройстве по той причине, что неправильно оформлен дубликат трудовой книжки не соответствует трудовому законодательству и может быть обжалован Кука М.Ю. Не представлены доказательства размера заработной платы, на которую претендовал Кука М.Ю. Полагает, что довод Кука М.Ю., что он мог бы работать в ООО «ОТРИС» в должности руководителя отдела логистики с заработной платой 80000,00 руб. носит предположительный характер.
Представитель ответчика ООО «Синмо-Т» директор Аношин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В объяснениях, данных им в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что трудовая книжка Кука М.Ю. была утеряна, в связи с чем ему был выдан дубликат, где стаж работы был написан с его слов, о чем просил сам Кука М.Ю. Кука М.Ю. не сообщил о предыдущих местах работы, не просил оказать помощь в сборе документов. Впоследствии трудовая книжка Кука М.Ю. была им найдена, но вручить ее Кука М.Ю. не представилось возможности, поскольку по месту жительства в г. Туле не проживал. Весной 2010г. Кука М.Ю. явился в офис, но отказался получить трудовую книжку. Полагает, что отказ в трудоустройстве Кука М.Ю. произошел не по его вине.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кука М.Ю. был принят на работу в ООО «Синмо-Т» торговым представителем с 10.08.2009г. согласно приказу * от 10.08.2009г. с окладом 5000,00 руб. Приказом * от 07.09.2009г. Кука М.Ю. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) на основании его заявления по собственному желанию от 24.08.2009г. 29.09.2009г. Кука М.Ю. получил дубликат трудовой книжки, что подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек.
Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г., в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ч.1 ст. 66 Трудового кодекса, п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовые книжки, принятые от работника при приеме на работу, хранятся у работодателя до увольнения работника. Трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации (п.43 Правил).
Судом установлено, что работодатель ООО «Синмо-Т» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по хранению трудовой книжки Кука М.Ю., в результате чего она была утеряна. В связи с утерей работодателем трудовой книжки Кука М.Ю., ему был выдан дубликат трудовой книжки.
Руководитель ООО «Синмо-Т» за нарушение трудового законодательства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением государственной инспекции труда по Тульской области Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации * от3.11.2009г.
Судом установлено, что в дубликате трудовой книжке была внесена запись: со слов Кука М.Ю. трудовой стаж составил 7 лет 11 месяцев, а также запись о периоде работы в ООО «Синмо-Т».
Суд считает, что при оформлении дубликата трудовой книжки ООО «Синмо-Т» был нарушен порядок оформления, установленный п.32 Правил, п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденный Постановлением Минтруда от 10.10.2003г. №69, согласно которому сведения об общем трудовом стаже должны вноситься на основании соответствующих документов, в то же время в дубликате трудовой книжки, оформленной ООО «Синмо-Т» сведения об общем трудовом стаже Кука М.Ю. были внесены с его слов. Внесение сведений о трудовом стаже со слов работника противоречит требованиям трудового законодательства.
В соответствии с абз.7 п.7.2 Инструкции работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Ответчик такое содействие Кука М.Ю. не оказал, поскольку последний к нему с таким заявлением не обратился.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ему было поручено уведомить Кука М.Ю. о получении трудовой книжки, которая была обнаружена спустя некоторое время. Он ездил по месту жительства Кука М.Ю. в г. Туле, но не заставал его дома. В апреле 2010г. Кука М.Ю. пришел в офис, ему было предложено получить трудовую книжку, но последний отказался от ее получения.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что отвечает за ведение трудовых книжек в ООО «Синмо-Т». Ею был оформлен дубликат трудовой книжки Кука М.Ю., которая была утеряна. Запись о стаже была сделана со слов Кука М.Ю., поскольку другой информации он не предоставил, и просил выдать дубликат в таком виде. В начале апреля 2010 г. Кука М.Ю. приходил в офис ООО «Синмо-Т», приносил список организаций, в которых он работал, ему было предложено получить трудовую книжку, но он отказался. Впоследствии ему была начислена заработная плата в сумме 791,00 руб. за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Кука М.Ю. знал о том, что дубликат трудовой книжки оформлен не правильно.
В заявлении Кука М.Ю. в государственную инспекцию труда в Тульской области от 8.10.2009г. содержится жалоба на ООО «Синмо-Т» по неправильному оформлению дубликата трудовой книжки, указано, что запись о трудовом стаже с его слов не позволит доказать потенциальному работодателю о наличии у него опыта и стажа работы.
Как следует из пояснений Кука М.Ю. для восстановления записей в дубликат трудовой книжки он получил в УПФР в Веневском районе Тульской области выписку из лицевого счета застрахованного лица, что подтверждено выпиской от 20.10.2009г., которую, как пояснил истец, он предъявил в ООО «Синмо-Т» 4.11.2009г.
Из чего суд приходит к выводу, что Кука М.Ю. 20.10.2009г. располагал документом, подтверждающим стаж его работы, предшествующий поступлению на работу в ООО «Синмо-Т», и дающий основание для внесения сведений в дубликат трудовой книжки, о трудовом стаже Кука М.Ю. Однако как следует из объяснений самого истца и подтверждено представителем ответчика данную выписку из лицевого счета застрахованного лица, а также иные сведения о предыдущих местах работы Кука М.Ю. ответчику до трудоустройства в ООО «ОТРИС» он не передал.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено показаниями свидетеля Л., Кука М.Ю. передал им выписку только в конце марта-начале апреля 2010г., после чего сообщил, что разрешать все вопросы будет в судебном порядке. В подтверждение своего довода, что выписку он передал 4.11.2009г., Кука М.Ю. доказательства не привел. В то же время его показания опровергаются показаниями свидетеля Л. Суд признает показания данного свидетеля Л. достоверным доказательством, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам. Так в заявлении Кука М.Ю. от 4.11.2009г. об оформлении дубликата трудовой книжки нет сведений о приложении выписки из лицевого счета УПФР, не делает на это ссылку и в самом тексте заявления.
Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что Кука М.Ю. на момент обращения в ООО «ОТРИС» по вопросу трудоустройства знал о неправильном оформлении дубликата своей трудовой книжки, имел документы, позволяющие оформить дубликат трудовой книжки с подтверждением его стажа работы, предшествующего поступлению на работу в ООО «Синмо-Т», однако, не воспользовался этим.
Несмотря на это Кука М.Ю. предпринимал меры по трудоустройству. Он прошел собеседование в ООО «ОТРИС» на должность руководителя отдела логистики и ему письмом от 6.11.2009г. было предложено явиться в офис компании 9.11.2009г. «для урегулирования окончательных нюансов работы и окончательного утверждения его кандидатуры». Для чего ему необходимо было представить трудовую книжку для подтверждения трудового стажа в руководящих должностях и для оформления на работу, паспорт, страховое свидетельство, копию ИНН, водительское удостоверение и документы на личный автомобиль. В том же письме содержатся сведения об окладе руководителя отдела логистики, на которую претендовал истец, согласно штатному расписанию оклад составлял 80000,00 руб.
Как следует из письменного обоснования отказа в трудоустройстве ООО «ОТРИС» от 10.11.2009г. Кука М.Ю. было отказано в трудоустройстве в связи с тем, что в дубликате трудовой книжки нет подтверждения его трудового стажа и времени, проведенного на руководящих должностях, что является обязательным условием при приеме на должность руководителя отдела логистики.
Кука М.Ю. полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, и просит в силу ст. 15 ГК РФ взыскать упущенную выгоду в размере неполученного заработка в течение 6 месяцев в сумме 480000,00 руб., т.е. с 10 ноября 2009г. по день подачи иска 17.05.2010г. В указанный период истец включает время нахождения его на курсах повышения квалификации на Донецком электрометаллургическом заводе (Украина) с 23.11.2009г. по 20.04.2010г., в подтверждение чего им представлен сертификат.
Суд принимает во внимание, что ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться предусмотрено трудовым законодательством. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом разъяснялись истцу положения ст. 234 ТК Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя.
Суд принимает во внимание, что истец вправе сам избрать способ защиты своего права и обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. Истец и его представитель настаивали на возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ, а не в рамках трудового законодательства. В связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из письма государственной инспекции по труду Кука М.Ю. был проинформирован, что необходимо обратиться к работодателю с заявлением об оказании содействия работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующих поступлению на работу к данному работодателю. Работодатель не оказал ему содействие, поскольку Кука М.Ю. не обратился с соответствующим заявлением к работодателю.
Гражданин не должен злоупотреблять правом. Суд считает, что Кука М.Ю. зная о неправильном оформлении дубликата трудовой книжки, не обратился сразу после установления данного факта с заявлением к работодателю для оказания содействия в подтверждении трудового стажа, не представил сразу после получения выписку из лицевого счета застрахованного лица, в которой указаны организации, в которых работал Кука М.Ю., вместо оформления дубликата трудовой книжки, на длительное время уехал на Украину для прохождения обучения. Истец своими действиями способствовал увеличению срока оформления дубликата трудовой книжки с подтверждением трудового стажа. Повышение квалификации – это личная инициатива истца, и она не связана с действиями ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, какую информацию о своем трудовом стаже и руководящей работе он представил ООО «ОТРИС», соответствовала ли она действительности.
Суд полагает, если Кука М.Ю. заинтересован в оформлении дубликата трудовой книжки, то он должен приложить усилия к тому, чтобы максимально быстро получить необходимые документы, а работодатель ООО «Синмо-Т» оказать ему в этом содействие.
Оценив, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку между ООО «Синмо-Т» и Кука М.Ю. был заключен трудовой договор, между ними возникли трудовые отношения, то и взаимоотношения по оформлению дубликата трудовой книжки и ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки регулируются положениями трудового законодательства, а не гражданского. В связи с чем работодатель несет ответственность перед работником в случае незаконного лишения возможности работника трудиться в соответствии с трудовым законодательством (ст. 234 ТК РФ). Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение упущенной выгоды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а не трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кука М.Ю.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кука М.Ю. к ООО «Синмо-Т» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Глушкова