Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кирченко Ю.С.,
с участием: истца Валина ФИО10, представителя истца по устному заявлению Адамовича ФИО11, ответчика Валина ФИО12, представителя ответчика по доверенности Лопуховского ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1145/10 по иску Валина ФИО14 к Валину ФИО15 о взыскании части расходов, понесенных в связи с оформлением права собственности на домовладение, а так же расходов, затраченных на бурение артезианской скважины,
у с т а н о в и л :
Валин ФИО16 обратился в суд с иском к Валину А.В. о взыскании 1 / 2 части понесенных им расходов, связанных с получением технического паспорта на домовладение * по ... в г. Туле в размере 28932 руб. 21 коп. ; 1 / 2 части понесенных им расходов за отказ в государственной регистрации права собственности на 1 / 2 долю домовладения в размере 500 рублей; 1 / 2 части понесенных им расходов на получение технического заключения по самовольным строениям в размере 10000 рублей; 1 / 2 части понесенных им расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей; 1 / 2 части понесенных им расходов за бурение артезианской скважины в размере 32500 рублей. Мотивируя свои требования тем, что домовладение * по ул. ... в г. Туле принадлежит на праве собственности ему 1 / 2 доля в праве и Валину А.В. – 1 / 2 доля в праве. Поскольку в домовладении имелись самовольные постройки, то он и Валин А.В. были вынуждены обратиться в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, которые впоследствии были рассмотрены в суде и были вынесены судебные решения об удовлетворении заявленных ими требований. Для рассмотрения дела в суде он был вынужден за собственные средства изготовить технический паспорт на домовладение, в связи, с чем понес расходы в сумме 28932 руб. 21 коп ( 4130 рублей за вызов техника, 355 руб. за выдачу выписки из технического паспорта, 24447 руб.21 коп. за самовольные постройки); подготовить техническое заключение по самовольным постройкам, в связи с чем он понес расходы в размере 10000 рублей; обратиться за регистрацией права собственности, для получения отказа, в связи с чем он понес расходы в размере 500 рублей ; воспользоваться услугами представителя, в связи с чем он понес расходы в размере 50000 рублей. Кроме того, он понес расходы по бурению артезианской скважины в размере 32500 рублей. Полагает, что все выше перечисленные понесенные им расходы должны быть распределены в равных долях между собственниками домовладения.
Истец Валин Павел Владимирович в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям дополнив тем, что бурение артезианской скважины производил он за счет личных средств около 15 лет назад с согласия Валина А.В., который в настоящее время ей пользуется. Однако документов, подтверждающий, понесенные им затраты, он предоставить не может, так как они не сохранились. За получение технического заключения по самовольным постройкам он может предоставить только квитанцию об уплате 3000 рублей, других доказательств у него не имеется. 500 рублей им было уплачено за отказ в государственной регистрации права собственности, именно его доли домовладения. За получение технического паспорта на домовладение он уплатил 28932руб.21 коп. Выписка из технического паспорта и техническое заключение были необходимы для предоставления в суд в качестве доказательства по его иску о признании права собственности на самовольные постройки, а так же для предоставления в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Валина А.В. о признании права собственности на самовольные постройки. Для получения квалифицированной помощи по сбору документов, по составлению искового заявления, по представлению его интересов в суде он заключил договор с ООО
«Огни города», за услуги которого он заплатил 50000 рублей. Впоследствии директор ООО « Огни города» Адамович А.В. помогал ему собирать необходимые документы, составлял иск о признании за ним права собственности на самовольные постройки, представлял его интересы в суде в качестве представителя, кроме того он составлял исковое заявление для Валина А.В. о признании за тем права собственности на самовольные постройки. Валин А.В., предъявляя иск от своего имени, воспользовался в качестве доказательств выпиской из технического паспорта на домовладение и техническим заключением, которые получал он и расходы на составление которых понес только он. Валин А.В. обещал возвратить ему часть расходов, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Просил взыскать с ответчика 1 / 2 часть понесенных им расходов, общая сумма которых составила 121932 руб., 21 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1106 руб. и 922 руб.
Представитель истца по устному заявлению Адамович А.В., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в суде поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, дополнив тем, что он по поручению Валина П.В. во исполнение договора * от 09.09.2009 года занимался сбором документов, в том числе проведением технического заключения по самовольным постройкам, составлением искового заявления от имени Валина П.В. о признании за ним права собственности на самовольные постройки, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Впоследствии по просьбе Валина А.В. он занимался составлением искового заявления от имени Валина А.В. о признании за тем права собственности на самовольные постройки. Его услуги в размере 50000 рублей были оплачены только Валиным П.В., при этом Валин А.В. никаких денежных средств ему не передавал, кроме денежных средств, которые впоследствии были израсходованы на уплату государственной пошлины, в том числе по иску Валина А.В.
Ответчик Валин А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что ему по праву собственности принадлежит 1 / 2 доля домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Артезианскую скважину по указанному адресу бурил он за личные средства. Действительно он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки, и к исковому заявлению прилагал копию технического паспорта и технического заключения, которые у него остались после рассмотрения гражданского дела по иску Валина П.В., однако последнего он не просил проводить инвентаризацию домовладения и проводить техническое заключение, не обещал ему выплатить половину стоимости затрат. В договорных отношениях с представителем истца Адамовичем А.В. он лично не состоял, однако знал о том, что тот занимался сбором документов и составлял исковые заявления, ему было известно, что Валин П.В. за эти услуги уплатил 14000 рублей, в связи с чем он выплатил последнему 7000 рублей, однако расписку или какой либо другой документ, подтверждающий факт передачи денег он не брал. Полагает, что расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей должен нести истец. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по бурению артезианской скважины, поскольку с того момента прошло более 15лет.
Представитель ответчика по доверенности Лопуховский О.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец не подтвердил, понесенных им расходов на бурение артезианской скважины, полагает, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента бурения прошло более 15 лет. Полагает, что понесенные истцом расходы по получению выписки из технического паспорта и технического заключения по самовольным постройкам, за отказ в государственной регистрации права, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не имел права заключать сделки от лица Валина А.В., в частности с ФГУП « Ростехинвентаризацией», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, лицензионной экспертной организацией и понес эти расходы исключительно в своих интересах, предъявляя иск о признании за ним права собственности на самовольные постройки. Полагает, что расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей могли быть взысканы только при рассмотрении дела по иску Валина П.В. о признании права собственности на самовольные постройки, и не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Просил взыскать с Валина П.В в пользу Валина А.В. расходы на оплату его услуг по представительству в судебном заседании по данному делу в размере 15000 рублей.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела * по иску Валина А.В. к Валину П.В., департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, материалы гражданского дела * по иску Валина П.В к Валину А.В., Валину В.В., администрации г. Тулы, департаменту земельных и имущественных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к следующему:
Из объяснений сторон, представленных копий свидетельств о государственной регистрации права, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 1993 года судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела домовладение * по ул. ... в г. Туле принадлежит по праву общей долевой собственности Валину П.В. – 1 / 2 доля в праве ; Валину А.В. -1 / 2 доля в праве.
В соответствии со ст.15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Валин П.В. просил взыскать с Валина А.В., понесенные им расходы в размере 1/2 части от 32500 рублей по бурению артезианской скважины в 1993 году по адресу г. Тула ул. ... д. *.
Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно он нес эти расходы в 1993 году. Предоставленная истцом справка * от 03.08.2010 года, выданная ЗАО « ТулаТИСИЗ», согласно которой стоимость бурения разведочной скважины глубиной до 20 м составляет 2500 рублей за 1 п. м., не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при рассмотрении данного дела, поскольку определяет стоимость работ в настоящее время, а не в 1993 году, кроме того как указывалось выше истец не предоставил суду доказательств факта несения расходов лично им и размера этих расходов.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как пояснил истец в судебном заседании, он понес расходы на бурение артезианской скважины в 1993 году, то есть с этого момента в течении трех лет он мог предъявлять требования к собственникам домовладения о возмещении ему понесенных расходов.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком Валиным А.В. и его представителем по доверенности Лопуховским О.А. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному исковому требованию, что срок для обращения с требованием о взыскании понесенных расходов по бурению артезианской скважины пропущен Валиным П.В. более чем на 10 лет, без уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 1/2 части расходов по бурению артезианской скважины в размере 32500 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Из объяснений сторон, копии технического паспорта на домовладение * по ул. ... г. Тулы по состоянию на 18 февраля 2009 года, материалов гражданских дел **, *, судом установлено, что в домовладении по состоянию на 18.02.2009 года имелись самовольно возведенные строения. С целью признания права собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки А3, А4, Валин П.В. обратился 30.10.2009 года в суд с иском к Валину А.В., Валину В.В.. К исковому заявлению Валин П.В. приложил техническое заключение *СТЭ от 29.09.2009 года, выданное Бюро независимых экспертиз « Индекс- Тула», а так же технический паспорт домовладения по состоянию на 18.02.2009 года.
19 ноября 2009 года Привокзальным районным судом г. Тулы по гражданскому делу * было вынесено решение, которым было постановлено: признать за Валиным П.В. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А3, лит. А4 в домовладении по адресу г. Тула ул. ..., д. *.
22.03.2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы по гражданскому делу * 469/10 было вынесено решение, которым было постановлено: признать за Валиным А.В. право собственности на самовольно возведенные строения : лит. А2, а2 в домовладении по адресу: г. Тула ул. ..., д. *.
Суд считает установленным, что Валин П.В. понес расходы по оплате технического заключения *СТЭ от 29.09.2009 года в размере 3000 рублей, поскольку это подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру, выданной ООО БНЭ « Индекс –Тула». Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих расходы на проведение технического заключения в размере 10000 рублей.
Суд считает установленным, что истец Валин П.В. понес расходы по инвентаризации домовладения и получению технического паспорта на домовладение по состоянию на 18.02.2009 года в размере 28932рубля 21 коп., поскольку это подтверждается заявлением № МУОО1374 от 01.04.2009 года Валина П.В. от 24.04.2009года на выполнение инвентаризационно- технических работ по адресу г. Тула ул. ... д. *, квитанцией от 01.04.2009 года на сумму 355руб.58 коп из которой видно, что это авансовый платеж по заказу * МУ001374, плательщиком является Валин П.В.; квитанцией от 01.04.2009 года на сумму 24447 руб. 21 коп., из которой видно, что это авансовый платеж по заказу * МУ000098, плательщиком является Валин П.В.; квитанцией от 18.02.2009 года на сумму 4253 руб.90 коп, из которой видно, что это авансовый платеж по заказу * МУ000098, плательщиком является Валин П.В.; заказом МУ000098 от 18.02.2009 года, из которого видно, что Валин П.В. произвел заказ о проведении текущей инвентаризации на объект недвижимости по адресу г. Тула ул. ... д. *, заказал копию техпаспорта, кадастровый паспорт и регистрацию решения суда.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из положений ст. 131 ч.1 п.5 ГПК РФ вытекает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом по смыслу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов гражданского дела * видно, что истец Валин П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 132, 131 ГПК РФ приложил документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывал свои требования о признании за ним права собственности на самовольные постройки лит. А3, А4 по адресу г. Тула ул. ... в ..., а именно технический паспорт на домовладение по состоянию на дата года, сообщение об отказе в государственной регистрации права от 01 июля 2009 года *, техническое заключение от 29.09.2009 года *СТЭ, при этом из содержания последнего документа усматривается, что объектом технического исследования были не только самовольные постройки, на которые претендовал Валин П.В., но и самовольные постройки лит. А2, лит. а2, на которые впоследствии в судебном порядке претендовал Валин А.В.
Из материалов гражданского дела * видно, что Валин А.В., после вынесения решения Привокзальным судом г. Тулы от 19.11.2009 года по иску Валина П.В., 01.03.2010 года так же обратился в суд с иском к Валину П.В., Валину В.В. о признании за ним права собственности на самовольные постройки, а именно лит. А2, лит. а2, расположенные по адресу: г. Тула ул. ... д. *, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 132, 131 ГПК РФ приложил документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывал свои требования о признании за ним права собственности на самовольные постройки лит. А2, а2 по адресу г. Тула ул. ... в г. Туле, а именно технический паспорт на домовладение по состоянию на 18.02.2009 года, сообщение об отказе в государственной регистрации права от 01 июля 2009 года *, техническое заключение от 29.09.2009 года *СТЭ, при этом из содержания выше перечисленных документов видно, что они аналогичны по содержанию документам, которые представлял в суд Валин П.В. по первоначальному иску.
Ответчик Валин А.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что в качестве доказательств по своему иску он использовал документы, которые у него имелись после рассмотрения дела по иску Валина П.В., при этом каких либо дополнительных расходов по изготовлению новых документов, кроме уплаты государственной пошлины не нес.
Ответчик Валин А.В., при предъявлении самостоятельного иска о признании права собственности на самовольные постройки, должен был сам нести расходы по изготовлению документов, предъявляемых им в суд в качестве доказательств обосновывающих его требования.
Поскольку Валин А.В. воспользовался документами, которые были изготовлены за счет денежных средств Валина П.В., то он должен возместить последнему 1/2 часть этих расходов, поскольку эти расходы относятся к прямым убыткам.
Валин А.В. не представил суду доказательств передачи Валину П.В. или его представителю 7000 рублей в счет возмещения расходов, в связи с чем, его доводы в данной части не могут быть приняты судом.
На основании выше изложенного, с Валина А.В. в пользу Валина П.В. подлежат взысканию расходы в размере 1/2 части от 3000 рублей, затраченных на составление технического заключения, и 1/2 части от 28932руб.21 коп., затраченных на инвентаризацию домовладения и получение технического паспорта.
Исковые требования Валина П.В. о взыскании 1/2 части расходов за отказ в государственной регистрации права в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из сообщения от отказе в государственной регистрации от 01.07.2009 года * видно, что оно адресовано только Валину П.В. и никакого отношения к Валину А.В. не имеет.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к личным расходам истца, затраченным для реализации личного права о государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в обоснование своего требования предоставил в суд договор * от 09.09.2009 года из содержания которого усматривается, что он заключен ООО
« Огни Города» в лице директора Адамовича А.В. с Валиным П.В., предметом договора является: выдел имущества находящегося по адресу: г. Тула ул. ... д. * в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, представление интересов заказчика в суде, за что заказчик должен выплатить 50000 рублей, срок действия договора до 09 сентября 2010 года. В договоре имеется отметка, что оплату по договору в размере 50000 рублей Адамович А.В. получил.
В судебном заседании истец Валин П.В. пояснил, что полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг представителя и выплатил Адамович А.В. 50000 рублей, при этом последний занимался сбором документов по его иску о признании права собственности на самовольные постройки, составлением искового заявления, и представлял его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела * 1584/2009 года, а так же составлял заявление Валину А.В.
Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному заявлению, Адамович А.В. в суде так же пояснил, что оплату по договору в размере 50000 рублей произвел Валин П.В., он по поручению последнего занимался сбором документов для подачи иска о признании права собственности за Валиным П.В. на самовольные постройки, а именно указывал какие документы необходимы для подачи иска, оплачивал государственную пошлину, расходы по проведению технического заключения за истца, на средства последнего, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, а так же составлял исковое заявление от имени Валина А.В. по просьбе последнего и Валина П.В.
Суд придает доказательственное значение объяснениям Валина П.В и представителя истца Адамович А.В. в части понесенных расходов на услуги представителя, а так же в части объема проведенной работы представителем по оказанию юридической помощи истцу при обращении с иском в суд о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку их объяснения подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом судебного заседания от 19.11.2009 года по гражданскому делу *, из которого усматривается, что Адамович А.В. представлял интересы Валина П.В. в суде, квитанцией к приходно -кассовому ордеру от 29.09.2009 года, из которой видно, что за проведение технического заключения в ООО БНЭ « Индекс- Тула» денежные средства вносились Адамович А.В.
Ответчик Валин А.В. не отрицал участие представителя Адамович А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Валина П.В. о признании права собственности на самовольные постройки, не отрицал существование договорных отношений между Валиным П.В. и Адамович А.В. по поводу сбора документов и составления иска от Валина П.В.
Поскольку из материалов гражданского дела * * видно, что иск Валина П.В. о признании права собственности на самовольные постройки был удовлетворен, и ответчик Валин А.В. признавал иск, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные постройки чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным исковые требования Валина П.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика Лопуховского О.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя могли быть заявлены только при рассмотрении дела * не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы процессуального закона, а именно положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ связывают возмещение расходов на оплату услуг представителя только с письменных ходатайством стороны по делу, при этом сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании этих расходов в пределах срока исковой давности.
Заявление Валина А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Лопуховского О.А. в размере 15000 рублей, подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.08.2010 года и квитанцией об уплате 15000 рублей.
Поскольку иск Валина П.А. подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая характер и существо требований заявленных по данному иску приняв во внимание объем работ проведенных представителем Лопуховским О.А., а именно составление им возражений, неоднократное непосредственное участие в судебных заседаниях, исходя из сложности данного дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Валин П.В. при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1106 рублей и 922руб.90 коп., что подтверждено квитанциями.
Поскольку иск Валина П.В. подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 25966 руб.10 коп., то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 978руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Валина П.В. к Валину А.В. о взыскании части расходов, понесенных в связи с оформлением права собственности на домовладение, а так же затрат на бурение артезианской скважины удовлетворить частично.
Взыскать с Валина А.В. в пользу Валина П.В. 1/2 часть расходов, связанных с оформлением технического паспорта на домовладение в размере 14466 рублей 10 копеек; 1/2 часть расходов, связанных с получением технического заключения по самовольным постройкам в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 98 коп., а всего сумму 26945 рублей 08 копеек.
Валину П.В. в удовлетворении исковых требований к Валину А.В. о взыскании 1/2 части расходов за отказ в государственной регистрации права в размере 500 рублей, о взыскании 1/2 части расходов, понесенных за бурение артезианской скважины в размере 32500 рублей отказать.
Взыскать с Валина П.В. в пользу Валина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2010 года.
Председательствующий подпись Г.М. Михайлова