Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Богатиной М.А.,
истцов Юдичева Ю.В., Власовой Ю.И.,
представителей ответчика открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» по доверенностям Финогеновой Н.Д., Наумова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1125/10 по иску Юдичева Ю.В., Власовой Ю.И. к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее ОАО «КМЗ») об отмене дисциплинарного взыскания, иску Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юдичев Ю.В., Власова Ю.И. обратились в суд с иском к ОАО «КМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что Юдичев Ю.В. работает на ОАО «КМЗ» с 2003 года в должности начальника караула, Власова Ю.И. в должности контролера по охране спецобъектов с 2003 года. 10.06.2010 года приказом *к на Юдичева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и частичного лишения производственной премии за май месяц 2010 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в отсутствии надлежащей организации охраны объектов и своевременного контроля за несением службы контролерами на постах. На Власову Ю.И. тем же приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2,8 обязанностей контролеров. Данное дисциплинарное взыскание наложено по причине того, что якобы 8.05.2010 г. около 2 часов 30 минут ночи неустановленный автомобиль КАМаЗ под управлением неустановленного водителя без документов и пропуска проехал через КПП №9 «Шлаковый карьер» на территорию ОАО «КМЗ» и спустя некоторое время беспрепятственно выехал через КПП №4 «Цементные проходные» за пределы завода. Наложение дисциплинарного взыскания считают необоснованным и незаконным. В ночь с 7.05.2010 на 8.05.2010 года караул №3 службы охраны завода, начальником караула является Юдичев Ю.В., осуществлял свои трудовые обязанности совместно с охранником А., контролером по охране спец объектов С., контролером по сопровождению грузов Б., контролерами Власовой Ю.И., С. За период несения службы по охране завода в ночь с 7.05.2010 на 8.05.2010 никаких нарушений по проникновению неустановленного автомобиля КАМаЗ под управлением неустановленного водителя на территорию завода не было. Доводы приведенные главным специалистом ОЭБ М. совместно с главным специалистом службы охраны Г. о том, что 8.05.2010 г. около 2 часов 30 минут ночи неустановленная машина КАМаЗ под управлением неустановленного водителя без документов и пропуска проехала через КПП №9 «Шлаковый карьер» на территорию ОАО «КМЗ» и спустя некоторое время беспрепятственно выехала через КПП № 4 «Цементные проходные» за пределы завода считают необоснованными и надуманными. Кроме того, считают что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением норм ТК РФ ст. 193, а именно не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, т.е. один месяц со дня обнаружения проступка. Просят суд отменить наложенное на них приказом *к от 10.06.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора и частичного лишения производственной премии за май месяц 2010 года.
В судебном заседании истец Власова Ю.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в ночь с 7.05.2010 на 8.05.2010 года она дежурила на КПП «Цементные проходные». Никакой посторонней машины она в ту ночь не пропускала. Около 3 часов она пропустила машину сотрудников милиции. В журнал она это не занесла, поскольку машины они пропускают только по пропускам, кроме спецмашин, на случай аварии, несчастного случая и других внештатных происшествий.
02.08.2010 года Юдичев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «КМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2010 года он уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы приведенные администрацией Косогорского металлургического завода в приказе о его увольнении считает несостоятельными и надуманными. Он нес службу по охране ОАО «КМЗ» в соответствии со своей должностной инструкцией. Работая начальником караула на данном предприятии с 2003 года, никогда ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям, никогда никаких нареканий и замечаний по поводу несения им службы не было. Однако с приходом на завод нового директора по безопасности Е., который решил сменить практически всю охрану на новых работников, удобных для него, началась травля старых сотрудников. Большое количество сотрудников были вынуждены уволиться, якобы по собственному желанию. Ему также неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, но он отказывался. Тогда были приняты другие методы, которые выразились в применении к нему дисциплинарных взысканий. 10.06.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание. Следующее дисциплинарное взыскание от 30.06.2010 года в виде выговора, с которым он также был не согласен и просил администрацию при ознакомлении с приказом создать комиссию по трудовым спорам, однако комиссия не была создана. В суд о снятии второго дисциплинарного взыскания он обращаться не стал, так как понял, что его все равно уволят и ему придется восстанавливаться на работе. Кроме того, мотивированное мнение в связи с его увольнение профсоюзным органом не было представлено. Он имеет большой стаж работы и никогда ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям, а лишь поощрениям и благодарностям. Просит суд восстановить его на ОАО «КМЗ» в должности начальника караула службы охраны; взыскать с ОАО «КМЗ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.07.2010 года по день восстановления на работе; возместить судебные расходы на предоставление юридических услуг в сумме 1000 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Юдичев Ю.В. исковые требования поддержал по вышеизложенные основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в ночь с 7.05.2010 на 8.05.2010 года никакой машины на территории ОАО «КМЗ» он не пропускал и не видел, а если ее видели М. и Г., то они и должны были ее задержать. Дождя в ту ночь не было. В тот день с 20 часов до 2 часов он находился на посту № 25, а потом с М. искал якобы проникшую на территорию завода машину. Сотрудников милиции вызвал М., а его помощник А.О. сопровождал сотрудников милиции по территории завода на КПП «Шлаковый карьер», но никакой посторонней машины там не было обнаружено и они уехали к КПП «Цементные проходные». Объяснения с него были взяты 07.06.2010 года. Руководство своими распоряжениями (проверять пустые вагоны, сидеть в засаде, организовать погрузку) не давало выполнять ему свои должностные обязанности. Согласно должностной инструкции он должен был проверять посты 4 раза за дежурство, что отражать в специальных журналах. Но практически это невозможно выполнить, поскольку смена длится 12 часов, обойти все посты по 4 раза не представляется возможным. Территорию завода должны охранять 44 контролера, а охраняет 25-26 контролеров, также нет огороженного периметра охраны, средств связи, камер, надлежащего освещения. Они с начальником караула Наумовым В.В. за 2 часа обошли только 9 постов без проверки, а пост «Ясная Поляна» находится в нескольких километрах от завода. Иногда проверку постов он осуществлял негласно. На посту «Шламонакопитель» нет рабочего места (будки), журнала учета проверок. Считает все произошедшее провокацией руководителя охраны. До этого случая ему было сообщено директором по безопасности Е., что будут меняться охранники караула, трех начальников караула уволили. Ему тоже предложили уволиться, сначала он написал заявление об увольнении, но потом передумал. Тогда руководство вызвало работников завода С., А., Б., О. и других и предложило написать на него доносы, тех, кто отказался, уволили. Контролеры из его караула написали заявление на имя директора с просьбой разобраться в данной ситуации. Тех, кто отказался писать на него донос, специально расформировали, стали придумывать надуманные нарушения, лишать премий. Постороннюю машину видели только М. и Г., остальные видели лишь очертания или огни стоп-сигнала. После этого случая ему давали указания сначала устные, потом письменные, как ему показалось, с целью отстранения его от контроля караулом. С распоряжением начальника службы охраны Наумова В.В. от 15.06.2010 года он был не согласен изначально, в связи с чем его и не исполнял.
Представитель ответчика ОАО «КМЗ» по доверенности Финогенова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что приказом генерального директора ОАО «КМЗ» от 10.06.2010 года к Юдичеву Ю.В. и Власовой Ю.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что примерно в 2 часа 30 минут ночи 08.05.2010 года неустановленная автомашина КАМАЗ под управлением неустановленного водителя без документов и пропуска въехала на территорию ОАО «КМЗ» через КПП № 9 «Шлаковый карьер», где нес службу контролер А., и спустя некоторое время беспрепятственно выехала с территории завода через КПП № 4 «Цементные проходные», где несла службу контролер Власова Ю.И. Юдичев Ю.В., который являлся начальником караула, никаких мер к обнаружения и задержанию указанной машины не предпринял, более того, для обеспечения беспрепятственного ее выезда с территории завода через «Цементные проходные» отправил второго контролера данного поста С. на другой пост, что позволило Власовой Ю.И. выпустить данную машину с завода безо всякого оформления. Зам. начальника службы охраны завода К. по телефону известил Юдичева Ю.В. о проезде посторонней машины на территорию завода, потребовал организовать ее поиск и прибыть к Г. и М. на КПП № 9 «Шлаковый карьер». Однако тем данное приказание выполнено не было. На все последующие телефонные звонки К. тот не отвечал. Юдичев Ю.В. самоустранился от руководства караулом, не ориентировал личный состав на розыск автомашины, никаких мер к ее задержанию не принял. У Юдичева Ю.В. была возможность использовать служебную машину для розыска и задержания машины, проникшей на территорию завода, однако им никаких мер для розыска машины предпринято не было. Все это говорит о ненадлежащем исполнении Юдичевым Ю.В. своих должностных обязанностей. Кроме того, Юдичевым Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись требования должностной инструкции начальника караула о проверке несения службы контролерами на постах не реже 4-х раз за смену с записью в постовых ведомостях и журнале проверок, осуществление проверки территории шлаконакопителя с записью о ее результатах в специальном журнале не реже 2-х раз за смену. В соответствии с распоряжением начальника службы охраны, начальникам караулов предписано осуществлять проверку территории насосной станции № 1 не менее 2-х раз за смену с записью в постовой ведомости. Данные требования должностной инструкции Юдичевым Ю.В. также не выполнялись надлежащим образом. Юдичев Ю.В. недолжным образом исполнял свои должностные обязанности, вносил заведомо ложные сведения в постовые ведомости. Власова Ю.И., в соответствии с Планом охраны ОАО «КМЗ», должна была задерживать всех лиц, пытающихся пройти на территорию завода (с завода) по чужим, поддельным, просроченным пропускам, пропуск на территорию транспортных средств осуществлять по пропускам установленного образца с обязательным их досмотром и регистрацией в специальном журнале, однако ею данное требование выполнено не было: она выпустила неустановленную автомашину без досмотра и регистрации, а также пропустила на территорию завода милицейскую машину также без регистрации. При наложении данного дисциплинарного взыскания требования Трудового кодекса РФ были соблюдены полностью. Приказом генерального директора *к от 30.06.2010 года к Юдичеву Ю.В. вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.5 раздела 1, пунктами 2,3,5 и 6 раздела 2 Должностной инструкцией начальника караула, неисполнение письменных указаний директора по безопасности Е., распоряжения начальника службы охраны Наумова О.В. * от 15.06.2010 года и дополнительного распоряжения к нему за * от 23.06.2010 года, в соответствии с которыми в целях пресечения проникновения посторонних лиц на территорию завода и предотвращения хищения биг-бегов с дробленным ферромарганцем начальникам караулов предписывалось лично находиться на посту № 8 «Железнодорожные мосты» и оттуда осуществлять руководство караулами. Проверка выполнения Юдичевым Ю.В. должностных обязанностей во время его дежурных смен показала, что указанное выше распоряжение начальника службы охраны им не выполнялось, на посту № 8 «Железнодорожные мосты» он не находился, приемку биг-бегов под охрану у предыдущей смены не производил. Кроме того, им продолжало не выполняться требование «Должностной инструкции» начальника караула» о необходимости проверки постов не мене 4-х раз за смену, шлаконакопителя и насосной станции № 1 - не менее 2-х раз за смену. Также продолжало иметь место внесение ложных сведений в постовую ведомость. Так, согласно ведомости, пост № 11 проверялся 5 раз, из них Юдичев Ю.В. проверял его 3 раза, и по одному разу Б. и Л.. Фактически же данный пост проверялся всего 3 раза, и Юдичев проверял его только 1 раз. Аналогично и с проверкой постов № 13 и № 15. Также в постовой ведомости сказано, что Юдичевым Ю.В. дважды в течение дежурства проверялся шлаконакопитель. Однако, как следует из докладной записки зам. начальника охраны К., который был ответственным в данные дежурные сутки, шлаконакопитель в данную ночь не проверялся ни Юдичевым, ни его помощниками. Насосная станция № 1 в указанное дежурство также не проверялась. Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что Юдичев Ю.В. был наказан за то, что не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, однако и после наказания положение не исправил, он отказался выполнять распоряжение начальника службы охраны Наумова В.В., проверки постов проводил не в соответствии с требованиями должностной инструкции, продолжал вносить в постовые ведомости заведомо ложные сведения. Поэтому приказом генерального директора *к от 30.06.2010 года ему был объявлен второй выговор. Приказом генерального директора ОАО «КМЗ» *к от 12.07.2010 года трудовой договор с Юдичевым Ю.В. был расторгнут за неоднократное невыполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Согласно постовой ведомости за 01.07.2010 года за время дежурства с 20.10 час. 01.07.2010 до 08.10. час. 02.07.2010 г. им было осуществлено 3 проверки. Согласно отметкам, сделанным в ведомости, насосная станция № 1 и шлаконакопиттель были проверены 2 раза. Однако, согласно объяснительных Л., М. и С. в эту ночь никто из службы охраны их не проверял. Это же подтвердил и охранник специального назначения Т. Из изложенного следует, что Юдичев Ю.В. внес в постовую ведомость ложные сведения. Что касается проверки постов, то всего за 3 проверки (не учитывается проверка на ст. Ясная Поляна) из 19 постов было проверено всего 12 постов, из них пост № 9 был проверен 3 раза, посты 15 и 18 - 2 раза, а остальные только по одному разу. Из постовой ведомости за 04.07.21010 года следует, что всего было проведено 3 проверки, из них во время первой проверки было проверено 11 постов, во время второй проверки - 8 постов и во время третьей проверки - 3 поста. При этом пост № 8 проверялся 3 раза, посты 11, 13, 1, 9, 14, 8 - по 2 раза, посты 3 и 5 - не были проверены во время дежурства ни разу, а остальные посты проверялись по 1 раза. Насосная станция № 1 не проверялась, шлаконакопитель был проверен всего 1 раз и то не полностью, периметр шлаконакопителя им не обходился, состояние шлагбаумов 6 и 7 не проверялось. То есть все это еще раз свидетельствует о недобросовестном отношении Юдичева Ю.В. к своим трудовым обязанностям, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Требования закона при увольнении Юдичева были соблюдены полностью. Распоряжение начальника охраны Наумова В.В. от 15.06.2010 года касалось не только Юдичева Ю.В., но и других начальников караула, то есть они все должны были находиться на КПП № 8 «Железнодорожные мосты» и осуществлять оттуда руководство караулом и при уходе для проведения проверок постов докладывать об этом ответственным от руководства охраны. И все начальники караулов это требование выполняли, за исключением Юдичева Ю.В. Просит иск Юдичева Ю.В. и Власовой Ю.И. о снятии дисциплинарного взыскания и иск Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «КМЗ» по доверенности Наумов В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, при этом пояснил, что в ночь с 7.05.2010 на 8.05.2010 года М. и Г. проводилась проверка соблюдения контрольно-пропускного режима и несения службы контролерами службы охраны ОАО «КМЗ». С 20 часов 30 минут 07.05.2010 года до 08 часов 30 минут 08.05.2010 года службу по охране завода нес караул № 3 (начальник караула Юдичев Ю.В., помощник начальника караула А.) В этот же период служебные обязанности исполняли: на посту № 17 (КПП № 9) «Шлаковый карьер» охранник А.; на посту № 16 «Каменный тупик» контролер по охране спецобъектов С.; на посту № 18 «Напольный склад» контролер по сопровождению грузов Б.; на посту № 4 (КПП № 4) «Цементные проходные» контролеры по охране спецобъектов Власова Ю.И. и С. В этот период въезд автомашин на территорию шлакового карьера и выезд с него был запрещен. 08.05.2010 года около 2 часов 35 минут ночи М. и Г. увидели, что через КПП № 9 «Шлаковый карьер» на территорию шлакового карьера проехала посторонняя автомашину КАМАЗ под управлением неустановленного водителя, которая последовала по дороге через пост. № 16 «Каменный тупик», где нес службу контролер С. к гранбассейну. О случившемся Г. тут же по телефону сообщил начальнику караула Юдичеву Ю.В. и его помощнику А. и потребовал принять меры к розыску машины, ее задержанию, а самим прибыть на шлаковый карьер для разбирательства. Юдичев Ю.В. получив сообщение, должных мер к обнаружению автомашины и задержанию нарушителей не принял, самоустранился от руководства караулом, на телефонные звонки заместителя начальника службы охраны по режиму К., которому было доложено о случившемся, и Г. не отвечал, не ориентировал личный состав караула на розыск автомашины. К М. и Г. на шлаковый карьер не прибыл. Более того, вместо усиления наряда караула на посту № 4 (КПП № 4) «Цементные проходные», Юдичев Ю.В. 08.05.2010 года около 3 часов ночи снял с этого поста контролера С. и направил ее нести службу на КПП № 3 «Южные проходные», оставив на КПП № 4 одну Власову Ю.И. Около 3-х часов ночи автомашина КАМАЗ через КПП № 4 «Цементные проходные», где несла службу контролер Власова Ю.И., выехала за пределы завода. В связи с указанными выше причинами активные поиски проникшей на территорию завода автомашины начались только после 3 часов ночи, когда на завод прибыл наряд милиции, но к этому времени машина уже покинула территорию ОАО «КМЗ». Также пояснил, что ранее он лично вместе с Юдичевым Ю.В. обошел все посты, и на их проверку было затрачено около 2-х часов. Таким образом, на проведение 4-х проверок требуется 8 часов, а дежурная смена составляет 12 часов, то есть в течение дежурной смены провести проверку всех постов представляется возможным, тем более, что допускается проводить проверки не только лично начальником караула, но и его помощником. Кроме того, 2 часа затрачивается на проверку, если проводить ее пешком. Но у дежурного караула есть машина, которая может использоваться начальником караула для проведения проверок. Просит суд в удовлетворении исковых требований Юдичеву Ю.В. и Власовой Ю.И. о снятии дисциплинарного взыскания, а также в удовлетворении исковых требований Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда отказать.
Помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Богатина М.А. в заключении просила исковые требования Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью, поскольку на Юдичева Ю.В. было наложено 2 дисциплинарных взыскания. До настоящего времени приказы о наложении дисциплинарных взысканий действуют. Срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден работодателем. ОАО «КМЗ» предоставило достаточно доказательств свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Процедура увольнения соблюдена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е., О., К., огласив показания свидетелей А., С., К., С., А.О., М., Г., Г., К., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Юдичев Ю.В. приказом * от 27.02.2003 года был принят на работу в службу охраны ОАО «КМЗ» на должность контролера КПП 2 разряда с 27.02.2003 года. Приказом *р от 27.01.2004 года Юдичев Ю.В. переведен с его согласия на должность начальника караула службы охраны ОАО «КМЗ» с 01.01.2004 года.
Власова Ю.И. принята на работу в службу охраны ОАО «КМЗ» контролером КПП 2 разряда, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * от 11.03.2003 года. В соответствие с приказом * от 19.04.2005 года Власова Ю.И. переведена с ее согласия на должность контролера по охране спецобъектов 3 разряда с 19.04.2005 года (т.1л.д.27).
Согласно приказу *к от 10.06.2010 года о применении дисциплинарного взыскания к работникам охраны, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункты 2,3 и 5 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника караула), выразившееся в отсутствии надлежащей организации охраны объектов и своевременного контроля за несением службы контролерами на постах, к начальнику караула Юдичеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор (п. 2 ст. 192 ТК РФ). За ненадлежащее исполнение п. 2,8 обязанностей контролеров поста № 4 (утверждены приказом генерального директора ОАО «КМЗ» * от 07.04.2008 года) к контролеру по охране спецобъектов Власовой Ю.И. применено дисциплинарное взыскание- выговор (п. 2 ст. 192 ТК РФ). Согласно положению о премировании (п. 5.4.1, 5.9) начальнику караула Юдичеву Ю.В., контролеру по охране спецобъектов Власовой Ю.И. производственную премию за май 2010 года постановлено не начислять полностью.
Из исследованного судом приказа *к от 10.06.2010 года усматривается, что Юдичев Ю.В. и Власова Ю.И. привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что 08.05.2010 года около 2 часов 30 минут ночи неустановленная автомашина КАМАЗ под управлением неустановленного водителя без документов и пропуска проехала через КПП № 9 «Шлаковый карьер» на территорию ОАО «КМЗ» и спустя некоторое время беспрепятственно выехала через КПП № 4 «Цементные проходные» за пределы завода. Случившееся стало возможным вследствие недобросовестного исполнения работниками охраны своих служебных обязанностей, которое выразилось в том, что начальник караула Юдичев Ю.В. в нарушение раздела 2 п. 2 своей должностной инструкции должным образом не организовал работу своего караула и несвоевременно осуществлял контроль за точным выполнением личным составом караула приказов и указаний, документов по вопросам организации службы; в нарушение раздела 2 п.п. 3 и 5 этой же инструкции Юдичев Ю.В. в течении смены не контролировал несение службы охранником А. на посту № 17, контролером С. на посту № 16, контролером О.В. на посту № 18, контролером Власовой Ю.И. на посту № 4; в нарушение раздела 2 п.п. 3 и 5 этой же инструкции Юдичев Ю.В. ни разу не выезжал на территорию охраняемых объектов: шлаковый карьер, каменный тупик, напольный склад, цементные проходные, в целях проверки целостности на шлагбаумах пломб и печати, сохранности материальных ценностей и проверки соблюдения контрольно-пропускного режима, тогда, как он должен был это сделать не менее 4 раз в смену, и не поручил выполнить данную работу своему помощнику А.; в нарушение раздела 2 п. 5 своей должностной инструкции Юдичев Ю.В. в постовой ведомости за 7/8.05.2010 года сделал заведомо ложные записи о проверке постов: №№ 11,8,24,3,25,4,10,14,26,15,18,17,16 и территорию шламонакопителя в период с 22 часов 15 мин. До 23 часов 45 минут 7.05.2010 года; №№ 9,8,2,1,24,3,25,4,26,14,13,11,7,8 и территорию насосной станции в период с 01 часа 30 минут до 3 часов 40 минут 08.05.2010 года; территорию шламонакопителя в период с 4 часов 30 минут утра до 7 часов 30 минут 08.05.2010 года, которые в действительности им проведены не были. Записи о проведении таких проверок в специальных журналах на перечисленных постах отсутствуют. Данный факт Юдичевым Ю.В. не отрицается. В период несения службы с 07.05.2010 года по 08.05.2010 года Юдичевым Ю.В. были проверены только: 07.05.2010 года - пост № 3 (склад чугуна № 2), № 7 (Бетонитовые ворота) и № 9 (доменная печь № 2), № 5 (Центральные ворота АТЦ); 08.05.2010 года в 1 час 20 минут ночи он проверил пост № 5 (Центральные ворота АТЦ), в 7 часов утра пост № 21 (Ясная Поляна). Аналогичные нарушения были им допущены 2 и 3 мая 2010 года. Контролер Власова Ю.И. в нарушение п. 2.8. обязанностей контролера на посту №4 табеля постов (утверждены приказом генерального директора ОАО «КМЗ» № 145 от 07.04.2008 года), выпустила через КПП № 4 за пределы завода автомашину КАМАЗ без ее досмотра, проверки документов и регистрации ее выезда в специальном журнале. Кроме этого, Власова Ю.И. в нарушение п. 2.8. этой же инструкции в специальном журнале не отразила въезд и выезд через КПП № 4 милицейской автомашины с нарядом милиции.
Согласно сообщению заместителя начальника УВД по Тульской области от 21.07.2010 года *, УВД по Тульской области в мае текущего года проводилась служебная проверка по обращению генерального директора ОАО «Косогорский металлургический завод» К.., в ходе которой рассматривались вопросы соблюдения норм учетно-регистрационной дисциплины, порядка поступления информации о происшествии в дежурной части органов внутренних дел. В то же время УВД по Тульской области проверку по факту нахождения на территории ОАО «КМЗ» в ночь с 7 мая по 8 мая 2010 года неизвестной автомашины не проводило. Однако, в рамках проделанной работы было установлено, что по указанному сообщению осуществлялся выезд сотрудников Косогорского территориального пункта милиции отдела милиции № 3 УВД по г. Туле, на территории административного обслуживания которого расположен ОАО «КМЗ» участкового уполномоченного капитана милиции Х.., милиционера-водителя прапорщика милиции Б.
Согласно справке о работе автотранспорта в период с 07 по 08 мая 2010 года в АТЦ, заявок от подразделений завода на работу грузового автотранспорта в ночь с 07 на 08 мая 2010 года не поступало, соответственно не осуществлялись выезды техники на линию с территории АТЦ.
Как усматривается из акта осмотра территории ОАО «КМЗ» от 08.05.2010 года, произведенного начальником отдела экономической безопасности Е., главным специалистом отдела экономической безопасности М., главным специалистом службы охраны Г., зам.начальника службы охраны К. в связи с отказом участкового уполномоченного отдела милиции №3 г.Тулы Х. произвести осмотр места происшествия по устному сообщению заместителя начальника службы охраны К. о проникновении в ночь с 07 на 08.05.2010 года на ОАО «КМЗ» неустановленной автомашины, 08.05.2010 года около 1 часа ночи прошел дождь. На момент осмотра грунт, в том числе пыль на дорогах, на территории ОАО «КМЗ» увлажнены. Старые следы автомобилей, оставленные в рабочий день 07.05.2010 года прибиты каплями дождя, рисунок шин размыт или нечеткий. В то же время на территории шлакового карьера ОАО «КМЗ» (на влажном грунте) обнаружены четкие следы грузового автомобиля (рисунок ромбиками), которые были оставлены неустановленным автомобилем после дождя. Четкие следы шин грузового автомобиля обнаружены на влажной от дождя дороге, которая проходит от железной дороги через реку Воронку на шлаковый карьер. Эти следы проходят через шлагбаум КПП №9 (Шлаковый карьер), мимо постовой будки КПП №9, далее обнаружены на грунтовой дороге, ведущей от ДСК шлакового карьера на территорию поста «Каменный тупик» (пост №16), к гранбассейну. Металлический шлагбаум на КПП №9 находится в закрытом положении. На момент осмотра на шлагбауме КПП №9 висит навесной замок и фанерная дощечка с пластилиновой печатью. В ходе осмотра дощечки с оттиском печати установлено, что пластилин с оттиском печати снимался. В ходе осмотра тросового заграждения на дороге, ведущей от ДСК шлакового карьера на территорию гранбассейна и «каменного тупика» установлено, что трос заперт на навесной замок, который повреждений не имеет. Тросовое заграждение опломбировано свинцовой круглой печатью. При сличении оттиска с контрольными оттисками на пломбах, которые выполняются пломбиратором службы охраны ОАО «КМЗ» установлено, что оттиск на свинцовой пломбе на тросовом заграждении выполнен не пломбиратором службы охраны. В ходе осмотра территории гранбассейна и прилегающей к нему местности обнаружены четкие следы шин грузового автомобиля, следы разворота в обратном направлении – по дороге на шлаковый карьер. Рисунок протектора шин такой же, что и возле КПП №9. Далее дорожка следов шин автомобиля ведет по дороге в шлаковый карьер, далее следы ведут к ДСК. Там имеются следы разворота автомашины обратно на дорогу в сторону гранбассейна. Далее следы автомобиля ведут по дороге через территорию поста «Каменный тупик» (шлаковый отвал), возле тросового заграждения №3 через железнодорожный переезд на территорию напольного склада. Далее эти же следы грузового автомобиля обнаружены на дороге на южной границе напольного склада, на дороге на границе копрового участка, возле цеха фитингов, нижних ворот АТЦ. Далее следы ведут по дороге мимо цеха фитингов, мимо склада металлов в сторону Цементных проходных (КПП №4). На дороге возле угла здания главного склада обнаружены четкие следы грузового автомобиля, следы его заноса на повороте, которые ведут к воротам КПП №4. Участок дороги возле ворот КПП №4 вымыт водой и замыт. Далее за внешней стороной ворот КПП №4 на дороге, покрытой влажным граншлаком, песком обнаружены эти же следы грузового автомобиля, которые ведут по дороге в сторону улицы М.Горького пос.Косая Гора. Далее поверхность дороги чистая, следы не видны.
Суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу указанный акт осмотра территории ОАО «КМЗ», поскольку он составлен комиссионно, непосредственного после обследования территории ОАО «КМЗ».
Кроме того указанные а акте обстоятельства полностью подтвердили свидетели М., Г., К., Е.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «КМЗ» в отделе экономической безопасности, в ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года он и Г. по устному распоряжению начальника безопасности Е. работали по предупреждению хищения продукции на заводе, проводили проверку несения службы контролерами службы охраны караула №3, который возглавляет Юдичев Ю.В. 08.05.2010 года около 2 часов 30 минут они увидели возле шлагбаума КПП №9 на территории ОАО «КМЗ» неизвестную машину самосвал «КАМАЗ», с кабиной оранжевого цвета. Номера машины он из-за большого расстояния не разглядел. Примерно через 3-4 минуты автомашина поехала по дороге мимо ДСК на «Каменный тупик» и скрылась из вида. Они подошли к посту № 17, охранник А. вышел к ним из помещения поста и сообщил, что никакой машины не видел. В ту ночь прошел небольшой дождь и со стороны улицы на территорию завода вели отчетливые следы автомашины. Г. позвонил начальнику караула Юдичеву Ю.В., сообщил, что на территории завода находится посторонняя машина и необходимо принять меры к ее задержанию. Затем неустановленная машина опять появилась в поле их зрения, спустилась вниз с «Каменного тупика» с выключенными фарами на «накопительный» массив, где развернулась, спустилась вниз. Указанную машину они отчетливо видели втроем, он, Г. и А. Последний сказал, что машину видел, но что это за машина пояснить не может. Они видели машину на расстоянии 200-300 метров. Освещение было хорошее. Он сообщил К., что меры к обнаружению машины охранниками не принимаются, тогда тот вызвал милицию. Через 15-20 минут приехали сотрудники милиции. К. и Е. приехали на пост № 17, в 4 часа на этот пост пришел Юдичев Ю.В. В 5 часов, когда рассвело он, Е., К., Г. пошли по следу машины и установили, что машина ехала на 2-ой склад, около грандбассейна развернулась и спустилась вниз на «напольный склад» по направлению к АТЦ, свернула налево вдоль фитингово цеха, затем направо вдоль фитингово цеха, главного склада в сторону КПП № 4 «Цементных проходных», где дежурила Власова Ю.И., там след от машины теряется и потом продолжается за территорией завода.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «КМЗ» главным специалистом в службе охраны. В ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года они вместе с М. выполняли задание руководства по контролю за несением службы контролерами службы охраны караула №3. Потери ферромарганца на заводе были большие, поэтому подозревали, что ферромарганец с территории завода вывозят машинами. Начальником караула №3 являлся Юдичев Ю.В. После часа ночи они наблюдали за шлагбаумом поста № 17 (КПП №9) шлаковым карьером и каменным тупиком поста № 16. В 2 часа 30 минут они увидели на территории ОАО «КМЗ» автомашину КАМАЗ с кабиной оранжевого цвета за шлагбаумом поста № 17, которая стояла около будки контролера. Пост № 17 освящался хорошо, расстояние до них было 250-300 метров. Охранник А. стоял с левой стороны от машины. У машины были включены только габаритные огни. КАМАЗ тронулся с места, повернул направо в сторону дробильно-сортировочного комплекса, а потом скрылся из поля зрения. Затем опять появился и направился к посту № 16. Они же пошли к посту № 17. М. позвонил Е. и К. и сообщил о произошедшем. А. пояснил им, что машину не видел. М. указал тому на следы от машины на дороге, но тот настаивал на своем. Он позвонил Юдичеву Ю.В., сообщил ему о чужой автомашине, проехавшей на территорию завода, и попросил срочно прийти на пост № 17, принять меры к розыску автомашины. Минут через 15-20 появился КАМАЗ по той же дороге, они (он, М., А.) стояли возле шлагбаума и четко видели ту же автомашину КАМАЗ. Машина проехала в сторону ДСК, развернулась, поехала на площадку перед шлагбаумом, исчезла из вида. Потом снова появилась, несколько секунд постояла и направилась вверх в сторону «Каменного тупика», затем поехала по дороге, ведущей в сторону «Напольного склада», повернула налево и исчезла из вида. Приехал Е., побеседовал с А., потом пришел Юдичев Ю.В. Около 5-ти часов утра он, М., Е., К. стали осматривать территорию ОАО «КМЗ», ими было установлено, что машина ехала на 2-ой склад, около грандбассейна развернулась и спустилась вниз на «напольный склад» по направлению к АТЦ, свернула налево вдоль фитингово цеха, затем направо вдоль фитингово цеха, главного склада в сторону КПП № 4 «Цементных проходных», там дежурила Власова Ю.И., где след от машины теряется и потом продолжается за территорией завода.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает на ОАО «КМЗ» контролером по охране объектов. В ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года он дежурил на посту «автотранспортный цех». В начале 4 часов, примерно в 200 метрах от него, он видел 2 красных огня, как ему показалось это стоп сигналы от машины, затем к воротам подъехал служебный УАЗ, водитель которого спросил у него, видел ли он машину. Он ответил, что видел только огни. Потом к нему подъехал милицейский УАЗ, из него вышел А. и также спросил его про проезжавшую мимо машину, а затем уехал.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «КМЗ» заместителем начальника службы охраны, в ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года он исполнял обязанности начальника службы охраны. Около 2-х часов ночи поступил звонок от М., который сообщил о проникновении на территорию завода через КПП № 9 постороннего транспортного средства, никаких мер к задержанию машины контролерами по охране не принимается. Тогда он вызвал сотрудников милиции. Когда рассвело, он, М., Г., Е. стали осматривать территорию и увидели следы от машины на шлаковом карьере, каменном, напольном, фитинговом, на грандбассейне машина развернулась и выехала через цементные проходные за территорию завода. Предвзятого отношения к Юдичеву Ю.В. он не испытывает, а требует лишь добросовестного исполнения своих должностных обязанностей.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «КМЗ» директором по безопасности. В управление завода поступила информация о хищении продукции через шлаковый карьер. В ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года было решено провести проверку. Он дал такое указание М. и Г. В 3 часа ему позвонил М. и сказал, что на территорию завода заехал посторонний КАМАЗ. Он позвонил К. и дал указание вызвать милицию. М. указал траекторию движения неустановленного автомобиля, а потом позвонил и сообщил, что машина из их видимости исчезла. Минут через 40 он приехал на завод к шлагбауму «Шлакового карьера», тот был закрыт, но на завод шли явные следы колес от машины, поскольку в ту ночь шел дождик. Он подошел к А. и попросил объяснить происхождение следов, спрашивал его про заехавшую постороннюю машину. Тот пояснил, что ничего не видел. Юдичева Ю.В. он увидел только спустя час. Где тот находился все это время, тот пояснить не смог. После этого он с К., М. поехали по следам машины. На посту «Фитинговый цех» К. сказала, что видела очертания проезжавшей машины. На проходных «Цементные ворота» следы заканчивались. Печать на шлагбауме была на месте, но там был подрез. Никаких личных, неприязненных отношений он к Юдичеву Ю.В. не испытывает.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «КМЗ» контролером, в ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года она дежурила на складе металла. Начальником караула был Юдичев Ю.В. Около 3 часов она услышала шум машины, которая двигалась в сторону «Фитингового цеха» и увидела очертания большой автомашины. Минут через 5-10 вслед проехала служебная машина ОАО «КМЗ».
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «КМЗ» контролером по охране спецобъектов, в ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года она дежурила на «Фитинговом цехе». В том момент, когда она обходила цех по периметру, вдалеке промелькнула большая машина. Она пошла к будке, на свое рабочее место, к ней подъехала служебная машина завода, и водитель спросил ее о том, что случилось. Она ему ответила, что ничего не знает.
Версию Юдичева Ю.В., Власовой Ю.И. о том, что проникновения автотранспортного средства на территорию ОАО «КМЗ» не было подтвердили в судебном заседании свидетели А., С.
Так свидетель А. в судебном заседании показал, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года он дежурил на посту №17 (КПП №9, Шлаковый карьер). В ту ночь шел небольшой дождь. В 24 часа он позвонил начальнику караула Юдичеву Ю.В. и сообщил, что происшествий нет. Примерно через 1,5 часа к нему в будку зашел М. и сообщил, что мимо его поста было проникновение машины на территорию завода. Он никакой машины не видел. М. проверил печать на шлагбауме, которая была на месте. С М. также был Г. Затем приехал Е., спросил про машину и уехал. Утром 08.05.2010 года он написал заявление об увольнении, так как собирался увольняться ранее. До 24 – 00 часов Юдичев Ю.В. его пост не проверял.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ночью с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года он дежурил на посту № 16 «Каменный тупик». Г. и М. прошли мимо него в сторону шлакового карьера. Также мимо него проехала машина милиции. М. приказал ему идти искать проникшую на территорию завода машину. Он позвонил Юдичеву Ю.В., но тот приказал ему оставаться на месте, пост не покидать. 08.05.2010 года Е. предложил ему написать заявление об увольнении. Он пояснил, что машину не видел и написал объяснительную записку. Через 2 дня его уволили.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «КМЗ» контролером службы охраны по 15.07.2010 года. Юдичев Ю.В. его бывший руководитель. В ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года он не дежурил. Позже от Г. он узнал, что Юдичева Ю.В. уволили. О. сказала ему, что Е. и К. заставили ее написать объяснительную о том, что она видела постороннюю машину на территории завода, но машину она не видела. Дежурила она в ту ночь на посту «Склад металлов». 11.05.2010 года работники 3-го караула пошли к К. и написали ходатайство с просьбой объективно разобраться в данном вопросе. К. после этого сказал им, что они больше не будут работать на заводе. В ходатайстве они дали характеристику Юдичеву Ю.В. и отразили, что тот на противоправные действия пойти не мог. К. пояснил, что Юдичев Ю.В. уволился по собственному желанию, машину якобы видели М. и Г. Как пояснил им К., Юдичев Ю.В. якобы пытался организовать хищение, но ему помешали и тот уволился. Как работника он знает Юдичева Ю.В. только с положительной стороны. После этого собрания работников 3-го караула частично расформировали. К. пояснил, что это вызвано производственной необходимостью. По возвращению Юдичева Ю.В. с больничного против него началась травля. Наумов В.В. пытался перевести его в охранники, заставлял выполнять обязанности несвойственные начальнику караула.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «КМЗ» охранником. О проникновении машины на территорию завода он узнал от О. Она позвонила и попросила прийти к руководству, чтобы им разъяснили что произошло. 11.05.2010 года они пошли к К. После этого его перевели в другой караул из-за того, что он подписал ходатайство. Он не смог работать в другом карауле и уволился. О. пояснила, что ее заставили написать о том, что она видела машину, которая проникла на территорию завода, но она ее не видела. Испугавшись потерять работу, она написала ложное объяснение.
Свидетель А.О. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07.05.2010 года на 08.05.2010 года около 3-х часов ночи поступил звонок от К. о том, что на территории завода находится неустановленная машина, и ему надо встретить дежурную машину милиции. Он сел в машину и поехал на «Каменный тупик», откуда доложил К. о том, что машину не обнаружил. На «10 тупике», «Напольный склад», нижних воротах автотранспортного цеха также машины не было обнаружено. Он остался на нижних воротах автотранспортного цеха, где пробыл минут 15-20 до указаний. Он сообщил К., что сотрудники милиции торопятся, после чего сопроводил их до ворот. Затем он вернулся в караульное помещение. Никакой машины и следов от нее он не видел.
Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей М., Г., Г., К., Е., О., К., поскольку они последовательны, не противоречивы, совпадают в деталях, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей А., С. в части того, что они не видели проникновения на территорию ОАО «КМЗ» неустановленного автотранспортного средства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М., Г., Г., К., Е., О., К., которые суд признал достоверными и допустимыми. Кроме этого суд усматривает у них заинтересованность в исходе данного дела, поскольку в их должностные обязанности как контролеров по охране, входила охрана территории ОАО «КМЗ».
Свидетели К., С. лично при указанных обстоятельствах не присутствовали.
Свидетель А.О. проникновения автомашины на территорию ОАО «КМЗ» через пост №9 видеть не мог, поскольку дежурил на другом посту.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что действительно, имело место недобросовестное исполнение Юдичевым Ю.В. И Власовой Ю.И. своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что Юдичев Ю.В. должным образом не организовал работу караула, несвоевременно осуществлял контроль за точным выполнением личным составом караула приказов и указаний, а Власова Ю.И. выпустила за пределы завода автомашину без ее досмотра, не отразила в специальном журнале въезд и выезд машины милиции.
Согласно должностной инструкции начальника караула, утвержденной генеральным директором ОАО «КМЗ» 23.04.2004 года, начальник караула обязан осуществлять руководство личным составом караула (п.1, раздел 2); организовывать работу по охране объектов и контролировать своевременное и точное выполнение личным составом караула приказов и указаний, других документов по вопросам организации службы (п.2); проверять территорию объекта с целью нарушений в хранении материальных ценностей, состояния противопожарной безопасности, средств сигнализации и шлагбаумов (п.3); контролировать несение службы контролерами на постах не реже 4-х раз за смену, обобщать результаты проверок с записью в постовых ведомостях и журнале проверок, готовить предложения по устранению выявленных недостатков (п.5); не реже 2-х раз за смену осуществлять проверку территории шламонакопителя с записью о ее результатах в специальном журнале (п.6). С указанной должностной инструкцией Юдичев Ю.В. ознакомлен.
В постовой ведомости караула №3 с 07 на 08.05 2010 года имеются записи Юдичева Ю.В. о проверке им постов: № 11, 8, 24, 3, 25, 4, 10, 14, 26, 15, 18, 17, 16, 9, 8, 2, 1, 24, 3, 25, 4, 26, 14, 13, 11, 7, 8, территории насосной станции; территории шламонакопителя.
Однако как усматривается из журналов проверок несения службы, в период несения службы с 07.05.2010 года по 08.05.2010 года Юдичевым Ю.В. были проверены лишь КПП № 13 (склад чугуна № 2), КПП № 7 (Бетонитовые ворота), КПП №9 (доменная печь № 2), КПП № 5 (Центральные ворота АТЦ) – 2 раза.
Кроме того, то обстоятельство, что Юдичевым Ю.В. не был проверен пост №17 (КПП №9) не отрицал в судебном заседании охранник А.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Юдичев Ю.В. нарушил требования раздела 2 п.п.5, 6 должностной инструкции начальника караула.
Аналогичные нарушения были им допущены во время дежурства 2 и 3 мая 2010 года, что подтверждено журналами проверок несения службы.
Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Юдичевым Ю.В. раздела 2 п.п.5, 6 должностной инструкции начальника караула, а также того, что с 07 на 08.05.2010 года Юдичев Ю.В. должных мер к обнаружению неустановленной автомашины не принял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Юдичвым Ю.В. положений должностной инструкции начальника караула, то есть совершении дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.1.10, п.2.8, п.2.14 плана охраны ОАО «КМЗ», утвержденной приказом генерального директора * от 07.04.2008 года Власова Ю.И. должна была задерживать всех лиц, пытающихся пройти на территорию завода (с завода) по чужим, поддельным, просроченным пропускам, пропуск на территорию транспортных средств осуществлять по пропускам установленного образца с обязательным их досмотром и регистрацией в специальном журнале. Однако, ею данное требование выполнено не было. Она выпустила неустановленную автомашину без досмотра и регистрации, а также пропустила на территорию завода милицейскую машину с нарядом милиции, не зафиксировав факт въезда и выезда автомашины через КПП №4 в специальном журнале.
При указанных обстоятельствах ответчик вправе был привлечь Власову Ю.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, объявив ей выговор.
Судом проверялся довод истцов о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением норм ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, то есть 1 месяц со дня обнаружения проступка.
Как установлено судом, за совершение проступка, совершенного с 07.05 2010 года на 08.05.2010 года к Юдичеву Ю.В. и Власовой Ю.И. применены дисциплинарные взыскания, объявлены выговоры приказом от 10.06.2010 года.
Согласно заявлению от 08.05.2010 года начальнику службы охраны Наумову В.В. Юдичев Ю.В. просил предоставить ему безоплатные на 10.05.2010 года и 11.05.2010 года по семейным обстоятельствам.
Согласно заявлению от 08.05.2010 года начальнику службы охраны Наумову В.В. Власова Ю.И. просила предоставить ей безоплатный на 10.05.2010 года по семейным обстоятельствам.
Указанные заявления работодателем были удовлетворены.
Согласно актам от 11.05.2010 года, составленным службой охраны ОАО «КМЗ», от Юдичева Ю.В., Власовой Ю.И. в соответствии ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации взять письменные объяснения по факту нарушения внутриобъектового режима посторонним автомобилем через территорию шлакового карьера не представилось возможным в связи с нахождением работников 09.05.2010 года в выходном дне, 10.05.2010 года на безоплатном, с 11.05.2010 года работникам предоставлены листки нетрудоспособности.
С 11.05.2010 года по 05.06.2010 года Юдичев Ю.В. находился на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. Приступил к работе 07.06.2010 года.
С 11.05.2010 года по 05.06.2010 года Власова Ю.И. находилась на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. Приступила к работе 07.06.2010 года.
Объяснения Юдичевым Ю.В. и Власовой Ю.И. были даны 07.06.2010 года, что подтверждено их объяснительными.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговоров Юдичеву Ю.В. и Власовой Ю.И. издан 10.06.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «КМЗ» не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания к Юдичеву Ю.В. и Власовой Ю.И., поскольку правомерно не учтен период отпуска и болезни истцов с 10.05.2010 года по 05.06.2010 года.
Суд находит, что дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, наложены с учетом предшествующего поведения работников.
На основании изложенного суд находит, что исковые требования Юдичева Ю.В., Власовой Ю.И. об отмене наложенных приказом *к от 10.06.2010 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров и частичного лишения производственной премии за май 2010 года удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 15.06.2010 года начальником службы охраны Наумовым В.В. было издано распоряжение по службе охраны *, которое обязывало ответственными за сохранность биг-бэгов назначить начальников караулов, в соответствии с графиком их работы (п.2); до особого распоряжения ответственным лично находиться на посту №8 «Железнодорожные мосты».
23.06.2010 года было издано дополнение к распоряжению начальника службы охраны * от 15.06.2010 года за *.
Приказом *к от 30.06.2010 года, изданным ОАО «КМЗ», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 1, пунктами 2, 3, 5, 6 раздела 2 должностной инструкции начальника караула, неисполнение письменных указаний директора по безопасности Е. и распоряжения начальника службы охраны Наумова В.В. * от 15.06.2010 года к начальнику караула Юдичеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.
Основанием для привлечения Юдичева Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужило то основание, что в нарушение распоряжения от 15.06.2010 года начальника службы охраны Наумова В.В. *, Юдичев Ю.В. во время дежурных смен с 20 часов 10 минут 15.06.2010 года до 08 часов 10 минут 16.06.2010 года, с 20 часов 10 минут 23.06.2010 года до 08 часов 10 минут 24.06.2010 года, с 08 часов 10 минут 26.06.2010 года до 20 часов 10 минут 26.06.2010 года, с 20 часов 10 минут 27.06.2010 года до 08 часов 10 минут 28.06.2010 года на складе огнеупоров (пост №8 «Железнодорожные мосты») не находился и работой караула не руководил, что повышало угрозу хищения бег-бэгов с дробленым ферромарганцем.
Неся дежурства в указанные выше дежурные смены Юдичев Ю.В. территорию шламонакопителя не проверял, несение службы контролерами проверялось им не более 3-х раз в смену, при положенных 4-х разах, отраженных в должностной инструкции начальника караула.
Указанные обстоятельства подтверждены постовыми ведомостями 15.06.2010 года - 16.06.2010 года; 23.06.2010 года – 24.06.2010 года; 26.06.2010 года, 27.06.2010 года – 28.06.2010 года, 01.07.2010 года – 02.07.2010 года.
Так, согласно постовой ведомости за 15.06.2010 года всего было 19 постов. В течение дежурства проведено было 4 проверки, в ходе первой проверки было проверено всего 5 постов, в ходе второй проверки - 5 постов, в ходе третьей проверки -10 постов и в ходе четвертой проверки - 5 постов. Пост № 8 проверен был 3 раза, посты № 1, 2, 9, 11 и 13 - по 2 раза, а остальные по 1 разу. Шламонакопитель и насосная станция № 1 не проверялись.
Согласно постовой ведомости от 23.06.2010 года всего было проведено 3 проверки. В ходе первой проверки проверен пост № 13, в ходе второй проверки - 8 постов и в ходе третьей проверки 11 постов, из проверенных постов посты 8, 5, 7, 11, и 13 были проверены по 2 раза, посты 3, 4, 15, 24 и 26 не проверялись. Шламонакопитель и насосная станция не проверялась.
Из постовой ведомости за 26.06.2010 года следует, что была проведена одна проверка, во время проведения которой было проверено 11 постов. Шламонакопитель и насосная станция вообще не проверялись.
Из постовой ведомости за 27.06.2010 года следует, что всего было проведено 5 проверок.
Судом установлено, что до привлечения Юдичева Ю.В. к дисциплинарной ответственности от него, в соответствие со ст. 193 ТК РФ было истребовано письменное объяснение, которое тот в установленный срок дать отказался, что подтверждается актами от 16.06.2010 года, 28.06.2010 года, 30.06.2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, наложено с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в том числе, с учетом имевшегося у истца не снятого дисциплинарного взыскания ( приказ *к от 10.06.2010 года)
Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его совершения.
Согласно сообщению горно-металлургического профсоюза России * от 05.08.2010 года Юдичев Ю.В. в профсоюзной организации не состоял.
В силу ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
В ОАО «КМЗ» отсутствует комиссия по трудовым спорам, что подтверждено сообщением горно-металлургического профсоюза России * от 10.08.2010 года
Таким образом довод Юдичева Ю.В. о том, что решение КТС по его вопросу не принималось не может быть принято судом во внимание.
Довод Юдичева Ю.В, о том, что он изначально не был согласен с распоряжением от 15.06.2010 года начальника службы охраны Наумова В.В. *, в связи с чем и не исполнял его, не принят судом во внимание, поскольку указанное распоряжение издано начальником службы охраны Наумовым В.В. в пределах компетенции, предоставленной ему должностной инструкцией *, утвержденной генеральным директором ОАО «КМЗ» 23.01.2008 года, в связи с чем подлежало исполнению. То обстоятельство, что Юдичев Ю.В. с ним не был согласен не является основанием для освобождения работника от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Судом проверялся довод Юдичева Ю.В. о том, что руководство охраны относится к нему предвзято, что и послужило основанием его увольнения, однако он не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств предвзятого к нему отношения руководством охраны ОАО «КМЗ» Юдичев Ю.В., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставил.
Утверждение Юдичева Ю.В. о том, что проводить проверки в том количестве, в каком они указаны в должностной инструкции, невозможно, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из объяснений начальника службы охраны Наумова В.В., следует, что он лично вместе с Юдичевым Ю.В. обошел все посты, и на их проверку было затрачено около 2-х часов, в связи с чем в течение дежурной смены провести проверку всех постов представляется возможным, тем более, что допускается проводить проверки не только лично начальником караула, но и его помощником. Кроме того, 2 часа затрачивается на проверку, если проводить ее пешком. Но у дежурного караула есть машина, которая может использоваться начальником караула для проведения проверок. Кроме того указанное требование о проверке постов отражено в инструкции начальника караула, в связи с чем должно исполняться.
Согласно приказу * от 12.07.2010 года, за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.5 раздела 1, п.2, 3, 5, 6 раздела 2 должностной инструкции начальника караула, указаний директора по безопасности Е., распоряжения начальника службы охраны * от 15.05.2010 года и письменного указания заместителя начальника службы охраны по режиму от 26.03.2008 года постановлено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с начальником караула Юдичевым Ю.В., который имеет 2 дисциплинарных взыскания.
Основанием для увольнения Юдичева Ю.В. послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 1, пунктами 2, 3, 5, 6 должностной инструкции начальника караула и неисполнение письменных указаний директора по безопасности Е., распоряжения начальника службы охраны * от 15.06.2010 года начальнику караула службы охраны Юдичеву Ю.В. приказами генерального директора *к от 10.06.2010 года и *к от 30.06.2010 года дважды применялось дисциплинарное взыскание – выговор. Однако Юдичев Ю.В. должных выводов для себя не сделал и во время своих дежурных смен с 20 часов 00 минут 01.07.2010 года до 08 часов 00 минут утра 02.07.2010 года, а затем с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04.07.2010 года ненадлежащим образом выполнял требования п.5, 6 раздела 2 Должностной инструкции начальника караула. Кроме этого, во время своей дежурной смены с 20 часов 00 минут 01.07.2010 года до 08 часов 00 минут утра 02.07.2010 года Юдичев Ю.В. не выполнил письменное указание заместителя начальника службы охраны по режиму от 26.03.2008 года, согласно которого он должен был не реже 2-х раз за смену осуществлять проверку территории насосной станции №1 ВиК. Так, в дежурную смену с 20 часов 00 минут 01.07.2010 года до 08 часов 00 минут утра 02.07.2010 года территория шламонакопителя и насосной станции №1 им вообще не промерялись, несение службы контролерами проверялось не в полном объеме (вместо 4-х раз за смену он проверял посты только 3 раза за смену). В дежурную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 04.07.2010 года территория шламонакопителя им проверена не в полном объеме (не осмотрены дамба шламонакопителя по всему периметру и не проверены шлагбаумы №6, 7, тросовое заграждение на ней), территория насосной станции №1 им вообще не проверялась. Таким образом Юдичев Ю.В. имея два дисциплинарных взыскания, по неуважительным причинам систематически не исполняет свои трудовые обязанности и тем самым создает угрозу совершения хищения продукции, производимой заводом, и совершения террористических актов на гидротехнических сооружениях завода.
Указанные обстоятельства подтверждены докладными и служебными записками заместителя начальника службы охраны по режиму К., охранников специального назначения Т., Л., докладными записками контролера Г., объяснениями операторов насосной станции №1 Л., С., М., машиниста насосной установки газового цеха С., постовыми ведомостями с 01.07 по 02.07.2010 года, 04.07.2010 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 33-35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что Юдичев Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией начальника караула, не исполнял письменное распоряжение начальника службы охраны * от 15.06.2010 года и дополнение к нему, то есть, нарушение, явившееся поводом к увольнению Юдичева Ю.В., в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним трудового договора.
Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдичев Ю.В. в течение года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, ему были объявлены выговоры.
Несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Юдичева Ю.В. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предыдущие дисциплинарные взыскания на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.52 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
В целях проверки соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении Юдичева Ю.В., соответствует тяжести совершенного им проступка, наложено с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в частности, с учетом имевшихся у истца не снятых дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит требования Юдичева Ю.В. о восстановлении его на ОАО «КМЗ» в должности начальника караула службы охраны не подлежащими удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования Юдичева Ю.В. о восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2010 года, возмещение судебных расходов на предоставление юридических услуг.
Поскольку виновные действия (бездействие) ответчика в нарушении трудовых и иных прав Юдичева Ю.В. судом не установлены, требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Юдичева Ю.В. об отмене наложенного приказом * от 10.06.2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и частичного лишения производственной премии за май 2010 года, восстановлении на работе в открытом акционером обществе «Косогорский металлургический завод» в должности начальника караула службы охраны, взыскании с открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12.07.2010 года по день восстановления на работе, возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Власовой Ю.И. об отмене наложенного приказом * от 10.06.2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и частичного лишения производственной премии за май 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2010 года.
Председательствующий Т.Н. Иванина