ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1032/2010 по иску Соколова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Соколов Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал свои требования тем, что 11.12.2009г. в 9 часов на 106 км автодороги «...» водитель Перевезник А.П., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, при перестроении не уступило дорогу автомобилю Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В действиях Перевезник А.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за совершение которого он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Перевезник А.П. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля составила 125380,34 руб. Однако ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 70450 руб., с чем он не согласен.
Считает, что незаконными действиями ЗАО «МАКС» ему причинен моральный вред, что выразилось в том, что он был вынужден приезжать в страховую компанию в г. Тулу, посещать адвоката, отсутствием возможности передвигаться на личном автомобилем. Моральный вред он оценивает в 5000 руб.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 88014,34руб., оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец Соколов Е.В. уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 54929,98 руб., оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец Соколов Е.А. дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу расходы на услуги адвоката в размере 12000 руб.
Истец Соколов Е.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просил.
Третье лицо Перевезник А.П. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Суровцев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третьего лица Перевезник А.П. в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Суровцева А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 декабря 2009г. в 09 часов 25 минут на 106 км+600м автодороги ..., водитель Перевезник А.П., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, под управлением Соколова Е.В., движущемуся в попутном направлении без перестроения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, под управлением Соколова Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Перевезник А.П., управлявшим автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перевезник А.П. на 106 км+600м автодороги ... при перестроении не уступил договору транспортному средству Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, движущемуся в попутном направлении без перестроения направления движения.
Вина Перевезник А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2009г., исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением * от 11.12.2009г. Перевезник А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 11 декабря 2009г. в 09 часов 25 минут на 106 км+600м автодороги ..., водитель Перевезник А.П., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без перестроения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes V280, государственный регистрационный знак *. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Перевезник А.П также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая им подписана и не оспаривалась.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Перевезник А.П., и Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, под управлением Соколова Е.В., произошло по вине водителя Перевезник А.П.
Судом установлено, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Перевезник А.П.
Из письменных материалов дела, судом установлено, что автомобиль Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Соколову Е.В.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно страховому полису серии * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Перевезник А.П., которому на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, застраховал данный автомобиль в ЗАО «МАКС», срок страхования с 19.08.2009г. по 18.08.2010г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2009г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серии * ЗАО «Московская акционерная страховая компания». И у Соколова Е.В. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Соколову Е.В., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009г., автомобилю Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2009г. в 09 часа 25 минут на 106 км+600м автодороги ..., причинены следующие механические повреждения: разбито – решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, правый указатель светофора, правый повторитель поворота, правое боковое зеркало, кожух фильтра; деформировано – капот, правое крыло, усилитель бампера, погнут подкрылок, правая передняя дверь, замят правый передний диск, возможны скрытые дефекты.
Из акта осмотра транспортного средства №* от 12.01.2010г. и дополнительного акта осмотра от 14.01.2010г., проведенного оценщиком Агентства независимых экспертиз ИП ФИО16., следует, что при осмотре автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, установлены механические повреждения, требуется замена деталей.
Согласно отчету №*, составленного ИП ФИО17 итоговая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, на дату оценки составляет 125380,34 руб.
Судом установлено, что представитель страховой компании ЗАО «МАКС» и Перевезник А.П. были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, что подтверждается телеграммами от 28.12.2009г. и квитанциями об их отправке.
Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «МЭТР» по направлению ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 84469,67 руб., с учетом износа 37366,45 руб.
Из акта о страховом случае №* от 03.03.2010г. ЗАО «МАКС» следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, оценена ЗАО «МАКС» в 37366,45 рублей.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило Соколову Е.В. страховое возмещение в размере 70450,47 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Соколова А.Е., открытого в Тульском филиале №* Сбербанка РФ (ОАО).
Оценивая отчет ИП ФИО18. №* и экспертное заключение ООО «МЭТР» №* от 17.02.2010г., суд также учитывает следующие обстоятельства. Отчет ИП ФИО19 состоит из акта осмотра поврежденного автомобиля и сметы о стоимости ремонта АМТС. Смета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля была составлена после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. При составлении расчета стоимости ремонта (восстановления) оценщиком был проведен анализ стоимостных показателей: проведены маркетинговые исследования в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Mercedes V280, в результате чего было установлено, что стоимость ремонтных работ в среднем составляет 700,00 руб./норма час., Указанные нормы часа являются разумными, отражают средние стоимостные показатели в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту поврежденного автомобиля в Тульской области. В связи с чем, суд признает обоснованным их применение при составлении сметы о стоимости ремонта автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *.
ООО «МЭТР» изготовлено экспертное заключение № * от 17.02.2010г. без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, не мотивировало применение при расчете стоимости услуг по окраске и кузовных работ нормы/час - 500 руб. для данной марки автомобиля. Суд считает, что 500 руб/норма час применена ООО «МЭТР» без учета марки поврежденного автомобиля, подлежащего восстановлению, без исследования средних цен стоимости ремонтных работ в Тульской области, и является заниженной.
Кроме того, суд учитывает следующее: Соколов Е.В. действовал в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, известил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил о дне и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет ИП Семизарова В.В. о стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из содержания ст.ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку ответчик в пятидневный срок не организовал независимую экспертизу, Соколов Е.В. вправе был сам провести независимую экспертизу. В то же время ответчик уже после получения от Соколова Е.В. отчета ИП. ФИО20 провел свою экспертизу, которую без согласования с Соколовым Е.В. использовал для расчета страхового возмещения, что не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценив исследованные доказательства, суд признает достоверным доказательством отчет №* ИП ФИО21 об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля Mercedes V280, государственный регистрационный знак *, и отвергает экспертное заключение №* ООО «МЭТР» от 17.02.2010года.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию страховая выплата в пользу Соколова Е.В. в сумме 49549,53 руб. (120000 руб. – 37366,45 руб. – 33084,02 руб.)
Суд признает расчет истца не верным, поскольку страховое возмещение не может превышать 120000 руб. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме, превышающую 120000 руб.
Что, однако, не лишат Соколова Е.В. права обратиться в суд с иском к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, признанного виновным в причинении вреда, с возмещение вреда, превышающую страховую выплату.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги оценщика в размере 2000 руб., поскольку истец не подтвердил документально понесенные расходы.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного истцом Соколовым Е.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда. Согласно п.9 пп.«а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими изменениями), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Суд также учитывает, что согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Так как нарушены имущественные права истца Соколова Е.В. и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при таких видах нарушения прав гражданина, моральный вред не подлежит компенсации, и в этой части в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к ЗАО «МАКС» надлежит отказать.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Соколов Е.В. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1686,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколова Е.В. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49549,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686,49 рублей, а всего 58236,02 рублей.
В остальной части Соколову Е.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.С. Глушкова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.