Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием:
истца (ответчика) Киселевой Е.С.,
ответчика (истца) Савустьян Н.Н.,
представителя истца (ответчика) Киселевой И.С., ответчика (истца) Макаровой С.Н., ответчика (истца, третьего лица) Бельченко В.Н. по доверенности Сафроновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1172/2010 по иску Киселевой Е.С., Киселевой И.С. к Савустьян Н.Н., Макаровой С.Н., Бельченко В.Н., Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и по иску Савустьян Н.Н., Бельченко В.Н., Макаровой С.Н. к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тула по Привокзальному и Советскому районам, Киселевой Е.С., Киселевой И.С. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, в порядке приобретательной давности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Киселева Е.С. и Киселева И.С. обратились в суд с иском к Савустьян Н.Н., Макаровой С.Н., Бельченко В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 29 мая 2007 года жилой дом * по ул. ..., г. Тулы зарегистрирован за:
Брылевым Н.И. - 9/35 долей;
Брылевым С.И. - 1/7 доли;
Киселевой К.И. - 3/7 долей;
Чековой А.И. - 6/35 долей.
Брылев С.И. умер 22 ноября 1933 года, а поэтому его право собственности на 1/7 долю в указанном домовладении в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
14 декабря 1992 года умерла Чекова А.И., наследниками первой очереди к ее имуществу являются ее дочери: Макарова (Чекова) С.Н. и Фирстова М.Н..
12 июля 1998 года умер Брылев Н.И., наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются его дочери: Савустьян (Брылева) Н.Н. и Бельченко (Брылева) В.Н., ответчики по делу.
08 мая 2009 года умерла Киселева К.И..
Ее наследниками по завещанию являются ее дочери: Киселева И.С. и Киселева Е.С., истцы по делу, которые в установленный законом срок приняли наследство после ее смерти, в связи с чем им на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/14 доли в названном домовладении.
По утверждению истцов, Киселева К.И. занимала, а в настоящее время ее правопреемники Киселева Е.С. и Киселева И.С., фактически занимают и используют жилые комнаты, площадью 17,7 кв. м и 8,4 кв. м в лит. А, жилые комнаты, площадью 11,1 кв. м и 4,9 кв. м в лит. А2, кухню - лит. А4, прихожую - лит. а1.
Савустьян Н.Н. и Бельченко В.Н., наследники умершего Брылева Н.И., и Макарова С.Н., наследник умершей Чековой А.И., фактически занимают и используют жилые комнаты, площадью 7,0 кв. м и 16,7 кв. м в лит. А1, жилую комнату площадью 15,0 кв. м в лит. А2, кухню - лит. А3, прихожую - лит. а.
Таким образом, Киселева К.И. с 1984 года и по день своей смерти, 08 мая 2009 года, то есть на протяжении 24 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владела и использовала жилые помещения, приходящиеся на долю Брылева С.И.
Истцы Киселева Е.С. и Киселева И.С., являющиеся правопреемниками Киселевой К.И., продолжают использовать часть жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Часть домовладения, которую они занимают, имеет отдельный вход и не зависимую от соседей систему отопления.
В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приобретательской давности, по 24/564 доли за каждой, на являющееся предметом спора домовладение и разделить домовладение, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящею из помещений: жилых комнат площадью 17,7 кв. м и 8,4 кв. м в лит. А, жилые комнаты, площадью 11,1 кв. м и 4,9 кв. м в лит. А2, кухню - лит. А4, прихожую - лит. а1, а также надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и Г11 и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы.
Савустьян Н.Н., Бельченко В.Н. и Макарова С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тула по Привокзальному и Советскому районам, Киселевой Е.С., Киселевой И.С. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, в порядке приобретательной давности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, и, ссылаясь на те же обстоятельства, указали, что Макарова С.Н. является наследником умершей 14.12.1992 года Чековой А.И., а Савустьян Н.Н. и Бельченко В.Н. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 12 июля 1998 года Брылева Н.И.
В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
Истцы Савустьян Н.Н., Бельченко В.Н. и Макарова С.Н., являющиеся правопреемниками Брылева Н.И. и Чековой А.И. соответственно, продолжают пользоваться частью жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.
На основании изложенного, истцы просят суд признать право собственности на домовладение в порядке приобретательской давности за: Савустьян Н.Н. – 22/1128 доли; Бельченко В.Н. - 22/1128 доли; Макаровой С.Н. - 22/1128 доли, признать право собственности в порядке наследования после смерти Брылева Н.И. за Савустьян Н.Н. и Бельченко В.Н. по 9/70 доли, признать право собственности в порядке наследования после смерти Чековой А.А. за Макаровой С.Н. в размере 6/35 доли, разделить домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить на него право общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом Савустьян Н.Н. и Макарова С.Н. дополнили свои исковые требования, и, ссылаясь на то, что Бельченко В.Н. отказалась от принятия наследства к имуществу Брылева Н.И., просят суд признать право собственности в порядке наследования после смерти Брылева Н.И. на 9/35 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула Привокзальный район, ..., ул. ... д. *, за Савустьян Н.Н., признать право собственности в силу приобретательной давности на 44/1128 доли домовладения за Савустьян Н.Н., признать право собственности в порядке наследования на 6/35 долей домовладения после смерти Чековой А.И. за Макаровой С.Н., признать право собственности в силу приобретательной давности на 22/1128 доли домовладения за Макаровой С.Н., разделить жилой дом, выделив в общую долевую собственность Савустьян Н.Н. (в размере 333/548 доли) и Макаровой С.Н. (в размере 215/548 долей) жилые помещения: лит. А1, лит. А2 - жилое помещение экспл. №3, лит. А3, лит. а с надворными постройками лит.Г, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г12, Г13, Г14, vk, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с Киселевой Е.С. и Киселевой И.С.
Определением суда от 09 августа 2010 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истец (ответчик) Киселева Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н. не возражала.
Ответчик (истец) Савустьян Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Киселевой Е.С. и Киселевой И.С. не возражала.
Представитель истца (ответчика) Киселевой И.С., ответчика (истца) Макаровой С.Н., ответчика (истца, третьего лица) Бельченко В.Н. по доверенности Сафронова Н.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.
Истцы (ответчики) Киселева И.С., Макарова С.Н., Бельченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Сафроновой Н.В.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Фирстова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца (ответчика) Киселевой Е.С., ответчика (истца) Савустьян Н.Н., представителя истца (ответчика) Киселевой И.С., ответчика (истца) Макаровой С.Н., ответчика (истца, третьего лица) Бельченко В.Н. по доверенности Сафроновой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года право общей долевой собственности на жилой дом * по ул. ... ... Привокзального района г. Тулы зарегистрирован за:
Брылевым Н.И. - 9/35 долей;
Киселевой К.И. - 3/7 долей;
Чековой А.И. - 6/35 долей.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом техническом паспорте на являющееся предметом спора домовладение, составленном Отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29 мая 2007 года, регистрационном удостоверении № * от 19 декабря 1950 года, выданным инвентаризационно – техническим бюро Отдела коммунального хозяйства Тульского городского Совета, договоре дарения № * от 02 октября 1984 года, удостоверенном Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.
14 декабря 1992 года умерла Чекова А.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти наследодателя III-БО № * от 15 декабря 1992 года.
В силу ст. 532 РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Чековой А.И., при наследовании по закону наследниками в первую очередь в равных долях являются дети, супруг и родители умершего.
Данных о том, что Чековой А.И. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
Из свидетельства о рождении РII № * от 24 апреля 1944 года, свидетельства о браке между Макаровым Н.А. и Чековой С.Н. II-ШЗ № * от 30 декабря 1964 года, материалов наследственного дела № * к имуществу Чековой А.И., усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершей Чековой А.И. являются ее дочери: Макарова С.Н. и Фирстова М.Н..
Других наследников первой очереди по закону к ее имуществу по делу не установлено.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из исследованной судом копии наследственного дела к имуществу Чековой А.И. следует, что 26 мая 2005 года ее наследница по закону Макарова С.Н. – истица по делу, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
26 мая 2005 года Фирстовой М.Н. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери Чековой А.И.
02 июня 2005 года Макаровой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежащего наследодателю имущества.
Фирстова М.Н. требований о признании за ней права собственности на долю в являющемся предметом спора домовладении не заявляла, против удовлетворения исковых требований Макаровой С.Н. не возражала, что подтверждается ее письменным заявлением.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что наследник первой очереди по закону к имуществу Чековой А.И. – Макарова С.Н., приняла в установленном законом порядке наследство после смерти, в связи с чем ее исковые требования о признании за ней права собственности на 6/35 долей в праве на домовладение * по ул. ... Привокзального района г. Тулы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
12 июля 1998 года умер Брылев Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № * от 13 июля 1998 года.
Данных о том, что Брылевым Н.И. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
Из приведенных выше положений ст. 532 ГК РСФСР, исследованной судом копии наследственного дела № * к имуществу Брылева Н.И., повторного свидетельства о рождении Брылевой Н.Н. I-БО № * от 27 октября 1998 года, свидетельства о браке между Савустьян В.Г. и Брылевой Н.Н. II-ГIII № * от 10 октября 1969 года, свидетельства о рождении Брылевой В.Н. ШЗ № * от 17 февраля 1953 года, свидетельства о заключении брака между Бельченко С.В. и Брылевой В.Н. I-ЛБ № * от 05 июня 1976 года, следует, что наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются его дочери - Савустьян Н.Н. и Бельченко В.Н., истцы по делу.
Как установлено по делу, Савустьян Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Нестерова В.Г., в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, в связи с чем ей 21 января 1999 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Брылева Н.И., состоящее из: 1/5 доли и ? доли от 2/5 долей жилого дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
Бельченко В.Н. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее отца Брылева Н.И., причитающегося ему от жены Брылевой Л.Г., умершей 05 января 1980 года, причитающегося ей, в свою очередь, от отца Нестерова Г.В., умершего 11 мая 1961 года, в связи с чем с учетом положений ст. 550 ГК РСФСР суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее иска о признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую Брылеву Н.И. долю в являющемся предметом спора домовладении.
Исходя из изложенного, а также приведенных выше положений ст. 546 ГК РСФСР суд приходит к выводу о том, что к Савустьян Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти Брылева Н.И. перешло право собственности и на принадлежащие наследодателю 9/35 долей в праве собственности на являющееся предметом спора домовладение, в связи с чем ее исковые требования о признании права собственности в порядке наследования после его смерти на 9/35 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., ул. ... д. *, подлежат удовлетворению.
08 мая 2009 года умерла Киселева К.И., что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № * от 08 мая 2009 года.
Право собственности на 3/7 доли указанного домовладения в порядке наследования перешло к наследникам Киселевой К.И. по завещанию – Киселевой Е.С. и Киселевой И.С. в размере 3/14 долей каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 03.12.2009 года № * и № * и свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 года 71-АГ № * и 71-АГ № *.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, по данным технического паспорта на являющееся предметом спора домовладение, составленного Отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29 мая 2007 года, 1/7 доля в праве собственности на домовладение * по ул. ..., *, Привокзального района г. Тулы значится за Брылевым С.И., при этом в качестве документального основания такой записи в соответствующем разделе технического паспорта имеется ссылка на регистрационное удостоверение № * от 16.04.1950 года.
Брылев С.И. умер 22 ноября 1933 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № * от 15 августа 2008 года.
Как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.08.2010 года, согласно акту основной инвентаризации от 27 апреля 1930 года и инструкции НКВД от 27.04.1930 года № * произведена запись по домовладению, расположенному по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * (настоящее время * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы) за Брылевыми: ..., Н.И., К.И., Л.И., А.И., И.В., С.И..
В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 16.02.1950 г. о праве владения строениями за Брылевыми: Е.Ф. – 1/7, Н.И. – 1/7, К.И. – 1/7, Л.И. – 1/7, Чековой А.И.- 1/7 - по акту основной инвентаризации от 18.09.1930 года. Согласно инструкции НКВД от 27.04.1930 г. № *, кроме того по 1/35 части каждого по свидетельству нот.контрой от 11.11.1930 г. № *. На основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от 07.06.1950 г., о чем имеется запись в инвентарном деле.
Право собственности на 1/7 долю домовладения * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы за Брылевым С.И., умершим 1933 года, не зарегистрировано.
В соответствии с приложением № * к решению заседания исполкома Привокзального райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от 07 июня 1950 года право личной собственности на домовладение * по ул. ..., ..., г. Тулы было признано за Брылевыми: Е.Ф. – 6/35 доли, Н.И. – 6/35 доли, К.И. – 6/35 доли, Л.И. – 6/35 доли, Чековой А.И. – 6/35 доли.
Регистрационным удостоверением № * от 19 декабря 1950 года, выданным инвентаризационно – техническим бюро Отдела коммунального хозяйства Тульского городского Совета на основании решения заседания исполкома Привокзального райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от 07 июня 1950 года подтверждается, что домовладение * по ул. ..., ..., г. Тулы было зарегистрировано по праву личной собственности за Брылевыми: Е.Ф. – 6/35 доли, Н.И. – 6/35 доли, К.И. – 6/35 доли, Л.И. – 6/35 доли, Чековой А.И. – 6/35 доли. Оставшаяся 1/7 часть подлежит дополнительной регистрации.
Изложенное дает суду основания для вывода о том, что право собственности на 1/7 долю домовладения * по ул. * Привокзального района г. Тулы за Брылевым С.И. не зарегистрировано, а, следовательно, не считается возникшим.
Наследников к имуществу Брылева С.И., принявших после его смерти в установленном законом порядке, по делу не установлено.
Данных о том, что право собственности на наследственное имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на являющееся предметом спора домовладение, причитающееся Брылеву С.И., перешло к государству, в материалах дела не имеется.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, с 1933 года семья Брылевых добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем объектом недвижимости, в том числе и 1/7 долей домовладения, причитающейся Брылеву С.И. Правопредшественники истцов: Брылев Н.И. и Чекова А.И. - начиная с 1950 года, Киселева К.И. - с 1984 года, по день своей смерти постоянно проживали, открыто и добросовестно пользовались домовладением, поддерживали дом в надлежащем техническом состоянии. В настоящее время в доме постоянно проживают истцы Киселева И.С., Киселева Е.С., Савустьян Н.Н., Макарова С.Н., и добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем домовладением, обеспечивают сохранность домовладения, возделывают земельный участок, ухаживают за садовыми насаждениями.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, по делу не установлено.
Изложенное дает суду основания для вывода о том, что Киселева И.С., Киселева Е.С., Савустьян Н.Н., Макарова С.Н., принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти Брылева Н.И., Киселевой К.И., Чековой А.И., с учетом времени добросовестного, открытого и непрерывного владения данным домовладением их правопредшественниками, не являясь собственниками доли Брылева С.И. в праве на являющееся предметом спора домовладение, добросовестно, открыто и непрерывно владеют названной долей в течение более чем 15 лет после его смерти.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм гражданского законодательства, суд находит требования Киселевой И.С., Киселевой Е.С., Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н. в части признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 1/7 долю, причитающуюся Брылеву С.И., подлежащими удовлетворению (в размере по 24/564 доли от всего домовладения каждой - за Киселевой И.С. и Киселевой Е.С., в размере 43/1128 доли - за Савустьян Н.Н. и 22/1128 доли - за Макаровой С.Н.), не усматривая при этом оснований для удовлетворения в этой части исковых требований Бельченко В.Н.
Разрешая требования истцов о разделе указанного выше домовладения суд исходит из следующего.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено по делу, на земельном участке домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы в настоящее время расположены строения лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, А, общей площадью 112,8 кв. м, в том числе жилой – 80,5 кв. м, а также надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, vk.
Как видно из экспликации к поэтажному плану дома, искового заявления Киселевой Е.С., Киселевой И.С., Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н., объяснений лиц, участвующих в деле, индивидуальное жилое строение фактически состоит из двух изолированных жилых помещений с самостоятельными входами.
Одно из этих жилых помещений, занимаемое Киселевой Е.С. и Киселевой И.С., общей площадью 58,0 кв. м, в том числе жилой – 41,8 кв. м, состоит из: жилых комнат площадью 17,7 кв. м и 8,4 кв. м в лит. А, жилых комнат площадью 11,1 кв. м и 4,9 кв. м в жилой пристройке лит. А2, кухни в лит. А4, прихожей в лит. а1.
Занимаемая Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н. часть дома общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой – 38,7 кв. м, состоит из: жилых комнат площадью 7,0 кв. м и 16,7 кв. м в лит. А1, жилой комнаты площадью 15,0 кв. м в лит. А2, и кухни в лит. А3, прихожей в лит. а.
Указанный порядок пользования жилым строением, на разделе которого настаивают истцы, по их утверждению, существует между участниками общей долевой собственности на протяжении нескольких лет, а поэтому, исходя из этого порядка, истцы и просят суд произвести раздел указанного дома, что не оспаривается ответчиками.
Принимая во внимание изложенное и исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования Киселевой Е.С., Киселевой И.С. и исковые требования Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н., и в этой части подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилого помещения предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования надворными постройками, а поэтому с учетом данного соглашения суд считает возможным выделить в общую долевую собственность, по ? доле каждой, Киселевой Е.С. и Киселевой И.С. строения: лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - сарай и лит. Г11 – навес, а в общую долевую собственность Савустьян Н.Н. (в размере 333/548 доли) и Макаровой С.Н. (в размере 215/548 долей): лит. Г - сарай, лит. Г6 - навес, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - навес, лит. Г12 - навес, лит. Г13 - теплицу, лит. Г14- теплицу, лит. vk – уборную.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Киселевой Е.С., Киселевой И.С., Савустьян Н.Н., Макаровой С.Н., удовлетворить.
Признать за Киселевой Е.С. и Киселевой И.С., по 24/564 доли за каждой, право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Признать за Савустьян Н.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на 43/1128 доли домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Признать за Савустьян Н.Н. право собственности на 9/35 долей домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы в порядке наследования после смерти Брылева Н.И..
Признать за Макаровой С.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на 22/1128 доли домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Признать за Макаровой С.Н. право собственности на 6/35 долей домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы в порядке наследования после смерти Чековой А.И..
Произвести раздел домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы:
выделить изолированную часть указанного выше домовладения в общую долевую собственность Киселевой Е.С. и Киселевой И.С., по ? доле каждой, состоящую из помещений площадью 17,7 кв. м и 8,4 кв. м в лит. А, жилых комнат площадью 11,1 кв. м и 4,9 кв. м в жилой пристройке лит. А2, жилой пристройки лит. А4 площадью 10,7 кв. м, жилой пристройки лит. а1 площадью 5,5 кв. м, всего общей площадью 58,0 кв. м и надворные постройки: лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - сарай и лит. Г11 – навес;
выделить изолированную часть указанного выше домовладения в общую долевую собственность Савустьян Н.Н. (в размере 333/548 доли) и Макаровой С.Н. (в размере 215/548 долей), состоящую из помещений площадью 7,0 кв. м и 16,7 кв. м в лит. А1, жилой комнаты площадью 15,0 кв. м в лит. А2, жилую пристройку лит. А3 площадью 10,0 кв. м, жилую пристройку лит. а площадью 8,1 кв. м, всего общей площадью 54,8 кв. м и надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г6 - навес, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - навес, лит. Г12 - навес, лит. Г13 - теплицу, лит. Г14- теплицу, лит. vk – уборную.
Право общей долевой собственности на домовладение * по ул. ... Привокзального района г. Тулы между Киселевой И.С., Киселевой Е.С., с одной стороны, и Савустьян Н.Н. и Макаровой С.Н., с другой стороны, прекратить.
В удовлетворении исковых требований Бельченко В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий