Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истицы Шураковой Е.М.,
представителей истицы по доверенности Авдеевой Т.П., по заявлению Редькиной Т.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Плаховой Н.Е.,
3-го лица Ильина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1241/10 по иску Шураковой Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шуракова Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. в отношении нее 28.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, п. ., ул. . д.*. 12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. было произведено ее выселение и опись имущества, находящегося в доме, о чем составлен акт. На момент совершения исполнительных действий она находилась на лечении в стационаре городской больницы № * . района г. Тулы, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя Лыжину Я.С. по телефону. Несмотря на это, судебные приставы-исполнители все равно начали исполнительные действия по ее выселению и опись имущества, находящегося в доме без ее присутствия. Впоследствии, она узнала о том, что в описи было указано не все ее имущество, находящееся в квартире. Так, в описи от 12.04.2010 года не были указаны и пропали ценные вещи: золотые украшения ( кольца, серьги, цепочки и др.) на сумму 39 477 рублей 90 коп.; деньги в сумме 60 000 рублей, документы на дом, на кирпич, на пристройку, на теплицу и др.документы. Вышеуказанное имущество находилось в квартире до момента описи, после описи оно пропало и не было включено в опись. Во время производства следственных действий в доме находилась кошка, которую должностные лица обязаны были выселить. Вместо этого кошку оставили в закрытом и опечатанном доме, никто ее не кормил, не поил, вследствие чего она умерла. Лужиной Я.С. в опечатанном доме также были оставлены комнатные растения истца, которые завяли без полива и ухода. Во время описи ее вещи разбрасывались. Паласы были испачканы грязными ботинками и мусором. Новый шкаф был сломан, ковер выброшен на улицу, а на новых умывальниках и пьедесталах из-за неаккуратного обращения с ними судебного пристава-исполнителя образовались трещины и сколы. Также в опечатанном доме были оставлены продукты питания, которые судебные приставы не разрешили забрать, причем часть продуктов была выкинута Лужиной Я. С. на пол. Все вышеуказанное привело к тому, что в доме развелось огромное количество опарышей и мух, ее мебель и имущество было испорчено. Так, был испорчен шкаф, стоимостью 25 000 руб., палас и ковровая дорожка стоимостью соответственно 500 руб. и 3000 руб. пришли в негодность, цветы общей стоимостью 4000 руб. засохли, испортились продукты - мясо, сосиськи, масло сливочное, молоко, на общую сумму 2000 руб., испорчена итальянская раковина стоимостью 7000 руб. Материальные убытки составили – 16 525 рублей. Необходимо отметить, что ее имущество в нарушение требований ст. 86, п. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю Ильину А. С. Действия Лыжиной Я. С. причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Войдя в свой бывший дом и увидев, что произошло с вещами, она испытала сильные душевные страдания и стресс. Все вещи были разбросаны, сильно пахло испорченными продуктами, повсюду ползали опарыши. Она обнаружила умершую мучительной смертью кошку и завядшие цветы, из-за чего ей стало плохо, обострилась гипертоническая болезнь. Она очень любила свою кошку, воспринимала ее как члена семьи, которая прожила с нею более 10 лет. Смерть кошки нанесла глубокую душевную травму. Неправомерные действия должностного лица привели к тому, что у нее началась депрессия, и ей пришлось долгое время лечиться антидепрессантами. Она оценивает моральный вред в 100000 руб. Она оплатила своему представителю 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 16525 рублей и 99447 рублей 90 коп; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Впоследствии Шуракова Е.М. уточнила исковые требования указав, что стоимость ее испорченного имущества, в том числе шкафа стоимостью 25000 рублей, паласа и ковровой дорожки стоимостью 500 рублей и 3000 рублей, засохших цветов общей стоимостью 4000 рублей, испорченных продуктов питания на общую сумму 2000 рублей, испорченной итальянской раковины стоимостью 7000 рублей составляет 41500 рублей, а не 16525 рублей, как указано ею в первоначальном иске.
Истец Шуракова Е.М. в судебном заседании первоначальные и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ее должны были выселять 12.04.2010 года, но 11.04.2010 года ее на машине «Скорой помощи» отвезли в больницу им. Ваныкина, где утром ее отпустили домой. 12.04.2010 года к ней пришла соседка и сообщила, что возле ее дома стоят машин и из дома выносят вещи. Ей опять стало плохо, она вызвала «Скорую помощь», ее отвезли в больницу в пос. Косая Гора. 13.04.2010 года к ней в больницу приехали пристав-исполнитель Лыжина Я.С., Ильин А.С. и его представитель, которые предложили ей подписать какие-то документы, но она отказалась. Она вместе с ними поехала домой. Она попросила судебного пристава-исполнителя забрать личные вещи. Лыжина Я.С. сначала разрешила, а потом кому-то позвонила и ей запретили забирать вещи, даже продукты и лекарства, пояснив, что она их может забрать в течение 2-х месяцев. Сам же дом опечатали, замки заменили. Собаку, находящуюся в клетке, она забрала. В доме должна была быть еще и кошка, но в дом ее не пустили, забрать ее она не смогла. В доме, кроме нее жили еще сын и муж, но их не было в тот день дома, так как они работали в Москве. Все это время она жила у соседки. В начале июля 2010 года, она приехала забирать вещи и была в шоке от увиденного, поскольку в доме стоял тухлый запах, продукты испортились, холодильник стал черным, таблетки отсырели, в доме завелись опарыши, документы были разбросаны. Приставы ковер с продуктами выкинули под елку, где все сгнило. В доме стоял трупный запах. Просила суд взыскать в ее пользу с Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области убытки в сумме 41500 рублей, 99 447 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Представители истца Авдеева Т.П., Редькина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказаны наличие вреда, вина причинителя (конкретного должностного лица) и факт совершения конкретным государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с причинением ему вреда. Также не указано действия какого конкретного сотрудника отдела судебных приставов повлекли причинение вреда истцу и не доказано наличие вины этого сотрудника. Считает, что вины судебного пристава-исполнителя нет, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению не признавались. Помимо этого действия судебного пристава-исполнителя по выселению Шураковой Е.М. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, размер вреда, а также причинную связь между причинителем вреда и действиями судебного пристава-исполнителя не представил, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом не установлено и сумма ущерба ничем не подтверждена. С того момента как истцу стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок для обжалования данных действий не обращалась. При выселении согласно законодательства была составлена опись имущества и должны быть приняты меры сохранности этого имущества, но кому именное оно должно передаваться, не указано. Из практики описанное имущество передается на ответственное хранение собственнику недвижимости. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель произвела в соответствии законом. Исполнительное производство в отношении истицы было возбуждено в 2008 году. В течение 2-х лет ей предъявлялись требования о выселении, неоднократно Шуракова Е.М. привлекалась к административной ответственности. На момент выселения была извещена надлежащим образом. При выезде на месте судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник дома отсутствует. Имущество было передано на ответственное хранение собственнику недвижимого имущества. Должник по исполнительному производству была предупреждена о том, что в течение 2- месяцев должна забрать имущество. Основания признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Просит отказать Шураковой Е.М. в удовлетворении исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Плахова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что имущественный вред, заявленный истицей, который она понесла в результате исполнительных действий, существенно завышен и не доказан. Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Однако истица никаких конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, которые Шуракова Е.М. понесла в результате действий судебного пристава-исполнителя, не предоставила. Считает противоправность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя недоказанной и необоснованной. Главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом деле ни Министерство Финансов Российской Федерации, ни Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются и ни в какие правоотношения с истцом не вступали, права не нарушали. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ определен механизм исполнения соответствующих судебных актов, в частности, в соответствии с БК РФ в Министерство финансов РФ предоставляются необходимые документы, в том числе и исполнительный лист, подлежащий исполнению за счет казны РФ, а не за счет средств, предусмотренных на содержание самого Министерства финансов РФ. Таким образом, Министерство финансов РФ осуществляет лишь исполнение данных решений, но не является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. Поэтому Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области не могут являться надлежащим ответчиками по данному делу. Считает также, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей существенно завышенными. На основании вышеизложенного, просит в иске Шураковой Е.М. отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ильин А.С. в судебном заседании пояснил, что 12.04.2010 года он приехал в дом, расположенный по адресу: г. Тула, пос. ., ул. . д. * вместе с судебными приставами, которые пригласили понятых. Когда подошли к дому, то на калитке висели ключи, в связи с чем они вошли беспрепятственно в дом. В доме была собака, старфорширский терьер, которая не пускала в дом, пришлось даже вызывать группу быстрого реагирования, которая закрыла собаку в туалете. В доме был беспорядок, сам он находился на улице, после составления акта описи имущества, он в нем расписался и принял имущество, указанное в акте, на хранение. Судебным приставом-исполнителем было описано все имущество, находящееся в доме. Денег, золотых украшений, документов в доме не было. Также не было в доме кошки. Никто из присутствующих при исполнительных действиях, имущество не портил. 23.05.2010 года он обнаружил, что в дом проникли, и похитили вещи Шураковой Е.М. По данному факту он обратился в милицию. Однако позже выяснилось, что это вещи забрала сама Шуракова Е.М. Впоследствии Шуракова Е.М. забрала свое имущество по описи, никаких претензий при передаче ей имущества она не заявляла. Просит в удовлетворении исковых требований Шураковой Е.М. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Г., Л, П., С., С, Ф., исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 ГК Российской Федерации уытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.1 ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерой принудительного исполнения является в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (п.9 ч.3).
Согласно ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1).
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (2).
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч.3).
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов (ч.4).
Разрешая возникший между сторонами спор суд установил, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 05.06.2008 года, вступившим в законную силу 17.06.2008 года, исковые требования Ильина А.С. об истребовании имущества - домовладения * по ул. . пос. . г. Тулы, принадлежащего Ильину А.С. на праве собственности из чужого незаконного владения Шураковой Е.М. и Климова В.М., выселении Шураковой Е.М. и Климова В.М. и снятии с регистрационного учета Климова В.М. были удовлетворены.
21.08.2008 года представитель Ильина А.С. по доверенности Абрамов Ю.З. обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа * от 20.08.2008 года, выданного Привокзальным районным судом города Тулы о выселении Шураковой Е.М. из дома * по улице . пос. . г. Тулы.
На основании представленного исполнительного документа 28.08.2008 года судебным приставом–исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Трофимовой М.И. в отношении должника Шураковой Е.М. в пользу Ильина А.С. было возбуждено исполнительное производство *.
Постановлением о назначении нового срока исполнения (выселения) от 28.08.2008 года должнику Шураковой Е.М. установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.09.2008 года. Однако требования исполнительного документа Шураковой Е.М. исполнены не были.
Затем определениями Привокзального районного суда г.Тулы исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.06.2008 года было отсрочено до 27 октября 2009 года.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Шураковой Е.М. неоднократно вручались требования о выселении из спорного домовладения, об обязании находится по адресу: г.Тула, ул.., д.* для проведения исполнительных действий по освобождению помещения (требование от 10.11.2009 года о проведении исполнительных действий на 12.11.2009 года; от 18.12.2009 года – на 28.12.2009 года; от 28.12.2009 года на 15.01.2010 года; от 17.02.2010 года на 01.03.2010 года; от 17.02.2010 года на 01.03.2010 года; от 01.03.2010 года на 17.03.2010 года; от 01.03.2010 года на 08.04.2010 года). Однако требования исполнительного документа Шураковой Е.М. исполнены не были.
08.04.2010 года Шураковой Е.М. вручено требование об обязании 12.04.2010 года в 09 часов 00 минут находиться по адресу: г. Тула, пос. ., ул. . д. * для проведения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа * от 05.06.2009 года Привокзального районного суда г. Тулы, освободить помещение, расположенное по указанному адресу, освободить данное помещение от принадлежащего ей движимого имущества. Об указанных требованиях Шуракова Е.М. была извещена, что подтверждается ее подписью.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.04.2010 года судебный пристав исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжина Я.С., в присутствии понятых, с участием взыскателя Ильина А.С., с выходом по адресу г. Тула, пос. ., ул. ., д. * ключи от входной двери и от калитки обнаружила в одном замке. Взыскателем открыта входная дверь, начат акт описи имущества.
Согласно акту о выселении и описи имущества от 12.04.2010 года, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, произведено выселение Шураковой Е.М. из д.* по ул.. пос.. в г.Туле, произведена опись имущества, которое принял на хранение Ильин А.С. Судебным приставом-исполнителем последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации. Копия указанного акта была вручена Шураковой Е.М. 13.04.2010 года.
13.04.2010 года Шуракова Е.М. была ознакомлена с требованиями об освобождении в течение двух месяцев дома, расположенного по адресу: г. Тула, пос. ., ул. ., д. * от принадлежащей ей собаки и принадлежащего ей движимого имущества, что подтверждено ее подписью.
24.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Лыжина Я.С. вышла по адресу: г.Тула, ., ул.., д.* и ею был установлен факт проникновения в дом, пропажа некоторого имущества, которое было проверено по акту о выселении и описи имущества, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий.
Согласно акту приема-передачи должнику имущества от взыскателя от 11.06.2010 года Шуракова Е.М., в присутствии понятых, представителя Ильина А.С. по доверенности Абрамова Ю.З. приняла у взыскателя имущество, описанное по акту от 12.04.2010 года. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства заявлением, требованиями, постановлениями, актами.
Довод истицы Шураковой Е.М. о том, что на момент производства исполнительных действий 12.04.2010 года она находилась на лечении в стационаре городской больницы №8 Косогорского района г.Тулы суд находит несостоятельным.
Так судом установлено, что Шураковой Е.М. 08.04.2010 года было вручено требование о необходимости 12.04.2010 года в 9 часов 00 минут находиться по адресу: г.Тула, ., ул.., д.* и добровольно освободить помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ., ул.. д.* а также освободить указанное помещение от принадлежащего ей движимого имущества. Указанное требование вручено Шураковой Е.М. лично, что подтверждено ее подписью.
Между тем Шуракова Е.М. добровольно требование судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения не выполнила, к 9 часам 12.04.2010 года по адресу: г.Тула, ., ул.., д.* не явилась.
Согласно выписке из карты вызова МУЗ станции скорой медицинской помощи г.Тулы от 24.05.2010 года, в 11 часов 45 минут поступил вызов по адресу: ., ул.., д.* и Шуракова Е.М. доставлена в больницу.
Согласно выписке из карты вызова 12.04.2010 года поступил вызов по адресу: г.Тула, . д.* Шуракова Е.М. доставлена из одного ЛПУ в другой, ей установлен диагноз вторичная гипертензия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12.04.2010 года в 9 часов Шуракова Е.М. имела возможность присутствовать при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку за медицинской помощью она обратилась в тот день лишь по истечении более 2-х часов, а именно в 11 часов 45 минут.
Кроме этого Шураковой Е.М. судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось исполнить требования исполнительного документа, вручались требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ., ул.. д.*. Однако добровольно требования исполнительного документа о выселении Шураковой Е.М. в течение длительного времени не исполнялись.
Для проверки доводов истицы Шураковой Е.М. о том, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выселению ее из дома был испорчен шкаф стоимостью 25000 рублей, палас стоимостью 500 рублей, ковровая дорожка стоимостью 3000 рублей, цветы стоимостью 4000 рублей, продукты писания на сумму 2000 рублей, итальянская раковина стоимостью 7000 рублей, пропали золотые украшения (кольца, серьги, цепочки и другое) на сумму 39477 рублей 90 коп., деньги в сумме 60000 рублей, документы на дом, на кирпич, на пристройку, на теплицу и другие документы, судом были допрошены свидетели.
Так свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы. У нее в производстве с 2010 года находилось исполнительное производство в отношении должника Шураковой Е.М. Требование о необходимости присутствия при выселении 12.04.2010 года она вручила лично Шураковой Е.М. 08.04.2010 года. Исполнительные действия она стала производить 12.04.2010 года в 9 часов в присутствии 2-х понятых, взыскателя по исполнительному производству Ильина А.С., приставов. Шуракова Е.М. на совершение исполнительных действий не явилась. Ключи от дома висели на калитке, поэтому в дом они вошли беспрепятственно. В доме плохо пахло. Поскольку в доме находилась собака бойцовской породы, то была привлечена группа быстрого реагирования и собака была закрыта в туалете. После этого она начала производить опись имущества. Золотых украшений, денежных средств, документов обнаружено не было. Никакую кошку она в доме не видела. Продукты питания остались в холодильнике, вещи они не разбрасывали и ничего не портили. Имущество передали на ответственное хранение собственнику дома, а дом опечатали, замки поменяли. В пристройке было разбито стекло. Затем Шуракова Е.М. сообщила ей о том, что находится в больнице. В связи с чем 13.04.2010 года она приехала к Шураковой Е.М. в больницу и вручила требование о необходимости забрать в течение 2-х месяцев вещи и собаку. Та подписала требование и поехала с ними. Истица забрала собаку и хотела забрать часть вещей, но она не разрешила, сказав, что та может забрать все вещи по акту приема-передачи вещей в присутствии Ильина А.С., которому описанное имущество передано на ответственное хранение. Передать все вещи Шураковой Е.М. по акту приема-передачи в присутствии Ильина А.С. ей рекомендовал старший судебный пристав С. Примерно в конце мая 2010 года ей позвонил представитель взыскателя Абрамов Ю.З. и сообщил о том, что в дом, расположенный по адресу: г.Тула, ., ул.. д.*, где находится переданное Ильину А.С. на ответственное хранение имущество Шураковой Е.М., было проникновение. Тот вызвал сотрудников милиции. О факте проникновения ею был составлен соответствующий акт. Часть пропавших вещей была найдена в доме Ф., у которой проживала Шуракова Е.М. Факт проникновения Шуракова Е.М. сначала отрицала, но потом призналась. 11.07.2010 года в присутствии Шураковой Е.М., представителя Ильина А.С. Абрамова Ю.З., 2-х понятых, был составлен акт передачи должнику имущества от взыскателя. Никаких претензий по поводу порчи имущества, отсутствия денежных средств, золотых украшений, документов от Шураковой Е.М. при составлении акта не поступило.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал страшим судебным приставом отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы до середины 2010 года. В его отделе на исполнении находилось исполнительное производство о выселении Шураковой Е.М., которое было возбуждено в 2008 году. В 2010 году указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Лыжиной Я.С. Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались исполнительные действия, однако Шуракова Е.М. от исполнения требований исполнительного документа уклонялась, на время совершения исполнительных действий предоставляла больничные листки, требования исполнительного документа длительное время не исполняла. Со слов Лыжиной Я.С. ему известно, что во время исполнительных действий 12.04.2010 года в доме находилась собака бойцовской породы, в связи с чем пришлось привлекать группу быстрого реагирования. Лыжиной Я.С. было описано имущество, находящееся в доме и передано на ответственное хранение взыскателю. О том, чтобы не отдавать вещи Шураковой Е.М., он Лыжиной Е.М. указаний не давал. Через несколько недель Шуракова Е.М. проникла в дом и изъяла часть вещей, о чем представителем взыскателя было заявлено в милицию. Взыскатель предлагал Шураковой Е.М. свои услуги по вывозу вещей из дома, но та отказывалась. При передаче описанного имущества Шураковой Е.М. претензий от нее по поводу порчи либо отсутствия каких-либо вещей не поступало.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2010 года, точное число он не помнит, утром в пос.. его остановили приставы и попросили присутствовать понятым при описи имущества в доме по адресу: г. Тула, пос. ., ул. . д. * В замке были ключи, поэтому зашли в дом, не ломая замков. В доме была собака. Приставы вызвали группу быстрого реагирования, которые закрыли собаку в туалете. В доме плохо пахло, в комнатах было грязно. Судебный пристав-исполнитель вместе с ним и еще одним понятым, ходила по комнатам и описывала имущество. Ею было описано все имущество вплоть до носков, валявшихся на полу. Кошки в доме не было. Также не было в доме денег, золотых украшений, документов. Все имущество, находящееся в доме, было описано судебным приставом-исполнителем и судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором он расписался. При описи имущества также присутствовал взыскатель по исполнительному производству. При описи имущества никакое имущество никто из присутствующих не повреждал.
Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей о том, что в опись имущества было включено все имущество, находящееся в доме, а также то, что при совершении исполнительных действий никто, из лиц, присутствующих при описи имущества, имущество, находящееся в доме не портил, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела. Показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями 3-го лица Ильина А.С., который пояснил, что все имущество, находящееся в доме было включено в акт описи имущества, которое никто из присутствующих не портил.
Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей суд связывает с особенностями их субъективного восприятия конкретной ситуации, а также давностью произошедшего.
Кроме того, те обстоятельства, что в опись имущества от 12.04.2010 года было включено все имущество, находящееся в доме, подтверждается также актом приема-передачи должнику имущества от взыскателя от 11.07.2010 года, согласно которому все имущество, включенное в акт описи имущества от 12.04.2010 года было передано в присутствии понятых Шураковой Е.М., от которой никаких заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества, о его порче либо о его отсутствии не поступило. В акте от 11.07.2010 года приема передачи должнику имущества от взыскателя имеется подпись Шураковой Е.М. о том, что указанное в описи имущество та получила.
Версию Шураковой Е.М. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб подтвердили в судебном заседании свидетели.
Так свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2010 года Шуракова Е.М. рассказала ей, что ее выселили из дома и попросила приехать к дому, расположенному по адресу: г.Тула, ., ., д.* Возле дома стояли машины. Собака, принадлежащая Шураковой Е.М., находилась в клетке. В доме находились девушка и мужчины, одетые в форму. В коридоре она увидела валяющиеся на полу пакеты с вещами, кругом было грязно. Далее в дом она не проходила, потому что ее попросили выйти. Шуракова Е.М. находилась в доме и собирала вещи. Девушка вышла из дома, кому-то позвонила по телефону и сказала, чтобы вещи Шураковой Е.М. не отдавали. После этого приставы все опечатали. Она подписала акт о том, что собаку отдали Шураковой Е.М. Ей известно, что у Шураковой было 3 кошки, одна из которых окатилась. В тот день в доме она кошку не видела. Спустя какое-то время Шуракова Е.М. рассказала, что кошка умерла. Поскольку она находилась с Шураковой Е.М. в течение 8 лет в дружеских отношения, то ей известно, что Шуракова Е.М. хранила в серванте, находящемся в доме, деньги и золото, она видела, как та убирала деньги именно туда.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года Шуракова Е.М. попросила у нее взаймы денег, обещав возвратить через месяц. В начале апреля она пришла к той за деньгами. Шуракова Е.М. достала деньги из вазочки, которая стояла в серванте, отсчитала 15 000 рублей, а оставшиеся 60 000 рублей убрала назад. Деньги та пересчитывала при ней. В той же вазочке у Шураковой Е.М. хранилось и золото. Затем, от родственников, она узнала, что Шуракову Е.М. выселили, и та живет у соседки.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что Шураков Е.М. живет у нее с июня 2010 года. Шуракова Е.М. попросила ее быть понятой при получении вещей. Она пришла к дому по адресу: г.Тула, ., ул.., д.* после обеда. Калитка была открыта. Во дворе стояли пакеты с вещами. В доме был беспорядок, посторонний запах и опарыши на коврах. Она увидела за котлом мертвую кошку. Цветы завяли. В холодильнике испортились продукты питания. У раковины был отколот край. Вещи из дома выносил молодой человек. Шуракова Е.М. была очень расстроена. Судебный пристав-исполнитель что-то писала. Шуракова Е.М. хорошая хозяйка. Последний раз она была у той в гостях в апреле 2010 года, в доме было чисто, убрано. Ей известно, что Шуракова Е.М. хранила золото и деньги в вазочке, которая стояла в серванте. У истицы были разные золотые украшения, цепочка на руку, золотые часы, серьги, кольца.
Показания указанных свидетелей о том, что Шуракова Е.М. хранила в доме деньги и золотые украшения не подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем 12.04.2010 года исполнительных действий, деньги и золотые украшения находились в доме, однако не были включены в опись имущества и пропали в результате действий сотрудников службы судебных приставов. Также они не подтвердили, что при описи имущества были испорчены шкаф, палас, ковровая дорожка, завяли цветы, испортились продукты питания, испорчена итальянская раковина. Пояснить при каких обстоятельствах, когда и кем было испорчено имущество, они также не смогли.
Кроме этого как доказательство того, что был испорчен шкаф стоимостью 25000 рублей, истицей суду предоставлена фотография, приобщенная к материалам дела, однако, свидетель Ф., которой указанная фотография была предоставлена для обозрения, указала, что на фотографии отображен принадлежащий ей шкаф, находящийся по адресу: г.Тула, ., ул.., *
Также показания указанных свидетелей основаны на сведениях, сообщенных им Шураковой Е.М., являющейся истицей по настоящему делу, противоречат другим, исследованным судом доказательствам, в том числе акту описи имущества от 12.04.2010 года, акту передачи имущества от 11.07.2010 года, согласно которому заявлений и замечаний при передаче имущества Шуракова Е.М. не заявила, опровергаются показаниями свидетелей Л, С, С., которые суд признал достоверными и допустимыми.
Факт проникновения Шураковой Е.М. в домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ., д.* подтвержден материалами проверки * 1-го межрайонного следственного отдела по городу Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области по факту незаконного проникновения Шураковой Е.М. в жилище Ильина А.С., в котором имеются объяснения Шураковой Е.М. о том, что 22.05.2010 года или 23.05.2010 года около 12 часов 30 минут она вошла в дом, расположенный по адресу: г.Тула, ., ул.., д.*, через сарай, чтобы забрать свои вещи. Все вещи, которые она забрала, она перевезла по адресу: г.Тула, ., ул.., д.* Судебных приставов она о своем намерении забрать вещи не уведомила.
Предоставленные истицей суду товарные и кассовые чеки, бирки на ювелирные украшения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно эти золотые украшения могли находиться в доме при описи имущества Шураковой Е.М. 12.04.2010 года.
Кроме этого товарные и кассовые чеки, бирки не представляется возможным персонифицировать, поскольку в них не указаны данные покупателя, в связи с чем суду не предоставляется возможным установить, что золотые украшения, указанные в товарных и кассовых чеках приобретены именно Шураковой Е.М.
Довод Шураковой Е.М. о том, что судебным приставом-исполнителем описанное в акте от 12.04.2010 года имущество неправомерно передано взыскателю по исполнительному производству Исаеву А.С. суд находит несостоятельным, поскольку ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Ограничений по передаче описанного имущества на ответственное хранение законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, Исаев А.С. при передаче ему имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. В связи чем суд находит не противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя при передаче Исаеву А.С. имущества на хранение описанного по акту от 12.04.2010 года.
Суд также учитывает, что до 12.04.2010 года решение Привокзального районного суда г.Тулы, вступившее в законную силу 17.06.2008 года о выселении Шураковой Е.М. из дома * по ул.. пос.. г.Тулы не было исполнено, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались сроки совершения исполнительных действий и Шураковой Е.М. предлагалось добровольно исполнить решение суда. Однако добровольно решение суда последней исполнено не было. Тогда как в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы в соответствии с действующим законодательством и на законных основаниях приняла меры к принудительному выселению Шураковой Е.М. из спорного дома.
Сами по себе требования Шураковой Е.М. о том, при ее выселении было испорчено принадлежащее ей имущество, утрачены денежные средства в сумме 60000 рублей, золотые украшения, документы носят не конкретный характер и при отсутствии иных доказательств в этой части, позволяющих признать их достоверными и достаточными, суд не может положить в основу решения по делу.
На основании изложенного оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд не находит основании для удовлетворения исковых требований Шураковой Е.М. о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области убытков в сумме 41500 рублей, 99 447 рублей 90 коп.
Разрешая исковые требования Шураковой Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст.151, 1099 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В связи с тем, что исковые требования истицы связаны со взысканием материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям, суд считает необходимым отказать Шураковой Е.М. в части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей. Также доказательств того, что в результате исполнительных действий направленных на ее выселение, в доме находилась кошка, которая из дома не была выселена и умерла, и смерть которой спровоцировала сильные душевные страдания, обострение гипертонической болезни, длительную депрессию и стресс, истица суду не предоставила. Кроме этого судом не установлена причинно-следственная связь между выселением и возникшим плохим самочувствием истицы. Доводы Шураковой Е.М. о том, что сам факт совершения исполнительных действий свидетельствует о ее нравственных и физических страданиях, противоречит смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, которая прямо возлагает на стороны процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соответственно не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Шураковой Е.М. о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области убытков в сумме 41500 рублей, убытков в сумме 99 447 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина