Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2010 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Потаповой Н.В., при секретаре Зотовой Т.Е., с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/10 по иску Тульского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кутеповой О.В., Долгошееву И.В., Саввиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество Московского Коммерческого Банка «Москомприватбанк» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Кутеповой О.В., Долгошееву И.В., Саввиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая на то, что 15 декабря 2006 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кутепова О.В. (должник - 1) заключили договор № *. В соответствии с условиями договора заявителем был предоставлен должнику-1 кредит в сумме 250000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Согласно договору должнику-1 необходимо, в срок, начиная с месяца следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Договор устанавливает, что при отсутствии на счете должника-1 в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. На момент подачи заявления должник-1, принятые обязательства перед заявителем в добровольном порядке не исполнил. По состоянию 16.11.2009 года задолженность составляет 1229387 рублей 89 копеек. В обеспечение обязательств ответчика перед заявителем были заключены договора поручительства с третьими лицами: договор поручительства № * от 15 декабря 2006 года, заключенным между заявителем и Долгошеевым И.В. (должник - 2); договор поручительства № * от 15 декабря 2006 года, заключенным между заявителем и Саввиной Е.А. (должник - 3). Кроме этого истец указывает, что согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. 14 июля 2009 года мировой судья судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы постановил судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3. 26 октября 2009 года Мировой судья судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы отменил постановленный судебный приказ по основаниям не согласия должников с исполнением судебного приказа. Так же истец ссылается на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. В п. 4.2 кредитного договора, п. 3.2. договоров поручительства указано, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Согласно условий кредитного договора и договоров поручительства кредитором является ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Тульского филиала находящегося и состоящего на налоговом учете по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 1229387 рублей 89 копеек; взыскать солидарно с Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме - 14346 рублей 94 копейки. В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Тульского филиала по доверенности Старостин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и добавил, что задолженность по кредитному договору № * от 15 декабря 2006 года в иске указана по состоянию на 16 ноября 2009 года и с учетом пеней составляет 1229387 рублей 89 копеек. Ответчик Кутепова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: ... область, ... район. д. .... Однако в суд поступили сведения о том, что Кутепова О.В. по указанному адресу не проживает, что подтверждено телеграммой Центра продаж и сервиса Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Ответчик Долгошеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: ... область, г. ..., ул. ..., д. *. общ., кв. *. Однако в суд поступили сведения о том, что Долгошеев И.В. с указанного адреса выбыл, что подтверждено телеграммой Центра продаж и сервиса Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Ответчик Саввина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: ... область, ... район. д. .... Однако в суд поступили сведения о том, что Саввина Е.А. по указанному адресу не проживает, что подтверждено телеграммой Центра продаж и сервиса Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Учитывая то обстоятельство, что ответчики не сообщили суду о перемене своего адреса, суд известил их по последнему известному суду месту жительства, связи с чем рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в силу ст.ст. 167, 119 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Из представленных документов усматривается, что 15 декабря 2006 года между ООО МКБ «Москомприватбанк» и Кутеповой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № * по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 250000 рублей на потребительские цели на срок 12 месяцев, дата закрытия (окончательная дата возврата кредита) – 15 декабря 2007 года, проценты за пользование кредитом 26 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим кредитным договором, а так же исполнять иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме. При этом согласно п. 2.10 указанного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета один процент в день от суммы, соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки. С правами и обязанностями ответчик Кутепова О.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью в данном договоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. На основании п. 3.4 кредитного договора № * от 15 декабря 2006 года кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, в случае, если заемщик допустил просрочку более 3 дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора. Из представленных истцом документов видно, что ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Тульский филиал выполнил свои обязательства перед ответчиком Кутеповой О.В., ей был открыт текущий счет в рублях РФ, предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей, которые ответчик получил. Условия кредитного договора № * в части погашения кредита и уплаты процентов Кутеповой О.В. не выполняются. 14 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО МКБ «Москомприватбанк» Тульский филиал с должников Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. денежных средств в сумме 1008552 рубля 63 копейки по договору займа, расходов по уплате госпошлины в сумме 9142 рубля 76 копеек. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 26 октября 2009 года по основаниям не согласия должника Кутеповой О.В. с исполнением судебного приказа. 05 августа 2010 года в адрес Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед банком, в размере, установленном на день погашения задолженности, в котором так же указано, что размер задолженности ежедневно увеличивается в связи с начислением процентов и штрафных санкций за несвоевременное погашение, а так же то, что непогашенная задолженность будет взыскана в судебном порядке. Обязательства по кредитному договору Кутеповой О.В. не исполнены. Судом проверен расчет задолженности ответчика Кутеповой О.В. перед ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Тульский филиал, представленный истцом на 16 ноября 2009 года, размер задолженности составляет 1229387 рублей 89 копеек. В данную сумму включены: задолженность по кредиту (основному долгу) – 129969 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 71578 рублей 85 копеек, пени – 1027840 рублей 01 копейка. Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Долгошеевым И.В., а также банком и Саввиной Е.А., заключены договоры поручительства № * от 15 декабря 2006 года, № * от 15 декабря 2006 года соответственно, в соответствии с которым поручителям Долгошееву И.В. и Саввиной Е.А. известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 250000 рублей; срок возврата кредита – 15 декабря 2007 года; процентная ставка за пользование кредитом – 26% годовых; погашение кредита и оплата суммы начисленных процентов заемщиком осуществляется согласно графика погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору № * от 15 декабря 2006 года); пеня за просрочку оплаты кредита – 1,0 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5000 рублей безналичным путем в порядке безакцепного списания суммы комиссии со счета заемщика на счет кредитора; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0% рублей РФ, НДС нет, безналичным путем, в порядке безакцептного списания сумм комиссии со счета заемщика. На основании п.п. 1.3 договоров поручительства № * от 15 декабря 2006 года, № * от 15 декабря 2006 года поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, согласно имеющимся в деле договорам поручительства, Долгошеев И.В. и Саввина Е.А. приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Кутеповой О.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Данные договоры заключены в письменной форме, подписаны каждым поручителем лично. Согласно ст. 2.1. названных выше договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления кредитора исполнить за заемщика основное обязательство в объеме, указанном в уведомлении кредитора, перечислив требуемую сумму на корреспондентский счет кредитора. С правами и обязанностями ответчики Долгошеев И.В. и Саввина Е.А. были ознакомлены с момента подписания договора поручительства, поскольку в договорах поручительства имеется их подписи. Обязательства по поручительству Долгошеевым И.В. и Саввиной Е.А. не исполнены. Таким образом, суд считает, что ответчики не исполняют своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров. Поскольку ответчики Кутепова О.В., Долгошеев И.В., Саввина Е.А. не исполняют своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что задолженность по кредиту (основному долгу) 129969 рублей 03 копейки, задолженность по пени составляет 1027840 рублей 01 копейка, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить размер пени с 1027840 рублей 01 копейки, до 51392 рублей. При решении вопроса об уменьшении пени, суд учитывает, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление кредита. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5729 рублей 39 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Тульского филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по состоянию на 16 ноября 2009 года по кредитному договору № * от 15 декабря 2006 года, а именно: задолженность по кредиту в сумме 129969 рублей 03 копейки, задолженность по процентам 71578 рублей 85 копеек, пени в размере 51392 рублей, а всего в сумме 252939 рублей 88 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Кутеповой О.В., Долгошеева И.В., Саввиной Е.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 5729 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий Н.В. Потапова