Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием истца Капышковой Н.И.
представителя ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1279/2010 по иску Капышковой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Капышкова Н.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 20 марта 2007 года она заключила с ЗАО «Стройальянс» договор долевого участия в строительстве жилья № 96, согласно которому застройщик привлек ее в качестве дольщика к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. По указанному договору она приобрела кВ. *, поскольку платежным поручением № 91453 от 21 марта 2007 года полностью оплатила ее стоимость –за 81,5 кв.м. цена договора 1711500 руб., из расчета 21000 руб. за 1 кв.м. жилья. По утверждению истца, обязательство по оплате строительства ею выполнено в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен п.6.1. договора- 31 марта 2007 года. В указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был. По утверждению истца, в нарушение п. 6.1. договора квартира была передана ей застройщиком по договору передачи только 27 ноября 2007 года. Таким образом, по мнению истца, просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 118 дней. Ею направлялась претензия в адрес ответчика, однако требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома ответчик добровольно не удовлетворил, а потому она просила суд взыскать с ЗАО «Стройальянс» в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по договору от 20 марта 2007 года № 96 долевого участия в строительстве жилья в размере 134638 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил исковые требования, и ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что поскольку сдача жилого дома в эксплуатацию состоялась 28 сентября 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 71-094-07, то просрочка сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком составила 59 дней, в связи с чем уменьшив размер исковых требований в этой части, просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 67319 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей по вине ответчика, в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3893 рублей.
Определением судьи от 09 сентября 2010 года постановлено о возврате Капышковой Н.И. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 3893 рублей.
Истец Капышкова Н.И. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что он явно не соразмерен нарушению обязательств. Кроме того, указал, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым срок передачи жилого дома в эксплуатацию был определен до 31 марта 2007 года. В процессе строительства жилого дома, вследствие невыполнения в срок обязанностей поставщиками, ответчик принял решение перенести срок сдачи жилого дома, определив его до 31 июля 2007 года, о чем истец была уведомлена. После подписания акта рабочей комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 31 июля 2007 года (до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) истцу была передана квартира для проведения ремонтных работ по актам от 07 сентября 2007 года. В связи с этими обстоятельствами представитель ответчика просил суд отказать истцу в иске о взыскании неустойки в связи с пропуском им установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, или снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что он явно не соразмерен нарушению обязательств, а требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, оставить без удовлетворения, поскольку они незаконны и необоснованны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 20 марта 2007 года Закрытое акционерное общество «Стройальянс», именуемое застройщик, в лице генерального директора Овчинникова С.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и дольщик Капышкова Н.И. с другой стороны, заключили договор долевого участия в строительстве жилья № 96.
Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 09 апреля 2007 года за номером *.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованным судом договором № 96 долевого участия в строительстве жилья, объяснениями истца в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком.
Как следует из п. 2.1 названного договора, застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 105-и квартирного каркасного керамзитобетонного жилого дома, облицованного металлосайдингом с утеплением, расположенного по строительному адресу: г. Тула, ул. ..., д. * в части двухкомнатной квартиры № *, находящейся в третьем подъезде на 5 этаже, общей площадью 81,50 кв. м.
Величина привлеченных в строительство квартиры денежных средств дольщика составляет 1711500 руб., размер которой изменению застройщиком в одностороннем порядке не подлежит за исключением случая, предусмотренного п. 2.2. договора (п. 3.1 договора).
Финансирование дольщиком долевого строительства может осуществляться в следующие сроки: расчет в сумме 1711500 руб. производится 21 марта 2007 года (п. 3.2).
Из представленной суду копии платежного поручения от 21 марта 2007 года № 91453 усматривается, что Капышковой Н.И. за долевое участие в строительстве жилых домов по договору № 96 от 20 марта 2007 года была внесена сумма 1711500 руб.
При заключении настоящего договора сторонами был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 31 марта 2007 года. Срок сдачи обьекта может уточняться (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом дольщику и направить предложения об изменении договора.
Письмом №143 от 26 марта2007 года ответчик изменил срок сдачи объекта на 31 июля 2007 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом п. 7.2. указанного выше договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрена ответственность за неисполнение застройщиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в виде пени в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено по делу, 31 июля 2007 года рабочей комиссией по приемке в эксплуатации законченного строительством здания, сооружения, помещения было принято решение о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией здания под жилой дом по ул. ..., д. * в ... районе г. Тулы, что подтверждается актом от 31 июля 2007 года.
28 сентября 2007 года застройщиком - ЗАО «Стройальянс» было получено разрешение № 71-094-07 на ввод объекта – реконструированного здания под многоэтажный жилой дом (1-й этап), расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, утвержденное начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 09 октября 2007 года.
27 ноября 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и истцом по настоящему делу был заключен договор передачи жилого помещения.
05 сентября 2008 года право собственности на 2-х комнатную квартиру * в д. * по ул. ... г.Тулы, общей площадью 77,7 кв.м., 5 этаж было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за Капышковой Н. И.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком на 59 дней обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором от 20 марта 2007 года срок, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств основаны на приведенных выше положениях закона.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, то их суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из п.п. 5.3, 9.1 заключенного между сторонами по настоящему спора договора, его действие прекращается по исполнении сторонами своих обязательств, то есть с момента подписания акта передачи.
При этом срок исполнения ЗАО «Стройальянс» являющегося его предметом обязательства сторонами определен не был и, согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, не мог наступить ранее ввода объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, являющемуся дополнительным требованием, начинается с 28 сентября 2007 года.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 03 августа 2010 года, не пропущен, а поэтому заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию не может быть удовлетворено.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с передачей застройщиком 07 сентября 2007 года Капышковой Н.И. квартиры для обеспечения производства работ по доведению квартиры самостоятельно до уровня готовности отделки и инженерного оснащения с учетом инженерно-технических требований и требований техники безопасности срок неисполнения обязательств ответчиком должен быть сокращен до 24 дней, суд не может положить в основу выводов по делу, поскольку эта передача имела место до получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с которым и связано окончание течения указанного срока.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку исполнение ответчиком обязательств по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было осуществлено с незначительным (около двух месяцев) нарушением срока, а передача объекта долевого строительства истцу имела место в добровольном порядке более чем за два с половиной года до обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в размере 67319 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а поэтому основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 5000 рублей.
Исходя из изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ЗАО «Стройальянс» в пользу Капышковой Н.И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 96 от 20 марта 2007 года в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении ему указанных страданий, то есть морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что права потребителя Капышковой Н.И. были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца и в этой части частично, взыскав в пользу Капышковой Н.И. компенсацию морального вреда в общей сумме 500 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату составления иска и претензии в размере 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела- расходы по составлению иска и претензии в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Капышковой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» в пользу Капышковой Н.И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 96 от 20 марта 2007 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 7500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий