Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием истца Захарова О.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Древина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1203/10 по иску Захарова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Захаров О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он 09 августа 2003 года приступил к обязанностям зам. директора по экономической безопасности ООО «ЭнергоСтройГрупп », куда сдал свою трудовую книжку. В течение шести лет добросовестно исполнял свои обязанности и получал ежемесячную заработную плату в размере 10000руб., однако 20 декабря 2009 года директор ООО Воронцов Р.В. сказал, что с 1 января 2009 года его должность сокращается, на что он ответил, что не возражает, но необходимо оформить его увольнение в соответствии с законом, а именно, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет. В ответ на это Воронцовым ему были переданы деньги в размере 10000 руб. Истец считает, что он до настоящего времени не уволен от ответчика, за ответчиком перед ним образовалась задолженность по заработной плате с декабря 2009 года по июль 2010 года включительно, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за два месяца при увольнении.
В добровольном порядке ООО «ЭнергоСтройГрупп» отказалось выплатить причитающиеся ему денежные средства, а поэтому истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, добавив, что Воронцов Р.В. 20 декабря 2009 года возвратил ему трудовую книжку, однако в ней не оказалось записи, как о принятии его на работу в ООО «ЭнергоСтройГрупп» на должность зам. директора по экономической безопасности, так и об увольнении с указанной должности. Доказательств, свидетельствующих о получении им в ООО заработной платы, он суду представить не может, за исключением тех письменных документов которые он представил суду с иском, а именно, визитки, доверенности, выданные на его имя директором ООО ЭнергоСтройГрупп» Воронцовым Р.В.
Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Древин В.Н. исковые требования Захарова О.В. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске и известному суду адресу телеграммой ОАО « Тулателеком», из уведомления которой усматривается, что такой организации нет.
В силу ст. ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения с 09 июня 2005 года. Основным видом экономической деятельности ООО «ЭнергоСтройГрупп» является производство общестроительных работ.
Настаивая на удовлетворении иска, Захаров О.В. сослался на то, что с 09 августа 2003 года по 20 декабря 2009года он был фактически допущен к работе заместителем генерального директора по экономической безопасности и представлял интересы общества в переговорах с другими предприятиями, о чем свидетельствуют, по мнению истца, выданные на его имя генеральным директором общества Воронцовым Р.В. доверенности. Его заработная плата в месяц составляла 10000 руб., которую он получал с рук, без оформления платежных документов. При поступлении в общество на работу, он передал Воронцову Р.В. свою трудовую книжку, чтобы в ней была сделана соответствующая запись о приеме его на работу, однако указанная трудовая книжка была ему возвращена Воронцовым Р.В. 20 декабря 2009 года без указания записи, как о принятии его на работу в ООО «ЭнергоСтройГрупп» на должность заместителя директора по экономической безопасности, так и об увольнении с указанной должности по сокращению. Полагает, что на момент подачи настоящего иска он числится работающим в указанной организации, за которой перед ним образовалась задолженность по оплате труда, которая в общей сумме составляет 160000 руб.
Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу, истец в подтверждение своих доводов о наличии фактических трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09 августа 2003 года по июль 2010 года сослался на то, что по доверенностям от генерального директора Воронцова Р.В. от 01 декабря 2005 года ( срок действия 1 год) и от 01 декабря 2006 года( срок действия 3 года) представлял интересы ООО « ЭнергоСтройГрупп» в деловых переговорах с другими предприятиями, при этом имел визитку этого общества.
Однако указанные доводы и сами по себе объяснения истца о наличии фактических трудовых отношений между ним и ответчиком в названный выше период, не подтвержденные другими достоверными и допустимыми доказательствами в этой части, суд не может положить в основу решения по делу.
В частности, из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается, что в ней отсутствует запись о принятии его на работу в ООО «ЭнергоСтройГрупп» и расторжении с ним трудового договора.
Сам истец в судебном заседании не отрицал, что заявление о принятии его на работу в ООО «ЭнергоСтройГрупп» не писал, и оформление его на работу к ответчику и в последующее время места не имело, как не имел места факт направления работодателем на него сведений в пенсионный фонд и налоговый орган.
Анализируя представленные истцом документы-доверенности и визитку ООО « Энерго-СтройГрупп» с ОГРН * суд считает, что они с достоверностью не подтверждают изложенные Захаровым в иске обстоятельства, поскольку выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что на учет в налоговом органе поставлено ООО « ЭнергоСтройГрупп» с ОГРН *.
Не представлены истцом, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что ему давались какие – либо индивидуальные задания на выполнение конкретной работы(переговоров) с конкретными предприятиями, об объемах данной работы и сроках ее выполнения, акты приемки ответчиком выполненных работ.
Что касается представленных истцом доверенностей, выданных генеральным директором ООО « Энерго-СтройГрупп» Воронцовым Р.В. от 01 декабря 2006 года и 01 декабря 2005 года, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, то суд не может отнести их к числу доказательств по заявленным Захаровым О.В. требованиям, отвечающих критерию относимости и допустимости.
В частности, исследованная судом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» явствует о том, что юридический адрес общества-г.Тула, ул. ..., д. *, учредителем общества является Чайкина Н.Б., директором общества с 2007 года по настоящее время является Варданян Р.Г., а не Воронцов Р.В., как на то ссылается истец.
Из изложенного следует, что указанная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010 года с достоверностью не подтверждают доводы Захарова О.В. о том, что последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерго-СтройГрупп» и выполнял работу заместителя генерального директора по экономической безопасности.
Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области, сведениями о трудовых отношениях и удержании налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО «ЭнергоСтройГрупп » за 2009 г.г. инспекция не располагает.
Из сообщения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области, усматривается, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2009 год на Захарова О.В., * года рождения не представлялись.
Согласно трудовой книжке Захарова О.В. от 10 июля 1998 года, последним местом работы указанного лица является ООО ТПК «Демидовская». Сведения о приеме его на работу в ООО «ЭнергоСтройГрупп» в августе 2003 года в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая спор в рамках заявленных требований, оценив приведенные выше доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт наличия между ним и ООО ««ЭнергоСтройГрупп»» трудовых отношений в период с 09 августа 2003 года по июль 2010 года, а также гражданско – правовых отношений, а поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захарова О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать Захарову О.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий