РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру Никишина О.Н., представителя ответчика по доверенности и ордеру Порошкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к ОАО « Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности,
установил:
Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО « Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО « Мостотрест». 11 февраля 2010 года на территории базы оборудования ТТФ «Мехстроймост» произошла авария с козловым краном КС-50-42Б. В результате неправильных действий персонала была создана аварийная ситуация и кран получил повреждения нижнего пояса несущей формы. Администрацией ТТФ «Мехстроймост» было проведено служебное расследование причин аварии, составлен акт расследования причин инцидента, по итогам которого директором ТТФ «Мехстроймост» был издан приказ №дата от 04.03.2010г, где в п. 3 ему объявлен выговор за низкую производственную дисциплину. Пунктом 5 данного приказа в качестве частичного возмещения ущерба на него возложена материальная ответственность и установлено удержать средний месячный заработок. Поскольку он не согласен с п.п. 3, 5 Приказа в установленном законом порядке, то обратился в комиссию по трудовым спорам ТТФ «Мехстроймост» с заявлением. Решением комиссии по трудовым спорам от 27.04.2010г. п.п.3,5 Приказа были признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении его заявления было отказано. Истец считает п.п. 3, 5 Приказа №дата от 04.03.2010г. необоснованными и незаконными, поскольку в приказе, равно как и в акте расследования причин инцидента не указано, какие пункты должностной инструкции были им нарушены. Он не является ответственным за техническое состояние грузоподъемных механизмов и не может нести дисциплинарную ответственность за то, что в результате неисправности концевого выключателя подъема груза произошла авария. Считает, что на него незаконно возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения материального ущерба, при этом в приказе не указан размер ущерба, равно как и документ, на основании которого данный ущерб определялся. Несмотря на то, что с удержанием из заработной платы он не согласился, с него незаконно произведено удержание части заработной платы. Указывает, что своими действиями директор ТТФ «Мехстроймост» причинил ему нравственные страдания, поскольку по причине удержания денежных средств из его заработной платы страдает его авторитет, как руководителя, а также он испытывает переживания по поводу тяжелого материального положения. На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным п.3, п.5 Приказа №дата от 04.03.2010г., взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Никишин О.Н. поддержал исковые требования Борисова Ю.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» по доверенности и по ордеру Порошков В.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на Борисова А.Ю. в полном соответствии с законом. Борисов А.Ю., являясь работником ТТФ «Мехстроймост» должен строго следовать требованиям и правилам, установленным для его специальности и занимаемой должности, руководствуясь не только должностной инструкцией, которая устанавливает общие характеристики его деятельности, но и другими требованиями, содержащихся в локальных нормативных актах, правилах производства отдельных работ, что прямо вытекает из разделов 2 и 7 должностной инструкции истца. Приказом директора ТТФ «Мехстроймост» №дата от 26.11.2009г. «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах» ответственным лицом за безопасное производство работ кранами базы оборудования назначен начальник базы Борисов А.Ю., с чем он был ознакомлен по роспись 30.11.2009г. Для лиц, ответственных за безопасное производство кранами, утверждена специальная Должностная инструкция, с содержанием которой Борисов А.Ю. также был ознакомлен, о чем имеется его роспись на обороте инструкции. В разделе 3 должностной инструкции прописаны обязанности, возложенные на Борисова А.Ю. При этом, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами несет ответственность за «нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом». Из пунктов 16 и 17 Акта расследования причин инцидента следует, что Борисов А.Ю. является «лицом, допустившим нарушения», а именно: грубое нарушение должностных инструкций, безответственность. Борисов А.Ю. фактически сам признал свою вину, поскольку в своей пояснительной записке от 12.02.2010г. указал на то, что «ушел с площадки» во время производства работ, что является нарушением возложенных на него обязанностей. Таким образом, объявление Борисову А.Ю. выговора за низкую производственную дисциплину является законным и обоснованным применением мер дисциплинарного воздействия. Возложение материальной ответственности на Борисова А.Ю. является законным и обоснованным. Договором от 01.02.2007 года Борисов А.Ю. является работником с полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно выписки из инвентарной карточки учета объектов основных средств по состоянию на 11.02.2010г. Кран КС-50-42Б с инвентарным номером 140010384 числится в полной материальной ответственности именно Борисова А.Ю. Из Акта расследования причин инцидента следует, что общий материальный ущерб составил 48 000 рублей. Посчитал, что удержание с Борисова А.Ю. месячного заработка является частичным возмещением ущерба. Фактические обстоятельства дела, подтверждение соответствующими доказательствами, указывают на правомерность возложения обязанности и удержанию с Борисова А.Ю. материального ущерба в размере его среднего месячного заработка. К тому же сослался на то, что истцом не соблюден срок исковой давности, тогда как согласно абз. п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Борисова А.Ю. к ОАО «Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).
Особенности рассмотрения индивидуальных споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами (ч.2).
В силу статьи 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
На основании положений ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … (ч.1).
При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 года на территории базы оборудования ТТФ «Мехстроймост» произошла авария с козловым краном КС-50-42Б. В результате неправильных действий персонала была создана аварийная ситуация и кран получил повреждения нижнего пояса несущей формы. Администрацией ТТФ «Мехстроймост» было проведено служебное расследование причин аварии, составлен акт расследования причин инцидента, по итогам которого директором ТТФ «Мехстроймост» был издан приказ №дата от 04 марта 2010г, где в п. 3 указано об объявлении истцу выговора за низкую производственную дисциплину. С указанным приказом истец Борисов А.Ю. ознакомлен под роспись 05 марта 2010 года. 16 марта 2010 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности, определением судьи от 19 марта 2010 года названный иск с приложенными документами возвращен истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ( обращение в комиссию по трудовым спорам). 24 марта 2010 года названное определение направлено истцу. 28 апреля 2010 года решением комиссии по трудовым спорам Борисову А.Ю. в удовлетворении заявления было отказано. Решение комиссии по трудовым спорам Борисов не обжаловал. 29 июня 2010 года Борисов А.Ю. вновь обращается в суд с исковым заявлением о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности.
Указанные обстоятельства в суде стороны не оспаривали.
Суд считает, что у Борисова А.Ю. срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек 05 июня 2010 года, поскольку обратился он в суд с настоящим исковым заявлением 29 июня 2010 года, тогда как обращение с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам о несогласии с пунктами 3 и 5 приказа № дата от 04 марта 2010 года не препятствовали ему в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал (05 марта 2010 года) о нарушении своего права обратиться в суд с настоящим иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Доводы представителя истца о том, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с тем, что во исполнение определения суда от 19 марта 2010 года о возврате искового заявления обращался за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам, решение которой состоялось 28 апреля 2010 года, суд находит неубедительными, не являющимися основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.
Заявление о пропуске истцом Борисовым А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано представителем ответчика ОАО «Мостотрест» в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Борисовым А.Ю. без уважительных причин, поэтому считает необходимым отказать Борисову А.Ю. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Борисову А.Ю. в иске к ОАО « Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-