Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием представителя истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле по доверенности Ракловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/10 по иску Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле к Дорожкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле обратился в суд с иском к Дорожкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец свое требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключены и действуют: кредитный договор на приобретение транспортного средства №* от 01.10.2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в
размере 798750 рублей сроком до 25.09.2015 года с установлением процентов по кредиту из расчета 14 процентов годовых и договор залога транспортного средства № * от 01.10.2008 года, в соответствии с которым истцу передан в залог легковой автомобиль: TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя *. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с платежным календарем, прилагаемым к кредитному договору. По состоянию на 06.07.2010 года ответчиком возвращен основной долг в сумме 73322 рублей 09 копеек. При этом в нарушение п. 3.2.2. кредитного договора уплата ежемесячных платежей за период с 25.12.2008 года по 10.03.2010 года производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в платежном календаре. С 11.03.2010 года по настоящее время денежные средства от Дорожкина Э.В. не поступают, что нарушает условия, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.1, п. 4.4.2 кредитного договора, разделом 6 договора залога при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
30.12.2009 года истец по почте, заказным письмом с уведомлением направил ответчику требование (исх. №9553/11 от 30.12.2009 года) о погашении задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Со дня направления указанного уведомления истец письменной корреспонденции от ответчика не получал, денежные средства в погашение задолженности от Дорожкина Э.В. не поступали. По состоянию на 06.07.2010 года задолженность ответчика составила: 780049 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 725427 рублей 91 копейка, в т.ч. просроченный основной долг в размере 47500 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 41686 рублей 45 копеек, в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 32259 рублей 64 копеек; проценты на просрочку основного долга по ставке 14% годовых в размере 1499 рублей 11 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 7816 рублей 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 3619 рублей 30 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В нарушение п.п. 6.2, 6.4 договора залога и п. 1.1 соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога, ответчик не передал транспортное средство истцу. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Тулы ответчик передал транспортное средство в автоломбард - ООО «Тутанхамон-ломбард», чем создал ситуацию по невозможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. Учитывая, что в нарушение п.п. 6.2, 6.4 договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога ответчик не передал транспортное средство истцу, у истца отсутствует возможность произвести оценку рыночной стоимости конкретного автомобиля. Просили суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, основываясь на данных среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и модели такого же года выпуска, в подобной комплектации, среднего состояния, со средним пробегом, размещенные на сайте www.auto.ru. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.auto.ru, среднерыночная цена на автомобили TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска составляет 717 000 рублей.
Кроме того истец указывает, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при заключении договоров пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий в Привокзальном районном суде г. Тулы. Указанное соглашение отражено в п.6.2 кредитного договора № * от 01.10.2008 года и п.7.2 договора залога транспортного средства № * от 01.10.2008 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дорожкина Э.В. в пользу ГПБ (ОАО) по деятельности Филиала в г. Туле долг в размере 780049 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 725427 рублей 91 копейку, в т.ч. просроченный основной долг в размере 47500 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 41686 рублей 45 копеек, в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 32259 рублей 64 копейки; проценты на просрочку основного долга по ставке 14% годовых в размере 1499 рублей 11 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 7816 рублей 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 3619 рублей 30 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль: TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя *; определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 717000 рублей; судебные расходы отнести на ответчика.
Представитель истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле по доверенности Раклова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Дорожкин Э.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по сообщению Центра продаж и сервиса Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», поступившего в суд 16 августа 2010 года за № 5234 телеграмма о времени и месте судебного разбирательства вручена матери Дорожкина Э.В., то есть, проживающему с ним совершеннолетнему члену семьи с его согласия для последующего сообщения и вручения адресату, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является должным извещением. Однако суд расценивает неявку ответчика Дорожкина Э.В. в судебное заседание злоупотреблением принадлежащими ему процессуальными правами, с целью затягивания рассмотрения дела по существу, поскольку о причинах неявки он суду не сообщил, не представил доказательства уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данных о том, что он (Дорожкин Э.В.) не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, признав причины его неявки неуважительными.
Представитель третьего лица ООО «Тутанхамон-ломбард» по доверенности Александрова И.В., в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представленное Александровой И.В. в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе документально не подтверждено. В связи с чем, суд признал причины неявки Александровой И.В. в судебное заседание неуважительными.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле по доверенности Раклову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 октября 2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дорожкиным Э.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в сумме 798750 рублей на срок до 25.09.2015 года, проценты за пользование кредитом 14 % годовых, комиссионное вознаграждение за организацию кредита в размере 5400 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15076 рублей.
Согласно п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
С правами и обязанностями ответчик Дорожкин Э.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается подписью Дорожкина Э.В. в данном договоре.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
На основании п.п. 4.4.1 кредитного договора № * от 01.10.2008 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: а) при не целевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств; б) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении 1 года; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором залога транспортного средства, договорами страхования; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; д) в случаях, предусмотренных договором залога транспортного средства; е) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Из представленных истцом документов видно, что «Газпромбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Дорожкиным Э.В. последнему был открыт текущий счет в рублях, предоставлены денежные средства в размере 798750 рублей, которые ответчик получил.
С момента заключения кредитного договора Дорожкин Э.В. неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Дорожкина Э.В. перед «Газпромбанк» (ОАО) составляет 780049 рублей 49 копеек.
Судом проверен расчет задолженности ответчика Дорожкина Э.В. перед «Газпромбанк» (ОАО), сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 01.10.2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дорожкиным Э.В. заключен договор залога имущества № *, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №* от 01.10.2008 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное им за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога по настоящему договору является пригодное для эксплуатации транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя *.
С правами и обязанностями ответчик Дорожкин Э.В. был ознакомлен с момента подписания договора.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.10.2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дорожкиным Э.В. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору № * от 01.10.2008 года залогодержатель направляет залогодателю (заемщику) письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования, а залогодатель обязан немедленно передать предмет залога и все относящееся к нему документы залогодержателю.
Согласно п. 1.2., п.1.3 соглашения реализация предмета залога осуществляется путем его продажи по истечении 15 рабочих дней с даты требования залогодержателя, указанного в п.1.1. настоящего соглашения, и при условии, если залогодатель не погасил задолженность в полном объеме. Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере оценочной стоимости предмета залога согласно п. 3.1. договора залога транспортного средства.
Судом установлено, что Дорожкиным Э.В. в счет погашения кредита перечислено в счет погашения основного долга 73322 рубля 09 копеек и 142527 рублей 78 копеек в счет уплаты процентов.
С 11.03.2010 года условия кредитного договора № * в части погашения кредита и уплаты процентов Дорожкиным Э.В. не выполняются. 30.12.2009 года ему было направлено письмо № 9553/11 с требованием исполнения условий кредитного договора и договора залога, уведомлением о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В установленный Банком срок обязательства по кредитному договору Дорожкиным Э.В. исполнены не были.
Из паспорта транспортного средства серии * № * следует, что транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя * на праве собственности зарегистрировано за Дорожкиным Э.В..
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Тутанхамон-ломбард» к Дорожкину Э.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога и исключении имущества из акта о наложении ареста уточненные исковые требования ООО «Тутанхамон-ломбард» были удовлетворены частично; взыскана с Дорожкина Э.В. в пользу ООО «Тутанхамон-ломбард» задолженность по договору займа от 10 марта 2010 года в общей сумме 354000 рублей, из которых 300000 рублей – сумма займа, 42000 рублей – проценты за пользование займом, 12000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа; в удовлетворении искового требования ООО «Тутанхамон-ломбард» об исключении автомобиля TOYOTA CAMRY из акта о наложении ареста от 05.04.2010 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы отказано; взыскано с Дорожкина Э.В. в пользу ООО Тутанхамон-ломбард» 6740 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.03.2010 года ООО «Тутанхамон-ломбард» выдал Дрожкину Э.В. краткосрочный займ на сумму 300000 рублей, с датой возврата займа 08.04.2010 года, для обеспечения обязательств по выданному займу 10.03.2010 года между указанными сторонами был заключен договор залога, предметом залога является автотранспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN *, гос. номер *, которое было оценено в 310000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора залога между ООО «Тутанхамон-ломбард» и Дорожкиным Э.В. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска уже был в залоге у «Газпромбанк» (ОАО).
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
По смыслу указанной статьи законодателем установлен принцип множественности залога имущества, уже находящегося в залоге. Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества в соответствии с очередностью.
Однако установлено, что первоначальным договором залога может быть запрещен последующий залог имущества.
На залогодателя возложена обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех предыдущих залогах имущества. В случае неисполнения данной обязанности залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям.
Из п. 2.5 договора залога транспортного средства № * усматривается, что переданное в залог транспортное средство остается в пользовании залогодателя, последующий его залог не допускается.
Следовательно, заключенный ООО «Тутанхамон-ломбард» договор залога является последующим, заключение которого прямо запрещено по условиям договора залога транспортного средства № * «Газпромбанк» (ОАО) - залогодержателя, который согласия Дорожкину Э.В. на предоставление в залог третьим лицам спорного имущества не давал.
В силу п.п.3 п.2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что Дорожкиным Э.В. не выполнены обязательства перед истцом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя * для удовлетворения требований кредитора – «Газпромбанк» (ОАО).
Суд полагает обоснованным установить начальную цену продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя * в сумме 717000 рублей, определенной исходя из данных среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и модели такого же года выпуска, в подобной комплектации, среднего состояния, со средним пробегом, размещенные на сайте.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 11000 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле удовлетворить.
Взыскать с Дорожкина Э.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле сумму долга по кредитному договору № * от 01.10.2008 года в размере 780049 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя * зарегистрированный за Дорожкиным Э.В..
Определить начальную продажную цену автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN *, № двигателя * в размере 717000 рублей.
Взыскать с Дорожкина Э.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле государственную пошлину в сумме 11000 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий Н.В. Потапова