З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Чепелевой Е.В.,
с участием представителя истца МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Полионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1363/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» к Курбакову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее по тексту МУП МО г. Тула «Ремжилхоз») обратилось в суд с иском к Курбакову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что 15 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц ... и ... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак *, под управлением Курбакова Н.В., работающего на тот период времени в МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» в должности водителя, и автомобиля HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Катамашвили З.Г., в результате которого транспортному средству Катамашвили З.Г. были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Курбаков Н.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.
18 марта 2010 года от Катамашвили З.Г. в МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» поступила претензия с просьбой выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105630 руб. 85 коп.
13 апреля 2010 года МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» возместило причиненный имуществу Катамашвили З.Г. вред, путем перечисления денежной суммы в размере 104430 руб. 85 коп. на его счет.
07 мая 2010 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба лицу, возместившему вред. Однако, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Курбакова Н.В. материальный ущерб в сумме 104430 руб. 85 коп. и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3288 руб. 62 коп.
Представитель истца МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Полионова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Курбаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Полионовой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Курбаков Н.В., ответчик по делу, в период с 15.04.2009 года по 11.01.2010 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Ремжилхоз», работая в должности водителя, что, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается приказом о приеме работника на работу № * от 15.04.2009 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * от 11.01.2010 года.
Согласно приказу МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» от 27.08.2009 года № * за водителем Курбаковым Н.В. был закреплен автомобиль HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак * с 24 августа 2009 года с оплатой по часовой тарифной ставке 17 руб. 02 коп.
15 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут, то есть в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, на пересечении улиц ... и ... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак *, под управлением Курбакова Н.В. столкнулся с автомобилем HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника данного автомобиля Катамашвили З.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом путевом листе № * от 15.11.2009 года, справке о дорожно – транспортном происшествии от 15.11.2009 г., акте осмотра транспортного средства № * от 19.11.2009 года экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», материале об отказе в возбуждении уголовного дела № * от 15.11.2009 года.
Как следует из объяснений представителя истца, протокола об административном правонарушении 71 СВ № * от 15.11.2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении 71 ТО № * от 15.11.2009 года, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Курбаковым Н.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), который, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривалась самим Курбаковым Н.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе разрешения возникшего между сторонами спора.
При таких обстоятельствах виновность Курбакова Н.В. в причинении собственнику автомобиля HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно – транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства HYNDAI SONATA GLS, государственный регистрационный знак *, № * от 25.11.2009 года, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость устранения дефектов принадлежащего Катамашвили З.Г. автомобиля без учета износа автомобиля составила 269207 руб. 80 коп., с учетом износа – 225630 руб. 85 коп.
Как установлено по делу, ОАО «Национальная страховая группа» выплатило Катамашвили З.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом ВВВ № *, таким образом, причиненный указанному лицу в результате данного дорожно – транспортного происшествия ущерб возмещен частично – в сумме 120 000 рублей.
18 марта 2010 года Катамашвили З.Г. обратился в МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» с требованием о возмещении ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105630 руб. 85 коп.
Из платежного поручения № * от 13.04.2010 года следует, что МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» возместило Катамашвили З.Г. причиненный Курбаковым Н.В. его имуществу ущерб, путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 104430 руб. 85 коп.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Курбакова Н.В., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.
Исходя из изложенного выше, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», возместившему причиненный его работником Курбаковым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей вред путем выплаты Катамашвили З.Г. денежных средств в сумме 104430 руб. 85 коп., перешло право требования к ответчику в полном размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 104430 руб. 85 коп.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3288 руб. 62 коп., понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным истцом платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» удовлетворить.
Взыскать с Курбакова Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в счет причиненного материального ущерба 104430 руб. 85 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3288 руб. 62 коп., а всего 107719 руб. 47 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий