РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года город Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Антонова А.И.,
представителей истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст.53 ГПК РФ Антоновой Г.Н. и Зайцевой Е.В., по доверенности Чернышева В.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Бригадировой О.Л. по доверенности Постникова С.В.,
представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Рысина Ю.В. по доверенности Комахиной Л.М.,
представителя ответчика (третьего лица с самостоятельными требованиями по встречному иску) Беликовой З.А.- по доверенности Кузнецова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело * по иску Антонова А.И. к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л., Комленко М.А., Беликовой З.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; по встречному иску Бригадировой О.Л. к Антонову А.И., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; по иску третьего лица по встречным требованиям Беликовой З.А. к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л., Комленко М.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении,
у с т а н о в и л:
Антонов А.И. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л. о признании сделки отчуждения домовладения * по ... проезду пос. ... г.Тулы, заключенной Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. с Комленко М.А. 16 августа 2004 года, недействительной в силу ее ничтожности; о признании сделки отчуждения домовладения * по ... проезду пос.... г.Тулы, заключенной между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., с Бригадировой О.Л. 05 мая 2009 года недействительной в силу ее ничтожности; применении юридических последствий недействительности ничтожной сделки.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял и дополнял заявленные им исковые требования.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, п. ..., * проезд, д. * был предоставлен его отцу по договору застройки от 21.01.1939 года. Впоследствии на данном земельном участке были возведены 2 отдельно стоящих дома. 30 марта 1989 года деревянная часть дома, занимаемая на тот момент его матерью – Антоновой Е.И. и семьей Беликовой З.А., сгорела. На момент пожара собственниками домовладения являлись: Храмченко Д.С., Рысин Ю.В., Беликова З.А., Антонова Е.И. по ? доли каждый. После пожара решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы Антоновой Е.И. была предоставлена благоустроенная квартира. На месте сгоревшего строения Антонова Е.И. и Антонов А.И. с разрешения администрации Привокзального района г.Тулы построили летний домик, провели к нему водопровод, которыми он пользуется по сей день. 04 октября 1996 года Антонова Е.И. умерла. 27 апреля 2006 года он обратился к нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследства по завещанию, в том числе и доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Тула, пос...., ... проезд, дом *, после смерти матери Антоновой Е.И. При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что его мать, согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, была исключена из числа сособственников указанного выше дома. Право собственности на все домовладение * по ... проезду в пос...., г.Тулы и самовольно возведенные строения при нем было признано за Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В., по 1\2 доли за каждым. Кассационным определением Тулоблсуда от 16 ноября 2006 года указанное выше решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июня 2007 года исковое заявление Абрамовой Т.Д., Рысина Ю.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и исключении из числа сособственников Беликовой З.А. и Антоновой Е.В. оставлено без рассмотрения. Считает, что с момента вступления определения суда от 07 июня 2007 года в законную силу сособственниками домовладения * по *му проезду пос.... г.Тулы вновь являются Антонова Е.И. и Беликова З.А. по 1\4 доли каждая, а оставшаяся часть дома принадлежит Бригадировой О.Л., которая приобрела в собственность доли Рысина Ю.В. и Абрамовой Т.Д. Однако, в настоящее время собственником всего домовладения * по *-му проезду пос.... г.Тулы значится Бригадирова О.Л. Полагает, что Абрамова Т.Д. и Рысин Ю.В. осуществили ничтожную сделку купли-продажи домовладения * по *му проезду пос.... г.Тулы, поскольку являлись собственниками только 1\2 его части, а заключили сделку на все домовладение. Соответственно, ничтожными являются и все последующие сделки. Полагает, что действия Комленко М.А. и Бригадировой О.Л. при приобретении спорного домовладения не носили добросовестный характер, поскольку они не проявили достаточную осмотрительность и осторожность, так как, видя, что на земельном участке расположены строения, огороженные забором, не усомнились в том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. В силу изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований от 30.06.2010 года, просил: внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права, а именно, просил считать площадь домовладения по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. * равную 73,9 кв.м.; признать недействительными в отдельной части сделку купли – продажи вышеуказанного домовладения, заключенную между Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В. и Комленко М.А. 16.08.2004 года, купли – продажи жилого дома, заключенную между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., и Бригадировой О.Л. от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л.; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; соответственно, просил считать долю Бригадировой О.Л. равную 1\2 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. *, площадью 73, 9 кв.м., признать за ним право общедолевой собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании истец Антонов А.И., его представитель по доверенности Чернышев В.В., а также представители в порядке ст.53 ГПК РФ Антонова Г.Н. и Зайцева Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Одновременно просили признать подачу Антоновым А.И. заявления о защите нарушенного права в установленные сроки исковой давности, поскольку о нарушении своих наследственных прав тот узнал только в мае 2009 года, когда Бригадирова О.Л. высказала претензии истцу в отношении законности владения и пользования им летним домиком, а также частью земельного участка, на котором он расположен.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным требованиям Беликова З.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В то же время предъявила самостоятельные требования на предмет спора по основаниям, идентичным исковым требованиям Антонова А.И. Просила внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права, а именно, просила считать площадь домовладения по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. * равную 73,9 кв.м.; признать недействительными в отдельной части сделку купли – продажи вышеуказанного домовладения, заключенную между Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В. и Комленко М.А. 16.08.2004 года, купли – продажи жилого дома, заключенную между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., и Бригадировой О.Л. от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; соответственно, просила считать долю Бригадировой О.Л. равную 1\2 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. *, площадью 73, 9 кв.м., признать за нею ( восстановить) право общедолевой собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на указанное домовладение.
Представитель Беликовой З.А. по доверенности Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным основаниям. Одновременно признал исковые требования Антонова А.И., которые просил удовлетворить.
Ответчик Абрамова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Ответчик Бригадирова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В свою очередь, предъявила встречные требования об исключении из числа сособственников Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., сносе самовольно возведенных строений лит.Г4,Г5, Г6, признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А1 общей площадью 29,8 кв.м, мансарды над лит. А1,А2,Д общей площадью 70,9 кв.м., признании ее (Бригадировой О.Л.) добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что до пожара между сособственниками Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В., Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. сложился определенный порядок пользования общим домовладением * по *-му проезду пос.... г.Тулы, при котором Антонова Е.И. и Беликова З.А. занимали отдельные жилые помещения с отдельным входом, равные их долям в общем имуществе, которые согласно акту о пожаре от 30 марта 1989 года, сгорели полностью вместе с домашним имуществом и не подлежали восстановлению. В связи с этим решением Привокзального райисполкома г.Тулы от 11 мая 1989 года Антоновой Е.И. была выделена квартира, в которой проживает истец в настоящее время и которая находится в его собственности. Решением Привокзального райиспокома г.Тулы от 22 мая 1989 года в связи с произошедшим пожаром Беликовой З.А. также была выделена благоустроенная квартира. Согласно действующему законодательству право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Считает, что уничтожение имущества Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. при пожаре прекратило их право собственности на это имущество. Следовательно, ни Антонова Е.И., ни Беликова З.А. не вправе претендовать на оставшуюся после пожара половину дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы, которую занимали Абрамова Т.Д. и Рысин Ю.В. Также указала на то, что требования Антонова А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, прямо установившему, что общие положения о последствиях недействительности сделки, содержащиеся в п.п. 1,2 ст.167 ГК Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестных приобретателей, которыми, на ее взгляд, являются Комленко М.А. и она (Бригадирова О.Л.). Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям Антонова А.И. в силу ч.1 ст. 181 ГПК Российской Федерации истек 14 сентября 2007 года. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Представитель ответчика Бригадировой О.Л. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании исковые требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Бригадировой О.Л. поддержал, просил их удовлетворить. Также просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Антонову А.И. и Беликовой З.А.
Ответчик Рысин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Рысина Ю.В. по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Антоновым А.И. и Беликовой З.А. требований просила отказать в связи с их необоснованностью и ввиду истечения срока исковой давности. Исковые требования Бригадировой О.Л. полагала необходимым удовлетворить. При этом пояснила, что часть дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы, в которой проживали Антонова Е.И. и Беликова З.А., сгорела, после чего им были предоставлены квартиры. Указанные жильцы из сгоревшего дома выехали, остов дома был снесен, никаких оплат за жилье по адресу сгоревшего дома они более не производили. 16 августа 2004 года Рысин Ю.В. продал свою часть дома Комленко М.А. и на спорное имущество не претендует.
Представители Администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков как по первоначальному, так и по встречному искам, в судебное заседании не явились о времени и месте слушания дела извещены должным образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление Антонова А.И. представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам указал, что исковое заявление Антонова А.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества ничтожной считает предъявленным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. По заявлению истца он является наследником на имущество своей умершей матери Антоновой Е.И. Однако, указанный довод несостоятелен, так как согласно акту о пожаре от 30 марта 1989 года по адресу: г. Тула, пос. ... дом * произошел пожар, виновником которого явилась Антонова Е.И. В результате пожара сгорела кровля на площади 100 кв. м на одной части дома, другая часть дома сгорела полностью площадью 7 м х 10 м вместе с домашним имуществом. Выгоревшая часть дома принадлежала, в том числе, Антоновой Е.И. (1/4 доля). Таким образом, в результате пожара имущество Антоновой Е.И. было утрачено. Решением исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 11.05.1989 г. № 9-304 Антоновой Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира в доме * по ул. ... г. Тулы, в результате чего в силу действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства, Антонова Е.И. утратила право пользования жилым помещением, занимаемым до получения квартиры по Решению исполкома Привокзального района. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 11 Конституции СССР 1977 года в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Следовательно, права у Антоновой Е.И. на земельный участок, занятый утраченным в результате пожара имуществом, не возникало. Таким образом, в наследственное имущество Антоновой Е.И. не может быть включена 1\4 доля домовладения * по *-му проезду ... города Тулы в связи с его утратой. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Антонову А.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества ничтожной отказать; встречные исковые требования Бригадировой О. Л. -удовлетворить.
Третье лицо Комленко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, содержится в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, от представления возражений по искам отказалась.
Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что первоначально регистрация права собственности на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы была осуществлена 28 июля 2004 года, при этом сособственниками являлись – Рысин Ю.В. 1\2 доля в праве и Абрамова Т.Д. 1\2 доля в праве. Основанием для возникновения права являлись: у Рысина Ю.В. – свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04.1997 года и решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2004 года; у Абрамовой Т.Д. – решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2004 года. Никаких иных судебных актов в Управление не поступало, с заявлением о регистрации своего права на указанный дом в иных долях ввиду отмены решения суда от 07 апреля 2004 года в Управление никто не обращался. В дальнейшем, 13 сентября 2004 года право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Комленко М.А. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2004 года, заключенного между Рысиным Ю.А., Абрамовой Т.Д. и Комленко М.А. 14 мая 2009 года право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Бригадировой О.Л. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2009 года. Считает, что все действия Управления по регистрации права собственности на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы являлись законными и обоснованными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-136/07, суд приходит к следующему.
Согласно договору застройки от 21 января 1939 года Тульский Городской Коммунальный Отдел предоставил Антонову И.И. на праве застройки сроком на 33 года земельный участок под * в пос...., *-ой проезд, дом *, мерою 1159 кв.м. На этом земельном участке Застройщик Антонов И.И. обязан был возвести деревянный одноэтажный жилой дом и сарай с жилой площадью не менее 25 кв.м.) т.1л.д. 53-54).
Как видно из Заключения по проекту жилой пристройки от 16.01.1939 года, возведенный Антоновым И.И. жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных однокомнатных квартир, построенных со значительным отступлением от утвержденного проекта, с нарушением норм, строительных правил и требований Тульского Горсовета, в связи с чем их возведение признано самовольным строительством, дальнейшее строительство запрещено ( т.1,л.д. 236).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными инвентаризаций, проведенных 09.10.1939 года и 11.08.1940 года, содержащимися в исследованном судом инвентарном деле на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы, согласно которым фактически Антоновым И.И. на указанном выше земельном участке в 1939 году был возведен деревянный жилой дом, включающий две квартиры, каждая из которых состояла из жилой комнаты и кухни. Общая площадь квартиры * составляла 13,0 кв.м., в том числе жилая – 8,80 кв.м. ... квартиры * составляла 11,4 кв.м., в том числе жилая – 7,10 кв.м. Итого, общая площадь дома по двум квартирам составляла 24,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 15,9 кв.м. ( т.1л.д.225-231).
В период с 01 января 1923 года по 01 октября 1964 года на территории РФ действовал Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р, статьей 65 которого предусматривалось право каждого собственника выделить свою долю из общего имущества, поскольку это не противоречило закону или договору. Если соглашение о способе выдела не было достигнуто, имущество по решению суда могло быть разделено в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Аналогичная норма воспроизведена в ст. 121 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 года. Сведения о необходимости государственной регистрации подобного выдела доли из общего имущества в указанных Кодексах отсутствуют.
Согласно ст. 66 Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально- определенной вещи с момента совершения договора.
Как видно из договора купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *-му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.
Из текста договора также усматривается, что на момент его заключения покупатели (Рысин С.В., Храмченко Д.С., Тямов С.В.) занимали в равных долях площадь в одном из домов, расположенных на спорном земельном участке, а другое строение было занято продавцом (Антоновым И.И.) ( т.1,л.д.254).
Согласно данным инвентаризации от 25.10.1943 года, вышеуказанный жилой дом состоял из двух строений: деревянного жилого дома лит.А, площадью 44,2 кв.м. ( по наружному обмеру), деревянной жилой пристройки лит. А1, площадью 28,7 кв.м.( по наружному обмеру), а также сеней- лит. а, а1 и тамбура (т.1,л.д.232-233).
При проведении технической инвентаризации от 03.03.1962 года инвентаризационные карточки составлялись как на домовладение * по *-му проезду Привокзального района г. Тулы в целом, так и отдельно на его основные строения: лит.А и лит.А1.
Из данных указанной инвентаризации усматривается, что одна часть домовладения на тот период времени состояла из основного строения лит. А1, площадью 28,7 кв.м., недостроенного строения лит.А2, площадью 27,0 кв.м., сеней лит.а1. При этом отмечено, что деревянный жилой дом лит. А1 к этому времени имел 47% износа, конструктивные элементы указанного строения находились в неудовлетворительном либо не вполне удовлетворительном состоянии. Недостроенное строение лит.А2 возведено на новом бутовом фундаменте, стены – кирпичные, строение износа не имеет, поскольку является новым.
Вторая часть дома состояла из основного строения лит.А, площадью 42,9 кв.м., жилой пристройки лит.А3, площадью15,4 кв.м., сеней лит.а, площадью14,2 кв.м., веранды лит. а3, площадью 6,1 кв.м. ( т.1,л.д. 234-238). Все строения являлись деревянными, процент их износа составлял от 20% ( лит. А3, а3), до 36% ( лит.А).
Решением Тульского горисполкома за № 7-63-24 от 06.06.1962 года Храмченко Д.С. и Рысиной А.И., являющейся правопреемником Рысина С.В., было разрешено произвести перестройку дома * по *-му проезду пос. ... г. Тулы с увеличением размеров этого дома в сторону дома * на три метра и в сторону главного фасада до красной линии, согласовав проектную документацию с главным архитектором г. Тулы и пожарной охраной ( т.1л.д. 257).
Как следует из комиссионного акта просмотра от 26.09.1963 года, вновь выстроенный кирпичный дом по вышеуказанному адресу на основании заявления Храмченко Д.С. был введен в эксплуатацию (т.1,л.д. 258).
В ходе текущей инвентаризации от 09.01.1964 года в техническую документацию были внесены соответствующие изменения. При этом вновь возведенное кирпичное строение лит. А2 было признано основным строением наряду со строением лит.А, строение лит. А1, также подвергшееся перестройке, о чем свидетельствует изменение его площади с 28,7 кв.м. до 15,0 кв.м., стало указываться как жилая пристройка к жилому дому лит.А2. Кроме того, к указанной части домовладения были пристроены жилые пристройки лит.Д и д ( т.1л.д. 239 – 242).
Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся гор. Тулы №26-86 от 23 ноября 1966 года постановлено самовольно возведенные строения под литерами: Д-А1-А2- жилые пристройки, лит. д – веранду в домовладении * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, принадлежащем Антонову, Рысиным, Храмченко, Тямовым, оставить на месте. При этом указано, что вопрос о принадлежности указанных строений необходимо решить согласно действующему положению ( т.1л.д. 259).
Позднее аналогичные решения были приняты в отношении самовольно возведенных строений лит.д- жилой пристройки, лит. Д – сарая ( №5-21 от 16.02.1972 года); лит. а3 – веранды, д-1- сеней, Б- сарая, Н- навеса ( №13-85 от 28.12.1982 года ) ( т.1л.д. 261, 271).
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что кирпичные строения лит. А2,Д,д, перестройка строения лит.А1 произведены сособственниками Рысиными и Храмченко и фактически находились в пользовании последних.
Факт возведения кирпичных строений лит. А2, Д, д в 1960-1962 годах именно Храмченко и Рысиной за счет их собственных средств косвенно подтверждается сведениями о наложении в 1962 году запрещения отчуждения жилого дома * по *- му проезду пос. ... г. Тулы, принадлежащего Рысиной А.И., до погашения выданной последней ссуды. Арест снят 20.09.1967 года ( т.1л.д.241,249).
Соответствующие переустройства и переоборудования во второй половине домовладения были произведены другими сособственниками, что обусловило сложившийся между сособственниками порядок пользования данными строениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеисследованными документами, так и показаниями сторон и их представителей в судебном заседании.
В соответствие со ст. 125 ГК РСФСР от 1964 года, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат изменению.
Согласно приведенной норме в связи с увеличением полезной площади дома за счет каждого из сособственников их доли и порядок пользования помещениями подлежали изменению.
В период времени с 1962 года по 1983 год жилой дом * по *-му проезду пос. ... г. Тулы был подвергнут участниками общей долевой собственности дальнейшим переустройствам.
Как усматривается из технического паспорта, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 июля 1983 года, собственниками домовладения * по *-му проезду пос.... г.Тулы на указанный период времени являлись: Рысина А.И., Рысин В.С., Рысин А.С. по 1/12 долей в праве каждый; Храмченко Д.С. – 1\4 доля в праве; Антонова Е.И. – 1\4 доля в праве; Беликова З.А. – 1\4 доля в праве. Домовладение состояло из двух частей. Первая часть дома состояла из: основного деревянного строения литер А, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв. м, кухни лит.А3, площадью 12,3 кв.м. Всего по жилому дому лит.А-А3 – площадь составляла 48,7 кв.м., в том числе, жилая – 29,9 кв.м.
Вторая часть дома на указанный период времени состояла из: основного кирпичного строения литер А2, общей (жилой) площадью19,1 кв.м., жилых пристроек: лит.А1( деревянная), площадью 10,7 кв.м, лит.Д ( кирпичная), общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 29,8 кв.м., кухни лит. д ( кирпичная), площадью 5,8 кв.м. Всего по жилому дому лит. А1-Д-А2-д площадь составляла 73,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,6 кв.м.
Таким образом, общая площадь домовладения по состоянию на 12 июля 1983 года составляла: 122, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 89, 5 кв.м. ( т.1,л.д. 191-203).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть дома лит.А-А3 находилась в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., а вторая его часть – лит.А1-А2-Д-д – в пользовании Рысиной А.И., Рысина В.С., Рысина А.С., Храмченко Д.С., являвшимися застройщиками перечисленных строений.
Изложенное свидетельствует о том, что между указанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующим земельным участком, на что прямо указывает план земельного участка по данным технических инвентаризаций ( т.1л.д.205-206).
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями истца Антонова А.И. и его представителей в судебном заседании, из которых следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., был отделен забором от участка, находившегося в пользовании Рысиных и Храмченко.
Тот факт, что возведение строений лит. А2,Д, д, переустройство строения лит.А1 производилось силами и за счет собственных средств Рысиных и Храмченко, противоположной стороной также не оспаривался. Более того, он подтверждается занятой истцами Антоновым А.И., Беликовой З.А. и их представителями позицией в ходе производства по настоящему делу, согласно которой ни один, ни второй, претендуя на долю в спорном домовладении, в то же время не намерены реально вселяться и фактически пользоваться им как полноправные собственники.
Из пояснений сторон и акта о пожаре от 30 марта 1989 года усматривается, что 30 марта 1989 года в доме * по *-му проезду пос.... г.Тулы произошел пожар, в результате которого полностью сгорела деревянная часть дома (литер А), которую занимали Антонова Е.И. и Беликова З.А.. На кирпичной части дома, которую занимали Храмченко Д.С. и Рысины, сгорела кровля на площади 100 кв.м.( т.2л.д.245).
Согласно справке, составленной главным инженером ЖКО Привокзального райисполкома, по результатам проверки технического состояния дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы по состоянию на 06 мая 1989 года, деревянная часть дома - литер А, 1939 года постройки, сгорела полностью, разрушена до фундамента, за исключением одной стены, граничащей со стеной кирпичного дома, которая поражена гнилью и восстановлению не подлежит. Уцелел только хозяйственный сарай. Кирпичная часть дома – литер А2, 1960 года постройки, до пожара имела износ - 22%, после пожара -26 % (сгорела крыша на 60%). При осмотре домовладения кровля кирпичной части дома Храмченко Д.С. восстанавливалась силами завода им.Калинина ( т.2,л.д.245).
Из технического паспорта на жилой дом * по *-му проезду пос.... г.Тулы, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 мая 1989 года, усматривается, что основное строение лит. А, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит.а3, веранда лит.а, ранее входившие в состав спорного домовладения, на плане земельного участка отсутствует ( т.2,л.д. 246-247).
В судебном заседании представителем Бригадировой О.Л. - Постниковым С.В., и представителем Рысина Ю.В.- Комахиной Л.М. были выдвинуты доводы о том, что поскольку Антоновой Е.И. и семье Беликовой З.А. после пожара были предоставлены благоустроенные жилые помещения на условиях социального найма, то их право на долю в жилом доме по адресу: г.Тула, * проезд, пос.... д.*, следует считать прекращенным.
Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст.106- 108 ГК РФ, действовавшего с 01.10 1964 года по 01.01.1995 года, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.
Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.
На момент пожара, как следует из выписки из домовой книги, в сгоревшей части дома на регистрационном учете состояли: Антонова Е.И., Беликова З.А., Брюхова Е.З., Кузнецов В.А. ( т.2л.д. 248).
Решениями Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 11 мая 1989 года №9-304 и от 11 мая 1989 года №9-304, как семьям, потерявшим жилье в результате пожара в домовладении * по *-му проезду пос.... г.Тулы, Антоновой Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира * в доме * по ул.... в г.Туле на состав семьи один человек; Беликовой З.А. на состав семьи три человека ( Брюхова Е.З.- мать, Кузнецов В.А.- сын) была предоставлена двухкомнатная квартира * в доме * по ... в г.Туле (т.1л.д. 96-97, т.2л.д. 243, 244, 250, 251, гражданское дело №2-.136/07л.д.203-204, 214-220).
В соответствии с положениями п.45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года №335, согласно которым при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, от Беликовой З.А. и членов ее семьи было отобрано обязательство об освобождении ранее занимаемой ими жилой площади по адресу: г. Тула, ..., * проезд, дом *, в связи с предоставлением им жилой площади по адресу: г. Тула, ул...., д.*, в.* получением (гражданское дело №2-.136/07л.д.218).
Как пояснил в судебном заседании представитель Беликовой З.А. по доверенности Кузнецов В.А. данное обязательство их семьей было исполнено, все они выехали из дома * по *- му проезду ... г. Тулы, были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрированы во вновь предоставленной квартире.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании истец Антонов А.И. в отношении своей матери - Антоновой Е.А.
Таким образом, с 1989 года Е.И. и З.А., а также члены семьи последней прекратили пользование жилым домом * по *- му проезду в пос. ... г. Тулы. Отчуждение принадлежащей им части домовладения не производилось ввиду ее полного уничтожения огнем, земельный участок, на котором находилась сгоревшая часть дома, в силу ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, находился в исключительной собственности государства, в связи с чем не мог быть отчужден Антоновой Е.И. и Беликовой З.А.
Согласно ст. 235 ч.1 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.1995 года, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента пожара в 1989 году и по настоящее время Антонова Е.И., ее правопреемник Антонов А.И., Беликова З.А. не приступили к строительству нового дома на месте сгоревшего, тем самым как по закону, действовавшему в момент пожара, так и по ныне действующему закону, право собственности Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. на сгоревшее имущество в виде основного строения лит. А с относящимися к нему пристройками, входящими в состав домовладения * по *- му проезду пос. ... г. Тулы и соответствующими 1\2 доли ( 1\4 +1\4) в общем имуществе, следует считать прекращенным.
Доводы истцов Антонова А.И., Беликовой З.А. и их представителей о том, что за ними сохранилось право собственности по 1\4 доли за каждым в сохранившейся после пожара части домовладения * по *- му проезду пос. ... г. Тулы, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Помимо этого, суд исходит также из того, что согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как было установлено судом, собственники части домовладения * по *му проезду пос. ... г. Тулы Храмченко Д.С, Рысин С.В. и их правопреемники, в период времени с 1939 года по 2004 год постоянно производили улучшения используемой ими части домовладения, в результате чего ими фактически был создан новый объект недвижимого имущества, не имеющий ничего общего с тем объектом, который был возведен в 1939 году застройщиком Антоновым И.И. и часть которого была продана им Храмченко, Тямову и Рысину. Поскольку эти улучшения касались отдельно стоящего жилого дома, входящего в состав домовладения * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, данные улучшения общего имущества следует признать отделимыми. Поскольку никаких соглашений между участниками долевой собственности по изменению порядка пользования вновь возводимыми и реконструируемыми строениями не было, все они должны были поступить в собственность тех участников, которые их произвели, а в последующем – в собственность их правопреемников, то есть, в конечном итоге, в собственность Рысина Ю.В., вступившего в наследование имуществом 18.04.1997 года после смерти его отца – Рысина В.С., и Абрамовой Т.Д., за которой решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2003 года было признано право собственности на 1\4 долю спорного домовладения после смерти Храмченко Д.С.
Поскольку, принадлежавшие Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. строения утрачены в результате пожара, ни Антонова Е.А., ни Антонов А.И., ни Беликова З.А.., ни их предшественники участия в строительстве части дома, площадью 73, 9 кв.м., сохранившегося после пожара в 1989 году, а равно ныне существующего жилого дома * по *-му проезду Мясново ..., не принимали, они не вправе претендовать на долю в указанном жилом доме.
По приведенным данным доводы ответчиков Рысина Ю.В. и Бригадировой О.Л. в лице их представителей об исключении Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. из числа собственников вышеуказанного домовладения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. о применении последствий ничтожности сделок купли – продажи жилого дома от 16.08.2004 года и от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности домовладения площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
Из технического паспорта на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы по состоянию на 10.09.2002 года видно, что право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Храмченко Д.С. – 1\4 доля в праве, Рысиным Ю.В. – 1\4 доля в праве, Антоновой Е.А.- 1\4 доля в праве, Беликовой З.А.- 1/4 доли в праве.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, Антонова Е.И. и Беликова З.А. были исключены из числа сособственников указанного выше дома. Право собственности на домовладение * по *-му проезду в пос...., г.Туле и самовольно возведенные строения при нем признано за Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. по 1\2 доли за каждым.
19.05.2004 года, согласно сообщению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» указанное решение суда было предъявлено Рысиным Ю.В. для регистрации. Решение было исполнено в части исключения из состава сособственников Беликовой З.А. и Антоновой Е.И. При выдаче Рысину Ю.В. выписки из технического паспорта на домовладение от 08.07.2004 года в графе сведения о правах на объект недвижимого имущества было указано следующее: Рысин Ю.В. 1\4; Храмченко Д.С. 1\4; право собственности в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле на 2\4 доли не зарегистрировано ( т.3,л.д.78).
28 июля 2004 года за Рысиным Ю.В. и Абрамовой Т.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом * по * проезду ... в г. Туле, по 1\2 доли за каждым с выдачей им свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АА * и 71-АА *.
Согласно договору купли-продажи от 16 августа 2004 года, зарегистрированному в ТОРЦ 13.09.2004 года, Габриков А.А., действуя от имени Абрамовой Т.Д. и Рысина Ю.В., продал принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) жилой дом * по * проезду пос.... г.Тулы, Комленко М.А.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент продажи объекта недвижимости – жилого дома * по * проезду ... г. Тулы и Рысин Ю.В., и Абрамова Т.Д. в полной мере обладали правом владения и распоряжения отчуждаемыми ими долями в спорном жилом доме. Такое право принадлежало им, как указывалось выше, на основании решения суда от 07.04.2004 года, вступившего в законную силу 19.04.2004 года, свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.2004 года.
Каких – либо обременений либо ограничений по отчуждению долей зарегистрировано не было, судебного спора в отношении них не имелось, что и было отражено в п.п. 4, 5 договора купли – продажи от 16.08.2004 года.
По приведенным данным доводы истцов Антонова А.И., Беликовой З.А., их представителей о том, что Рысин Ю.В. и Абрамова Т.Д. действовали недобросовестно при заключении договора купли- продажи спорного жилого дома, поскольку заведомо знали о том, что продают самовольно возведенный жилой дом, обремененный притязаниями третьих лиц, в связи с чем спорное строение не могло являться предметом купли- продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.
Довод о том, что Комленко М.А. знала об использовании Антоновым А.И. части земельного участка, не может свидетельствовать о ее недобросовестности как покупателя, поскольку сам Антонов А.И. о своих правах на данный участок и тем более, на отчуждаемый Комленко М.А. жилой дом, никогда не заявлял.
Кроме того, ответчиком ( истцом по встречному иску ) Бригадировой О.Л. и ее представителем Постниковым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Антоновым А.И. и Беликовой З.А. срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одно из таких исключений установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 16 августа 2004 года и исполнена регистрацией договора купли- продажи и перехода права собственности 13.09.2004 года, удостоверившей, в числе прочего, и передачу продавцом покупателю жилого дома с надворными постройками.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 16 августа 2004 года, * по *-му проезду пос.... г.Тулы, заключенная Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. с Комленко М.А., проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования об ее частичном аннулировании не подлежат удовлетворению.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий ничтожности данной сделки либо ее части подлежит исчислению с 13.09.2004 года, соответственно, данный срок истек 13.09.2007 года.
Истец Антонов А.И. впервые обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности сделки купли продажи жилого дома, заключенной 16.08.2004 года, 24.08.2009 года, то есть, спустя пять лет после начала исполнения данной сделки. Беликова З.А. с аналогичным иском обратилась 30.06.2010 года, то есть, спустя почти 6 лет после начала ее исполнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами Антоновым А.И. и Беликовой З.А. суду не представлено. При этом суд находит обоснованными доводы представителей Бригадировой О.Л. Постникова С.В. и представителя Рысина Ю.В. – Комахиной Л.М. о том, что истцам о нарушении их прав было известно уже в июле 2006 года, никаких препятствий для обращения в суд с соответствующим иском у них не было.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительной сделки купли – продажи жилого дома от 16.08.2004 года в части перехода к Комленко М.А. права собственности на 1\2 долю в спорном домовладении и применении последствий ничтожности данной сделки, включающих внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда от 07.04.2004 года, которым Антонова Е.И. и Беликова З.А. были исключены из числа собственников спорного дома, а за Рысиным Ю.В. и Абрамовой Т.Д, было признано право собственности на спорный жилой дом ( по 1\2 доли за каждым) было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением суда от 07.06.2007 года исковое заявление Абрамовой Т.Д. и Рысина Ю.В. к ИМНС Привокзального района г.Тулы, Беликовой З.А., Антоновой Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и об исключении Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. из числа сособственников оставлено без рассмотрения.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года, Оглы Л.К., действуя по доверенности за Комленко М.А., продала в собственность Бригадировой О.Л. принадлежащий Комленко М.А. на праве собственности жилой дом, общей площадью 161, 20 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу г. Тула, Привокзальный район, пр. ..., дом *.
Истцы Антонов А.И., Беликова З.А., их представители полагают, что покупатель Бригадирова М.А. не проявила должной осмотрительности и внимательности, поскольку при осмотре домовладения видела, что Антонов А.И. пользуется частью земельного участка и расположенными на нем строениями, однако не проверила, кому домовладение ранее принадлежало, не заинтересовалась, почему земельным участком и строениями на нем пользуется Антонов А.И., осмотрев домовладение не проявила озабоченности, почему земельный участок внутри разделен заборами. Тем самым, полагают, что оснований для признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем просили признать заключенную Бригадировой О.Л. 05.05.2009 года сделку ничтожной в части перехода к ней права собственности на 1\2 долю в спорном домовладении, из чего следует, что в остальной части, по мнению истцов, Бригадирова О.Л., а также продавец действовали законно и добросовестно.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, то есть, лица, которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником при условии его приобретения по безвозмездной сделки. В том случае, если сделка была возмездной, то такое требование может быть заявлено только при условии утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Факт возмездного приобретения Бригадировой О.Л. спорного жилого дома, подтверждается договором купли – продажи от 05.05.2009 года, согласно п.3 которого, вышеуказанный жилой дом с надворными постройками продан за четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей, из которых два миллиона четыреста тысяч рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму обязался выплатить в течение 35 дней после его подписания ( т.л.д. 101-102).
Обстоятельства, изложенные в п.3 данного договора, подтверждаются соответствующими отметками на договоре купли – продажи и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 71 –АВ * от 14 мая 2009 года, в котом содержатся сведения об обременении права ипотекой ( т.2л.д. 52).
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2 п. 1 ст. 2).
Таким образом, приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Комленко М.А. на жилой дом, общей площадью 161, 20 кв.м., в том числе, жилой площадью, 41 40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд ..., д. *, зарегистрировано ТОРЦ 13 сентября 2004 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 года сделана запись регистрации № 71-01/30-96/2004-0263 ( т.2,л.д.275).
На момент заключения договора купли- продажи жилого дома от 05.05.2009 года данное право продавца Комленко М.А. никем не оспорено, судебного спора по данному факту не имелось, поэтому оснований сомневаться в добросовестности как одной, так и другой стороны сделки не имеется.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения последствий ничтожности сделки купли – продажи жилого дома от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности домовладения площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о прекращении за Бригадировой О.Л. права общедолевой собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * проезд, д. *, площадью 73, 9 кв.м. и признании за Антоновым А.И. и Беликовой З.А. права общедолевой собственности на 1\4 долю за каждым в праве общей собственности на указанное домовладение.
По приведенным данным требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при заключении сделок купли продажи как от 16.08.2004 года, так и от 05.05.2009 года стороны действовали добросовестно, в связи с чем требования Бригадировой О.Л. о признании ее добросовестным приобретателем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ввиду полной несостоятельности не подлежат удовлетворению и требования истцов Антонова А.И. и Беликовой З.А. о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права в части площади домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ... проезд, дом *, которую истцы просят признать равной 73,9 кв.м.
В соответствие со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Как видно из технического паспорта на жилой дом * по *му проезду пос. ... г. Тулы, уже по состоянию на 10 сентября 2002 года объекта недвижимого имущества по указанному адресу, площадью 73, 9 кв.м. не существовало, не имеется такого объекта и в настоящее время, требования о сносе самовольных построек и приведении объекта в состояние, существовавшее до 2002 года, истцами не заявлено. В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения их требований о внесении изменений в ЕГРП в части характеристик объекта, а именно, указания его площади, равной 73, 9 кв.м.
В то же время с целью приведения в соответствие правоустанавливающих документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску Бригадировой О.Л о признании за нею права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку судебное решение, которым данные самовольные постройки были узаконены, отменено, а новое решение принято не было.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по г.Тула) в состав домовладения * по *му проезду ... Привокзального района г. Тулы входят, в том числе, лит. А1- жилая пристройка, лит. а- веранда, построенных на месте старых строений, мансарда холодная над лит. А2,А1,Д, разрешение на возведение которых не предъявлено, то есть, по смыслу ст. 222 ГК РФ, возведены самовольно. Возведение указанных построек, согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.09.2009 года, произведено в период времени с 2000 по 2002 год.
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении имеющего соответствующую лицензию ООО «Элит- проект», основные строительные конструкции строения лит.А1, мансарды над лит.А1,А2,Д, находятся в исправном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов строений, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствие с техническими условиями на производство строительных работ. Объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, а также экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и другим нормам, предъявляемым к жилым домам в соответствие с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оценив изложенное заключение и находя его достоверным и объективным, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как видно из исследованного судом инвентарного дела домовладение * по * проезду пос. ... г. Тулы возведено на земельном участке мерою 1159 кв.м., предоставленном Антонову И.И. в соответствие с договором застройки от 21.01.1939 года.
На первичный учет домовладение принято 09.10.1939 года. Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *-му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.
В последующем право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у Комленко М.А. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... * проезд, д. *, которой, в свою очередь, данное домовладение принадлежало на основании договора купли- продажи от 16.08.2004 года, заключенного с наследниками бывших его владельцев: Рысина В.С. и Храмченко Д.С.
По данным последней технической инвентаризации от 07.08.2006 г. домовладение * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы расположено на земельном участке площадью по документам - 1159 кв.м., фактически занимаемой - 1159 кв.м.
Согласно ст. 71 Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.
Постановлением ВЦИК СНК Р.С.Ф.С.Р. от 28 августа 1928 года ст. 71 Гражданского Кодекса дополнена примечанием следующего содержания: « предельный срок действия договоров застройки на участки, предоставляемые для возведения крупных жилых домов за счет частного капитала, определяется особым законом».
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания полагать, что участок, занимаемый спорными постройками, находится в пользовании истца на законном основании, что, с учетом вышеизложенного, дает, в свою очередь, основания для признания за Бригадировой О.Л. права собственности на самовольные постройки лит. А1-жилую пристройку, лит. над А1,А2,Д - мансарду, входящих в состав домовладения * по *-му проезду ... Привокзального района г. Тулы.
Рассмотрев требования Бригадировой О.Л. о сносе построек, самовольно возведенных Антоновым А.И., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании истец Антонов А.И. указал на то, что после пожара на месте сгоревшего строения он и его мать Антонова Е.И. построили летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, провели водопровод. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка. В обоснование своих доводов истец представил суду квитанции об уплате земельного налога за пользование указанным выше участком на имя Антоновой Е.И. за период с 2002 по 2005 годы ( т.1л.д. 131-132), документы, подтверждающие факт проведения на используемый им земельный участок летнего водопровода и оплаты воды, предназначенной для полива насаждений, по настоящее время ( т.3,л.д.133-135, 144-151).
Антонова Е.И. умерла 05.10.1996 года.
26.07.1990 году Антоновой Е.И. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке в г.Туле, пос.... *-й проезд * Антонова Е.И. завещала своему сыну - Антонову А.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом пятой Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области Прокофьевой Т.И. и зарегистрировано в реестре за №3227( т.1,л.д.21,22).
Из исследованной судом копии инвентарного дела на домовладение * по 8-му проезду пос.Мясново г.Тулы усматривается, что по состоянию на 30.01.1990 года, вышеуказанное домовладение состояло из литер А2 – основного строения, литер А1, Д, д - жилых пристроек, литер д1 – пристройки, литер Д1, Д2, Г, Г3, В, Б – сараев, литер подГ – подвала, литер Г5, Г4 – навесов. На возведение навесов (литер Г5, Г4) разрешения не предъявлено ( т.2,л.д. 7-9).
При проведении последующей инвентаризации от 10.09.2002 года на земельном участке зафиксировано возведение самовольных построек: литер Г4 – летней дачи, литер Г5- веранды к даче, литер Г6 – открытого крыльца. Кроме того, отмечено самовольное возведение строений лит.А1, - жилой пристройки, лит.а – веранды, выстроенных на месте старых строений, а также холодной мансарды над лт.А2,А1,Д ( т.2,л.д. 1-6).
Возведение самовольных построек: литер Г4 – летней дачи, литер Г5- веранды к даче, литер Г6 – открытого крыльца истцом Антоновым А.И. за счет его собственных средств, ответчиками и их представителями не оспаривался, кроме того, он подтверждается самим фактом предъявления Бригадировой О.Л. требований о сносе Антоновым А.И. данных построек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под * в пос...., *-ой проезд, дом *, мерою 1159 кв.м., был предоставлен, согласно договору застройки от 21 января 1939 года Тульским Городским Коммунальным Отделом Антонову И.И. на праве застройки индивидуального жилого дома.
Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.
В последующем, как указывалось выше, право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.
По договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у Комленко М.А. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... * проезд, д. *, расположенного на земельном участке без указания его площади.
Как видно из ранее заключенного договора купли – продажи от 16.08.2004 года, Комленко М.А. приобрела этот же жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1159 кв.м. Поскольку данных о наличии иных соглашений между Комленко М.А. и Бригадировой О.Л. не имеется, есть все основания полагать, что к последней перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке той же площади.
В то же время, как указывалось выше, на спорном земельном участке на протяжении с 1939 года по 30 марта 1989 года находились два отдельно стоящих жилых дома, между владельцами которых имел место сложившийся порядок пользования земельными участками, прилегающими к их домам, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.
В результате пожара, произошедшего 30.03.1989 года, жилой дом, находившийся в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., был полностью уничтожен, при этом земля, на которой он располагался, продолжала оставаться в государственной собственности.
В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности по- прежнему не зарегистрировано.
По сообщению Администрации г. Тулы, на сегодняшний день данный участок не сформирован, сведения о постановке его на кадастровый учет отсутствуют. Бригадирова О.Л., равно как и ее предшественники, о своих правах на весь земельный участок, площадью 1159 кв.м., включая площадь, ранее занимаемую сгоревшим строением, а ныне занятую постройками, самовольно возведенными Антоновым А.И., не заявляли.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Бригадировой О.Л. без достаточных оснований заявлено требование о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на участке, право пользования, владения и распоряжения которым ею не подтверждено. Кроме того, ею не представлено доказательств нарушения ее прав, а также создания данными постройками угрозы жизни и здоровью как ей самой, так и иным лицам.
По приведенным данным исковые требования Бригадировой О.Л. о возложении на Антонова А.И. обязанности по сносу самовольных построек удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бригадировой О.Л. заявлено требование о взыскании с Антонова А.И. судебных расходов на общую сумму 9375 рублей, включающих расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, оплаты технического заключения в сумме 7500 рублей, изготовление его копий – 75 рублей.
Учитывая, что исковые требования Бригадировой О.Л. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в ее пользу подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – Антонова А.И. частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Бригадировой О.Л. о возмещении с Антонова А.И. расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, оплаты технического заключения в сумме 7500 рублей, изготовлению его копий – 75 рублей, поскольку оформление доверенности ст. 94 ГПК РФ не отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела; составление технического заключения и его копий относится к требованиям о признании права собственности на самовольно возведенные строения, к разрешению которых Антонов А.И. не имеет непосредственного отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Антонову А.И., Беликовой З.А. отказать.
Встречные исковые требования Бригадировой О.Л. удовлетворить частично.
Признать за Бригадировой О.Л. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения * по *-му проезду ... Привокзального района г. Тулы.
Признать Бригадирову О.Л. добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), распложенный по адресу: г. Тула, *-ой проезд ... Привокзального района г. Тулы.
Антонову Е.И. и Беликову З.А. из числа сособственников домовладения * по *- му проезду ... Привокзального района г. Тулы исключить.
Взыскать с Антонова А.И. в пользу Бригадировой О.Л. судебные расходы в сумме 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева.