Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Скоровой А.Ю.,
с участием
истца Сафонова Н.Ф.,
представителя истца Сафонова Н.Ф. по доверенности Сафонова И.Н.
представителя ответчика Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Козлова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1307/10 по иску Сафонова Н.Ф. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о неправомерности отказа в выплате имущественного налогового вычета,
у с т а н о в и л:
Сафонов Н.Ф. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы о неправомерности отказа в выплате имущественного налогового вычета, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2008 года между ним и ООО «Инвестиционная компания «Мономах» был заключен договор №* уступки прав и обязанностей, согласно которому им приняты на себя права и обязанности ООО «Инвестиционная компания «Мономах» по договору №* долевого участия в строительстве от 20.02.2006 года, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» в отношении квартиры №*, д.* по ул.... Люберецкого района Московской области. Им выполнены обязательства по оплате уступаемого права. 01.02.2009 года ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» и ООО «ИК «Мономах» подписали акт приема- передачи квартир. 20.02.2009 года между ООО «ИК «Мономах» и им также был подписан акт приема- передачи спорной квартиры. В связи с чем считает, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у него в 2009 году квартиры. Однако, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы решением №* об отказе в привлечении налогоплатильщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010 года отказало в предоставлении ему имущественного налогового вычета за налоговый период 2009 году по тем основаниям, что акт приема- передачи квартиры от 20.02.2009 года является актом передачи во временное безвозмездное пользование, а государственная регистрация права собственности на квартиру производилась регистрирующим органом на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2010 года и соответственно право на получение имущественного налогового вычета возникло в 2010 году. В связи с чем, просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Привокзальному району г.Тулы выплатить ему имущественный налоговый вычет за налоговый период 2009 года. Взыскать судебные расходы в размере 200 рублей- расходы по уплате государственной полшины, 500 рублей- оформление услуг представителя.
В последующим истец дополнил свои требования, просил признать недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №* от 22.07.2010 года, а также указал на то, что право на имущественный налоговый вычет возникло у него в 2007 году после полного выплаты паевого взноса и получении справки о полной выплате пая, поскольку он являлся членом потребительского кооператива.
Истец Сафонов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основания, и просил его удовлетворить.
Представитель истца Сафонова Н.Ф. по доверенности Сафонов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основания, и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Козлов Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил в суд отзыв, согласно которому Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в отношении Сафонова Н.Ф. По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № * от 24.06.2010 года и с учетом представленных возражений вынесено решение № * от 22.07.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в строящемся доме у Сафонова Н.Ф. возникло после вступления в силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2010 года и получения Сафоновым Н.Ф. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть в 2010 году. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.07.2006 года истец вступил в члены ПК «Центральный» с целью приобретения недвижимости.
Паевый взнос, выплачен ПК «Центральный» в полном объеме, о чем Сафонову Н.Ф. 19.06.2007 года была выдана справка, был зачтен ООО «Инвестиционная компания «Мономах» по предварительному договору №* долевого участия в строительстве от 19.06.2007 года.
Указанный предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон 20.06.2007 года, ввиду заключения между ответчиком и ПК «Центральный» предварительного договора №* долевого участия в строительстве от 18.06.2007 года.
При этом ООО «Инвестиционная компания «Мономах» подтвердила принятые от Сафонова Н.Ф. денежные средства (п.2 Соглашения) и определило, что все обязательства будут зачтены при заключении между ПК «Центральный», ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и Сафоновым Н.Ф. договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору №* долевого участия в строительстве от 18.06.2007 года.
20.06.2007 года указанный договор уступки был подписан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.12.2007 года.
28.07.2008 года между Сафоновым Н.Ф. и ООО «Инвестиционная компания «Мономах» был заключен договор №* уступки прав и обязанностей, согласно которому Сафоновым Н.Ф. приняты на себя права и обязанности ООО «Инвестиционная компания «Мономах» по договору №* долевого участия в строительстве от 20.02.2006 года, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (далее по тексту ООО «ИК «Мономах») и ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» (далее ОАО «С.Т.О.Р.») в частности право требования от ОАО «С.Т.О.Р.» передачи квартиры по передаточному акту в течении 20 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также право требования по предоставлению правоустанавливающих и иных документов, необходимых для оформления квартиры №*, д* по ул.... Люберецкого района Московской области в собственность.
ОАО «С.Т.О.Р.» в течение 20 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должно было по передаточному акту передать Сафонову Н.Ф. квартиру.
По акту ООО «Инвестиционная компания «Мономах» 20 февраля 2009 года передала Сафонову Н.Ф. спорную квартиру во временное безвозмездное пользование.
Как отмечалось выше, право требования от ОАО «С.Т.О.Р.» передачи квартиры по передаточному акту ООО «ИК «Мономах» уступило Сафонову Н.Ф. 28 июля 2008 года по договору N *, в связи с чем с указанной даты ООО «ИК «Инвестиционная компания «Мономах» не обладало правом передавать квартиру налогоплательщику.
Запись в Акте о передаче квартиры Сафонову Н.Ф. во временное безвозмездное пользование не соответствует Договору уступки прав и обязанностей от 28.07.2008г. * в соответствии с которым ООО «ИК «Мономах» уступило Сафонову Н.Ф. свои права и обязанности по Договору участия в строительстве от 20.02.2006г. N * на возмездной основе.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что до марта 2010 года ОАО «С.Т.О.Р.» не передало указанную квартиру Сафонову Н.Ф. в собственность, в связи с чем налогоплательщик был вынужден обратится в суд с иском к ОАО «С.Т.О.Р.».
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2010г. за Сафоновым Н.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру *, расположенную по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. ..., д.*. Право собственности на данный объект зарегистрировано налогоплательщиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2010г. за N *. Основанием для регистрации права послужило названное решение суда.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги.
Согласно пп.2 п.2, п.3 ст.228, п.1 ст.229 НК Российской Федерации срок представления указанной декларации – 30 апреля 2009 года.
13 апреля 2010 года Сафонов Николай Федорович представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с целью получения имущественного итогового вычета в сумме 1 660 606,00 руб., израсходованной им на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. ..., д.*, кв.*. В указанной декларации налогоплателыциком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 340 068,55 руб. По данным налогоплательщика, налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета составил 44 209 руб.
Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г.Тулы в соответствии со ст.88 НК Российской Федерации проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №* от 24.06.2010 года, который получен Сафоновым Н.Ф. лично 29.06.2010 года.
Налогоплательщиком представлены возражения и дополнения к возражением, в которых он считает, что право на имущественный налоговый вычет возникло у него в 2009 году, поскольку имеется акт приема- передачи квартиры от 20.09.2009 года, выданный ему ООО «ИК «Мономах». Указывает на то, что фактически квартира приобреталась у ООО «ИК «Мономах», который и должен был выдать ему акт приема- передачи на спорную квартиру.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, в присутствии Сафонова Н.Ф., ИФНС России по Привокзальному району принято оспариваемое решение от 22.07.2010 года №* об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 44209 рублей.
Делая вывод о нарушении налогоплательщиком п.п.2 п.1 ст.220; п.п.1 п.1 ст.23; п.1 ст.80 НК Российской Федерации Инспекция указала на то, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в строящемся доме у Сафонов Н.Ф. возникло после вступления в силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2010г. и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть в 2010 году.
Оспаривая решение от 22.07.2010 года №* истец ссылается на то, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у него в 2009 году после подписания договора о приобретении прав на квартиру, т.е. договора № * уступки прав и обязанностей от 28.07.2008 год по договору №* долевого участия в строительстве от 20.02.2006 года и получения акта приема- передачи квартир от 01.02.2009 и 20.02.2009 года. Либо такое право у него возникло в 2007 году после полного выплаты паевого взноса и получении справки о полной выплате пая, поскольку он являлся членом потребительского кооператива.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п.1 ст.210 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли(долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных организаций РФ и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли в них.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (долей) в них.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет у налогоплателыцика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп.2 п. 1 НК Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта.
Суд считает, что акт приема –передачи спорной квартиры от 20.02.2009 года не может служить основание для предоставления налгоплательщику имущественного налогового вычета по следующим основаниям.
Так, ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его в участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.
Таким образом, сторонами по передаточному акту выступают застройщик и дольщик.
Между тем, Сафонов Н.Ф. ссылается на акт, подписанный двумя дольщиками.
На основании пункта 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК Российской Федерации.
Таким образом, налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает под документом, подтверждающим права на вычет акт приема- передачи в том смысле, который определено в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Указанное обстоятельство подтверждается решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2010г., которым удовлетворены требования Сафонова Н.Ф. к ОАО «С.Т.О.Р.», поскольку последнее не передало в собственность объект долевого участия в строительстве.
По акту ООО «ИК «Мономах» 20.02.2009 года передал Сафонову Н.Ф. спорную квартиру во временное безвозмездное пользование. Право требования от ОАО «С.Т.О.Р.» передачи квартиры по передаточному акту ООО «ИК «Мономах» уступило Сафонову Н.Ф. 28.07.2008 года договором за № *, в связи с чем с указанной даты ООО «ИК «Мономах» не обладало правом передавать квартиру налогоплательщику. Запись в акте о передаче квартиры Сафонову Н.Ф. во временное безвозмездное пользование не соответствует действительности, так как ООО «ИК «Мономах» в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 28.07.2008 года № * уступило Сафонову Н.Ф. свои права и обязанности по договору участия в строительстве от 20.02.2006 года № * на возмездной основе.
Разрешая доводы Сафонова Н.Ф. о том, что право на получение им имущественного налогового вычета возникло в 2007 году, после выплаты им паевого взноса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 110 ЖК Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст.116 ГК Российской Федерации потребительский кооператив - добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу статья 129 ЖК Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Согласно ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу изложенного, члены жилищно- строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве через ЖСК.
Следовательно, ЖСК выступает субъектом правоотношения при строительстве и на него оформляются все документы предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Однако, ПК «Центральный», членом которого являлся Сафонов Н.Ф., строительство не осуществлялось.
Взаимоотношения истца и ПК «Центральный» носят инвестиционный характер для дальнейшего участия в строительстве, в данном случае участием в долевом строительстве посредством разнообразных переуступок. ПК «Центральный» не осуществлял деятельности по строительству, и, следовательно, на истца не распространяется правило 218 ГК Российской Федерации и ст. 129 ЖК Российской Федерации.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" отмечено, что с целью приобретения жилых помещений граждане заключают с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами.
Например, договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носили самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.
Однако содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, следует исходить из принципа, что содержание договора имеет приоритет над его формой (ст. 431 ГК Российской Федерации).
Анализ имеющихся документов свидетельствует о том, у налогоплательщика право собственности возникло в результате участия в долевом строительстве, а целью остальных договоров являлась инвестирование и последующая переуступка. Об этом свидетельствует и тот факт, что право собственности на квартиру зарегистрировано налогоплательщиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2010г. за №*. Основанием для регистрации права послужило решение суда. До этого регистрирующий органа отказал в регистрации.
Кроме того, суд учитывает, что в своем постановлении ФАС ЦО от 09.07.2009 г. по делу № А68-8376/06-350/12 указал на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.
В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов.
Статья 220 НК (абз.10 п.2) Российской Федерации, возлагает обязанность на налогоплательщику для подтверждения права на имущественный налоговый вычет вместе декларацией предоставление определенных документов.
Имущественный вычет предоставляется в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации.
Согласно ст. 88 НК Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Следовательно, вычет может быть предоставлен только после проверки вышеуказанных документов.
Для этого налоговые органы наделены, согласно ст. 93.1 НК Российской Федерации, правом истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного налогового вычета может быть принято только после проверки документов.
Однако, за 2007 год декларация, в которой был бы заявлен имущественный налоговый вычет, Сафоновым Н.Ф. в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы не предоставлялась.
Доводы истца о том, что им в налоговую инспекцию по Привокзальному району г.Тулы были представлены документы, подтверждающие его членство в кооперативе, однако на рассмотрении инспекцией приняты не были, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из акта №* камеральной проверки указанны документы были Сафоновым Н.Ф. представлены и проверены.
Анализируя изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Сафонова Н.Ф. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №* от 22.07.2010 года.
Поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа судом оставлено без удовлетворения, то требования истца об обязании выплатить ему имущественный налоговый вычет, как вытекающее из первоначального требования, также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сафонову Н.Ф. отказано, то и его требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Помимо изложенного, суд учитывает, что оспариваемое решение налогового органа не лишает Сафонова Н.Ф. права на обращение в Инспекцию ФНС по Привокзальному району г.Тулы для решения вопроса о получении имущественного налогового вычета за 2010 год.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Сафонова Н.Ф. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы №* от 22.07.2010 года, обязании выплатить имущественный налоговый вычет, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2010 года.
Председательствующий А.В.Сонина