РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.
при секретаре Скоровой А.Ю.
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/10 по иску Хихля В.В. к ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», ООО «Кронпласт» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Хихля В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», ООО «Кронпласт» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 года в 11-50 час. на перекрестке ... шоссе ул.... г.Серпухова Московской области, по вине Дулова А.Ю. -водителя автомобиля ГАЗ *, регистрационный знак *, находящегося на праве собственности ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хихля В.В. марки «CHEVROLET AVEO » регистрационный знак * были причинены механические повреждения. 12.02.2010 года страховая компания ответчика возместила Хихле В.В. материальный ущерб в сумме 120000, 00 руб., однако, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 242392 руб.62 копейки, таким образом, разница между суммой определенной экспертом и выплаченной страховой компанией составляет 122392 руб. 62 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», в его пользу разницу между суммой определенной экспертом и выплаченной страховой компанией в размере 122392 руб. 62 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3850 руб., оплата отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей, оплата юридических услуг в размере 2500 руб., оплата телеграмм в размере 344,15 руб., ксерокопирование документов в размере 990 руб., оплата за оформление доверенности в размере 600 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4115, 22 руб.
24 мая 2010 года определением Привокзального районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кронпласт».
Истец Хихля В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основания, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ОАО «Тульский Станкоремонтный завод» и ООО «Кронпласт» по доверенности Попов В.Н. исковые требования Хихли В.В. признал частично, а именно не отрицал тот факт, что ДТП, произошедшее 27.01.2010 года в 11-50 час. на перекрестке ... шоссе ул.... г.Серпухова Московской области, по вине водителя автомобиля ГАЗ *, регистрационный знак *, Дулова А.Ю., который в момент ДТП являлся работником ООО «Кронпласт», владеющим автомобилем на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства без экипажа. Однако не согласился с расчетом, произведенным произведенного ИП «Климов В.С. Экспертно- консультативное бюро», считая его завышенным Полагает, что суд при удовлетворении исковых требований, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, отраженной в заключении эксперта ГУ ТЛСЭ от 27.09.2010 года.
Третье лицо Дулов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.06.2010 года не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он является виновником ДТП, произошедшим 27.01.2010 года в 11-50 час. на перекрестке ... шоссе ул.... г.Серпухова Московской области. В момент ДТП он являлся работником ООО «Кронпласт», и выполнял свои трудовые обязанности водителя на автомобиле ГАЗ *, регистрационный знак *.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах- Центр», привлеченный определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2010 года в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 года в 11-50 час. на перекрестке ... шоссе ул.... г.Серпухова Московской области, по вине Дулова А.Ю.- водителя автомобиля ГАЗ *, регистрационный знак *, находящегося на праве собственности ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», произошло дорожно-транспортное происшествие.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дуловым А.Ю. п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он переехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.ст.28.6 КоАП Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Хихля В.В. марки «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак * были причинены механические повреждения: передние левые и правое крылья, передней бампер, передняя панель, капот, скрытые дефекты моторного отсека, передняя правая дверь, левая передняя дверь, оба подкрылка, возможные скрытые дефекты, обе блок фары.
Из письменных объяснений Дулова А.Ю., данных им 27.01.2010 года, усматривается, что он подъезжая к перекрестку ул.... и ул.... г.Серпухова Московской области, увидев желтый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET AVEO » регистрационный знак *.
Из письменных пояснений водителя Хихли В.В., данных им 27.01.2010 года усматривается, что он выехал на перекресток, когда слева на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток выехала автомашина ГАЗ рег.знак *. Столкновение ему избежать не удалось.
Так согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ... шоссе, ул.... г.Серпухов Московской области расположены: автомашина ГАЗ * Гос.рег.знак *, перед ней на расстоянии 17,0 м автомобиль марки «CHEVROLET AVEO » регистрационный знак *. Состояние дороги сухое, горизонтальная, ширина проезжей части 11,3, 9,0 м, дневное освещение, асфальтовое покрытие дороги. В сторону ул.... установлен светофор и знак 2.1 «Главная дорога». Данные обстоятельства, а также место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме, соответствуют объяснениям водителей Хихля В.В. и Дулова А.Ю., данных ими инспектору ГИБДД.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями, согласуется с иными доказательствами по делу.
В отношении Дулова А.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД г.Серпухова 27.01.2010 года было вынесено постановление о наложении штрафа.
С учетом изложенного суд при разрешении возникшего спора исходит из обстоятельств, установленных в результате административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года на перекрестке ... шоссе и ул.... г.Серпухов Московской области и отраженных в материале о ДТП.
Анализируя изложенное, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дулова А.Ю., в результате совершения им административного правонарушения.
В силу ст 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст 1079 ч. 1 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств …/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством …/.
Автомобиль ГАЗ 33012, государственный регистрационный знак В 784 ХР 71, которым управлял водитель Дулов А.Ю., владел на законный основаниях ООО «Кронпласт», что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором аренды транспортного средства без водителя №* от 05.10.2009 года.
Доверенностью от 25.01.2010 года ООО «Кронпласт» уполномочил Дулова А.Ю. в том числе пользоваться (управлять) транспортным средством грузовым автомобилем ГАЗ*, гос.рег.знак *.
Собственником автомобиля модели «CHEVROLET AVEO » регистрационный знак *, является Хихля А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В момент аварии автомобиль ГАЗ * находился во владении 000 «Кронпласт» на основании договора аренды без водителя с собственником – ОАО «Тульский станкоремонтный завод» (сокращенное название ОАО «Туларемстанок»), Дулов А.Ю. управлял данным транспортным средством на основании доверенности ООО «Кронпласта» и по заданию последнего, поэтому суд считает необходимым возложить на арендатора ООО «Кронпласт» обязанности по возмещению вреда.
На основании изложенного, ОАО «Тульский станкоремонтный завод» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определяя размер, причиненного Хихли В.В. вреда суд исходит из следующего.
Из справки о дорожно- транспортном происшествии от 27.01.2010 года усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Хихля В.В., повреждено - правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, скрытые дефекты моторного отсека, левая передняя дверь, правая передняя дверь, оба подкрылка, возможны скрытые дефекты, обе блок- фары.
У суда нет оснований не доверять данной справке, поскольку составлялась она непосредственно после ДТП и каких-либо уточнений или дополнений в нее не вносили.
Из отчета об оценке стоимости транспортного средства, модели «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак * №* от 02.02.2010 года, произведенного ИП «Климов В.С. Экспертно- консультативное бюро» видно, что стоимость транспортного средства на 27.01.2010 год составляет 283113 руб.
Из отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, модели «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак * №* от 02.02.2010 года, произведенного ИП «Климов В.С. Экспертно- консультативное бюро» видно, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Хихля В.В. автомобиля с учетом износа заменяемых частей была определена в размере 231575,62 руб.
Допрошенный в качестве специалиста Климов В.С. подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, модели «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак * №* от 02.02.2010 года и в отчете об оценке стоимости транспортного средства №* от 02.02.2010 года, произведенного ИП Климов В.С. «Экспертно- консультативное бюро». Кроме того, пояснил суду методику расчета указанных величин.
Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчика представил отчет №* ООО «АПЕЭКС ГРУПП», согласно которому сумма аналогичного транспортного средства на дату составления заключения составляет 269800 руб.
Судом в целях устранения содержащихся в выше исследованных документах противоречий определением от 07.06.2010 года по делу назначены автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России № * от 03.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 181923,15 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9861,78 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Кроме того, пояснил суду методику расчета указанных величин. показал, что в заключении эксперта содержится арифметическая ошибка.
В связи с чем определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2010 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России № * от 27.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 186622,72 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9955,77 руб.
Оценивая экспертное заключение №* от 27.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта основаны на результатах исследований и не выходит за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.
Суд признает заключение от 27.09.2010 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.
Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом по производству автотехнической экспертизы, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.
По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.
Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ОАО «Тульский Станкоремонтный завод», на момент совершения ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полюсу ВВВ №*
В силу ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рулей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению Хихля В.В. перечислила в адрес потерпевшей стороны сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и представителем истца не оспаривалось.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец не утратил имущества и не понес расходов, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Исходя из заключения эксперта № * от 27.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 186622,72 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9955,77 руб.
Лимит страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего равен 120000 руб. Разница между реальным ущербом и лимитом страховой суммы составляет 76578,49 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Кронпласт» ущерб в размере 76578,49 руб.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Хихля В.В. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и по выезду эксперта на осмотр автомобиля в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией ИП Крючков А.В., заказ №*, а всего на сумму 7700 руб.
Учитывая, что иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению частично, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4812, 50 коп.
В своем требовании о возмещении судебных расходов истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., и расходы по отправке телеграмм в размере 344,15 руб.
Из телеграммы и кассового чека на 344,15 рублей следует, что Хихля В.В. уведомлял телеграммой ответчика о месте и времени осмотра аварийного автомобиля. Однако, из текста доверенности усматривается, что стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя составлет 200 руб.
Суд находит доказанным, что истец Хихля В.В. понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по изготовлению копий документов в размере 990 руб., что подтверждается товарным чеком.
Указанные выше убытки также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в расходах по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2260 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 660 руб., оплата телеграмм в размере 215,09 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 133, 33 руб., а всего 8080,92 рубля.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ООО «Кронпласт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2397,35 руб.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № *, * истец оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей и 2500 руб. соответственно. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании расходов на оплату представителя подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11666, 67 рублей.
Таким образом, суд считает взыскать Взыскать с ООО «Кронпласт» в пользу Хихля В.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на общую сумму 22144 рублей 94 копейка.
В остальной части понесенных расходов, а также возмещение убытков по направлению телеграмм в адрес ОАО «Росгосстрах» отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Хихля В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кронпласт» в пользу Хихля В.В. разницу между страховым и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 76578,49 рублей, судебные расходы на сумму 22144 рублей 94 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Хихля В.В. к ОАО «Тульский Станкоремонтный завод» о взыскании причиненного ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2010 года.
Председательствующий